Зрительная труба С70 Mini Mak

[SERGYO]

Всех приветствую! Собираюсь приобрести Сelestron С70 Mini Mak,аппарат приобретается скорее для мобильности,для наземных наблюдений,может быть для Луны,у кого есть опыт обращения с подобными устройствами,поделитесь пожалуйста,где использовали,что наблюдали,с какими окулярами и т.д. и т.п. Заранее благодарен.

[Ушедший]

У меня есть С90 МАК. Для наземных наблюдений вполне подходит. Наблюдал Луну, Юпитер, Сатурн. Максимально рабочее увеличение в районе 120х (сильно падает контраст), у С70 естественно поменьше. Один недостаток, как для наземных наблюдений, так и для астрономических - очень небольшое поле (чуть больше одного градуса). На С90 это получается уже на Плесселе 26 мм с увеличением 48х.
Так же из плюсов удобное прорезиненое покрытие трубы и возможность получения прамого изображения за счет навинчивающейся 45 гр. призмы прямого изображения (для С70 комплектацию не знаю).

[SERGYO]

Еще вопрос,на таких аппаратах юстировка предусмотрена?

[Ушедший]

Сейчас почитал описание С70. Там встроеный зум окуляр и юстировка не предусмотрена. На С90 юстировка возможна (я делал), но надо снимать заднй чехол с резьбой под призму и встроеным внутренним диагональным зеркалом. Тут возникае проблема крепежа трубы для установки на монти (я просто примотал её изолентой) и создании трубки под окуляр 1.25". После решения всех проблем юстировка затрудней не вызвала.

[SERGYO]

Объясните еще пожалуйста,длинна трубы у С70-229мм,а в описании написано что фокусное расстояние 750мм...что-то я не очень понимаю,или это особенность оптической схемы данного аппарата?

[Ушедший]

Особенность оптической схемы.
Засчет того, что луч отражается от главного зеркала на вторичное (которое напылено на мениск, находящийся на передней части телескопа) и с него уходит в центральное отверстие главного зеркала, труба укорачивается в три раза. Это реализованно во всех катадиоптрикках, а конкретно здесь схема Максутова-Кассегрена.

[Dimon Hell]

"во всех катадиоптриках..."

[Ушедший]

мерси...

[Arcturus2]

Была у меня 4 дня С90 (зрительная труба). Купил себе ;) А такая симпатичная на картинке была. Прям идеальный мини-телескопчик, а на деле...

1. Воняет пластмасса жутко. Пластмасса именно как на первых "китайских" автомобилях. Запах просто жуть. Приходилось после каждого прикосновения руки с мылом мыть.
2. Сумка которая идет в комплекте - низшего качества и такая же вонючая...
3. Поле зрения не просто малое, а ПИПЕЦ какое малое... это даже словами не описать. Самое удивительное, что они её (трубу!) позиционируют для наблюдения за дикой природой (типа за птичками), на деле на этой штуке за птичкой даже в 2 километрах (!) уследить абсолютно нереально...
4. Под глаз тяжело подстраивается. Я не знаю чего, мне было жутко неудобно что-либо наблюдать...
5. Сплошное разочарование...
6. Отправил посылку обратно магазину!

Без нормальной монтировки - это пистец будет + этой штуке на небе реально нужен самонаводчик на объекты!!!

Среди плюсов отмечу:
- На вид труба симпатичная
- Компактная

Я бы что-то поискал другое. Однозначно!

[Ушедший]

Для наблюдения с рук подойдет только бинокль или малократная труба. Наблюдения, даже в МАК 70, без штатива или монтировки будут напоминать пляски святого Вита :D
Поле у Маков действительно проблема, причем у всех в не зависимости от диаметра зеркала ;). Поэтому сейчас в качестве малоскопа использую Мегрец72.
А насчет пласмассовой вони... вам видимо очень повезло :). На своем я такого не наблюдал, хотя догадываюсь, что пахло не плассассой, а прорезиненым чехлом на трубе. Запах от него сошел за неделю.
В заключении можно сказать, что практически любой ED рефрактор будет предпочтительнее такой трубы, но...при цене в 3-4 раза дороже.
Так что решает каждый сам.

[SERGYO]

...похоже придется отказаться от такой покупки.

[Виктор С.]

Всех приветствую! Собираюсь приобрести Сelestron С70 Mini Mak,аппарат приобретается скорее для мобильности,для наземных наблюдений,может быть для Луны,у кого есть опыт обращения с подобными устройствами,поделитесь пожалуйста,где использовали,что наблюдали,с какими окулярами и т.д. и т.п. Заранее благодарен.

Если нужна мобильность, компактность и использовать как для наземных, так и астрономических наблюдений я бы взял трубу Sky Watcher Mak 80 и азамутальную монтировку к нему AZ 3. Получится в итоге компактно, небольшой вес, недорого и ... это все-таки уже настоящий СКОП как-никак. Можно вместо AZ 3 использовать фотоштатив, но это уже не так удобно будет на больших увеличениях. Плюс ко всему у Мак 80 нет встроенного диагонального зеркала, можете поставить на трубу любую призму прямого (правильного) изображения, любой окуляр и т.д. А прикупив к нему недорогой зум-окуляр (например 8 - 24 мм), решите сразу все проблемы с "линейкой окуляров" и т.д. Предвижу возражения некоторых "в него Дипскай не посмотришь и т.д....", но извините - за эти деньги..... Да, поле зрения Маков маленькое, но кто об этом сказал, кроме знающих ЛА, глядя в трубу??? Когда я показывал Луну, Юпитер соседям по дому, случайным прохожим (по их просьбе - "можно глянуть"), наблюдая во дворе дома в Мак 90 - у всех от восторга "крыша ехала", извините за сравнение.... Да, на больших увеличениях (1.8d - 2d) картинка уже темноватая, но возражу - вам что не хватит 20 - 100Х по земным объектам??? Об этом можно долго спорить.... Если денег на это дело предостаточно, тогда и выбрать можно что-нибудь "по карману"...

[ddash]

Пользуюсь данной трубой вот уже месяц как, точно могу сказать одно, окуляр можно выкинуть, несмотря на то, что у него регулируемое увеличение(25-50-75 крат), ну просто очень не качественная оптика, экспериментировал со всякими другими линзами в качестве окуляра и сделал однозначный вывод - труба не плохая, если использовать нормальный окуляр. Даже получалось снимать объекты в прямом фокусе с использованием CCD камеры...(http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,91950.0.html)

[Виктор С.]

Пользуюсь данной трубой вот уже месяц как, точно могу сказать одно, окуляр можно выкинуть, несмотря на то, что у него регулируемое увеличение(25-50-75 крат), ну просто очень не качественная оптика, экспериментировал со всякими другими линзами в качестве окуляра и сделал однозначный вывод - труба не плохая, если использовать нормальный окуляр. Даже получалось снимать объекты в прямом фокусе с использованием CCD камеры...(http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,91950.0.html)
Интересно, а качество картинки какое, при использовании "нормальных" (не штатного) окуляров? Какое увеличение уверенно держит?

[genny]

...похоже придется отказаться от такой покупки.
Разумное решение.
Для наземных наблюдений я использую короткий ахромат с 45 градусной призмой. Есть у меня Sky Watcher Mak 80 и ахромат DS90\500. И по наземным, и по космическим объектам Мак далеко в попе:D.

[Виктор С.]

Разумное решение.
Для наземных наблюдений я использую короткий ахромат с 45 градусной призмой. Есть у меня Sky Watcher Mak 80 и ахромат DS90\500. И по наземным, и по космическим объектам Мак далеко в попе:D.
Поподробнее можно про ахромат DS90\500? Как держит увеличения? Как хроматизм?... и т.д.

[Berg]

Разумное решение. Есть у меня Sky Watcher Mak 80 и ахромат DS90\500. И по наземным, и по космическим объектам Мак далеко в попе:D.
А мне МАК70 от DeepSky по Луне понравился больше, чем DS90\500. Объектив даёт почти идеальное изображение (про окуляр не говорю), но только при комнатной температуре, на холоде, похоже, мениск пережимает. Ослабить оправу не смог, заклеена намертво. :(
Интересно, у С70 Mini Mak оправу мениска раскрутить можно?

[Drago]

мой небольшой опыт показывает, что по луне казуально, практически любое барахло даёт близкое к идеалу изображение - много света, очень высокие контрасты. и в этих условиях запросто може так быть, что 70 мак кажется лучще за счёт полного отсутствия хроматизма. но планеты, и даже вдумчивые исследования мелких деталей на той же луне, при больших увеличениях, ставят всё обратно на место. у меня когда то равно так было при сравнении 60\800 ахроматика и 114\500 сферического ньютона с реальной апертурой в районе 80 мм и цэ порядка 50 процент.

[genny]

Поподробнее можно про ахромат DS90\500? Как держит увеличения? Как хроматизм?... и т.д.
Контраст изображения и четкость на 150х у DS90\500 заметно выше чем у SW Mak 80, не смотря на заметный хроматиз рефрактора и на то, что у Мака практически отсутствует хроматизм. Ну и по дипскаю, 90мм без ЦЭ, гораздо лучше.
А мне МАК70 от DeepSky по Луне понравился больше, чем DS90\500. Объектив даёт почти идеальное изображение (про окуляр не говорю), но только при комнатной температуре, на холоде, похоже, мениск пережимает....
По Луне и до увеличения 1D, согласен. И про комнатную температуру согласен:D.
У моего SW Mak 80 на холоде происходит то же самое. Причем изображение деградирует полностью. Видимо в конструкции сильно много пластика.

[Виктор С.]

Контраст изображения и четкость на 150х у DS90\500 заметно выше чем у SW Mak 80, не смотря на заметный хроматиз рефрактора и на то, что у Мака практически отсутствует хроматизм. Ну и по дипскаю, 90мм без ЦЭ, гораздо лучше.

По Луне и до увеличения 1D, согласен. И про комнатную температуру согласен:D.
У моего SW Mak 80 на холоде происходит то же самое. Причем изображение деградирует полностью. Видимо в конструкции сильно много пластика.
Так у вас DS 90х500 или 90х700?

[genny]

Так у вас DS 90х500 или 90х700?
У меня они оба:p. Просто DS 90х500, в основном, для визуала на фото штативе (походный девайс, он виден на аватаре). А 90х700 для визуала и ламерского астрофото с балкона на EQ3 (не путать с EQ3-2):D.

[musquash]

для визуала и ламерского астрофото с балкона на EQ3 (не путать с EQ3-2):D.

А чем отличаются EQ3 и EQ3-2 ?

[Drago]

А чем отличаются EQ3 и EQ3-2 ?

второая модель - это троечная голова на вторых ногах. правда, какие родные третьи ноги, и как они выглядят, я в своё время так и не узнал :)

[Ушедший]

А чем отличаются EQ3 и EQ3-2 ?
Да ничем (в плане грузоподемности и пр.) .... маркетинговый ход.

[genny]

А чем отличаются EQ3 и EQ3-2 ?
Извиняюсь! Я имел ввиду DS EQ3 и SW EQ3-2!