Вопрос по юстировке SW BK DOB 10''

[NewStar]

Купил 2 недели назад данный телескоп. Сразу делать юстировку не стал по след. причинам: 1) положившись на утверждения о том, что большинство заводских телескопов более-менее отъюстированы правильно., 2) юстировать было нечем., 3) нет сильноувеличивающих окуляров для осмотра зафокалов. Сейчас вот соорудил импровизированный чешир из киндер-сюрприза и обнаружил что видны только 3 нижние лапки ГЗ (всего их почему-то 6). Сначала подумал, что это из-за неправильного наклона вторички, но эта коррекция не привела к каким-то серьёзным подвижкам. После этого начал крутить винты паука и только с их помощью мне удалось добиться корректного отображения всех 6 лапок ГЗ. После этого загнал отверстие киндера в центр метки ГЗ. Вопросы: 1) Правильно ли я сделал юстировку? 2) Имеются ли ещё какие-то доступные методы проверки юстировки кроме просмотра зафокалов? 3) 6 лапок ГЗ это ведь лучше, чем 3?

[oleg oleg]

1. Вроде правильно всё.
2. А сам киндер чем плох. И по зафокалам можно, и по звезде в фокусе, и лазером, только обычно киндера хватает.
3. С т.з. экранирования апертуры 6 хуже чем 3. Три лапки можно снять, останутся 3 шт. Хотя в данном случае без разницы. т.к. в SW10" апертура как раз по лапки ограничена, лапки не экранируют собой площади.

[vitus_kz]

oleg oleg! В моем экземпляре SW25012, ГЗ во вторичке помещается целиком. Правда он не Доб по рождению.

[oleg oleg]

Возможно. Дело ясное, что дело тёмное. Владимир Николаевич смотрел SW25012 недобсон, сказал как обычно - вторичное маловато. Это похоже мировая практика - стандарт "9.75" вместо полных "10". Но если у вас целиком 10" влезает, то можно 3 лапки скрутить!

[NewStar]

2.А сам киндер чем плох. И по зафокалам можно, и по звезде в фокусе, и лазером, только обычно киндера хватает.

Нет, киндер я считаю очень хорошим приспособлением в отсутствии нормальных инструментов. По зафокалам я не могу, так как увеличения не хватает (120 крат максимум). Хотя я конечно пытался смотреть их. Получается одинаково что в одну, что в другую сторону - в виде толстого круга с большой точкой посередине и без разделения на дифракционные кольца. В крайних положениях фокусера на этом круге появляются растяжки паука.
До того как решился провести полную юстировку телескопа все звёзды выглядели точечками с небольшим пушком. Наиболее яркие звёзды (Альдебаран, Ригель Бетельгейзе) имели по 4 луча, а Сириус даже 6.
О чём это свидетельствует?
3. С т.з. экранирования апертуры 6 хуже чем 3. Три лапки можно снять, останутся 3 шт. Хотя в данном случае без разницы. т.к. в SW10" апертура как раз по лапки ограничена, лапки не экранируют собой площади.
Что значит сокращение "т.з."? Убирать лапки я не буду потому что во-первых для меня это сложно, а во-вторых раз так предусмотрел производитель, значит это для чего-то да нужно.

И ещё вопросы.
1. Помогут ли фильтры в деле уменьшения яркости Юпитера. Впечатление, что он очень пересвечен - никаких подробностей нет. Делал диафрагму, перекрывающую около половины световых лучей - немного помогло - смог увидеть темный пояс ниже экватора.
2. В крышке телескопа есть ещё маленькая крышка - это место для установки апертурных фильтров?
3. Как вы осуществляете ведение по оси склонения? Мне приходится браться за окулярный узел, что на мой взгляд не есть гут (дрожь и некий элемент расфокусировки). Есть идея приделать ручку под окулярным узлом (на подобие той, что у монтировки), но не провредит ли это оптической схеме телескопа?

[oleg oleg]

киндер я считаю очень хорошим приспособлением в отсутствии нормальных инструментов.
И я считаю. Отличным. И никаких больше инструментов не нужно вообще. Днём и ночью киндер работает :vo! По зафокалам я не могу, так как увеличения не хватает (120 крат максимум). Хотя я конечно пытался смотреть их. Получается одинаково что в одну, что в другую сторону - в виде толстого круга с большой точкой посередине и без разделения на дифракционные кольца. В крайних положениях фокусера на этом круге появляются растяжки паука. Вот видите, растяжки паука появляются - они экранируют собой зеркало, поэтому видны в расфокусах, лапки крпеления главного зеркала в количестве 6-ти штук также должны быть видны на дальних расфокусах, т.к. тоже экранируют собой зеркало, чем меньше лапок , тем лучше для изображения, с другой стороны - если от лапок в расфокусах никаких следов лапок, их не видно, значит они не попадают в световой поток, не экранируют апертуры, значит нам всё равно сколько их, хоть 3 хоть 6 хоть 26.
До того как решился провести полную юстировку телескопа все звёзды выглядели точечками с небольшим пушком. Наиболее яркие звёзды (Альдебаран, Ригель Бетельгейзе) имели по 4 луча, а Сириус даже 6.
О чём это свидетельствует?

Звёзды с пушком потому что увеличение маленькое , 120х максимум, сами говорите. "Пушок" рождается в глазу при прохождении хрусталика, а когда у звезд хвосты в одну сторону, тогда треб-ся юстировка. Почему у Сириуса 6 лучей - не знаю. Может вам показалось, а может ещё что, не скажу сразу, т.к. надо представлять куда направлены доп. 2 луча, может быть всё что угодно включая дефекты на зеркалах типа сколов.
Что значит сокращение "т.з."? точка зрения



1. Помогут ли фильтры в деле уменьшения яркости Юпитера. Впечатление, что он очень пересвечен - никаких подробностей нет. Делал диафрагму, перекрывающую около половины световых лучей - немного помогло - смог увидеть темный пояс ниже экватора.

Поднять увеличение до 200-250х. Фильтрами можно похулиганить, но увеличение всё равно маленькое для такой апертуры , тем более диафрагмировать не желательно, как говорится "за что боролись?" покупая 250мм, купили бы 100..
2. В крышке телескопа есть ещё маленькая крышка - это место для установки апертурных фильтров? Точно
3. Как вы осуществляете ведение по оси склонения? Мне приходится браться за окулярный узел, что на мой взгляд не есть гут (дрожь и некий элемент расфокусировки). Есть идея приделать ручку под окулярным узлом (на подобие той, что у монтировки), но не провредит ли это оптической схеме телескопа?
Да, с ручкой было бы хорошо! Схеме не повредит.

[Ernest]

значит нам всё равно сколько их, хоть 3 хоть 6 хоть 26.3-х достаточно, чтобы гарантированно предотвратить выпадение зеркала из оправы при перевороте трубы, а вот 26 снимать/ставить задолбаешься при монтаже/демонтаже зеркала (к примеру на помывку).
Звёзды с пушком потому что увеличение маленькое , 120х максимум, сами говорите. "Пушок" рождается в глазу при прохождении хрусталика...Если такого же "пушка" не видно невооруженному глазу вокруг дальних фонарей, то ореол светорассеивания скорее всего возникает на оптике (пыль, грязь, мелкие несовершенства покрытий и поврехностей), включая, конечно же оптику окуляра.

[NewStar]

1) Лапки зеркала при расфокусировке не видны. 2) У Сириуса 4 луча симметричные. 5 луч находился ровно между 1 и 2 (если по часовой стрелки), а 6 между 3 и 4. Эти лучи (5 и 6) были в два раза короче четырёх основных. Лучи заканчиваются остро. Мне один человек сказал, что это результат хроматической абберации, но ведь она выглядит по другому и в рефлекторах отсутсвует по определению. 3) И ещё вопрос - хороши ли окуляры-плёсслы Omni с коротким фокусным расстоянием или лучше всё-таки подкопить на Baader Hyperion

[astroserg]

Как вы осуществляете ведение по оси склонения? Мне приходится браться за окулярный узел, что на мой взгляд не есть гут (дрожь и некий элемент расфокусировки). Есть идея приделать ручку под окулярным узлом (на подобие той, что у монтировки), но не провредит ли это оптической схеме телескопа?Обычно ведут за край трубы. Или обхватывают трубу. Можно и ручку приделать в удобном месте-схеме это не повредит.

[oleg oleg]

1) Лапки зеркала при расфокусировке не видны.
Значит не важно сколько лапок, т.к. они не экранируют. 2) У Сириуса 4 луча симметричные. 5 луч находился ровно между 1 и 2 (если по часовой стрелки), а 6 между 3 и 4. Эти лучи (5 и 6) были в два раза короче четырёх основных. Лучи заканчиваются остро. Мне один человек сказал, что это результат хроматической абберации, но ведь она выглядит по другому и в рефлекторах отсутсвует по определению.
Рефракция в атмосфере?
А что, может быть, не обращал внимания, к сож. 3) И ещё вопрос - хороши ли окуляры-плёсслы Omni с коротким фокусным расстоянием или лучше всё-таки подкопить на Baader Hyperion Может вынести в отдельную тему? Вроде у Гиперионов поле ширше, а по качеству в центре поля (для чего и нужен короткий окуляр) плесслы вне конкуренции.

[Ernest]

2) У Сириуса 4 луча симметричные. 5 луч находился ровно между 1 и 2 (если по часовой стрелки), а 6 между 3 и 4. Эти лучи (5 и 6) были в два раза короче четырёх основных. Лучи заканчиваются остро. Мне один человек сказал, что это результат хроматической абберации...аберрации...

Третья пара лучей скорее всего из-за чего-то с ровным краем, что внедряется в световой пучок и дает дифракцию. Например это может быть внутренний обрез трубки фокусера, которая сидит слишком низко и перегораживает часть лучей. Для того, чтобы понять какие именно детали приводят к дополнительным лучам надо внимательнее изучить внутренность трубы - все шляпки и излишне длинные концы болтов и проч. выступающие части могут быть ответственными за эти лучики. По хорошему все это надо или удалить из световых пучков (заменить на менее габаритные или просто подрезать).

Есть еще шанс что дополнительные лучи это результат дефекта оптических поверхностей (сеть параллельных царапин - например, в результате грубой протирки). Проще всего исключить окуляр - достаточно покрутить его в фокусере и удостовериться, что лучи вокруг звезд не следуют за его вращением. Примерно также проверяется главное зеркало (проворотом в оправе на 45 градусов).

И ещё вопрос - хороши ли окуляры-плёсслы Omni с коротким фокусным расстоянием или лучше всё-таки подкопить на Baader Hyperion
Хороши и те, и другие. Омни маленькие, дешевые и у них меньшее светорассеивание, у Гиперионов большее поле зрения, комфортный вынос зрачка, возможность подсоединения других устройств и лучшая коррекция аберраций по полю.

[NewStar]

Что-то я запутался. Повикипедил "Хроматизм" и "Рефракция" и что-то мне подсказывает, что ни одно из этих явлений не является причиной появления лучей у звёзд в моём случае. Хроматизм - это разложение на цвета на составляющие спектра, рефракция - это преломление света. Хроматизма там не было т.к. лучи были того же цвета, что и звезда.А может и в действительности какие-то эффекты рефракции. Объясните пожалуйста - я человек в физике мало что соображающий.


Хороши и те, и другие. Омни маленькие, дешевые и у них меньшее светорассеивание, у Гиперионов большее поле зрения, комфортный вынос зрачка, возможность подсоединения других устройств и лучшая коррекция аберраций по полю.

Для меня пока основным критерием является качество исполнения. Как с этим обстоят дела?

[NewStar]

Проблемы, мать их, всё равно начались!!! Сегодня гляжу в киндер и что же я вижу - то что я так долго юстровал на прошлой неделе сбито. Причём сбито вторичное зеркало и из-за этого часть главного не видна. Пытаюсь исправить положение паука. Шиш! - это ни к чему не приводит. Начинаю типа ослаблять центральный винт вторички. Почему "типа"? Да потому что вторичка двигается по оси винта вместе с ним, сбивая всю юстировку к е***и матери!!! Попытки повернуть винт приводят вообще к тому, что вторичка вообще уходит из поля зрения. Три юстировочных винта на картину не влияют НИКАК - что они есть, что их нет!!! Я никак не могу вернуть всё на своё место. После ослабления центрального винта я вообще могу двигать вторичку как хочу абсолютно в любом направлении (и вокруг, и регулируя наклон).Если центральный винт и можно затянуть, то никак не в одиночку. Если даже я выставлю всё правильно, то когда начну затягивать центральный винт, всё собъётся к чертям. Мне этого очень не хочется, т.к. зная себя, я могу сильно психануть и разъе*****ть этот скоп нафиг. Это я что-то делаю не так или это брак производителя. Я так понимаю, когда в инструкции по юстировке написано "Ослабьте центральный винт вторичного зеркала" это не значит, что само зеркало должно сдвигаться с места, а тем более крутиться вместе с винтом. Или нет? Помогите!!! Не дайте погибнуть интересу к астрономии!!! SOS!!! SOS!!! SOS!!!
А пока жду настроения...

[Ernest]

А может и в действительности какие-то эффекты рефракции. Объясните пожалуйста - я человек в физике мало что соображающий.Типа, повторить?..
ДИФРАКЦИЯ НА МЕХАНИЧЕСКИХ ДЕТАЛЯХ С РОВНЫМИ КРАЯМИ ЗПТ КОТОРЫЕ ПОПАДАЮТ В СВЕТОВОЙ ПУЧОК ТЧК :)
Для меня пока основным критерием является качество исполнения. Как с этим обстоят дела?Что такое качество исполнения окуляра? Блестит-ли то что должно блестеть? Не вываливаются-ли линзы? Нет-ли внутри стружки?
Одинаково хороши оба.
Если даже я выставлю всё правильно, то когда начну затягивать центральный винт, всё собъётся к чертям.У Вас цифровая мыльница есть? Сфотографируйте Ваш узел вторичного зеркала по-подробнее так, чтобы на нем были видны все винты и гайки, в Paint-e обозначьте их - выложите сюда и мы попытаемся описать Вас процедуру юстировки наглядно.

[NewStar]

Цифромыльницы у меня нет. Сделал несколько видюх на телефон, в которых хоть как-то видно, то что происходит со вторичкой, хотя качество стрёмное.
1. Общий план - http://rghost.ru/3946422
2. Вращение вторички при раскручивании центрального винта - http://rghost.ru/3946651
3. Вращение вторички при закручивании - http://rghost.ru/3946704

[oleg oleg]

Рукой придержать за метал. цилиндр, к которому вторичка крепится, чтобы не вращался. И шлиц не сорвать, т.к. может некоторое усилие потребоваться.

[Ernest]

Видео это конечно круто. Но толку от них (будь они даже и качественно сняты) - мало. Я ведь просил фото с обозначениями, чтобы по нему ВАМ на пальцах объяснить что держать и где крутить. Потому как на словах, как видно, не получается.

[NewStar]

Ну чтоже - если нужно то найду цифровик. Выложу возможно только в след. субботу или воскресенье.

[NewStar]

Уважаемый Ernest, зафотал узел вторичного зеркала, как вы и просили.
Хочу отметить, что я всё-таки сам вывел вторичное зеркало в нужное положение. Добился этого ослаблением центрального винта и выставлением руками в положение "как мне надо". Потом придерживал руками крепление вторички и закручивал винт. После этого юстировал ГЗ. Вышло не идеально, но желание трогать вторичку ещё раз отпало.
Вынес в этот же вечер на улицу. Посёлок за городом (5 км), сектор наблюдений не сильно страдает от городской засветки на мой взгляд, потму что находится в противоположной стороне от города. Температура -32, иногда ветерок поддувает. Определил для себя программу наблюдений на вечер (М101, М51 и пару NGC на уровне 12-14m в Большой Медведице), но почти сразу у меня сломался импровизированный красный фонарик и пришлось всё делать в темноте. Результат - не нашёл вообще ничего. Может в этом виновата только что взошедшая Луна? Несколько раз потаскал его с места на место. Занёс домой и проверил юстировку - всё на месте. Как камень с души.

И ещё ... Когда юстировал ГЗ обнаружил, что и юстировочные и фиксирующие винты влияют на юстировку, т.е. когда выставишь всё по уму и начинаешь фиксировать контрящими винтами, выясняется, что они сбивают юстировку. Я даже глазами это видел. Может я слишком сильно закручиваю винты?
1. Общий вид http://rghost.ru/4043357
2. Винты http://rghost.ru/4043366
3. Здесь хотел сфотать болты крепления внутри трубы (они крепят наружные круги). Не получилось, но если присмотреться то болты всё-таки видны. Это я к тому, что не длинные ли они, т.е. может ни создают лучи у звёзд?http://rghost.ru/4043367
4. Вид растяжек вторички. Фотал постановкой объектива в фокусёр. На этом снимке меня интересует искривление растяжек паука - во всяком случае мне так показалось.http://rghost.ru/4043368
5. Картинка того, что видно в киндер. http://rghost.ru/4043455Обратите внимание на то, что 1 и 3 зоны поля немного больше по площади, чем 2 и 4, т.е. есть небольшой перекос ВЗ. Крепления главного зеркала видны во 2 и 4 зонах, а в остальных нет, что опять-таки подтверждает перекос ВЗ. Или это искривление паука? Что с этим делать не знаю, так как даже трогать его боюсь, чтоб опять не разъюстивать.

[NewStar]

up
Жду когда же ответят!

[Ernest]

Хочу отметить, что я всё-таки сам вывел вторичное зеркало в нужное положение. Добился этого ослаблением центрального винта и выставлением руками в положение "как мне надо". Потом придерживал руками крепление вторички и закручивал винт.Вот и славно. Выходит, и правда - не боги горшки обжигают.
После этого юстировал ГЗ. Вышло не идеально, но желание трогать вторичку ещё раз отпало.Напрасно - теперь-то вы знаете как это делать. Отчего же не попрактиковаться в теплых домашних условиях.
Посёлок за городом (5 км), сектор наблюдений не сильно страдает от городской засветки на мой взглядЕсли Млечный Путь бросается в глаза и его структура после некоторого времени темновой адаптации легко "читается", то "сектор наблюдений" действительно "не сильно страдает".
Температура -32, иногда ветерок поддувает.Не самая лучшая погода для первого наблюдения.
Определил для себя программу наблюдений на вечер (М101, М51 и пару NGC на уровне 12-14m в Большой Медведице)М101, как и галактики 12-14m едва-ли подходят для первых наблюдений. Лучше посмотреть что-то по ярче: ту-же М51, пару М81/82, М108, М94, М106 и конечно М42/43.
но почти сразу у меня сломался импровизированный красный фонарик и пришлось всё делать в темнотеПочитайте вот тут http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=132 - может найдете что-то полезное.
Занёс домой и проверил юстировку - всё на местеИ вот это http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=71
И ещё ... Когда юстировал ГЗ обнаружил, что и юстировочные и фиксирующие винты влияют на юстировку, т.е. когда выставишь всё по уму и начинаешь фиксировать контрящими винтами, выясняется, что они сбивают юстировку. Я даже глазами это видел. Может я слишком сильно закручиваю винты?Это нормально - контрящие винты надо зажимать в несколько приемов равномерно по кругу.

[NewStar]

Отчего же не попрактиковаться в теплых домашних условиях.

Меня эта практика довела до белого каления. Слава богу что хоть что-то понял. Тревожит только что при разъюстировке опять придётся отплясывать танцы с бубном.

Если Млечный Путь бросается в глаза и его структура после некоторого времени темновой адаптации легко "читается", то "сектор наблюдений" действительно "не сильно страдает".

В принципе так и есть - чтобы увидеть Млечный путь не нужно присматриваться. А вот если смотреть в сторону города, то тут звёзды видны только самые яркие.

Не самая лучшая погода для первого наблюдения.

Согласен. Но: 1) Это не первый раз; 2) желания куча; 3) да и частный дом рядом, если что погреться можно (но я этим не злоупотребляю дабы не испортить темновую адаптацию).

М101, как и галактики 12-14m едва-ли подходят для первых наблюдений. Лучше посмотреть что-то по ярче: ту-же М51, пару М81/82, М108, М94, М106 и конечно М42/43.

Про М101 я понял 28 января, когда Луны уже не было (немудрено что в прошлый раз я галактику не увидел как раз из-за неё). Я был очень удивлён тем, что увидел очень-очень тусклое едва видимое её пятно казалось бы хорошей звёзной величины 7,5m, без звезд и само собой без структуры. Но когда посмотрел в Википедии оказалось её поверхностная яркость всего 14,6m. Получается я видел такой объект, слабее которого мой телескоп увидеть не в состоянии?
М51 я видел как два маленьких тесных туманных облачка с несколькими звездочками, но без структуры. С каким увеличением её нужно рассматривать?
По остальным прислушаюсь к вашим рекомендациям. Да кстати думаю на этих выходных глянуть на М33. Как она будет выглядеть (при соответствующих условиях наблюдения естественно), учитывая её звёздную величину и большой размер?

Это нормально - контрящие винты надо зажимать в несколько приемов равномерно по кругу.

Понятно.:vo

Да, кстати, кажется я нашёл источник экранирования, дающий ярким звёздам лучи (они всё-таки не исчезли) - вероятно это один из винтов паука, который виден в фокусёр. Не знаю корректировать его или нет? По-моему на качестве картинки это не сказывается, а только добавляет красоты картинке из ярких звёзд. Или же это серьёзный недостаток?;)

И ещё не подскажите формулу расчёта поверхностной яркости объекта исходя из его звёздной величины и площади свечения?

[ua0lum]

Да, кстати, кажется я нашёл источник экранирования, дающий ярким звёздам лучи (они всё-таки не исчезли) - вероятно это один из винтов паука, который виден в фокусёр. В появлении лучей виноват сам паук, а не его винты;)

[NewStar]

А почему при первых моих наблюдениях этих лучей не было?

[Ernest]

И ещё не подскажите формулу расчёта поверхностной яркости объекта исходя из его звёздной величины и площади свечения?См. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=105&p=392#p392 формулы 20-21.
Только стоит иметь ввиду пару обстоятельств:
(1) яркость весьма неравномерно распределена по площади галактики, ядро часто на порядок (2-3 зв. величины) ярче усредненной яркости
(2) "поверхностная яркость" с точки зрения фотометрии ошибочный термин, имеется ввиду просто яркость (в астрономии измеряется зв. величинами с квадратной минуты или секунды), а вот интеграл яркости по всей площади занимаемой объектом - его блеск - правильнее так и называть интегральная яркость
(3) если говорят что протяженный объект имеет яркость порядка 15-16 зв. величин с угловой минуты (как типичная галактика), это ни как не связано с порогом проницания телескопа по звездам (которую обычно приводят в его характеристиках).

[NewStar]

А что значат параметры lg и π?

[Ernest]

Десятичный логарифм и число пи