Вопрос по юстировке SW BK DOB 10''

[NewStar]

Купил 2 недели назад данный телескоп. Сразу делать юстировку не стал по след. причинам: 1) положившись на утверждения о том, что большинство заводских телескопов более-менее отъюстированы правильно., 2) юстировать было нечем., 3) нет сильноувеличивающих окуляров для осмотра зафокалов. Сейчас вот соорудил импровизированный чешир из киндер-сюрприза и обнаружил что видны только 3 нижние лапки ГЗ (всего их почему-то 6). Сначала подумал, что это из-за неправильного наклона вторички, но эта коррекция не привела к каким-то серьёзным подвижкам. После этого начал крутить винты паука и только с их помощью мне удалось добиться корректного отображения всех 6 лапок ГЗ. После этого загнал отверстие киндера в центр метки ГЗ. Вопросы: 1) Правильно ли я сделал юстировку? 2) Имеются ли ещё какие-то доступные методы проверки юстировки кроме просмотра зафокалов? 3) 6 лапок ГЗ это ведь лучше, чем 3?

[oleg oleg]

1. Вроде правильно всё.
2. А сам киндер чем плох. И по зафокалам можно, и по звезде в фокусе, и лазером, только обычно киндера хватает.
3. С т.з. экранирования апертуры 6 хуже чем 3. Три лапки можно снять, останутся 3 шт. Хотя в данном случае без разницы. т.к. в SW10" апертура как раз по лапки ограничена, лапки не экранируют собой площади.

[vitus_kz]

oleg oleg! В моем экземпляре SW25012, ГЗ во вторичке помещается целиком. Правда он не Доб по рождению.

[oleg oleg]

Возможно. Дело ясное, что дело тёмное. Владимир Николаевич смотрел SW25012 недобсон, сказал как обычно - вторичное маловато. Это похоже мировая практика - стандарт "9.75" вместо полных "10". Но если у вас целиком 10" влезает, то можно 3 лапки скрутить!

[NewStar]

Сообщение от oleg oleg

2.А сам киндер чем плох. И по зафокалам можно, и по звезде в фокусе, и лазером, только обычно киндера хватает.

Нет, киндер я считаю очень хорошим приспособлением в отсутствии нормальных инструментов. По зафокалам я не могу, так как увеличения не хватает (120 крат максимум). Хотя я конечно пытался смотреть их. Получается одинаково что в одну, что в другую сторону - в виде толстого круга с большой точкой посередине и без разделения на дифракционные кольца. В крайних положениях фокусера на этом круге появляются растяжки паука.
До того как решился провести полную юстировку телескопа все звёзды выглядели точечками с небольшим пушком. Наиболее яркие звёзды (Альдебаран, Ригель Бетельгейзе) имели по 4 луча, а Сириус даже 6.
О чём это свидетельствует?

Сообщение от oleg oleg

3. С т.з. экранирования апертуры 6 хуже чем 3. Три лапки можно снять, останутся 3 шт. Хотя в данном случае без разницы. т.к. в SW10" апертура как раз по лапки ограничена, лапки не экранируют собой площади.

Что значит сокращение "т.з."? Убирать лапки я не буду потому что во-первых для меня это сложно, а во-вторых раз так предусмотрел производитель, значит это для чего-то да нужно.

И ещё вопросы.
1. Помогут ли фильтры в деле уменьшения яркости Юпитера. Впечатление, что он очень пересвечен - никаких подробностей нет. Делал диафрагму, перекрывающую около половины световых лучей - немного помогло - смог увидеть темный пояс ниже экватора.
2. В крышке телескопа есть ещё маленькая крышка - это место для установки апертурных фильтров?
3. Как вы осуществляете ведение по оси склонения? Мне приходится браться за окулярный узел, что на мой взгляд не есть гут (дрожь и некий элемент расфокусировки). Есть идея приделать ручку под окулярным узлом (на подобие той, что у монтировки), но не провредит ли это оптической схеме телескопа?

[oleg oleg]

Сообщение от NewStar

киндер я считаю очень хорошим приспособлением в отсутствии нормальных инструментов.

И я считаю. Отличным. И никаких больше инструментов не нужно вообще. Днём и ночью киндер работает !

По зафокалам я не могу, так как увеличения не хватает (120 крат максимум). Хотя я конечно пытался смотреть их. Получается одинаково что в одну, что в другую сторону - в виде толстого круга с большой точкой посередине и без разделения на дифракционные кольца. В крайних положениях фокусера на этом круге появляются растяжки паука.

Вот видите, растяжки паука появляются - они экранируют собой зеркало, поэтому видны в расфокусах, лапки крпеления главного зеркала в количестве 6-ти штук также должны быть видны на дальних расфокусах, т.к. тоже экранируют собой зеркало, чем меньше лапок , тем лучше для изображения, с другой стороны - если от лапок в расфокусах никаких следов лапок, их не видно, значит они не попадают в световой поток, не экранируют апертуры, значит нам всё равно сколько их, хоть 3 хоть 6 хоть 26.

До того как решился провести полную юстировку телескопа все звёзды выглядели точечками с небольшим пушком. Наиболее яркие звёзды (Альдебаран, Ригель Бетельгейзе) имели по 4 луча, а Сириус даже 6.
О чём это свидетельствует?

Звёзды с пушком потому что увеличение маленькое , 120х максимум, сами говорите. "Пушок" рождается в глазу при прохождении хрусталика, а когда у звезд хвосты в одну сторону, тогда треб-ся юстировка. Почему у Сириуса 6 лучей - не знаю. Может вам показалось, а может ещё что, не скажу сразу, т.к. надо представлять куда направлены доп. 2 луча, может быть всё что угодно включая дефекты на зеркалах типа сколов.

Что значит сокращение "т.з."?

точка зрения

1. Помогут ли фильтры в деле уменьшения яркости Юпитера. Впечатление, что он очень пересвечен - никаких подробностей нет. Делал диафрагму, перекрывающую около половины световых лучей - немного помогло - смог увидеть темный пояс ниже экватора.

Поднять увеличение до 200-250х. Фильтрами можно похулиганить, но увеличение всё равно маленькое для такой апертуры , тем более диафрагмировать не желательно, как говорится "за что боролись?" покупая 250мм, купили бы 100..

2. В крышке телескопа есть ещё маленькая крышка - это место для установки апертурных фильтров?

Точно

3. Как вы осуществляете ведение по оси склонения? Мне приходится браться за окулярный узел, что на мой взгляд не есть гут (дрожь и некий элемент расфокусировки). Есть идея приделать ручку под окулярным узлом (на подобие той, что у монтировки), но не провредит ли это оптической схеме телескопа?

Да, с ручкой было бы хорошо! Схеме не повредит.

[Ernest]

Сообщение от oleg oleg

значит нам всё равно сколько их, хоть 3 хоть 6 хоть 26.

3-х достаточно, чтобы гарантированно предотвратить выпадение зеркала из оправы при перевороте трубы, а вот 26 снимать/ставить задолбаешься при монтаже/демонтаже зеркала (к примеру на помывку).

Звёзды с пушком потому что увеличение маленькое , 120х максимум, сами говорите. "Пушок" рождается в глазу при прохождении хрусталика...

Если такого же "пушка" не видно невооруженному глазу вокруг дальних фонарей, то ореол светорассеивания скорее всего возникает на оптике (пыль, грязь, мелкие несовершенства покрытий и поврехностей), включая, конечно же оптику окуляра.

[NewStar]

1) Лапки зеркала при расфокусировке не видны. 2) У Сириуса 4 луча симметричные. 5 луч находился ровно между 1 и 2 (если по часовой стрелки), а 6 между 3 и 4. Эти лучи (5 и 6) были в два раза короче четырёх основных. Лучи заканчиваются остро. Мне один человек сказал, что это результат хроматической абберации, но ведь она выглядит по другому и в рефлекторах отсутсвует по определению. 3) И ещё вопрос - хороши ли окуляры-плёсслы Omni с коротким фокусным расстоянием или лучше всё-таки подкопить на Baader Hyperion

[astroserg]

Как вы осуществляете ведение по оси склонения? Мне приходится браться за окулярный узел, что на мой взгляд не есть гут (дрожь и некий элемент расфокусировки). Есть идея приделать ручку под окулярным узлом (на подобие той, что у монтировки), но не провредит ли это оптической схеме телескопа?

Обычно ведут за край трубы. Или обхватывают трубу. Можно и ручку приделать в удобном месте-схеме это не повредит.

[oleg oleg]

Сообщение от NewStar

1) Лапки зеркала при расфокусировке не видны.

Значит не важно сколько лапок, т.к. они не экранируют.

2) У Сириуса 4 луча симметричные. 5 луч находился ровно между 1 и 2 (если по часовой стрелки), а 6 между 3 и 4. Эти лучи (5 и 6) были в два раза короче четырёх основных. Лучи заканчиваются остро. Мне один человек сказал, что это результат хроматической абберации, но ведь она выглядит по другому и в рефлекторах отсутсвует по определению.

Рефракция в атмосфере?
А что, может быть, не обращал внимания, к сож.

3) И ещё вопрос - хороши ли окуляры-плёсслы Omni с коротким фокусным расстоянием или лучше всё-таки подкопить на Baader Hyperion

Может вынести в отдельную тему? Вроде у Гиперионов поле ширше, а по качеству в центре поля (для чего и нужен короткий окуляр) плесслы вне конкуренции.