Просмотр полной версии : И снова про выбор телескопа.
Константин Афанасьев
11.06.2004, 22:36
Здравствуйте всем! Стоит дилемма покупки переносного телескопа системы Ньютона с зеркалом 200 или 250 мм. Посему вопрос. Велика ли разница в количестве подробностей, даваемых этими инструментами, при условии одинакового качества оптики и одинакового фокусного расстояния зеркал (примерно 1100мм)? А главное, что такого можно увидеть в 250-ти мм телескоп, чего не увидишь в 200 мм?
Спасибо.
Константин.
T'e'MHoe He6o
13.06.2004, 01:42
вот http://www.technosat.ru/topic_409653ac354da/art_4096561c94220
почитайте.........может, поможет
Константин Афанасьев
14.06.2004, 23:58
Спасибо, Денис. Примерно так я и представлял.
Только вот еще вопрос один проявился: не будет ли обладать больший телескоп большими искажениями из за меньшего относительного фокуса, и не перекроют ли они его достоинств?
T'e'MHoe He6o
15.06.2004, 00:10
чем больше телескоп , тем изображение лучше, однозначно! images/smiles/converted/beer.gif
Уважаемый T'e'MHoe He6o, Ваше заявление по крайней мере слишком смело! images/smiles/icon_smile.gif
T'e'MHoe He6o
15.06.2004, 19:43
<blockquote>Цитата:<hr /> Уважаемый T'e'MHoe He6o, Ваше заявление по крайней мере слишком смело! <hr /></blockquote>оспорьте, буду рад узнать
большая аппертура явно хуже только из-за того, что она собирает бОльшую ошибку при неспокойной атмосфере
Вот-вот, а у нас большую часть времени изображение плохое... Если бы при большой аппертуре однозначно изображение было бы лучше, никто бы на Западе не покупал бы малоаппертурные апохроматы за бешенные деньги...
michael trube
15.06.2004, 23:58
akb, можно подойти к вопросу с теоретической и практической точек зрения. Чтобы не вдаваться в дебри теории, попробую опереться на хорошо известное в любительском телескопостроении правило - чем меньше отношение длины к диаметру (focal ratio) тем выше требования к параболе главного зеркала, в вашем случае это значит что при том же качестве изготовления изображение скорее всего будет более искаженным у 250мм, плюс вторичное зеркало вероятно будет большего диаметра, а значит и центральное экранирование больше. Практически стоит посмотреть на конкретный телескоп в действии, может повезти с 250мм, тогда выйгрыш будет в более светлом изображении дипскай обьектов, a для планет, скорее всего, больше подойдет 200мм f/5.5.
При таком фокусе рекомендую 200 мм.
<blockquote>Цитата:<hr /> Стоит дилемма покупки переносного телескопа системы Ньютона с зеркалом 200 или 250 мм. Посему вопрос. Велика ли разница в количестве подробностей, даваемых этими инструментами, при условии одинакового качества оптики и одинакового фокусного расстояния зеркал (примерно 1100мм)?<hr /></blockquote>При увеличениях с выходным зрачком порядка 1.2 мм, получим на 250 инструменте выигрыш в пол звездной величины по сравнению с 200 мм. Только если фокус изменить нельзя (1100 мм), то лучше ограничится 200 мм гл. зеркалом. Иначе получится инструмент пригодный только для дип-скаев.
Константин Афанасьев
17.06.2004, 11:22
Все в принципе прояснили.
Спасибо всем ответившим!
Константин
Всем привет.
Хочу выбрать аппарат в пределах 500$ +/- 200$.
Примерные требования:
- относительная мобильность, чтобы можно было перевозить в машине и ставить "в поле"
- возможность астрофотосъемки (нужна монтировка не менее EQ3?)
- увеличение достаточное для наблюдения планет, чтобы были видны хоть какие-то детали, а не "точка на кружке"
- желательно наблюдение дипскаев, тоже чтобы были видны хоть какие-то детали, но не знаю как это наиболее оптимально совместить с предыдущим пунктом (как я понял, тут наоборот нужны светосила и широкий угол)
Теперь о том, что есть из выбора
- MaxView102EQ2 или 1021EQ3 (~19000р)
У обеих вроде 100мм, но один рефлектор, второй рефрактор. Увеличение 204х, но 100мм кажется маловато (или нет?).
- 1206AZ3 (~20000р)
Рефрактор, но уже 120мм. Приятный аппарат, но смущает увеличение 120х только.
- 15075EQ3 (~23000р)
150мм рефлектор, 300х максимум. Получается, это оптимум? Правда смущает, что рефлектор.
- 2001PEQ5 (~28900р)
Выпадает малость из бюджета - но 200м и 400х. Стоит ли переплачивать, будет ли сильна разница с предыдущим?
Ну и отдельный вопрос - почему такие дешевые аппараты с монтировкой Добсона? (18000р за 200мм) В чем тут подвох-то?
Заранее tnx
Ссылки на аналогичные сайты недопустимы
Сообщение отредакировано
VVSFalcon
06.09.2005, 15:37
15075EQ3 (~23000р)
150мм рефлектор, 300х максимум. Получается, это оптимум? Правда смущает, что рефлектор.
МИДовский 150мм F=750мм Ньютон стоит на 3000р дешевле. По качеству оптики думаю как минимум не хуже будет. А его монтировка (LXD75 EC) уж всяко намного лучше EQ3. Плюс она уже оснащена приводами по обеим осям. Плюс за примерно 6000р потом докупается Autostar, втыкается в соответствующий разъём на монтировке и Вы имеете GoTo инструмент с базой данных на примерно 32000 объектов. МИДовский Ньютон имеет 2" фокусировщик, а вот про Synta - не уверен. Ну и вообще - EQ3 для астрофото подходит с очень большой натяжкой, а LXD75 - хоть и далеко не идеал, но для нетяжётого Ньютона с коротким фокусом должна быть как минимум вполне приемлема.
Dixi :)
deymos34
06.09.2005, 15:53
Ну и отдельный вопрос - почему такие дешевые аппараты с монтировкой Добсона? (18000р за 200мм) В чем тут подвох-то?
Заранее tnx.
Добсон прост в изготовлении, поэтому и дешев. Однако астрофото с ним, мягко говоря, затруднено.
Petsyk Alexey
06.09.2005, 16:04
Ну и отдельный вопрос - почему такие дешевые аппараты с монтировкой Добсона? (18000р за 200мм) В чем тут подвох-то?
Заранее tnx.
Добсон прост в изготовлении, поэтому и дешев. Однако астрофото с ним, мягко говоря, затруднено.
Я бы уточнил - монтировка Добсона проста в изготовлении, сама труба полностью идентична ньютону на экваториале, ну может только полуоси присобачены...
МИДовский 150мм F=750мм Ньютон стоит на 3000р дешевле. По качеству оптики думаю как минимум не хуже будет. А его монтировка (LXD75 EC) уж всяко намного лучше EQ3.
Спасибо, вроде вполне интересно по параметрам.
(хоть и масса в 21кг несколько пугает, таскать куда-либо наверное дело не столь простое :) )
CombaSoft
06.09.2005, 17:39
Труба C6-N весит около 5-ти кило. Остальной вес - маунт. У Celestron-овской трубы фокусер 1.25. Эта труба почти аналог Мидовской, но у Мида - 2'' фокусер. Почему-то никто не обратил внимание на текст в Вашем посте - "300х максимум. Получается, это оптимум?". 300х на 750мм фокусе пользовать затруднительно, это выражается в том, что сложно сфокусироваться на высоких увеличениях. Для высоких увеличений все же более подходят длиннофокусные аппараты с соответствующей апертурой.
VVSFalcon
06.09.2005, 20:41
300Х, да в Питере . . . Нечасто применять с пользой придётся. Что касается веса - 21кг не так уж и много. Всё дело в организации процесса ;) А если хотите чего нибудь лёгкого и компактного, то тогда про апертуру забудьте. И про уровень исполнения инструмента. Если конечно сумму заметно не увеличить. Ну и привода готовые вкупе с лёгким и недорогим превращением в GoTo. 2" фокусировщик тоже немаловажное значение имеет. С 30мм 2" 80 градусным окуляром получите 25Х и поле в 3.2 градуса. Словом, для жителей Питера пока нет более удачного инструмента в данной ценовой категории. ИМХО конечно.
Сложности фокусировки, ИМХО, несколько преувеличены. Тут как раз монтировка немаловажную роль играет (минимизация дрожания). Ну и зачастую кажется что сложно просто потому, что атмосфера просто не подходит для такого увеличения. А так, была пара ночей, когда я 600Х ставил на 127/1200 рефракторе (Ицар рассматривал) и атмосфера позволяла. Соотношение то побольше будет чем в случае 300Х на этом Ньютоне, да ещё и монтировка моя с хилыми ногами. Ничего, вполне себе настраивается фокус.
PS У меня основной инструмент весит примерно 24 кг с монтировкой. 200мм ШК. Только есть 2 НО. Он более чем в 2 раза дороже описываемого Ньютона (причём не сейчас а год назад), и монтировка у него и похуже и без приводов. Хотя, конечно, несколько покомпактнее будет.
VVSFalcon
06.09.2005, 20:53
Хмм, только сейчас обратил внимание что относительная мобильность предполагает перевозку на машине. В обычных ВАЗ 2107 спокойно размещаются
1. Водитель и пассажир
2. 200мм добсон на заднем сиденье
3. 200мм ШК с монтировкой, чемоданом с окулярами и прочим оборудованием в багажник
4. Всякие сумки со всякой необходимой мелочью.
А уж если багажник на крыше использовать - то добавьте к этому комплекту ещё одного человека и ещё один инструмент - 10" Ньютон на экваториале. Так шта . . . Ну не проблема всё это если на машине :)
Вот-вот, а у нас большую часть времени изображение плохое... Если бы при большой аппертуре однозначно изображение было бы лучше, никто бы на Западе не покупал бы малоаппертурные апохроматы за бешенные деньги...
Тимур я уже ранее писал что в конце августа с Воротилиным и Нестеренко ставили в ряд 5 аппаратов 2х470мм Клевцова, 180мм АПО, 127\820 ахромат и 80ED от Синты. Атмосфера на 3+. Увеличения везде поставили 200х смотрели Луну и М13. Окуляры одни Наглеры от Нестеренко и моноцентрики. Вывод - атмосфера одинаково плохо влияет на все аппараты - на всех инструментах по Луне шли волны искажений от атмосферы. И 80мм это всего лишь 80мм - никаких иллюзий - ахромат 127\820 рвет его по М13 как Тузик грелку, да пожалуй и по Луне тоже несмотря на хроматизм. ;)
а волны на луне одинаковые были?
2 VVSFalcon:
Хмм, только сейчас обратил внимание что относительная мобильность предполагает перевозку на машине.
Это в (недалекой, надеюсь) перспективе, пока ещё даже машины и то нет :)
Просто как я понял из обсуждений, без машины рассчитывать вообще не на что - на руках 20-30кг далеко не унести, а покупать легкий компактный телескоп с 60-70мм - только напрасная трата денег (да простят меня их владельцы), ибо почти ничего видно не будет, ни дипов ни деталей на планетах.
С другой стороны, может и имеет смысл прикупить что-нибудь компактное за 100-200$, чтобы брать с собой в турпоездки, например. Пока не знаю.
В обычных ВАЗ 2107 спокойно размещаются
1. Водитель и пассажир
2. 200мм добсон на заднем сиденье
3. 200мм ШК с монтировкой, чемоданом с окулярами и прочим оборудованием в багажник
А кстати, не приходится ли заново настраивать рефлектор после тряски в машине? Нет ли проблем с росой при наблюдениях в "поле"?
И вообще, где под Питером хорошие места для наблюдений, где можно удобно остановиться, не опасаясь засветки и недружелюбных местных жителей? :)
(хотя как я понимаю, достаточно найти на карте какое-нибудь пустынное место подальше от населенных пунктов (хотя бы несколько км), и вероятность встретить кого-либо весьма мала)
Заранее tnx, sorry за ламерские вопросы ;)
На сайте АиТ есть неплохая статья "Четыре живучих мифа о телескопах", где развенчивается миф о том, что большая апертура более чуствительна к состоянию атмосферы:
http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=33
а волны на луне одинаковые были?
А это Семен как в анекдоте кому как нравится - " как дын в длинну или в ширину? нет на вкус!"
А вот эта цитата абсолютная истина, рекомендую это всегда учитывать -"В статье Брайана Грира (Sky & Telescope, сентябрь 2000, с. 125) показано, что ни одно зеркало, независимо от типа стекла, не может показать свои возможности, пока не успокоится этот «пограничный слой». Температурные деформации зеркала влияют существенно меньше, чем конвекция в пристеночной зоне"
deymos34
07.09.2005, 00:35
2 VVSFalcon:
Просто как я понял из обсуждений, без машины рассчитывать вообще не на что - на руках 20-30кг далеко не унести
Если хорошо упаковать, то можно и унести...
2 VVSFalcon:
а покупать легкий компактный телескоп с 60-70мм - только напрасная трата денег (да простят меня их владельцы), ибо почти ничего видно не будет, ни дипов ни деталей на планетах.
С другой стороны, может и имеет смысл прикупить что-нибудь компактное за 100-200$, чтобы брать с собой в турпоездки, например.
Совершеннно верно, мелочь необходима для турпоездок и оперативных наблюдений.
2 VVSFalcon:
Нет ли проблем с росой при наблюдениях в "поле"?
С ньютонами проблемы как раз минимальны (хотя и не исключены) - труба работает как противоросник.
2 VVSFalcon:
(хотя как я понимаю, достаточно найти на карте какое-нибудь пустынное место подальше от населенных пунктов (хотя бы несколько км), и вероятность встретить кого-либо весьма мала)
Ну-ну :roll:
ЗЫ
ZCH, не нужно путать АиФ и АиТ :lol: :lol: :lol:
А то я уж подумал, что либо у меня крыша поехала, либо у главреда "Аргументов и фактов"...
2 VVSFalcon:
Нет ли проблем с росой при наблюдениях в "поле"?
С ньютонами проблемы как раз минимальны (хотя и не исключены) - труба работает как противоросник.
[/quote]
Ну с Ньютонами Вы немного не правы. Все зависит от точки росы для данной конкретной конструкции. У меня например Ньютон 416мм на стационаре заротевает стабильно через час - и это при полностью закрытой трубе, и Ньютон 200мм такой же. На Звездочете описывали такие же проблемы с 250мм Ньютоном помоему Селестрон. Маки потеют жуть особенно без бленды. Рефракторы тоже стабильно. Но не все так плохо - я приводил пример что Клевцов у меня не потеет почти никогда, а если уж случается то часам к 5 утра.
Хотелось бы послушать лекцию какаго либо специалиста по проблеме возникновения точки росы и математической модели этого процесса чтобы нам можно было это дело обсчитать заранее. :roll:
CombaSoft
07.09.2005, 10:10
У Ньютона труба работает как противоросник ? хотелось бы :). Но вот только на деле по-другому. У меня 100% из 100 к утру труба таки потеет. А однажды запотела (с зеркалами разумеется) и через полчаса от начала наблюдений.
Petsyk Alexey
07.09.2005, 10:13
У меня в ньютоне стабильно потеет вторичка, хотя от нее до края трубы миллиметров 200. :| Правда происходит это не быстро, часа через два. Приходится сушить маломощным феном через отверстие фокусера.
VVSFalcon
07.09.2005, 14:14
Это в (недалекой, надеюсь) перспективе, пока ещё даже машины и то нет
Я тоже ШК купил с августе прошлого года, а машину в ноябре. ;)
Просто как я понял из обсуждений, без машины рассчитывать вообще не на что - на руках 20-30кг далеко не унести
Ну, во двор-то и по двору без проблем. Особенно если лифт есть. Регулярно использую для этих целей 127/1200 рефрактор. Он всяко будет не менее громоздок чем 150/750 ньютон.
хотя как я понимаю, достаточно найти на карте какое-нибудь пустынное место подальше от населенных пунктов (хотя бы несколько км), и вероятность встретить кого-либо весьма мала
Всё конечно не так просто, но и не так уж и сложно. Лично я знаю 3 места где можно понаблюдать. Наилучшее, оно же и самое далёкое, - Шумба (65км от Московских ворот). Есть место у Вороньей горы. Это примерно 35 км ехать. Оно конечно хуже в части засветки, но Вуаль я там видел в 200мм ШК при Луне в последней четверти. Ну и на Пушкинском шоссе (от Киевского на Пушкин). Тоже можно в поле съехать. Самое близкое место (для меня конечно), но и самые плохие условия. Впрочем, всё равно намного лучше чем в городе. Да и с турбуленцией от зданий и труб положение лучше чем в черте города, что способствует наблюдениям планет, Луны и двойных. На юг засветка минимальна.
>ZCH, не нужно путать АиФ и АиТ
А то я уж подумал, что либо у меня крыша поехала, либо у главреда "Аргументов и фактов"...<
Oй! Спасибо 2 VVSFalcon за замечание. Конечно это непростительная опечатка. :oops:
Исправил.
Господа, подскажите какие обьекты лучше всего наблюдать в зеркально линзовый телескоп с диаметром 102мм?
Вообше какое качество изображения и контрасности у этих телескопов? Для фотографирования они подходят??
deymos34
18.09.2005, 22:17
Господа, подскажите какие обьекты лучше всего наблюдать в зеркально линзовый телескоп с диаметром 102мм?
Вообше какое качество изображения и контрасности у этих телескопов? Для фотографирования они подходят??
Вообще говоря, зеркально-линзовые телескопы лучше по планетам использовать (из-за большого фокусного расстояния). Но 102мм для планет маловато. Сатурн с Юпитером ничего на 200х будут, а для Марса лучше побольше - а скоп не потянет. Можно попробовать и дипы, но для этого нужны длиннофокусные окуляры (чтобы получить малое увеличение и большое поле зрения).
Тоесть галактики и туманности на них смотреть нельзя?? :( Я правельно понял?? Почему тогда они одни из самых дорогих скопов?
Тоесть галактики и туманности на них смотреть нельзя?? :( Я правельно понял?? Почему тогда они одни из самых дорогих скопов?
это где такой бред написан? самые дорогие - рефракторы - апохроматы.
а галактики смотреть и в маки можно конечно, просто у них специализация другая. можно ведь и на жигуле кирпичи возить, не так ли? хотя на грузовике удобней :)
у маков большое ф число, соотв маленькое поле зрения. ну и апертура несколько маловата, да и термостабилизации он долго достигает. лучще в этом апертурном классе взять рефрактор, а если дипов хоцца, то ньютон - добсон будет недорогим и эффективным решением.
deymos34
18.09.2005, 23:00
Тоесть галактики и туманности на них смотреть нельзя?? :( Я правельно понял?? Почему тогда они одни из самых дорогих скопов?
Не совсем. Смотреть можно, но все зависит от углового размера объекта. Небольшие и яркие объекты смотреть хорошо. А вот для более больших и тусклых понадобятся длиннофокусные и широкоугольные окуляры - т.к. фокусное расстояние у Вас большое. Так что галактики и туманности наблюдать можно, но удобнее это делать с помощью светосильного рефлектора.
А стоят зеркально-линзовые телескопы дорого потому, что они сложнее в производстве. Их несомненный плюс - компактность, что особенно важно для больших апертур - скажем, 14 дюймовых.
Большое спасибо всем кто мне обьяснил всё это.... :shock: !
Просто рефлекторы все хают из за множественных недостатков: изображение размыто, то это, пятое, вот я и подумал....
deymos34
18.09.2005, 23:52
Большое спасибо всем кто мне обьяснил всё это.... :shock: !
Просто рефлекторы все хают из за множественных недостатков: изображение размыто, то это, пятое, вот я и подумал....
Недостатки у всех есть...
У зеркально-линзовых - термостабилизация долгая...
У рефракторов - хроматизм...
У АПО - цена...
Так что тут уж каждый сам решает, что ему важнее. Однозначно правильного ответа нет.
-=Zoomik=-
19.09.2005, 11:09
Лучше, конечно, иметь два-три скопа разного профиля. Я плюс к своему Ньютону взял бы себе еще МАК 150мм, - вот это уже было бы весьма неплохо))
Начинаю копить 400$))
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot