Просмотр полной версии : Оптимальное заполнение гистограммы флетов
Теории расходятся. Одни говорят о заполнении на 2/3 ямы, вторые на 1/3, мои исследования цветных флетов по жёлтой стене астробудки говорили о 20% пика гистограммы.
Кому верить? :)
Сейчас провёл тест якобы по чб-камере, точнее одному (красному) cfa каналу кэнона.
Сегодня ночью снимал "гантель" в H-a из окна. Попробовал снять три флета (точнее это мастерфлеты, каждый из 9 похожих флетов) и откалибровать ими один тридцатиминутный файл.
С/Ш, естественно, оказался выше у файла, откалиброванного флетом с бОльшей выдержкой. Но до каких пор можно тянуться наверх? Пока не начнут массово гореть пиксели? (одиночные "горячие" не в счёт).
Снималось на Canon 350, яма у него в районе 4090.
Max_Kozlov
07.05.2010, 13:59
Тов. Лэйзи рекомендует 50%, я этим пользуюсь.
Rain Dog
07.05.2010, 14:34
С/Ш, естественно, оказался выше у файла, откалиброванного флетом с бОльшей выдержкой. Но до каких пор можно тянуться наверх? Пока не начнут массово гореть пиксели? (одиночные "горячие" не в счёт).
Снималось на Canon 350, яма у него в районе 4090.
Я правильно понял? Все 3 флэта до половины даже не доходят?
Тов. Лэйзи рекомендует 50%, я этим пользуюсь.
Видать надо просто проверять в каждом канале, если снимаешь на цвет, так как даже 33% неверно исправляло грязь на ньютоне по жёлтой стене астробудки.
Я правильно понял? Все 3 флэта до половины даже не доходят?
Вроде бы да. Надо будет ещё доснять с пяток шагов вечером.
Ещё вопрос разном виньентировании. Может нужно находить среднее по 100х100 точек из середины кадра, как самых теоретически ярких?
Rain Dog
07.05.2010, 15:44
У меня вопрос про пыль. Хорошо ли у вас исправляются искажения вызванные пылью?
А вообще интересно теоретически. Лайты получается довольно темные, флэты ярче. А в результате получается нормальный кадр...
У меня вопрос про пыль. Хорошо ли у вас исправляются искажения вызванные пылью?
А вообще интересно теоретически. Лайты получается довольно темные, флэты ярче. А в результате получается нормальный кадр...
Да, пылюка убивается отлично. Если этого не произошло, я считаю флет неудачным. Эти три - удачные.
По теории - флет должен быть в линейной части наполнения ямы, максимально заполняя её. Говорят, что в кэноне это аж ~80%. Если я верно понимаю, нужно как раз взять среднее центральной области и стараться заполнить до 80%, чтобы С/Ш был максимальным. Проверю, в общем, добью ещё флетов подлиней.
Rain Dog
08.05.2010, 09:39
Такую гистограмму можно объяснить? Я слишком большую выдержку поставил?
стограмму можно объяснить? Я слишком большую выдержку поставил?
vvv2007
09.05.2010, 10:48
Олег, очень актуальная тема, спасибо! Жаль голова сейчас плохо работает ))
Такую гистограмму можно объяснить? Я слишком большую выдержку поставил?
стограмму можно объяснить? Я слишком большую выдержку поставил?
Олег, очень актуальная тема, спасибо! Жаль голова сейчас плохо работает ))
Спать тебе надо и детей растить :). Шучу. Тема и правда очень актуальна. Мне кажется нужно просто провести эксперимент с разными заполнениями вплоть до полностью выгоревшей и понять предел сверху. А предел снизу, как я понимаю, чуть ли не 10%, но общий С/Ш при этом падает.
Точнее, мне нужно (для себя) определить методику определения оптимального заполнения в двух случаях - чб матрица (точнее один канал байера) и цветная матрица. Теоретически, цветной флет нужно разложить на 4 канала и анализировать каждый из них, но это ж сколько гемора :)
Oleg Chekalin
11.05.2010, 18:32
С/Ш, естественно, оказался выше у файла, откалиброванного флетом с бОльшей выдержкой. Но до каких пор можно тянуться наверх? Пока не начнут массово гореть пиксели? (одиночные "горячие" не в счёт).
Пока нелинейность не попрет.
Пока нелинейность не попрет.
Дык. А как это узнать-то?
Вот есть кэнон, есть максим, всё есть. Помоги, Олег :).
musquash
11.05.2010, 18:37
Можно ламерский вопрос? :oops:
Почему у Кэнона450D в LiveView вид гистограммы (заполнение) отличается от того, что покажет, например, Фотошоп по готовой фотке?
Oleg Chekalin
11.05.2010, 20:30
Тезка, я никогда сам таким тестированием не занимался, на мой сенсор есть данные в сети, но методика прописана в The handbook of astronomical image processing, в восьмой главе, никаких особых сложностей не вижу.
В своей статье Джим Соломон рекомендует среднее значение медианы в 2048.
"Семейство Canon DSLR (включая 350D) имеют 12-битный АЦП для каждого пикселя, а это означает, что при съемке в режиме RAW каждый пиксель выдаст значение в диапазоне 0–4095. Серединой этого диапазона является 2048 и, таким образом, значение Медианы равное 2048 является желательным при съемке Flat Light-ов. Единственный способ узнать значение Медианы кадра – это использование команды IRIS-а stat."
"Аналогично описанным далее в главе Обработка шагам загрузите в IRISFlatLight, преобразуйте его из CFAв RGB и выполните команду stat. В окне IRISвыдаст по снимку некоторую статистику поканально; одно из чисел это значение Медианы. Увеличьте/уменьшите длительность экспозиции до тех пор, пока Медиана станет достаточно близка к значению 2048–не страшно если немного больше или меньше. Однако я предпочитаю слегка больше, чем немного меньше."
Oleg Chekalin
11.05.2010, 21:12
Что -то странное Соломонов написал. :) Я совершенно не понимаю о чем это.
Это о том, что недоэкспонированный флэт будет содержать шумы которые вылезут при дальнейшей калибровке, а переэкспонированный потеряет детали дефектов вроде пыли и веньетирования, которые опять вылезут при калибровке. Вроде так.
Oleg Chekalin
11.05.2010, 21:45
Это о том, что недоэкспонированный флэт будет содержать шумы которые вылезут при дальнейшей калибровке, а переэкспонированный потеряет детали дефектов вроде пыли и веньетирования, которые опять вылезут при калибровке. Вроде так.
Непонятно на основании чего он выдает свою рекомендацию, скорее всего "просто так".
А если рассматривать вопрос заполнения гистограммы как практический, мне кажется проще не заморачиваться этим, а просто использовать достаточно большое количество калибровочных экспозиций.Работают ведь люди в крайнем случае и с флетами синтезированными из большого количества рабочих экспозиций ночного неба.
С небольшим отрывом победил флет со средним в районе 1900. Но его чуток "перебил" мастер-флет, собранный из большего числа флетов со средним в районе 1400. Но если калибровать всеми 38 снятыми флетами (со средним от 650 до 1900), результат хуже.
Надо бы нормально провести эксперимент :), намешал всё в кучу.
Oleg Chekalin
12.05.2010, 13:51
А сколько bias составляет?
Думаю, если еще поднять до 2500 будет лучше. Я в выходные заберу флэт-бокс, поэкспериментирую.
А сколько bias составляет?
~256
Думаю, если еще поднять до 2500 будет лучше. Я в выходные заберу флэт-бокс. поэкспериментирую.
Блин, калибранул 1400_16, пригляделся - пыль на месте.
Сейчас попробую 650. Раньше оптимум находил в районе тыщи.
Короче, не эксперимент это, мусор. Повторю позже.
UPD: Поторопился. Всё нормально с 1400_16.
Наткнулся на интересную тему, но почему-то она оборвалась. Что в итоге?
апну, вдруг появились тесты у кого-то
Не знаю, что за тесты, но я использую auto_flats Ивана Ионова, задаю желаемое значение 2100 и диапазон 1800-2400 (для кэнона 1000Д) и штук 20-30. Оставляю, как небо достаточно посветлеет - сама снимет. Проблем с флэтами не замечал.
vvv2007
11.08.2013, 23:17
А что за auto_flats? Можно ссылочку?
vvv2007
14.08.2013, 23:30
Спасибо.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot