Celestron AstroMaster 90EQ VS SKY-WATCHER BK MAK90EQ1

[xkent]

http://www.goodmar.ru/celestron-astromaster-90-eq/

http://www.********/sky-watcher_katadioptricheskiy_teleskop_sistemy_maksut ova-kassegrena_bk_mak90eq1_na_ekvatorialnoy_montirovke .html

http://********/sky-watcher_akhromaticheskiy_refraktor_bk909eq2_na_ekv atorialnoy_montirovke.html

Подскажите что выбрать пожалуйста, буду очень благодарен совету. В основном планирую наблюдать планеты и наземные объекты. Есть отличия в качестве оптики у Celestron-а и Sky-Watcher? Может кто другой телескоп посоветует за ~10000 без корректора? У AstroMaster 90EQ изображение не перевернутое и не зеркальное а у SW?

[xkent]

1)Celestron AstroMaster 90 EQ
2)SKY-WATCHER BK MAK90EQ1
3)SKY-WATCHER BK909EQ2
4)JJ-Astro Astroman 90x900

Ссылки выше чего-то зазвездились поэтому повторяю названия

[РыбачОк]

3)SKY-WATCHER BK909EQ2
Больше металла, меньше пластика.
Одна из тем по 909 (http://starlab.ru/showthread.php?t=11072&highlight=909EQ2)

[Romanov Vadim]

2)SKY-WATCHER BK MAK90EQ1 - апертуру ЦЭ обрежет, но картинка будет лучше чем у всех остальных.

[xkent]

Спасибо откликнувшимся, и за ссылку! Может еще кто ответит, а то пока 1-1?

[xkent]

Я вот по большей степени и сомневаюсь брать МАК из-за отражателя на мениске, который свет уменьшит, а на сколько прикинуть не могу, поскольку в телескопы еще не смотрел. Т.е. смотрел но тот был самопальный из очкового объектива и окуляра от микроскопа)) Саму фирму скайвочер не видел пока чтоб ругали, но на их сайте написано только что производственные мощности в Китае. И хорошо бы если,.. если китайцев сверху европейский или американский брат контролирует, а вот если это китайский бренд и китайцы сами себя контролирую то уже стремновато по поводу качества. Я поэтому и спросил про качество оптики.

[РыбачОк]

2)SKY-WATCHER BK MAK90EQ1 - апертуру ЦЭ обрежет, но картинка будет лучше чем у всех остальных.

Это вряд ли.

[xkent]

В общем полазал по форуму и решил заказать 3)SKY-WATCHER BK909EQ2.

[Romanov Vadim]

РыбачОк, ну почемууууу же. Хроматить будет зато 909.

[РыбачОк]

Сильно будет? И на каких увеличениях?
У меня ахро 120 f/8.3, пока не жалуюсь. А тут 90 f/10.

Кстати, МАК90 в кладовке упакованный лежит, так что его "картинку лучше" я видел. ИМХО 909 поярче и поконтрастней будет.

[Romanov Vadim]

ну что поярче ,я согласен.

[Seaquest]

Попробую добавить цифр.
Если очень грубо прикинуть чистую эффективную апертуру обоих:
90 ахромат:
Возьмем светопропускание объектива 95%(не надеюсь тут на мультипросветление) 90*0.95 = 86мм

90 мак:
95% светопропускание мениска, 0.88 отражения на каждом зеркале и это в самом лучшем случае, ЦЭ = 35%(на вскидку я не знаю истинное значение).
Чистая, рабочая апертура с вычетом только центрального экранирования
(((90/2)^2*3.14 - (0.35*90/2)^2*3.14)/3.14)^0.5*2 = 84,3мм
Теперь вычитываем всё остальное.
(84.3)*0,95*0.88*0.88 = 62мм
Плюс потеря контраста из-за центрального экранирования.
Итог: ахромат 86мм, мак 62мм. Ахромат собирает света на 92% больше. То есть почти в два раза.
Казалось бы мак бы выглядит теперь совсем печально на фоне огромной чистой апертуры ахромата и отсутствия центрального экранирования. Но мак по сути свободен от хроматизма, который портит всю прелесть бОльшей апертуры рефрактора, а это весомый фактор.

Если хочется по максимуму выжать из трубы всё, на что она способна, а под этим подразумеваются выезды на незасвеченное небо и ловля хорошего состояния атмосферы, то несомненно преимущественнее рефрактор, т.к. он покажет больше, ярче и детальнее объекты дальнего космоса, хотя и не сравнится с рефлекторами больше 130мм. Но тут, действительно, если планируется много и качественно посвещать время наблюдениям то имеет смысл присмотреться к 150мм ньютону, который можно купить за ту же цену.

Но если смотреть в городских условиях то всю апертурность рефрактора сведет на нет засветка. Но все же предположу, что у рефрактора с таким фокусным расстоянием и апертурой больше шансов показать больше деталей на планетах и луне чем у такого мака. Хотя мак привлекателен своей компактностью.

Если же текущий телескоп это только начало и планируется последующий апгрейд, то имейте ввиду, что может получиться, что рефрактор потеряет актуальность перед новым скопом, а мак нет, так как он очень легок и его можно брать в поездки.

И еще пару слов о монтировках. Возьмете EQ1, а она штатно идет с указанным маком - пожалеете. Ибо как обладатель скажу, что она фактически годна только для ознакомления работы с экваториальной монтировкой, ибо жутко неустойчива и неудобна. В итоге вы будете плеваться и пользоваться, либо приобретете другую монтировку, а эта останется лежать грузом. Поэтому если экварториал, то только начиная с EQ2(идет с селестроном), иначе брать азимутальную - она хотя бы не потеряет актуальности, даже если купить экваториальную.

[Seaquest]

А вот еще. С маком, чтобы использовать его возможности по максимуму вам скорее всего придется познакомиться с его юстировкой. Но это, насколько мне известно, только при наличии прямых рук и кривых извилин. С ахроматом не придется об этом задумываться. Маку, необходимо некоторое время на термостабилизацию, хотя при такой апертуре это время будет вполне сравимо с рефрактором.

[Romanov Vadim]

а если взят ЕКу2, то можно за относительно небольшие деньги прикупить к нему электропривод часовой оси Simple Type EQ2 , всего 1100ру. Хотя за качестве ниче не могу сказать,но умелые руки все исправят.

[Seaquest]

Есть отличия в качестве оптики у Celestron-а и Sky-Watcher? -
скорее всего нет. Но всё зависит какой конкретно экземпляр вам попадется. Шансов попасть на качество меньше с рефрактором, ибо оптическая схема проще намного.
Может кто другой телескоп посоветует за ~10000 без корректора? - не понятно о каком корректоре речь. Корректоры в общем смысле это далеко не всегда плохо.
У AstroMaster 90EQ изображение не перевернутое и не зеркальное а у SW? - по этому вопросу вообще не задумываейтесь, так как решается для любой трубы путем покупки соответствующих аксессуаров. Но актуально это только для наземных наблюдений.

[xkent]

Seaquest спасибо огромное за выкладки и за разъяснения, много прояснило! Я уже купил сегодня SW BK 909EQ2, многие с форумов им довольны, вот и решил взять. Пока даже не собирал, кинул в машину до пятницы а в пятницу вечером домой приеду уже и опробую. Я вначале рассматривал как вариант Ньютон брать Celestron PowerSeeker 127 EQ, но как узнал что вокруг него надо с бубном шаманить чтобы получить хорошее изображение так желание и отпало. Корректор я имел в ввиду имено как 127EQ.