Celestron Zoom 8-24 мм и SW Zoom Apo 8-24

[Jon Lord]

Приветствую всех ЛА!Ребят,кто пользовался этими зумами,скажите,какой лучше взять?

[comando]

Если нужен обязательно зум, то лучше долго копить на Наглер, он дорогой, но того стоит.

[Jon Lord]

А если выбирать только из выше указанных?Просто имеется бюджет в районе 6 т.р. и хотелось в эту сумму уложится зумом и барлоу от НПЗ 4х

[comando]

А зачем на ваш телескоп нужен такой зум? На длинном конце он даст увеличение 52 раза при поле 46 минут, на коротком 156 раз при поле 23 минуты, причем качество картинки будет далеко от идеала.
Вообще, для такого скопа оптимально иметь примерно такие увеличения - около 40 раз при поле в пару градусов, около 100 раз при поле около 0,6-0,7 градуса, около 150-160 раз при поле 0,3-0,4 градуса. А дальше как раз очень подойдет упомянутый Наглер для больших увеличений.
Т.е., для десятки ДОБа оптимально иметь три длиннофокусных фикса и один качественный зум. А покупать сейчас дешевый зум 8-24 из соображений, что больше нет денег, весьма нецелесообразно. Лучше купить один окуляр раз в полгода, но такой, который действительно подходит и нужен.
Хотя, решать, конечно, вам. Просто под хороший аппарат нужны качественные и подходящие именно к нему окуляры. Экономия в данном случае отнюдь не во благо.

[Jon Lord]

Может стоит тогда ограничиться Hyperion 5 мм (широкоугольник) и барлоу НПЗ 2х?

[AgPeHaJIuH]

comando, для 8" я так понимаю рекомендации полностью такие же?

[comando]

Естественно, может с небольшой корректировкой - фиксы на 30-40, 70-90, 120-140 крат. А далее, горячо любимый Наглер зум 3-6 :). Причем, чем меньше увеличение с отдельными фиксами, тем больше с ними должно быть поле - эти фиксы нужны будут именно для дипскаев, а там помимо качества окуляров надо иметь и оптимальное поле зрения.
А вообще, чтобы не быть сильно голословным, приведу свой набор окуляров. Правда, скоп у меня 100мм с относительным 1:7, но принцип подбора сохраняется: - мидовские пятитысячники 26, 14 и 9мм и наглый зум 3-6. Ряд от 27 (т.е. от 1/4 диаметра) до 230 крат (почти 2,3 диаметра) нормально перекрывается.

[ac-90]

копить на Наглер (этот зум за 14000 может оказаться в итоге даже дешевле, чем если вместо него брать набор отдельных фиксов).


orthoscopic eyepieces Kokusai Kohki 4, 5, 6, 7mm - imo best choice in this case!

2 250 p. x 4 = 9 000 p
9 000 p vs. 14 000 p

[Ivan_kup]

orthoscopic eyepieces Kokusai Kohki 4, 5, 6, 7mm - imo best choice in this case!

2 250 p. x 4 = 9 000 p
9 000 p vs. 14 000 p
--------------------
Если читаете барахолку, НаглыйЗум за 10 600р можно "урвать" !!! И вынос у него 10 мм ( в 2 раза больше чем у Коки) и поле 50 градусов вместо 40 и вынимать туда сюда не надо из фокусера и диапазон увеличений плавный....

[comando]

Зачем сравнивать ортоскопики с наглером? Сам убедился, что качество по планетам в них действительно совсем немного, но получше, чем в наглере. Тем не менее, считаю наглер более оптимальным из-за следующих моментов:
все увеличения в одном окуляре
нормальный удобный вынос зрачка
поле на любом фокусе в нем 50 градусов (а не 40, как на орто);
окуляр парфокальный;
можно работать не только с фиксированными значениями в 3,4,5,6мм, но и с любыми промежуточными, т.е. при простом умножении 4 фиксированных позиций на 2250 (стоимость одного орто) действительно получаем 9000 рублей, но к ним надо добавить и все промежуточные "окуляры", тогда по возможностям наглер за 14000 намного превосходит четыре фикса орто в чемодане за 9000 руб. :)

И последнее - колхоз дело добровольное, что кому покупать, каждый решает для себя сам. К тому же ортоскопики с наглером можно спокойно приобрести в одном месте у известного человека :D

[Jon Lord]

Хорошо,поставим вопрос так:какой окуляр взять для дипскай,чтобы убрался в указанную ценовую категорию(6000р),но и хотелось бы его использовать и для планет,в том числе и Луны(если конечно это возможно)?Вопрос с Наглером отпадает по одной простой причине...

[Drago]

нормальный удобный вынос зрачка
поле на любом фокусе в нем 50 градусов (а не 40, как на орто);
окуляр парфокальный;
можно работать не только с фиксированными

у ккохки ортоскопов в данном диапазоне вокусных поле от 41 до 43 градусов. а вообще у длинных отроскопов и по 46 град поле бывает.
а по поводу окуляров к "кчаественным телескопам" - тут вроде больше владельцы добсонов от скайватчера вопрошают, а не владельцы "качественных скопов", так что можно и 8-24 зум взять имхо.
во всяком случае я своим зумом +/- доволен - в своем качестве и за свою цену он ок имхо.

[AgPeHaJIuH]

Jon Lord, я подумывал о б/у baader zoom 8-24, у него вроде как поле 50-68.

[comando]

Наблюдать с одним и тем же окуляром основное количество объектов дипскай и планеты не получится, так как требуются разные увеличения и разные поля зрения.
На самом деле все просто до безобразия:
туманности, галактики, рассеянные скопления - минимальные увеличения с максимальным полем зрения - примерно 0,3-0,4 D
в большинстве случаев шаровики, планетарки, Луна - средние увеличения со средним полем зрения - 0,5 - 0,7 D
планеты, двойные, опять же Луна, и, если позволяет атмосфера, шаровики и планетарки - большие увеличения с небольшим полем зрения - 0,7 - 1,5D

[comando]

а по поводу окуляров к "кчаественным телескопам" - тут вроде больше владельцы добсонов от скайватчера вопрошают, а не владельцы "качественных скопов", так что можно и 8-24 зум взять имхо.
во всяком случае я своим зумом +/- доволен - в своем качестве и за свою цену он ок имхо
На самом деле, если бы это был какой-нибудь мелкий рефрактор-ахромат, рефлектор 114-130-150мм, 90-100-127 мм МАК, то таким аппаратам вполне достаточно обычных плеслов или тех же бюджетных зумов от скайвотчера-селестрона-викзена. А для параболы в 250мм нужно уже что-то более серьезное. Хотя, кому и что покупать, повторяюсь, каждый решает сам по своему карману. Можно на те же 6000 накупить всех размеров плесслов от 40 до 4мм.

[Jon Lord]

Думаю пока взять окуляр Hyperion 5 мм, 1.25", 2"
Широкоугольный окуляр. Фокусное расстояние: 5 мм; поле зрения: 68°; Посадочный диаметр 1,25, 2 дюйма; Вынос зрачка: 20 мм; каучуковый наглазник барлоу 2х(большое увеличение+угол обзора)!Барлоу также подойдет для plossl 26mm.Думаю на первое время хватит,если конечно разбогатеем,то подумаем о наборе окуляров или 8-24 зум от ТВ.

[M.Sergey]

Если совсем бюджет поджимает, можно выбрать DeepSky ED 9.5 мм и 14 мм плюс орто 5 мм. Итого: 1700*2+2250=5650.
Не хватает только для минимального увеличения 25-28 мм, но может пока и штатным можно обойтись.
Если брать Hyperion, то разве что 13 для Вашего телескопа.

[Jon Lord]

А разница между DS и Hyperion большая?Кстати насчет 5 мм орто не совсем уверен т.к. смотреть в такую щель не совсем удобно(сужу по 10мм плеслу)

[ac-90]

Кстати насчет 5 мм орто не совсем уверен т.к. смотреть в такую щель не совсем удобно(сужу по 10мм плеслу)

впoлнe удобно смотреть в "такую щель".

[M.Sergey]

Но и 68 гр. при 5 мм. ни к чему. Широкоугольник нужен для протяженных объектов, на таком увеличении Вы их просто не увидите.

[Drago]

На самом деле, если бы это был какой-нибудь мелкий рефрактор-ахромат, рефлектор 114-130-150мм, 90-100-127 мм МАК, то таким аппаратам вполне достаточно обычных плеслов или тех же бюджетных зумов от скайвотчера-селестрона-викзена. А для параболы в 250мм нужно уже что-то более серьезное. Хотя, кому и что покупать, повторяюсь, каждый решает сам по своему карману. Можно на те же 6000 накупить всех размеров плесслов от 40 до 4мм.

интересная мысль.
а чем обосновываеться крайняя необходимость в суперкачесвтенных окуляров у больших аппертур супротив малых и средних?
как то никогда раньше такую мысль не слышал.
даже если не принимать во внимание то, что синтовскую "параболу" частенько величают недопараболой и словами "глянули теневую - пиздец просто"...:\

[M.Sergey]

На самом деле, если бы это был какой-нибудь мелкий рефрактор-ахромат, рефлектор 114-130-150мм, 90-100-127 мм МАК, то таким аппаратам вполне достаточно обычных плеслов или тех же бюджетных зумов от скайвотчера-селестрона-викзена.
Я считаю, что эти зумы вообще не пригодны для астрономических наблюдений с любым телескопом. Уже была подобная тема на форуме.

[striimii]

Если есть 6тыс и нужен зум, берите только Hyperion Zoom 8-24mm. Новый конечно дороже, но бу можно купить и за 5тыс.

Дешевые зумы - выкинутые деньги. Дороги зумы типа пентакса - зря потраченые деньги. Телевуе зум 8-24 это тоже самое то и Виксен и иже с ними.

Баадер гиперион зум вы точно останетесь довольны.

Я лично посмотрев кучу разных зумов купил себе по случаю бушный гиперион зум и ни на что его больше не променяю.

[striimii]

Поздно увидел, что у вас доб с F/5. Зумы на длинном конце будут не очень хорошо себя там показывать. Тогда лучше взять широкоугольники и орты.

[M.Sergey]

Ефим, но у тебя это далеко не единственный окуляр. ;)

[Jon Lord]

В принципе,если купить 2 окуляра от DS 9.5мм,14мм и барлоу 3х от НПЗ,то получим увеличения,включая штатные окуляры,48,85,110,126,144,257,330,378.Можно будет наблюдать при таких увеличениях дипскай,планеты,луну?

[striimii]

M.Sergey, это мой основной окуляр. Еще есть обзорный WO SWAN 33mm и сильный Nagler Zoom 3-6mm. Так что наблюдаю я в основном в гиперион 8-24мм.

[comando]

а чем обосновываеться крайняя необходимость в суперкачесвтенных окуляров у больших аппертур супротив малых и средних?
как то никогда раньше такую мысль не слышал.
Драго, а я суперкачественных окуляров и не советовал. Имеется в виду, что каких-либо длинофокусников с большими полями я и не рекомендовал, эти можно купить за 3000 рублей, а можно и за штуку зелени, тут как раз вопрос бюджета. Но то, что такие для зеркала в 250мм при фокусе 1250мм именно для дипскаев нужны, ты надеюсь, отрицать не будешь.
А наглого зума я опять же посоветовал как очень неплохой по качеству и достаточно "бюджетный" окуляр, потому что он один, как не крути, заменит добрый десяток других дешевых.
А вот зум 8-24 от скайвотчера для этой трубы - не туда, не сюда. Почему? - Читай выше. :)

[Алексей Юдин]

интересная мысль.
а чем обосновываеться крайняя необходимость в суперкачесвтенных окуляров у больших аппертур супротив малых и средних?
как то никогда раньше такую мысль не слышал.
даже если не принимать во внимание то, что синтовскую "параболу" частенько величают недопараболой и словами "глянули теневую - пиздец просто"...:\
Тут дело не в большой апертуре, а в большой светосиле - обязательном атрибуте крупного инструмента умеренной цены - Ньютона.
Наглеры позиционируются именно как окуляры, работающие хорошо вплоть до светосил 1:4. Многие простые классические системы имеют предел 1:5, а то и 1:6. Особенно это проявляется на больших выходных зрачках. Это и есть область применения Наглеров, в особенности современных, длиннофокусных.

[Алексей Юдин]

А так - можно для бюджетного случая на 1:4.7 на длинном конце обойтись расклеенным Эрфле тип 2 - DeepSky SWA 32мм 72 гр. 2", дальше - можно взять SWA15, при вхождении во вкус добавить 10мм, а дальше - Наглер-зум 3-6!

[Jon Lord]

А как будет с изображением на SWA15 с барлоу 3х?

[Drago]

Тут дело не в большой апертуре, а в большой светосиле - обязательном атрибуте крупного инструмента умеренной цены - Ньютона.
Наглеры позиционируются именно как окуляры, работающие хорошо вплоть до светосил 1:4. Многие простые классические системы имеют предел 1:5, а то и 1:6. Особенно это проявляется на больших выходных зрачках. Это и есть область применения Наглеров, в особенности современных, длиннофокусных.

нинада своего босса выгораживать :)
о светосиле он ни словом не упоминал, только о аппертуре, и ещё оптической схемой, что для меня и вовсе загадка. а малые ахроматы бывают и ф5 / ф6.

[Drago]

Пользователь Drago заблокирован за откровенное хамство на 3 недели.

[Jon Lord]

Вот и получается - берут бюджетный здоровый телескоп и надеются обойтись столь же бюджетными окулярами.

Приблизительно на это я и расчитывалO:) Просто я не готов и не знаю буду ли готов купить 2-3 окуляра стоимостью превышающей сам телескоп раза в 2:rolleyes: Вот я и попросил совета какие купить окуляры в бюджет 6000р.

[Viacheslav]

Drago
Ты не увлёкся, а? Ты как бы меру знай, однако. А то вы щас тут устроите холивар на пустом месте, а мне потом опять тему в корзину нах сносить. Хочешь родословную выяснять - геть в ЛС.

[Drago]

та же нпз 2х барлоу, по моему - вполне себе ок. и по мне синтовская 2х - тоже. телевью, без сомнения, лучще, но как с любыми люксовыми вещами - за улучщение в 5 процент переплачиваешь 7 раз :\
имхо

[M.Sergey]

А как будет с изображением на SWA15 с барлоу 3х?
Не стоит на барлоу возлагать большие надежды. Дорогую не купите, а дешевая может только все испортить.

[Viacheslav]

а я говорю правду несмотря на звания - директор там, иль дворник.
так что если правду скрыть надо - надо смело и немедля банить :D
А в чём правда-то? В том, что ты несёшь пургу? Само собой, у кого насколько жаба сильна - тот такой окуляр и купит, и найдёт себе сотню отговорок, что ему и так сойдёт, на свои деньги. Только вот не нами сказано - скупой платит дважды.
Кстати с ЛБ от Телевью - немного ошибаешься.
ЗЫ Не провоцируй меня на модераторский произвол :D Хочешь об этом поговорить - создай тему в Курилке и я, может быть, туда даже загляну.

[Феанор]

Приблизительно на это я и расчитывалO:) Просто я не готов и не знаю буду ли готов купить 2-3 окуляра стоимостью превышающей сам телескоп раза в 2:rolleyes: Вот я и попросил совета какие купить окуляры в бюджет 6000р.


Посмотрите здесь.
http://www.optcorp.com/ProductList.aspx?uid=30-718-1511-1512
Не уверен, будут ли значительные аберрации по краям на коротком ньютоне. В схемах не очень разбираюсь, надо пробовать... Но если это наподобие ВО УВАНов, то вполне прилично.

[Феанор]

А в чем ваша правда, любезный? И какую правду скрываю я?
Если я считаю, что для любых больших телескопов надо качественные окуляры, а для дешевых малых вполне можно обойтись и дешевыми, то вы можете соглашаться или не соглашаться, это ваше право.

Не от размера, но от светосилы обычно зависит подбор окуляра. Хотя понятно, что к короткому дудочному ньютону не стоит покупать наглер, равный по цене скопу вместе с монти.

[M.Sergey]

та же нпз 2х барлоу, по моему - вполне себе ок. и по мне синтовская 2х - тоже. телевью, без сомнения, лучще, но как с любыми люксовыми вещами - за улучщение в 5 процент переплачиваешь 7 раз :\
имхо
Я экспериментировал с ЛБ. Так вот на светосильном ньютоне лучше показывала АПО от ГСО, а на апохромате наоборот дешевая ЛБ от Синты меньше картинку портила. Все сугубо индивидуально. Для себя сделал вывод: для визуала лучше вообще от барлоу отказаться.

[comando]

Не от размера, но от светосилы обычно зависит подбор окуляра.
Кто бы спорил. Только вот большие ДОБы всегда подразумевают и большую светосилу. А большие инструменты других систем с меньшей светосилой стоят больших денег. Так что, как не крути, опять получается - большие диаметры требуют серьезного подбора окуляров не из самых дешевых серий.

[Феанор]

Кто бы спорил. Только вот большие ДОБы всегда подразумевают и большую светосилу. А большие инструменты других систем с меньшей светосилой стоят больших денег. Так что, как не крути, опять получается - большие диаметры требуют серьезного подбора окуляров не из самых дешевых серий.

Ну да, верно, вообще-то :) Имея скоп за 150 т.руб, наверное, не рационально тариться плесслами 1 тр за шт.

[Ivan_kup]

Имея скоп за 150 т.руб, наверное, не рационально тариться плесслами 1 тр за шт.
---------
Точно!
Я бы добавил, имея скоп за 15 т.руб, не рационально тариться плесслами 1 тр за шт.

Попробуйте посмотреть на вещи с другой стороны!
Итак, у нас есть телескоп с диаметром объектива D и со штатным бюджетным окуляром , для примера с полем в 50 градусов. Далее, представим себе идеальную картину, что у системы нет аберраций -ни в объективе ни в окуляре -звезды везде резкие и точечные по всему полю! Пусть цена трубы для визуала (даже вместе с бюджетным окуляром ) -Х рублей. Примем, что в поле зрения при данном увеличении мы наблюдаем Y объектов (среднестатистическое кол-во звезд , дипов и т.д). Теперь чисто школьный вопрос... Мы хотим увидеть кусок неба с 2 раза большим полем по телесному углу(площади) при неизменном увеличении! Иными словами, в среднем, нам будет доступно в 2 раза больше объектов , чем раньше. Сколько нам нужно доплатить за двойное удовольствие еще? Очевидно еще Х рублей! Потому как Y объектов "стоят" X рублей, стало быть 2Y объектов вполне могут "стоить" 2Х рублей. Таким образом , окуляр, показывающий в 2 раза больше объектов может вполне стоить как объектив! Причем заметьте , чем апертуристее объектив ( и соответственно дороже) , тем более весомую сумму "имет право забрать" окуляр!!! Так что, если у вас уже есть хотя бы 200мм Добик эдак за 10-15 тыщ., с 50 градусным плесслом, не думайте, что вас сильно "нагревают", когда вы выкладываете ок. 8 тыщ. руб. за 82 градусный Наглер, который по логике вещей "должен стоить" минимум 10тыс.*((82/50)^2раз -1)= 16.8 тыс!!! (Видите даже больше, чем стоимость 200мм Доба). Отсюда вывод : 82-гр.Наглер уже себе можно "позволить" при стоимости ОТА в 8тыс./1.68 = 4.74 тыс. руб. Это уже будет оправдано при наличие средств. Например (у меня так и было) на моем 150мм DS 1/8 картина в Nagler 16Т5 просто потрясная!!! Меня не смущает, что окуляр стоит в 1.5 раза больше ОТА, ибо видно в него в 2.5 раза больше объектов, чем в комплектный окуляр! Тему можно продолжать... Сейчас я наблюдаю в SW10" Доб в связке паракорр + 100 градусный Этос. И соотношение стоимости частей моего девайса такое: ОТА -36%, паракорр -30% , Этос -34% !!! Т.е "окулярная часть" весит больше объективной в 1.77 раза больше, чем ОТА (если его принять за 1)!!! Но обозреваемое поле-то у меня стало в 4 раза больше, а не в 2.77 раза!!! Еще надо учесть, что если на 1/4,7 параболу вставить дешевенький 11мм окуляр (эквивалент по фокусу 13мм Этоса /1.15 фактор паракорра = 11.3 мм) , то у него в точечных звездах будет поле по AFOV градусов 20 от силы, так что выигрыш в количестве наблюдаемых объектов будет в (100/20)^2= 25 раз больше!!! Надо эту идейку подкинуть Телевью!:) Ладно, пора закругляться . Для небыстрых систем выбор окуляров проще, там паракорры и Наглеры не нужны ! Возможно и 72-градусные SWA сойдут. Все зависит от того, что вы хотите и насколько хватает средств.

[And]

Даже не в плане разных там китайцев и не китайцев. А в том числе и Телевью подобного зума (не знаю уж чей он по стране происхождения). Этос 8, даст поле почти как в варианте 24 мм данного зума, при увеличении в положении 8. При лучшей коррекции по полю, цвету и т.д.
На мой взгляд абсолютно все зумы данного диапазона померли (как класс окуляров), при выпуске в свет данного Этоса. Тоже самое произойдет и с известным зумом 3-6 мм, когда Наглер выпустит на гора Этос 3. Увы, любителям данных девайсов.

[Olegus]

Тоже самое произойдет и с известным зумом 3-6 мм, когда Наглер выпустит на гора Этос 3. Увы, любителям данных девайсов.
а как же быть с подбором увеличения под конкретное состояние атмосферы?
Ведь далеко не всегда есть возможность уйти на 3 мм...

[Ivan_kup]

когда Наглер выпустит на гора Этос 3.
----------------------------------
Ну это от фокуса зависит. Например для меня идеальным был бы Этос 4.5мм. Но все же для планет там стеклышек меньше надобно. Все-таки он Этос больше для дипов.

[And]

Но все же для планет там стеклышек меньше надобно. Все-таки он Этос больше для дипов.

На самом деле это дань моде... Якобы стеклышки и прочее. Кроме этого зум 8-24 явно не для планет. Для достижения макс. планетными увеличениями очень многие пользуется powermate (+4 стекла) или барлоу (+2). Последняя часто неизвестного качества с неизвестным просветлением. У этоса стекла в сумме 8. Что как минимум не больше или сопоставимо.

Что касаемо не потянет на 3 мм, здесь могут быть разные точки зрения... Если постоянно/большинство ночей не тянет, то и покупать такой не надо. Купите 6 мм и достаточно. Если все же большинство ночей тянет, будет смысл не только в этом окуляре как в планетнике, но и для дипов (здесь шаровики заводят, к примеру в 8-ке Этоса М13 на треть поля, хочеца больше растянуть, почти на все ;-) А всяки желания стоят денег, ес-но.
К примеру, я вероятнее всего возьму для этих целей 6 мм этос. Хоть он и далеко не все ночи на моем скопе потянет. Для многих эквивалентом вышесказанного будет 3 мм. Хотя о чем речь, пока такого этоса нет в природе.

[Ivan_kup]

к примеру в 8-ке Этоса М13 на треть поля, хочеца больше растянуть, почти на все ;-)
--------------------
Да, шаровик М13 шикарно рассыпается и в Этос 13 с паракорром ( 106Х) , занимает четверть поля и виден одновременно с галактикой NGC6207 и кучей прилежащих фоновых звезд!!!

[Jon Lord]

Все-таки начинаю подумывать о наглер зум 3-5мм,для каких наблюдений он подойдет с моим скопом?

[Алексей Юдин]

Для 1:4.7 интереснее 2-4. Сам недавно продал 3-6 и купил 2-4. А так - планеты и двойные звёзды естественно!

[Jon Lord]

А почем можно взять 2-4,для Луны он подойдет?

[oleg oleg]

А почем можно взять 2-4,для Луны он подойдет?
300-600х ? Вы и пятьсот то редко когда захотите ставить.
Т.е. окуляр на половину бесполезный.
Лучший в мире окуляр для таких дел это плессл. + Барлуха если надо. Или ортоскоп , хотя он дороже .
Вообще Наглер-зум это по моему если денег девать некуда.
3-6 вам ( и нам :) ) можно. Я тоже взял. И вывод такой - а нафиг он нужен, если есть лучший в мире плессл.
Но в наглер зум честно смотрю, отрабатываю.

[Jon Lord]

т.е. лучше брать 3-6мм?

[oleg oleg]

т.е. лучше брать 3-6мм?
А то! Для нашего добсона 200-400х то что доктор прописал.
Вот этой зимой Марс будет. Там изредка может пригодится под 500х. Но эту дыру я закрою ЛБх2.
По нынешнему Юпитеру больше - 300х ни в какую не идёт.
По Луне 400х - хорошо.
По Сатурну 400х - замечательно было. Больше ставил , но редко ,- плессл через барлуху -475х.
Но такие увеличения - на любителя.
Всё что больше или около 400х это уже того.. непросто, особенно на добсоне.

[Jon Lord]

Кстати,его можно купить в России,или придется заказывать у буржуев?

[oleg oleg]

Кстати,его можно купить в России,или придется заказывать у буржуев?
В барахолке Игорь Нестеренко продаёт зумы . Я у него и взял почтой . Месяц назад.

[Viacheslav]

У буржуев - дешевле выйдет. Или по нашим барахолкам ловить, но - вещь не очень залёживается.

[oleg oleg]

http://starlab.ru/showthread.php?t=15656

[Viacheslav]

Олег, если это было для меня, то вот например.
http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=639810
А по стоимости новых окуляров я в той теме всё сказал.

[oleg oleg]

Нет, это для него. На всякий случай.

[Jon Lord]

Спасибо!Вот только денег пока не хватает,будем надеяться,что он не продаст его в ближайщее время!Окуляр стоит 10600,сколько еще сдерет с меня почта?

[Viacheslav]

А продаст - так и другие привезёт на продажу.

сколько еще сдерет с меня почта
рублей 200.

[And]

Да, шаровик М13 шикарно рассыпается и в Этос 13 с паракорром ( 106Х) , занимает четверть поля и виден одновременно с галактикой NGC6207 и кучей прилежащих фоновых звезд!!!

На самом деле и с 8-кой (у меня увеличение примерно 220) есть чувство, что мало. Хочется еще больше растянуть шаровичок, на все поле, как на критикуемой SAY'ем картинке Крейга.
В 8-ку очень красиво смотрится, но такова человеческая натура, хочеца еще больше и лучше ;-)

[Jon Lord]

А продаст - так и другие привезёт на продажу.
рублей 200.

Просто вспомнилось,когда я заказывал диск за 120 руб,почта содрала еще 30,вот и думаю,не получилась бы такого соотношения с наглером:D

[ac-90]

Просто вспомнилось,когда я заказывал диск за 120 руб,почта содрала еще 30,вот и думаю,не получилась бы такого соотношения с наглером:D

содрала? 30 pyблeй?

[Jon Lord]

содрала? 30 pyблeй?

Чехол,который купил года 2-3 назад для кпк,стоимостью 1150,почта взяла около 350 рублей!Вот я и побаиваюсь с наглером,как бы не вломили 3т.р.

[Jon Lord]

Народ,еще вопрос!В скором времени возьму наглер 3-6мм для планет и луны,подойдет ли он для наблюдения туманностей и галактик?Если не подходит,то какой окуляр для этих целей подойдет лучше всего?

[Rybak]

Еще для тесных двойных, но никак не для дипов.