Просмотр полной версии : Все читаем Крейга!!! :)
Только что в теме про Галадриэль хорошие люди дали ссылку на перевод Крейга.
Итак, появился русский перевод книги Крейга!!! :vo :-({|=
Копирую ссылку:
http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm (http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm)
Только что в теме про Галадриэль хорошие люди дали ссылку на перевод Крейга.
Итак, появился русский перевод книги Крейга!!! :vo :-({|=
Копирую ссылку:
http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm (http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm)
В топку "гробы" от 16" и выше.
Если мозги имеются, то 14"-15" лучше самому рассчитать, получится и легче и технологичнее.
В топку "гробы" от 16" и выше.
Если мозги имеются, то 14"-15" лучше самому рассчитать, получится и легче и технологичнее.
Слишком уж категорично, но иначе не Вы б были :) А.кто-то другой скажет - фтопку козявки 15" и ниже :D
Я например, глубоко убежден, что при выездных наблюдениях на легковом авто дипскайщику более чем целесообразно серьезно планировать увеличение апертуры, пока можно наблюдать без лестницы (для меня это 18-20").
Другие ЛА (только без ксенофобии!) ограничивают себя маленькими лестницами и возможностью установки скопа в одиночку (предел 22-25"), третьи - ничем - чем больше - тем лучше, и имеют 36-40 дюймов, а кто-то наоборот убежден, что для него ничего лучше 10 дюймов еще не придумано. ... и большинство счастливы со своей апертурой!
У каждого свои вкусы, свои возможности.
И все это подробно пережевывается в первых главах Крейга - чтобы ЛА понял, а нужна ли ему большая апертура, и с насколько большой стоит попытать счастья. Все достоинства, недостатки, различные практические и психологические аспекты.
Книга переведена не совсем точно, иногда кажется, что работала программа, иногда - что это просто недостаточно вдумчивый перевод. Однако, хотя ошибки и попадаются, но не так часто, чтобы испортить впечатление от текста.
Увлекательного чтения! :)
Проголосовал за п.1, но я всё равно рано или поздно пострОю себе около 350мм ньютон быстрой перебазировки - астрограф на немке - визуальный доб.
А.кто-то другой скажет - фтопку козявки 15" и ниже :D
Ну нехай корячится.
Киселев Константин
07.07.2009, 07:33
Надо добавить пункт голосования "А уменя уже есть"
Киселев Константин
07.07.2009, 07:58
Бегло посмотрел на перевод книги. На мой взгляд, если не придираться, то довольно неплохо. Добсоностроителям очень пригодится.
to SAY. Хочется спросить "Вам не надоело каждый раз стебаться по поводу добов от 16"?" Ну, ей бо, одно и то же как только прозвучала фамилия Крейга.
Вот бы еще как нить одним файлом качнуть. Что то не нашел можно-нет..
PS Совершенно замечательно читать переписку SAY/Феанор... Занятно)))) А проголосовал за 1й пункт. Дествительно - послушать сэя - так лучче глянуть в дудку какую нить да и в планетарий пойти...))))) образно говоря.
Наш опрос показывает, что большое желание обладать такой апертурой есть, но все-же главным препятствием, к сожалению, служит высокая цена оптики.
Между тем, 350мм комплект можно попытаться найти относительно недорого - за тысячу $ с копейками, а посколько на данной апертуре можно применять 1:5 без ущерба для досягаемости окуляра, то не нужен и паракорр, а также подойдут ваши обычные окуляры - на наглеры раскошеливаться не принципиально. Материала для постройки также уйдет немного, так что вариант вполне бюджетен ;) После 200-250 прогресс будет прекрасный!
Конечно, 18-20" покажет заметно (но не фатально) больше, но это будут совсем другие деньги - бюджет умножается на 3 или более. Так что, для добсона эконом класса, видимо, и правда ограничение в районе 14-15", как пишет Сэй, правда, для наблюдателя высокого роста - это уже 16-17", если, как Леонид, посчастливится осилить самостоятельное изготовление зеркала (иначе это уже будет не эконом).
Если же добавить в бюджет, то ИМХО настоящим подарком будет 16-22" апертура - в зависимости от роста - мой (174см), например, комфортный предел это 18" 1:4, или более короткий 1:3,6 20", если такое возможно - я не в курсе, как такой скоп будет показывать с Паракорром. Светосила в районе 1:4 - это оптимум для такого добсона, но с корректором комы. Пусть такой скоп и не планетный, но он и так не особо планетный, так что, чего страдать понапрасну. Зато небо просто "фантастическое".
Вес же компонентов - каждому по возможностям, кому-то вообще больше 80мм рефрактора что-либо противопоказано, а ограничения на качество звезд начинает накладывать уже 12", дальше просто постепенно снижается резкость средних по яркости звезд на крупных - за 200х - увеличениях, вследствие атмосферы - в неспокойную ночь. И нет здесь ограничений - 14" будет размазывать чуть больше 12", 18" чуть больше 14", 25" - чуть больше 18" и так далее. Между тем, галактики (самые распространеные объекты на небе после визуально одиночных звезд) и туманности становятся все более яркими, детальными и "вкусными", причем на комфортных увеличениях - 150-200х - тусклые звездочки, окружающие и погруженные в дипскай - остаются точечные, таким образом, вид объектов становится все более впечатляющим с ростом апертуры. Гораздо лучше наблюдать галактики даже Мессье каталога, например, предполагаю, М109 на 200х в 40", чем в 18" - вместо призрачных проступающих из черноты деталей мы увидим яркую картинку спиральной структуры, причем галактика будет казаться крупнее на том же увеличении.
М51, например, ощущается гораздо крупнее в 18" на 170х, чем в 12" на 163х.
Меняется и ее восприятие - от обычного, хотя и с деталями, дипскай объекта, наблюдая который в деталях, без бокового зрения не обойтись, до яркой, наглядной картинки звездной системы плашмя, фотографичной - просто смотришь и обалдеваешь - огромная, детальная, светлая, не знаю как еще описать... Да, М51, наверное, хватает и 18" для полного кайфа, а объектам потусклее для того же впечатления нужна апертура поболее :)
... то ИМХО настоящим подарком будет ... или более короткий 1:3,6 20" ..
Для такого 20" Ньютона (фокус 1830 мм) с ИДЕАЛЬНОЙ оптикой и юстировкой ниже на диаграмме показаны изменения RMS spot size (масштаб в миллиметрах) и RMS отклонения волнового фронта (показатель P-V почти в 5 раз больше) на оптической оси и угловом радиусе 0,14 градуса (линейно 4,5 мм) - периферия шаровика М13.
Ну и далее:
А.Санкович гарантирует качество 1/4 длины волны по фронту (P-V) для ГЗ и 1/6 для ВЗ - такой комплект 20" оптики 1:3,6 встанет в очень кругленькую сумму даже из стекла "Пирекс", не говоря уже про "Ситалл".
Для сведения - требования к точности юстировки (отклонение от вершины параболы) в Ньютоне 1:3,6 в 2,7 раза жёстче, чем в 1:5. При этом жёсткость конструкции фермерной трубы понятное дело не бесконечна (уход юстировки при перекладке трубы).
Окуляры на светосиле 1:3,6 уже хреново работают - искажают.
Паракор конечно кому давить будет, но при этом и на оси качество ухудшает.
Термостабилизация ГЗ 20" толщиной в 2" замучает, особенно где-нить в Подмосковье в конце августа-сентябре, да с перепадом дневной и ночной температур градусов в 20, что есть явление очень частое.
Ну и влияние атмосферы. Среднестатистическая турбулентность в Подмосковье 3 угл. секунды (Олег Чекалин эти цыфры указывал), диаметр диска Эри в 20" 1:3,6 составляет для сравнения 0,59 угл. секунд.
Всё, что после "Ну и далее", накладывается на то, что в самом начале для ИДЕАЛЬНОГО скопа.
Как правильно подметил Феанор в одном из постов: "... если на Вегу не наводиться". В подавляющем большинстве случаев Вега скорее уже не звездой будет выглядеть скажем на 250х, а очень ярким дипкай объектом.
[QUOTE=SAY;261217]... ниже на диаграмме... QUOTE]
Что-то не прикрепилась. Попробую ещё
AllRelative
07.07.2009, 15:00
Светосила в районе 1:4 - это оптимум для такого добсона, но с корректором комы. Пусть такой скоп и не планетный, но он и так не особо планетный, так что, чего страдать понапрасну. Зато небо просто "фантастическое".
Планетный - непланетный. А мож, полупланетный? Или еще как-нибудь? Феанор, это не к Вам конечно реплика. Понапридумывали пургу манагеры, и кормят ею неустанно:)
Любой телескоп будет планетным, если он на оси хорошо покажет. Только оптика, ее юстировка, окуляры - все должно быть на уровне, без слабого звена. Или согласованы в работе. Вот и вся "планетность". Без точного понимния "мелочей " слабое звено появится, а то и не одно. Ю.П. говорил, что 20" 1/3 ньютон на WSP -2009 вполне здорово планеты казал , лучше чем 12" Д-К рядом. И по контрасту, и по разрешению. Атмосфера и термализация конечно была, это ж Флорида. ДК - не знаю чей был, но похоже что Ройса. И какие окуляры были - неизвестно, но паракор в таком случае может служить корректором сферической в окуляре, надо просто знать как этим пользоваться. Конечно, работать с такими светосилами - не всякий захочет или сможет(если захочет). И классика всегда будет бесспорно лучше.
А 1/4 - так вобще длиннофокусный телескоп по нынешним меркам.
Короче, разруха как известно в головах, а апертура кроет все:)
freddykrug
07.07.2009, 15:26
Нажал на другое. Нет ни денег, ни возможности транспортировки. Желание - есть :)
oleg oleg
07.07.2009, 15:43
окуляры - на уровне, без слабого звена.
Решился взять Наглер зум 3-6, т.к. если что надеюсь продать можно без проблем.
Пентаксы, этосы увы слишком жирно. Для мегаманьяков или богатых.
Первая строчка должна быть такой - если бы нашёл деньги .
А.Санкович гарантирует качество 1/4 длины волны по фронту (P-V) для ГЗ и 1/6 для ВЗ - такой комплект 20" оптики 1:3,6 встанет в очень кругленькую сумму даже из стекла "Пирекс", не говоря уже про "Ситалл".
Для сведения - требования к точности юстировки (отклонение от вершины параболы) в Ньютоне 1:3,6 в 2,7 раза жёстче, чем в 1:5. При этом жёсткость конструкции фермерной трубы понятное дело не бесконечна (уход юстировки при перекладке трубы).
Окуляры на светосиле 1:3,6 уже хреново работают - искажают.
Паракор конечно кому давить будет, но при этом и на оси качество ухудшает.
Термостабилизация ГЗ 20" толщиной в 2" замучает, особенно где-нить в Подмосковье в конце августа-сентябре, да с перепадом дневной и ночной температур градусов в 20, что есть явление очень частое.
Ну и влияние атмосферы. Среднестатистическая турбулентность в Подмосковье 3 угл. секунды (Олег Чекалин эти цыфры указывал), диаметр диска Эри в 20" 1:3,6 составляет для сравнения 0,59 угл. секунд.
Всё, что после "Ну и далее", накладывается на то, что в самом начале для ИДЕАЛЬНОГО скопа.
Как правильно подметил Феанор в одном из постов: "... если на Вегу не наводиться". В подавляющем большинстве случаев Вега скорее уже не звездой будет выглядеть скажем на 250х, а очень ярким дипкай объектом.
Попробую, поработаю за Крейга :)
- Телескоп из вышеупомянутого Сэем комплекта встанет по деньгам как довольно скромный апохромат (не забудьте про монти). И то и другое в какой-то мере можно назвать инструментом высшего класса, с дешевыми ахроматами и рефлекторами, разумеется, не сравниваем.
АПО пригодится для астрофото (для планет не очень - апертура будет маловата), комплект - для прекрасного наблюдения дипов.
-Ухудшения качества на оси паракорром для дипскайно-звездных наблюдений абсолютно не ощущается. Возможно, ощущается на планетах при идеальной атмосфере и оптике, но еще раз скажу - для планет в местах с обычной атмосферой лучше другой телескоп.
- Cэю: а Вы смотрели с наглерами в 1:3,6? Сомневаюсь, ибо в России очень редкий вариант, если вообще есть такие. 1:4, например, без паракорра показывает приемлемо (значительно лучше, чем ОКШ24 или, тем более, эрфле с 1:4,8 ньютоном), а с паракорром - просто отлично, если не придираться к некоторой дисторсии поля (мне совершенно не мешает).
-Термостабилизация не замучает, разве что в редких случаях. Нужен правильный обдув, отток тепла и т.п. Часа 2 - и достаточно.
- никогда не видел с термостабилизированным (1 часа хватает) новым (нормальным) зеркалом тусклых звездочек, которые обычно соседствуют с дипами или входят в их состав, размазаных до 3 секунд. Исключение, разве что, Плеяды. Что касается турбуленции, самолеты над Россией трясет всюду, где я летал - от Москвы до Астрахани :)
C корнеевским - да, видел, и причина известна.
- Вега уже для 300мм противопоказана. Наведение на яркие звезды для дипскай наблюдателя вообще противопоказаны - возможно нарушение адаптации к темноте.
Планетный - непланетный. А мож, полупланетный? Или еще как-нибудь? Феанор, это не к Вам конечно реплика. Понапридумывали пургу манагеры, и кормят ею неустанно:)
Любой телескоп будет планетным, если он на оси хорошо покажет. Только оптика, ее юстировка, окуляры - все должно быть на уровне, без слабого звена. Или согласованы в работе. Вот и вся "планетность". Без точного понимния "мелочей " слабое звено появится, а то и не одно. Ю.П. говорил, что 20" 1/3 ньютон на WSP -2009 вполне здорово планеты казал , лучше чем 12" Д-К рядом. И по контрасту, и по разрешению. Атмосфера и термализация конечно была, это ж Флорида. ДК - не знаю чей был, но похоже что Ройса. И какие окуляры были - неизвестно, но паракор в таком случае может служить корректором сферической в окуляре, надо просто знать как этим пользоваться. Конечно, работать с такими светосилами - не всякий захочет или сможет(если захочет). И классика всегда будет бесспорно лучше.
А 1/4 - так вобще длиннофокусный телескоп по нынешним меркам.
Короче, разруха как известно в головах, а апертура кроет все:)
Ну, тем кто реально смотрел в эти инструменты, а не генерирует собственные выводы, немного почитав теорию, виднее!
Хотя мог бы с Вами и поспорить - глядишь, прославился бы как борец с апертурами и защитник дудок :D
Завтра надеюсь посмотреть в 18" Юпитер, при спокойной атмосфере - перепад 6-7 градусов, лесные массивы и река. Доступное увеличение пока 180-200х (этос 10мм)
Решился взять Наглер зум 3-6, т.к. если что надеюсь продать можно без проблем.
Пентаксы, этосы увы слишком жирно. Для мегаманьяков или богатых.
Первая строчка должна быть такой - если бы нашёл деньги .
Перед словом окуляры, или перед словом решился?
Да, Вам этот окуляр очень бы хорошо подошел. А мне 3мм вряд ли когда пригодлось бы...
Насчет Этосов - возможно, но не только! Они еще для 2 категорий ЛА: кто хочет UWA поля, но не переносит относительно малый вынос зрачка (типа 12мм), а также для всех тех, кому не посчастливилось и они понаблюдали в чей-нибудь Этос... :) Я как раз подхожу под эти 2 категории сразу, а раньше когда-то вполне был доволен с 70 градусным полем...
А сейчас уверен - Этос - вещь! И еще - доб без этоса - как соловей без песни:D
oleg oleg
07.07.2009, 16:32
Первая строчка В опросе , там, наверху !
и См. ЛС.:?
Vybral drugoe, t.k. stroit' ne hochetsya - ni umeniya, ni zhelaniya.
Ya by kupil bol'shoi dob, naprimer kakoi-nibud' obsession 18", byli by den'gi i zhil by v ochen' temnoi mestnosti. Naprimer vyezhal za 130 km ot goroda, gde zimoi nebo - chernogo kosmicheskogo tsveta. Eto ne Moskva.
:)
Большой добсон (в понимании Крейга от 20 дюймов) это большие деньги. Если покупать. Если самому строить - все равно, хорошая оптика очень дорого. За редким исключением (если сможешь самостоятельно обработать стекло). Отсюда, редкое исключение было и останется... Независимо от любых пунктов (голосования).
Vybral drugoe, t.k. stroit' ne hochetsya - ni umeniya, ni zhelaniya.
Ya by kupil bol'shoi dob, naprimer kakoi-nibud' obsession 18", byli by den'gi i zhil by v ochen' temnoi mestnosti. Naprimer vyezhal za 130 km ot goroda, gde zimoi nebo - chernogo kosmicheskogo tsveta. Eto ne Moskva.
:)
Москвичам как раз не стоит жаловаться на недоступное небо - в западном направлении серая зона достижима километров через 100 с копейками от МКАД (несколько десятков км всторону от главных трасс, после Можайска или Волоколамска), куда по прямой магистрали значительно легче доехать, чем столько же тащиться до серой зоны по узенькой сельской дороге из Тольятти... у нас тут с по-настоящему темным небом совсем плохо, небольшие "серые" островки находятся далее 100 км, и там все равно много сел, дающих локальную засветку... правда, уехать в синюю зону не так трудно, всего-то полтиник от дома :) Вот только в Москве пробки на кольце, наверное, да и в городе - проблема... Ездить в далекие "серые" места - наверное, не для ежедневных наблюдений, но периодически на уикенд - вполне можно себе позволить... К слову, большой доб начинает вовсю рулить уже в зеленой зоне, хотя синяя, конечно, предпочтительнее.
А.Н.Крылов
07.07.2009, 22:33
Не подошел ни один из пунктов. Дача у меня в 144 км. западнее москвы (за Уваровкой) По нашим меркам небо тёмное, пара км. от участков, вообще красота. 20 лет назад у меня уже был 310 мм. Доб. на участке, и в то время у нас не было электричества, его подвели лет через пять. Те ночи никогда не забуду. Наблюдал в него и планеты, но они так стремительно уходили из поля зрения, что пришлось сделать Ньютон 158 мм. 1 : 7. на "немце". Теперь у меня там небольшая будка с откатной крышей под "немца". И Доб. 258 мм. 1:6. В светлые ночи, работает 158 мм.(Луна, двойные, планеты). Ну а в темные, естественно 258 по туманным объектам. По поводу Крейга, мне ближе позиция SAY.
AllRelative
07.07.2009, 23:19
Ну, тем кто реально смотрел в эти инструменты, а не генерирует собственные выводы, немного почитав теорию, виднее!
Справедливости ради, никто скрупулезно не сравнивал 20 1/3 с паракором
с качественной длиннофокусной оптикой 20" по планетам. Тот же паракор для визуала планет - зачем без необходимости его ставить - там же 4 лишних линзы! А не ставить- так на 1/3 сферическая в окулярах неприличная. Для сравнения нужны хардкорные планетные визуальщики и время, да и результат предсказуем. Вопрос весь в размере проигрыша по сравнению с классикой, а это есть величина субьективная. Как и вобще весь визуал :)
- ... 1:4, например, без паракорра показывает приемлемо (значительно лучше, чем ОКШ24 или, тем более, эрфле с 1:4,8 ньютоном), а с паракорром - просто отлично, если не придираться к некоторой дисторсии поля (мне совершенно не мешает).
Вот, все относительно. А другие уверены, что отлично с паракором начинается как раз примерно с 1/5(pinpoint to the edge), а на 1/4 - плоховато. Спорить бессмысленно, у каждого свой критерий. В принципе, можете промерить угловой размер пятна звезды при его движении от центра до края поля, но для объективности нужен некоторый навык.
Завтра надеюсь посмотреть в 18" Юпитер, при спокойной атмосфере - перепад 6-7 градусов, лесные массивы и река. Доступное увеличение пока 180-200х (этос 10мм)Вобще-то надо ставить хотя бы 600-700Х, чтобы Ваше зеркало поэкзаменовать, но ни привода, ни окуляров, ни атмосферы нет. Паракор при этом надо конечно убирать. Я ведь, понятное дело, шутю насчет того что "1/4-длиннофокусный скоп": в реале все всегда будет хуже, чем в расчете.
Вобще-то надо ставить хотя бы 600-700Х, чтобы Ваше зеркало поэкзаменовать, но ни привода, ни окуляров, ни атмосферы нет. Паракор при этом надо конечно убирать. Я ведь, понятное дело, шутю насчет того что "1/4-длиннофокусный скоп": в реале все всегда будет хуже, чем в расчете.
Наверное, да, однако я буду ставить внеосевую диафрагму 180мм, думаю, доступные мне 180х без паракорра будет достаточно. Правда, если на зеркале есть астигматизм, то это не лучший метод для его выявления, однако, посмотреть можно :)
Что касается больших апертур, по планетам ничего утверждать не буду, однако, по прекрасной картинке дипов для меня ответ совершенно очевиден - больше - всегда лучше - ярче и детальнее. В этом я смог убедиться, много раз анализируя разницу между 12" и 18" апертурами. 18" - просто праздник - яркие, наглядные картинки очень многих интересных объектов различных типов, а не только рассеянных скоплений. 12" тоже дает эффект погружения в глубины вселенной - поближе к различным небесным объектам, но число "вкусно" и "сочно" наблюдаемых туманностей, галактик и групп галактик сокращается от 100-200 до 2-3 десятков. Конечно, можно прекрасно наблюдать и тусклые (для данного телескопа) объекты, но мне, после сотни часов наблюдений, захотелось побольше разнообразия, побольше красивых картинок и более глубокого погружения во вселенную. Что касается 18" - я бы не отказался от 1:3,5 22", однако, при моих возможностях - овчинка не стоит выделки. Побольше денег + дача по дороге на наблюдения - недостающие условия. И пока скромные 18" - как раз мой размерчик :) Если бы какой-нибудь 3 этаж без лифта и отсутствие гаража - не смог бы позволить себе и этого, а только 16" Лайтбридж. Без машины вообще не стал бы астрономией заниматься, не из оранжевой же зоны своего поселка смотреть... К слову, при выборе теперешнего авто 2 года назад, учитывал условие подходящего багажника для загрузки апертуристого скопа. Энтузиаст я тогда был еще немного вялый, и хорошо, что наткнулся на правильный автомобиль, а ведь мог сглупить и взять что-то неподходящее...
Дарья Аристова
08.07.2009, 02:02
Мой ответ: если бы были деньги и опыт, то купила бы через несколько лет.
Пока телескопостроение практически не очень интересует, хотя понимаю, что самодельный телескоп большой апертуры был бы гораздо легче.
На ближайшее время, думаю, о такой апертуре задумываться рано - надо реализовать возможности 200мм.
2 Феанор: Приветствую, о Нолдо! По теме: Мой ответ: всё равно построю. 100 мм отшлифовал, щас с 200 занимаюсь, так и до больших размеров дойду, а по поводу качественной оптики: всё в наших руках, насколько сделаем качественную настолько и будет.
Решился взять Наглер зум 3-6, т.к. если что надеюсь продать можно без проблем.
Пентаксы, этосы увы слишком жирно. Для мегаманьяков или богатых.
Первая строчка должна быть такой - если бы нашёл деньги .
для короткого конца -наскока я понял, пентаксам альтернативы нема. наглеры - они вроде как предпочтительны начиная с фокусов толи 7 мм толи 9мм. я вот под планетники ортоскопов набрал - тоже на пентаксы деньгов ненашлось :)
хотя наглый зум вроде наверное удобней. но и ортоскопам всётаки сливает, судя по высказываниям в форумах, в т ч от товагища Юдина.
по теме:
тоже выбрал "другое".
чукча совсем не строитель, однако.
будет возможность - куплю готовое. очевидно 14 или 16". больше нехочу.
astroserg
08.07.2009, 11:46
тоже выбрал "другое".
чукча совсем не строитель, однако.
будет возможность - куплю готовое. очевидно 14 или 16". больше нехочу.
Аналогично. Вполне мог бы себе позволить Obsession UC18" ,если бы он продавался свободно здесь по цене на ихнем сайте. Вполне можно было бы взять мид 16" , труба вполне транспортабельна, но отпугивает огромная подставка.
ZamaZzZka
08.07.2009, 12:17
Аналогично. Вполне мог бы себе позволить Obsession UC18" ,если бы он продавался свободно здесь по цене на ихнем сайте. Вполне можно было бы взять мид 16" , труба вполне транспортабельна, но отпугивает огромная подставка.
Ну может есть вариант сделать подставку самому.. Все-таки это проще, чем строить телескоп.
astroserg
08.07.2009, 12:25
Ну может есть вариант сделать подставку самому.. Все-таки это проще, чем строить телескоп.
И эта подставка окажется меньше при хотя бы той же жёсткости? Вряд ли... Чтоб подставка была такой же как у телескопов обссесион надо как я понимаю трубу тоже пределывать, центр тяжести вниз перемещать.
Здесь надо определяться по двум (первым) пунктам сразу. Иначе нет смысла. Т.е. где купить (или сделать) хорошую оптику и имеется ли возможность доставить устройство к месту наблюдения. Второй пункт разделяется на два - вынести из постоянного места хранения и загрузить в машину. Наблюдения из астросарайчика я не рассматриваю в принципе. Если только временные, в любом случае должна быть возможность вывезти скоп в темное место.
Здесь надо определяться по двум (первым) пунктам сразу. Иначе нет смысла. Т.е. где купить (или сделать) хорошую оптику и имеется ли возможность доставить устройство к месту наблюдения. Второй пункт разделяется на два - вынести из постоянного места хранения и загрузить в машину. Наблюдения из астросарайчика я не рассматриваю в принципе. Если только временные, в любом случае должна быть возможность вывезти скоп в темное место.
это всё пацанство.
по взрослому - надо жить в тёмном месте, а не бегать кругами имхо.
Здесь надо определяться по двум (первым) пунктам сразу. Иначе нет смысла. Т.е. где купить (или сделать) хорошую оптику и имеется ли возможность доставить устройство к месту наблюдения. Второй пункт разделяется на два - вынести из постоянного места хранения и загрузить в машину. Наблюдения из астросарайчика я не рассматриваю в принципе. Если только временные, в любом случае должна быть возможность вывезти скоп в темное место.
Замечу, что уже на небе, когда начинает явно просматриваться Млечный путь, а оно есть во всех деревнях не слишком близких к мегаполисам, в так называемой "желтой зоне", большой доб уже очень даже целесообразен, хотя бы я предпочел этому варианту даже 10", но под высококачественным небом... но не у всех есть возможности и желания достичь его, поэтому настоящие энтузиасты-практики-дипскайщики могут обойтись даже 10", а ленивые дипскайщики с дачей категорически нуждаются в большом - хотя бы 14-16" -инструменте, чтобы можно было смотреть туманности и галактики лучшим образом, нежели туманными пятнами :)
Еще худшее небо - когда млечный путь не виден или лишь на пределе угадывается только на осеннем небе (красная зона, внимание новичкам - проверять только в безлунные ночи!) для дипская годится только условно - галактики и диффузные туманности - настоящее убожество (причем вне зависимости от апертуры), а звездные скопления сильно страдают, хотя некоторые видны очень неплохо. Причем отрицательные эффект по галактикам при сравнении между темным и городским небом только усугубляется - если в дудки детали у галактик почти не видны, и в городе они (галактики) просто сильно тускнеют и уменьшаются засчет срезания засветкой периферии, то на больших инструментах страх и ужас - вместо сногсшибательной, детальной и "фотографичной" картинки звездных систем, получаем слабые, размазанные, туманные, убогие пятна на сером фоне...
Что касается конкретной моей практики - 18" на плохоньком 5-5,5m (желто-оранжевом, если по искусственной засветке) небе почти во всех случаях сольет по дипам 12" на темном, 6,5m и лучше ("синем" и лучше) небе. Про "красную" зону засветки см.выше.
это всё пацанство.
по взрослому - надо жить в тёмном месте, а не бегать кругами имхо.
Это понятие философское. Призыва бегать (кругами) не было. Проехать пару раз в год на недельку (в отпуске или вроде того).
По "взрослому" жить (см. цитату Drago), имеется один существенный недостаток. Кто будет платить за такую музыку? Тем более если не хватает элементарной сотни-другой баксов на зум окуляр (у автора вышеприведенного поста). Отсюда не будем попусту работать языком (через клавиатуру) насчет пацанства.
ЗЫ. Явные недостатки большой дырки на засвеченном небе, см. выше посты Феанора.
ЗЫЫ. Элементарная взаимосвязь. Работа (и возможность заработать) в т.ч., что-бы купить (сделать) большой доб имеется только там, где много людей. Много людей - много света. Не, конечно бывает экзотика типа фермерства (фермер-ЛА, есть на форуме? Ау... отзовись) в глухом (или захудалом) уголке. Но и здесь доходы фермера напрямую зависят от удаленности к засвеченной територрии. Без доходов, не будет большого доба (дороговатая игрушка). Подавляющее большинство заинтересованных лиц не сможет переместиться жить в глухомань без потери средств к существованию. Драго, о каком пацанстве речь?
отпуск который можно взять частями, когда вздумаеться, а не когда удобно начальству - это тоже шикарная работа должна ещё попасться. а чтобы во время этого отпуска всенепременно была хорошая астропогода - и подавно. мы ведь не про канарские острова или другое место с 300+ ясными ночами в год ?
ну а если сотни другой баксов нема -тогда и подавно доб не нужен. ибо свое авто, даже без учёта мегаполомок и залива топлива уж содержанием никак не меньше баксов 300 - 400 в год выходит. а пешком что с 12 что с 14 добом - особо за город не сбегаешь имхо. так что тогда уж говорить вообще не о чём...
Если говорить не о чем, ни к чему пацанство лепить не к месту. Скоп - это игрушка и относиться к нему надо соответствующе (игрушка для отдыха или на отдыхе).
oleg oleg
08.07.2009, 18:31
Не надо делать из огурца культа ( Бендер)
Если говорить не о чем, ни к чему пацанство лепить не к месту. Скоп - это игрушка и относиться к нему надо соответствующе (игрушка для отдыха или на отдыхе).
ну, раз игрушка, то должна доставлять удовольствие и недоставлять никаких хлопот, имхо.
бегание кругом с 14" и выше инструментом, даже на машине - ну разве что пауэрлифтёру в удовольствие будет имхо. или маньяку типа Феанора. но для полседнего это уже далеко не игрушка -брось ту игрушку в печку, он следом прыгнет :)
M.Sergey
08.07.2009, 19:46
Интересно, а такой реально купить? http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-63-67-6704 (http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-63-67-6704)
astroserg
08.07.2009, 19:48
Реально. Настолько же видимо как и купить обсессион. Вопрос в том сколько это будет стоить здесь, и приедет ли это всё дело в целости и сохранности.
M.Sergey
08.07.2009, 19:54
Везут ведь как-то добы в Россию.
astroserg
08.07.2009, 19:54
Везут ведь как-то добы в Россию.
Какие?
M.Sergey
08.07.2009, 20:02
SKY-WATCHER и MEADE
M.Sergey
08.07.2009, 20:26
Только что посмотрел видеоролик о сборке Obsession 15" f/4.2 UC. http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/15_UC/index.html (http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/15_UC/index.html)
Он в сложенном виде компактней, чем 12" ретрак.
ну, раз игрушка, то должна доставлять удовольствие и недоставлять никаких хлопот, имхо.
Это почему же? Откуда такой упрощенный подход? Некоторые играются в сплав или в альпинизм (к примеру). У них бывает весьма тяжкий труд. Много тяжелее чем скоп отвезти за сотню километров. И тонут и в пропасть падают и частенько со смертельным исходом...
Каждый удовольствие может воспринимать по разному.
Это почему же? Откуда такой упрощенный подход? Некоторые играются в сплав или в альпинизм (к примеру). У них бывает весьма тяжкий труд. Много тяжелее чем скоп отвезти за сотню километров. И тонут и в пропасть падают и частенько со смертельным исходом...
Каждый удовольствие может воспринимать по разному.
Да, некоторые, наверное, абсолютно не против взбираться по длинной стремянке к окуляру. Типа, поближе к звездам, а что? :) И ничего плохого в этом нет, тем более, что получают они побольше, чем их коллеги, спокойно стоящие на земле :) Это нам кажется трудно, а у них фургон есть для загрузки, и из своего дома на тележке туда в 2 счета грузится. Что касается моего скопчика 18" 1:4... не представляете, какой он махонький кажется, когда стоит на улице в горизонтальном положении и без чехла... Ну совсем крошка.
Интересно, а такой реально купить? http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-63-67-6704 (http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-63-67-6704)
Мне больше нравятся Дискавери с разборной на 2 части трубой. Кроме того, такие еще и дешевле.
SKY-WATCHER и MEADE
Sky-Watcher'ы везут по земле и партиями. Как и откуда везут Meade, я не знаю, но цена в результате в два раза больше, чем в США.
Везти единичный доб дороже, чем партию (если сравнивать удельную стоимость, конечно). Везти 15" дороже, чем 12". И прямых поездов из США нету...
Это почему же? Откуда такой упрощенный подход? Некоторые играются в сплав или в альпинизм (к примеру). У них бывает весьма тяжкий труд. Много тяжелее чем скоп отвезти за сотню километров. И тонут и в пропасть падают и частенько со смертельным исходом...
Каждый удовольствие может воспринимать по разному.
там зачастую адреналиновые наркоманы. это вообще отдельная группа - ходят по лезвию, на всех кроме себя и собственных удовольствий им наплевать - главное кайф словить. ну и, гибнут они нередко, что закономерно и предсказуемо.
но астрономия вроде в дефолте - довольно спокойный вид хобби...
freddykrug
09.07.2009, 12:59
но астрономия вроде в дефолте - довольно спокойный вид хобби...
Ну не всегда. Помнится, тут товарищ из Магадана спрашивал, как ему быть: удобное место для наблюдений есть, но "крутые" ребята похаживают, да и медведь пошастывает :-)
А в 19-м веке и полные солнечные затмения с воздушных шаров наблюдали... Да и сейчас ради наблюдений короны едут, куда человек в здравом уме не сунется...
там зачастую адреналиновые наркоманы. ... на всех кроме себя и собственных удовольствий им наплевать - главное кайф словить.
Замените слово "адреналиновые" на "дипскайные" и я пожалуй узнаю в описании себя :)
Дипскайщики с большими добами вообще эгоисты. Научной пользы почти 0 (разве что когда-нибудь сверхновую визуально откроют), семья либо отдыхает дома, либо ютится в фургончике сбоку от ГЗ, а потом дружно помогают устанавливать. :) Зато! Мы имеем самые лучшие впечатления от наблюдений самых красивых объектов на небе - скоплений, галактик, туманностей :p Иногда можно и нужно побыть эгоистами!
Интересно, а такой реально купить? http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-63-67-6704 (http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-63-67-6704)
Практически нет. На клудях один индус жаловался что его водят за нос что-то около 2 х лет или более.
У Крейга купить реально. Срок изготовления от недели до нескольких месяцев. Но у него больше ценник.
Замените слово "адреналиновые" на "дипскайные" и я пожалуй узнаю в описании себя :)
Дипскайщики с большими добами вообще эгоисты. Научной пользы почти 0 (разве что когда-нибудь сверхновую визуально откроют), семья либо отдыхает дома, либо ютится в фургончике сбоку от ГЗ, а потом дружно помогают устанавливать. :) Зато! Мы имеем самые лучшие впечатления от наблюдений самых красивых объектов на небе - скоплений, галактик, туманностей :p Иногда можно и нужно побыть эгоистами!
Вам больше эпитет "сказочник" подходит. Сдаётся мне, что желающих из Вашей компании ЛА последовать Вашему примеру (18" и более) не найдётся.
Замените слово "адреналиновые" на "дипскайные" и я пожалуй узнаю в описании себя :)
нет, не думаю - ЛА в основе своей не такие сволочи.
не столь силён в них эгоизм, да и навернувшись с лестнички самое вероятное что можно поломать - ногу.
меня всегда изумляли ввопли по парашютистам и альпинистам погибшим.
"как тяжко щас семье, оставил малых детишек, как трагично!"\
на что я обычно возражаю - а семья, что, из одних дебилов состоит? не видно было чем кончиться?
к чему стремились, к тому пришли.
емсли полудурок любит спорт "бегание через 8 полосную автостраду", то любому даже с спинным мозгом ясно что раньше или позже сего полудурка собьёт насмерть автомобиль.
и исключения столь редки что в рассчёт их принимать не стоит. так что и выть потом ни к чему - какой хорошый мол человек был, и всё такое.
раз любил рисковать и сознательно на это постоянно щёл - значит знал чем кончиться, и это его удовлетворяло...
нет, не думаю - ЛА в основе своей не такие сволочи. Ну, спасибо :D
... какой хорошый мол человек был, и всё такое.
раз любил рисковать и сознательно на это постоянно щёл - значит знал чем кончиться, и это его удовлетворяло...
Читали некролог? "очень любил звезды... ...упал с лестницы на старпати... разбился апстекло"
Вам больше эпитет "сказочник" подходит. Сдаётся мне, что желающих из Вашей компании ЛА последовать Вашему примеру (18" и более) не найдётся.
Слушайте, а откуда эта планка (обычно Вы другую приводите - 14-15" максимум)
Как будто Вы ревностно оберегаете наших ЛА от таких телескопов, дабы ни у кого не был больше, чем у Вас. Это уже, можно сказать, по Фрейду, но я лично предпочитаю по Крейгу - каждому по потребностям и по возможностям ;)
Ведь - повторюсь - уже в 12" Вегу да прочие яркие звезды вовсю "ежит", и по размеру и он уже велИк. Можно смело ставить "разумный лимит" на 10" :rolleyes:
Слушайте, а откуда эта планка (обычно Вы другую приводите - 14-15" максимум)
16" у нас купить без проблем, если желание есть. Ну а если более, то сами понимаете. Вы же про постройку большх Добов эту тему завели.
как будто Вы ревностно оберегаете наших ЛА от таких телескопов, дабы ни у кого не был больше, чем у Вас.
Если у всех ЛА будут 14"-15" с фокусом 1750-1800 мм (классика) или 1650-1700 мм (экваториальное исполнение Добсоновской монтировки, желательно с приводом) с легко транспортируемым в авто "седан" комплектом суммарным весом 30-35 кг, то буду за них только рад.
я лично предпочитаю по Крейгу - каждому по потребностям и по возможностям ;)
Ну если сами более элегантно спроектировать не можете, то ничего не остаётся, хотя в интернете много всяких интересных конструкций попадается. Одно не могу понять, к чему эти пафосные призывы в названии темы? И где эти "все", к кому обращены призывы?
Ведь - повторюсь - уже в 12" Вегу да прочие яркие звезды вовсю "ежит", и по размеру и он уже велИк.
Вы свой бывший 12" Ньютон с трубой весом за 50 кило и без должной юстировки имеете в виду? Я Вас умоляю.
16" у нас купить без проблем, если желание есть. Ну а если более, то сами понимаете. Вы же про постройку большх Добов эту тему завели.
Если у всех ЛА будут 14"-15" с фокусом 1750-1800 мм (классика) или 1650-1700 мм (экваториальное исполнение Добсоновской монтировки, желательно с приводом) с легко транспортируемым в авто "седан" комплектом суммарным весом 30-35 кг, то буду за них только рад.
Ну если сами более элегантно спроектировать не можете, то ничего не остаётся, хотя в интернете много всяких интересных конструкций попадается. Одно не могу понять, к чему эти пафосные призывы в названии темы? И где эти "все", к кому обращены призывы?
Вы свой бывший 12" Ньютон с трубой весом за 50 кило и без должной юстировки имеете в виду? Я Вас умоляю.
Вы никак провидцем себя считаете, ругая заочно все, что Вам хочется. Теперь вот юстировки у меня должной нет, это для того чтобы в поле ОКШ24 Вегу посмотреть было можно :) Ну если хотите услышать - юстировали тот мой скоп, неоднократно, и умеючи. Это я сам до конца его САМОСТОЯТЕЛЬНО не юстировал, только грубо. А с точной - мне помогали :) Хотите, уточню вес моего бывшего 12"? 80! И это потому, что он был построен на основе собственной конструкции, а Крейг уже задает необходимые параметры, и ЛА не надо ломать голову - достаточная или нет толщина чего-л., какой материал и т.д. У бывшего моего 12" "Гэлэкси Вуайериста" большой вес и не очень плавный ход, но в остальном был достаточно приятный скоп. Выше я имел ввиду обычный 12" скоп, например, 12" Лайтбридж - уже весьма громоздкие габариты, не каждому будет легко разгружать и носить. Поэтому давайте ограничим ЛА чем-то очень компактным и что всегда показывает четко любые звезды и планеты. Например, 3" АПО ;) 4" уже заметно подвержен неспокойной атмосфере, тяжелый, длинный, дорогой... может ну его? :)
Еще раз Вам пишу! Почитайте Крейга. Что он пишет? Он пишет - придумывайте свои нововведения. Оглядывайтесь на опыт множества людей, но придумывайте что-то свое, что по душе. Если бы не было новых идей, не было бы прогресса. Кстати ваш телескоп ведь - крейговский самый настоящий, если с платформы экваториальной его снять. И про Вашего Мела Бартлеса (или как там его зовут?) Крейг тоже упоминает.
Крейг - не Библия, он просто рассказывает начинающим телескопостроителям о важных вещах, утвержденных опытом сотен и тысяч человек, построивших добсонианы. И обговаривает различные аспекты.
Может, пусть выскажутся и участнеги ЮН2009? Там было 2шт 16" и Лёня Ткачук свой 415мм возил... ;)
Может, пусть выскажутся и участнеги ЮН2009? Там было 2шт 16" и Лёня Ткачук свой 415мм возил... ;)
А где они? Я разве против? Только за! И не важно, по Крейгу скоп сделан, или нет. Важна апертура :)
... давайте ограничим ЛА чем-то очень компактным и что всегда показывает четко любые звезды и планеты. Например, 3" АПО ;) 4" уже заметно подвержен неспокойной атмосфере, тяжелый, длинный, дорогой... может ну его? :)
Я планку разумной апертуры по соотношению цена/качество неоднократно озвучивал как на этом, так и на звездочётовском Форумах: 10" Ньютон с авторской оптикой, желательно фокус 1320 мм (труба на заднем сидении авто без проблем поместится, если оправу разумную делать), вторичка 45 мм. Если хочется больше по дипам, то 14"-15", который явлется весьма легким и достаточно дешёвым мобильным инструментом.
Вашу точку зрения - максимально апертурный Доб, который будет наилучшим решением для визуала - категорически не разделяю. Такой инструмент имеет у нас преимущество только по галактикам и туманностям. При этом визуальный вид тех же галактик не идёт ни в какое сравнение с астрофото на 3"-4" дудочке. Что касается туманностей, то "Конскую голову" например Вы в свой 18" не разглядите, ну если только её местоположение угадаете.
Еще раз Вам пишу! Почитайте Крейга.
Не надо на меня пытаться давить. Мне ещё кажется в 2000 году книгу этого писателя предлагали.
Он пишет - придумывайте свои нововведения.
Вот этим я и занимаюсь с 2001 года, без рекомендаций Крейга естественно.
Кстати ваш телескоп ведь - крейговский самый настоящий, если с платформы экваториальной его снять.
Конструкция оправы ГЗ и принцип сборки-разборки (конструкция фермы трубы) совершенно разные, как оказалось. Короб ГЗ он и в Африке короб. Использованный мною принцип экваториального клина к простейшей монтировке Добсона г-ну Крейгу в его Штатах неприемлем (ну если только в Аляске).
Крейг - не Библия, он просто рассказывает начинающим телескопостроителям о важных вещах, утвержденных опытом сотен и тысяч человек, построивших добсонианы. И обговаривает различные аспекты.
Почитать таким ЛА может конечно и не помешает, но при этом лучше и свои мозги включить, применительно к конкретным условиям.
Что касается туманностей, то "Конскую голову" например Вы в свой 18" не разглядите, ну если только её местоположение угадаете.
Ну, к чему опять домыслы, опять их за истину выдаете!? Достаточно почитать "Журнал наблюдений дипскай". Конскую голову видел своими глазами визуально не только я, но и несколько других наших (на форуме) ЛА. Не настолько четко, как на фотке, конечно :) Или Вы под словом "разглядите" подразумеваете всю в деталях? Ну типа там носик, там глазик, там гривка, того гляди заржет :D Не, этого не видно :)
Причем я со своими 18" справился даже на посредственном небе около 5m, и фильтр у меня был не лучший - желателен H-beta, а я юзал "универсальный" UHC.
Моя точка зрения - максимально апертурный доб, который вы можете без проблем хранить и транспортировать к месту наблюдений с хорошим небом, появится у вас, когда вы его по-настоящему захотите, и это будет отлично! Потому как чем апертура больше, тем дипскай объекты, по крайней мере, подавляющее их большинство, видны лучше. Не стоит рекомендовать любителям какой-то конкретный максимум, т.к. это Ваш личный вкус. Каждый сам подберет, что ему доступно и чего хочется. Крейг пишет насчет возможностей апертуры - больше - всегда лучше, и, с учетом того, что мне довелось видеть до 18" включительно (также 10, 12, 16"), подтверждаю он прав! Наивно было бы полагать, что после 18" улучшение оборачивается ухудшением. Правда, Крейг пишет, что скачок с 10" до 20" ощущается сильнее, чем с 20" до 40" - вследствие атмосферы. А конкретно, 500х, наверное, на 40" уже будет неприятноразмазывать звезды, будет желание ограничиваться 300х, а это уже будет е такой большой скачок от 300x, скажем, на 20", нежели 300x на 20" относительно 150x на 10". Но для меня (в отличии от Крейга) все это - теория, а на практике я счастлив с 18", и нисколько не жалею, что перешел на него с 12", хотя потерял много денег в результате кидалова с первым 18" зеркалом "от Корнеева". Что касается массы, сегодня за 5 минут перенес скоп из машины в квартиру (1 этаж, правда). Ящик ГЗ мне помогла донести... девушка. Совершенно не атлетического сложения :) И ей было не тяжело - большую часть веса я взял на себя, она только подстраховала. Донесли из машины до квартиры минуты за 2. Вот таким простым и легким может быть 18" по Крейгу (не говоря уже об ультралайтах и ферменной конструкции Эрнеста). Было б, на чем возить на астровыезды :)
Кстати об атмосфере, Юпитер - он у нас в прошлом августе замыливался так, что, кроме одной ночи, и в 4 дюйма уже размазанность от атмосферы была видна.
Конскую голову видел своими глазами визуально не только я, но и несколько других наших (на форуме) ЛА. Не настолько четко, как на фотке, конечно :)
Насчёт "видели" сказано весьма опрометчиво. Даже если бы и увидели какие-то очертания, то никакого эстетического восприятия эта картинка не несла. Так, зафиксировали для галочки: что-то смутно напоминающее "Конскую голову" видели. И это ещё позитивно сказано.
Насчёт "видели" сказано весьма опрометчиво. Даже если бы и увидели какие-то очертания, то никакого эстетического восприятия эта картинка не несла. Так, зафиксировали для галочки: что-то смутно напоминающее "Конскую голову" видели. И это ещё позитивно сказано.
Очень странное утверждение :)
Ну, впрочем, человек, далекий от дипскай-наблюдений, прямо скажем, не дипскайщик, начинает говорить о нецелесообразности больших апертур - все равно что тот, кто боится самолета, агитирует других не летать на отдых, а отдыхать, скажем, на теплоходе или у подъезда на скамеечке :)
VVSFalcon
10.07.2009, 11:49
Даже если бы и увидели какие-то очертания, то никакого эстетического восприятия эта картинка не несла.
Заносит:) То же самое можно сказать почти про любой объект в любую апертуру. Если сравнивать с фото через ту же 3-4" дудку. Стоило-бы тогда добавить про многокилометровую поездку к месту наблюдений, холод и прочие удовольствия. Может ваще, нуевонафих?:D
Очень странное утверждение :)
Кажется это Ваши слова на звездочётовском Форуме в феврале этого года:
"Туманность Конская Голова: увидел впервые, ориентируясь по звездочкам около Дзеты, на фоне протяженной, тянущейся от Дзеты, слабой туманности, которая, в отличие от ее фотографического изображения, не имеет ни одной четкой границы – ни западной, ни восточной, тогда как на деле восточная граница четкая. Что же до самой Конской Головы, то она видна как темное малоконтрастное пятно округлой формы, въедающееся в светлую полосу все же с того бока, с которого надо."
Сильное впечатление получили от увиденного?
С этим естественно ни в какое сравнение не идёт: http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1196140/%20/OriondeepfieldM_gendler_full.jpg
VVSFalcon
10.07.2009, 12:20
А в какое сравнение идут фотографии Марса с орбиты и виды оного в суперАПО 8" (про 4" ваще молчу;))?
Говорю же - может нуевонафих?
Может ваще, нуевонафих?:D
Вот и я о том же - нуевонафих неподъёмные зеркальные гробы.
Кстати, "Конская голова" была в 6" рефрактор открыта. Рулит однако рефрактор своим высоким контрастом в сравнении с рефлектором ! И таких просветляющих покрытий, как сейчас, в 1888 году не было.
oleg oleg
10.07.2009, 12:38
"Конская голова" была в 6" рефрактор открыта.
правда на фото
VVSFalcon
10.07.2009, 12:39
Вот и я о том же - нуевонафих неподъёмные зеркальные гробы.
Не, я ваще нафих:D Просто ваша позиция примерно такова - "ну поешь этих маринованных грибочков, это же так вкусно, а солёные огурцы - фу какая гадость" (я маринованное вообще не ем). Говоря по простому - о вкусах и методах получения кайфа спорить бессмысленно. Про наркотики, кайф от массовой резни и т.п. экстремизме не будем. Договорились?;)
Кажется это Ваши слова на звездочётовском Форуме в феврале этого года:
"Туманность Конская Голова: увидел впервые, ориентируясь по звездочкам около Дзеты, на фоне протяженной, тянущейся от Дзеты, слабой туманности, которая, в отличие от ее фотографического изображения, не имеет ни одной четкой границы – ни западной, ни восточной, тогда как на деле восточная граница четкая. Что же до самой Конской Головы, то она видна как темное малоконтрастное пятно округлой формы, въедающееся в светлую полосу все же с того бока, с которого надо."
Сильное впечатление получили от увиденного?
С этим естественно ни в какое сравнение не идёт: http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1196140/%20/OriondeepfieldM_gendler_full.jpg
Ну, все верно, так Вы о чем пишете - "насчет видели сказано опрометчиво" :confused:
Впечатление получил достаточное сильное, сильнее, чем от просмотра любого астрофото. Но видимо, твоя моя не понимает :) Правда, сам как следует фоткать и потом кайфовать от результата давно не пробовал. Когда в детстве снимал дипы Юпитером 21 на Алькоре (в обычном варианте) и наблюдал просто так, более сильные впечатления были от визуала, чем от факта получения своих фотографий - и не от размазывания звезд ближе к краю - просто не зацепило меня как следует астрофото, хотя было интересно :)
Не, я ваще нафих:D Просто ваша позиция примерно такова ...
Моя позиция изложена в начале поста №61 (в который уже раз). К чему ваш выпендрёж?
Моя позиция изложена в начале поста №61 (в который уже раз). К чему ваш выпендрёж?
А знаете, Сэй, Вы же человек, наверное, не глупый, и Ваша позиция не пустая - Вы же смотрели, видели что-то, сделали выводы... Только необходимо внести одну важную поправку к Вашей точке зрения, чтобы она стала достойна жить - "на небе в 10км от МКАД" т.е в красной зоне засветки, в которой Вы наблюдаете. Без этой поправки позиция бессмысленна, т.к. большинство серьезных наблюдателей дипская созерцает на хорошем небе, с ярким млечным путем...
Только вот совсем непонятно, почему эту поправку не указываете Вы (см. начало моего поста).
правда на фото
В то время в обсерваториях были зеркальные телескопы значительно бОльшего диаметра.
А знаете, Сэй, Вы же человек, наверное, не глупый, и Ваша позиция не пустая - Вы же смотрели, видели что-то, сделали выводы... Только необходимо внести одну важную поправку к Вашей точке зрения, чтобы она стала достойна жить - "на небе в 10км от МКАД" т.е в красной зоне засветки, в которой Вы наблюдаете. Без этой поправки позиция бессмысленна, т.к. большинство серьезных наблюдателей дипская созерцает на хорошем небе, с ярким млечным путем...
Только вот совсем непонятно, почему эту поправку не указываете Вы (см. начало моего поста).
Феанор просто не может не соврать в своей аргументации.
Моя дача расположена приблизительно на 2 км ближе к Москве, чем место обитания Виталия Шведуна: http://www.shvedun.ru/teleskopes.htm
У него по минке, у меня по можайке в лесной зоне.
Далее можете сами поупражняться в километраже от МКАД и в "предсказании" степени засветки, это же Ваше любимое занятие :)
Вторая база - в 65 км от МКАД (зимний коттедж 200 м2 друзей на лесной поляне с прекрасным обзором) в южном направлении (на фото).
Удолетворены?
Даже если бы моя дача находилась в 150 км от Москвы, моя позиция осталась бы неизменной.
Феанор просто не может не соврать в своей аргументации.
Моя дача расположена приблизительно на 2 км ближе к Москве, чем место обитания Виталия Шведуна: http://www.shvedun.ru/teleskopes.htm
У него по минке, у меня по можайке в лесной зоне.
Далее можете сами поупражняться в километраже от МКАД и в "предсказании" степени засветки, это же Ваше любимое занятие :)
Вторая база - в 65 км от МКАД (зимний коттедж 200 м2 друзей на лесной поляне) в южном направлении (на фото).
Удолетворены?
Даже если бы моя дача находилась в 150 км от Москвы, моя позиция осталась бы неизменной.
Хе :) Предсказывать не надо - достаточно посмотреть на карту и все будет ясно ;) Вот Вам карта, чтобы если не устранить Ваши сомнения, то хотя бы зародить их. А про 150км это Вы зря - "жирафов не бывает, потому что я их не видел"
Баз может быть сколько угодно, главное, наблюдать что-то на них. Большинство дипскайщиков публикуют результаты своих наблюдений в отчетах. Вот и напишите, а то от Вас ничего не слышно - много дипов Вы посмотрели на 65-км базе? Какова разница с подМКАДным небом? Выберете безлунную ночь, пробегитесь по паре -десятков дипов разных сортов, посмотрите внимательно, и есть шанс, что постепенно Ваша точка зрения будет выправляться, если будет самокритика и объективный взгляд :) При этом, естественно, свой телескоп (дипскайной апертуры, между прочим) может оставаться оптимальным лично для Вас, и это отлично!
Назвался груздем - полезай в кузов, Сэй ;) Ваша южная база - смотрим прямо на юг по карте. Желтая или оранжевая зона, плоховато конечно, но уже можно попробовать увидеть разницу. Эх, не везет Вам, Сэй, с дипскаем, я ведь искренне желал бы, что у друзей ваших небо было темное - скоп Ваш все-таки совсем не дудочка и просит порции качественных дипов. Но зато у Вас комфорта больше, чем у нас... ну и свежего воздуха поменьше...
astroserg
10.07.2009, 15:01
65 км от москвы на юг, это как раз моя дача, и Михнево в которое мы два года(или больше) ездили наблюдать дипы. Небо вполне приемлемое, за это время что мы наблюдали получили кучу удовольствия. Сейчас всёже чуть подальше перемещаемся. После тульского неба Михнево кажется светловатым.
oleg oleg
10.07.2009, 15:14
Я так понимаю, что конскую голову нашли на снимке случайно. Телескопом оказался рефрактор. А что -то другое открыли на зеркальном визуально. Бывает. :) Гершель, Росс, и др.
Опред-е открытия с контрастом рефрактора едва-ли связаны, с полем зрения может быть ?
65 км от москвы на юг, это как раз моя дача, и Михнево в которое мы два года(или больше) ездили наблюдать дипы. Небо вполне приемлемое, за это время что мы наблюдали получили кучу удовольствия. Сейчас всёже чуть подальше перемещаемся. После тульского неба Михнево кажется светловатым.
Я бы и под МКАДом по дипам удовольствие получил бы (некоторое) с 350мм (если оптика качественная), на галактики бы только не смотрел бы - если выбора бы не было - и наверное, большинство ЛА. Но для этого надо иметь искренний интерес к дипскаю :)
И только в этом случае разумно судить о целесообразности тех или иных крупных апертур. Если не любишь дипскай, что тогда говорить про дипскайные апертуры?
Для сравнения наше небо - Тольятти и поблизости. Карта другая, но сравнивал на этой карте и Подмосковье - с предыдущей. Цвета на тех же местах обозначены одинаковые - видимо, международная классификация по обозначению определенного качества неба определеным цветом.
Кстати, Среднее Поволжье, и Самарская область особенно - очень засвеченный регион. А у Подмосковья - просто в приведенный фрагмент не влезло - еще некоторое расстояние на запад, и начинаются синяя и серая зоны.
Хе :) Эх, не везет Вам, Сэй, с дипскаем, я ведь искренне желал бы, что у друзей ваших небо было темное - скоп Ваш все-таки совсем не дудочка и просит порции качественных дипов. Но зато у Вас комфорта больше, чем у нас... ну и свежего воздуха поменьше...
Да за меня не беспокойтесь. Тем более, что картограф из Вас хреновый в силу полного незнания местности.
Что касается моей дачи, то даже я без очков звёзды +4,5 м различаю. И это при том, что в 100 метрах госномер автомобиля днём уже совершенно нечитабелен. Простите, а Вы какую звёздную величину на небе в "синей" зоне БЕЗ ОЧКОВ увидите?
Ну и каждая из 12 соток на моей даче стОит несколько "Галадриэлей" вместе с комплектами Этосов. Уверяю Вас - аргумент "неубиенный".
Про дополнительную базу с прекрасным небом и гостеприимством уже упомиинал.
65 км от москвы на юг, это как раз моя дача, и Михнево в которое мы два года(или больше) ездили наблюдать дипы. Небо вполне приемлемое, за это время что мы наблюдали получили кучу удовольствия. Сейчас всёже чуть подальше перемещаемся. После тульского неба Михнево кажется светловатым.
4-5 километров южнее бетонки и 6-7 километров западнее от М4. Может с километражом от Москвы несколько напутал, я не по километровым столбам ориентируюсь, когда туда еду.
AllRelative
10.07.2009, 16:54
Я так понимаю, что конскую голову нашли на снимке случайно. Телескопом оказался рефрактор. А что -то другое открыли на зеркальном визуально. Бывает. :) Гершель, Росс, и др.
Опред-е открытия с контрастом рефрактора едва-ли связаны, с полем зрения может быть ?
Ну да, в те времена (19-й век) никаких других рефлекторов, кроме классических с посеребренными зеркалами - не было. Это потом шмидт появился, и всякая широкоугольная экзотика.
Феанор: а на "лучшем месте" у Вас сколько SQM показывает обычно?
Ну да, в те времена (19-й век) никаких других рефлекторов, кроме классических с посеребренными зеркалами - не было. Это потом шмидт появился, и всякая широкоугольная экзотика.
Феанор: а на "лучшем месте" у Вас сколько SQM показывает обычно?
SQM не располагаю. Я его так и не купил :)
Я бы и под МКАДом по дипам удовольствие получил бы (некоторое) с 350мм (если оптика качественная), на галактики бы только не смотрел бы
Галактики предсталяют для меня наименьший интерес. Особенно "блохи" и "козявки", которые Вы так любите выискивать. И не стОит возражать, о вкусах не спорят.
Что касается качества, то я уже подробно излагал на звездочётовском Форуме. При этом определяющими факторами являются состояние атмосферы и термостабилизации, при надлежащей юстировке естественно.
Так что я не жалею потраченных порядка 1100 баксов на строительство этого 14" экваториального Доба и продавать его не собираюсь.
Да за меня не беспокойтесь. Тем более, что картограф из Вас хреновый в силу полного незнания местности.
Что касается моей дачи, то даже я без очков звёзды +4,5 м различаю. И это при том, что в 100 метрах госномер автомобиля днём уже совершенно нечитабелен. Простите, а Вы какую звёздную величину на небе в "синей" зоне БЕЗ ОЧКОВ увидите?
Ну и каждая из 12 соток на моей даче стОит несколько "Галадриэлей" вместе с комплектами Этосов. Уверяю Вас - аргумент "неубиенный".
Про дополнительную базу с прекрасным небом и гостеприимством уже упомиинал.
А Вы сам возьмите, и на этой карте отметьте местоположение Вашей дачи, как хороший картограф, Колумб Вы наш :) На всякий случай добавлю, что карта составлена не мною. Нет, серьезно. Мы будем знать, на какой засветке можно думать о полной достаточности 14" для дипская. Правда, Вы галактики не любите, но это наверное не оговорка для полезности совета, т.к. возможно полюбили бы на соответствующем небе.
Нет, кто-то не согласился бы, наример, Леонид Ткачук с удовольствием пользует свой 17" и на засвеченном небе, для специфических целей, но, по крайней мере, мнение будет иметь силу.
Кстати, галактики М82, NGC4565, 4631, Сомбреро М104- то есть, с хорошей поверхностной яркостью, будут совсем неплохо смотреться на Вашей "южной базе", да и М51, возможно, не подведет, в силу своей яркости и компактности.
Да не обижайтесь Вы, я признаю, что дача около МКАД хороша для всего чего угодно, но только не для дипская - и это стоит признать Вам, к сожалению... К сожалению, опять же, всегда в бочке меда ложка дегтя, по другому не бывает. В большом добе, например, звезды на 1D обычно уже не "наколотые" и т.д. А чтоб жизнь малиной не казалась :)
Без очков я не наблюдаю глазом, извините. Вега с Луну размером покажется. А очки у меня сейчас с 2-х сторонним просветленем, и звездочки невооруженным глазом кажутся точечными, хотя и не наколотыми :)
Галактики предсталяют для меня наименьший интерес. Особенно "блохи" и "козявки", которые Вы так любите выискивать. И не стОит возражать, о вкусах не спорят.
Что касается качества, то я уже подробно излагал на звездочётовском Форуме. При этом определяющими факторами являются состояние атмосферы и термостабилизации, при надлежащей юстировке естественно.
Так что я не жалею потраченных порядка 1100 баксов на строительство этого 14" экваториального Доба и продавать его не собираюсь.
Так это и хорошо. Но должны признать, что кто-то имеет 25", потратив 11.000 баксов и тоже не жалеет, хоть скоп большой и тяжелый. И также правы, как и Вы ;)
Так это и хорошо. Но должны признать, что кто-то имеет 25", потратив 11.000 баксов и тоже не жалеет, хоть скоп большой и тяжелый. И также правы, как и Вы ;)
Не подскажете, кто у нас такой имеет и доволен ли им?
За бугром не интересует, там другие климатические условия.
Не подскажете, кто у нас такой имеет и доволен ли им?
За бугром не интересует, там другие климатические условия.
Не подскажу, к сожалению, насчет у нас. А Вы не приведете данных о разнице климатических условий у нас и за рубежом, степени турбулентности? Просто пока нет целого набора статистических данных, нет никаких оснований полагать, что 25" размажет звезды у нас сильнее, чем в тех же Штатах, где большие добы распространены повсеместно, в силу следующих факторов: активное развитие добсоностроения началось там (подробно - у Крейга), доходы высокие - возможность покупать большие зеркала, большие территории - полно мест с малой засветкой, народ общительный - собираются на старпати, смотрят в чьи-то больше добы, он увиденного съезжает крыша и тоже начинают строить собственные :D
К нам тоже подходят многие условия, только проблема с доходами - впрочем, люди за это и высказываются, равно как и за желание иметь место для наблюдений.
Между прочим, проблема снабжения наших любителей 25" и больше пока неактуальна - такой хотят пока, наверное, единицы (я даже пока не хочу), сейчас гораздо больше серьезных наблюдателей, желающих построить (или приобрести) что-нибудь, наверное, от 12 до 20" (к слову, отличаются друг от друга как 6" и 10", только с иными возможностями :) ).
А Вы сам возьмите, и на этой карте отметьте местоположение Вашей дачи, как хороший картограф, Колумб Вы наш :) Нет, серьезно. Мы будем знать, на какой засветке можно думать о полной достаточности 14" для дипская. Правда, Вы галактики не любите, но это наверное не оговорка, т.к. возможно полюбили бы на соответствующем небе.
Кстати, М82, NGC4565, 4631, Сомбреро М104- то есть, с хорошей поверхностной яркостью, будут совсем неплохо смотреться на Вашей "южной базе", да и М51, возможно, не подведет, в силу своей яркости и компактности.
Да не обижайтесь Вы, я признаю, что дача около МКАД хороша для всего чего угодно, но только не для дипская - и это стоит признать Вам, к сожалению...
А кто обижается? Тем более, что дипскай разный бывает, к счастью.
Да и некоторая информация о "Галадриэле" у меня имеется из прямых источников. Не от Вас естественно, поэтому правдивая.
Не от Вас естественно, поэтому правдивая.
Ну, спасибо. Когда аргументы заканчиваются, начинаются подобные реплики... собственно, мог бы ничего другого от Вас и не ждать. А я вот даже не знаю, помогать мне Вам, смеяться или игнорировать :)
astroserg
10.07.2009, 18:13
4-5 километров южнее бетонки и 6-7 километров западнее от М4. Может с километражом от Москвы несколько напутал, я не по километровым столбам ориентируюсь, когда туда еду.
Хм... это район Хатуни получается....или же дальше, южнее Семёновского. В любом случае небо там неплохое.
...сейчас гораздо больше серьезных наблюдателей, желающих построить (или приобрести) что-нибудь, наверное, от 12 до 20" (к слову, отличаются друг от друга как 6" и 10", только с иными возможностями :) ).
Вместо 20" Доба я бы им посоветовал лучше 14" ШК купить. Удовольствия больше получат по совокупности (ИМХО).
Удовольствия больше получат по совокупности (ИМХО).
Наконец, корректное слово- ИМХО - что это с Вами случилось? А я-то уже подумывал Вас как-то в игнор-лист поместить. Ну что ж, повременю ;)
Ну, спасибо. Когда аргументы заканчиваются, начинаются подобные реплики... собственно, мог бы ничего другого от Вас и не ждать. А я вот даже не знаю, помогать мне Вам, смеяться или игнорировать :)
Ну Вы же всегда вытаскиаете засаленную карту засветки местности, когда речь обо мне заходит!
Наконец, корректное слово- ИМХО - что это с Вами случилось? А я-то уже подумывал Вас как-то в игнор-лист поместить. Ну что ж, повременю ;)
Можете это ИМХО игнорировать. Я уж так, для понта его присовокупил.
Ну Вы же всегда вытаскиаете засаленную карту засветки местности, когда речь обо мне заходит!
Я вообще-то о Вас речь никогда и не завожу. Да и темы мои с Вами обычно мало общего имеют :)
Неужели так больше желающих и не найдётся сделать апертурный Доб по Крейгу не менее 16" (кроме Феанора и And-а)? Кто-то ведь точно сделал, но молчит "как рыба об лёд". По понятным мне причинам.
SAY, здесь парочка (достаточно сложных) барьеров. Если реально решиться на это. Оптика, сейчас купить практически негде (и дорого, на фоне сильно растущих зарубежных денег) и другой - долго и сложно все это самому делать. Много надо сил положить.
А покупающих 16" (мидовскую) технику, периодически всплывают (люди). Как там с качеством (оптики), кто его знает.
ЗЫ. Впрочем вам это все известно. Не знаю уж, к чему этот вопрос...
... долго и сложно все это самому делать. Много надо сил положить.
Делать не сложно. Время конечно потратить придётся, но при наличии трудового энтузиазма оно незаметно проходит. В предвкушении так сказать результатов содеянного.
Не знаю уж, к чему этот вопрос...
Прямо к теме.
Если только читать, то лучше что-либо поинтереснее Крейга.
Вот только последние ЛА, которые, как говорится, на слуху, и Вы их прекрасно знаете:
У Алексея Пецыка строительство 18" встало по известным причинам :mad:
KK - 3 месяца назад ввел в эксплуатацию 16" добсониан.
Посмотрите и число проголосовавших - сколько людей, заглянувших в тему, собираются строить и сколько - построили, если бы не финансовые препятствия.
Что бы Вы не говорили, и Ваш телескоп - только с небольшими отличиями конструкции от описываемой в книге (трубки например, не круглые, а квадратные ;) ) ну и + экваториальный клин, против которого Крейг ничего не имеет :) Откуда у Вас отрицательное отношение тогда к этому талантливому, активному популяризатору?
Кстати, и у меня конструкция несколько отличается от описываемой в книге: оправа вторички, про замки фермы молчу - Крейг упоминает много вариантов; немного другая оправа, в т.ч. боковая разгузка ГЗ, облегченный рокер, пружинная работа подставки, система противовесов искатель-аккумуляторы...
Вот у Эрнеста - у него совершенно иная конструкция, нежели по Крейгу. Что Вы можете предложить, интереснее Крейга, для постройки апертурных добов неискушенными любителями? В смысле, руководство от и до?
А покупающих 16" (мидовскую) технику, периодически всплывают (люди). Как там с качеством (оптики), кто его знает.
Я смотрел полторы ночи в такой. Звездочки отличные (особо бросилось в глаза разительное отличие со старой криво-зеркальной версии Галадриэли, в которую смотрел незадолго до этого). Звездочки в М15 на увеличении близком к 1D абсолютно точечные. Это из того, что запомнилось по поводу качества оптики :)
Oleg Chekalin
13.07.2009, 22:14
Прямо к теме.
Если только читать, то лучше что-либо поинтереснее Крейга.
Крейга не обижай! Хорошая книга для столяров любителей.
Делать не сложно. Время конечно потратить придётся, но при наличии трудового энтузиазма оно незаметно проходит.
SAY, полноте. Делать можно по разному. Хорошо делать, достаточно сложно. Как минимум руку надо набить. Если делать плохо, лучше и не браться...
А трудовой энтузиазм быстро сходит на нет после кривой сварки рамы для mirror cell или кривого (трущегося об рокер) mirror box и т.д.
PS. Что касается презираемого вами Крейга, он достаточно много дает советов, как избежать кривизны (на том-же ящике для зеркала). И на мой взгляд дельных советов.
SAY, полноте. Делать можно по разному. Хорошо делать, достаточно сложно. Как минимум руку надо набить. Если делать плохо, лучше и не браться...
А трудовой энтузиазм быстро сходит на нет после кривой сварки рамы для mirror cell или кривого (трущегося об рокер) mirror box и т.д.
PS. Что касается презираемого вами Крейга, он достаточно много дает советов, как избежать кривизны (на том-же ящике для зеркала). И на мой взгляд дельных советов.
У меня так себе рука, когда лобзиком пилю, расходжение до миллиметра или даже двух (лобзик дешевый) бывает, хотя потом равняю лобзиком же, получается с точностью примерно до 1мм, хотя обычно получше. Сварку лучше сварщику доверить, и мне с этим повезло - за 300 рублей (2 года назад) превосходно сварили, я правда уже все закрепленное на досочке отдавал, с инструкциями. С миррор боксом мне тоже повезло - об рокер не трется, правда, там зазор почти по сантиметру с каждой стороны.
К сожалению, Крейга как следует не прочитал, в основном таблицы юзал. К слову, вышеупомянутый перевод читать как техническое руководство довольно тяжко, надо обращаться к оригиналу, дабы неточный перевод не запутал...
У меня так себе рука, когда лобзиком пилю, расходжение до миллиметра или даже двух (лобзик дешевый) бывает, хотя потом равняю лобзиком же, получается с точностью примерно до 1м, хотя обычно получше. Сварку лучше сварщику доверить, и мне с этим повезло - за 300 рублей (2 года назад) превосходно сварили, я правда уже все закрепленное на досочке отдавал, с инструкциями. С миррор боксом мне тоже повезло - об рокер не трется, правда, там зазор почти по сантиметру с каждой стороны.
К сожалению, Крейга как следует не прочитал, в основном таблицы юзал. К слову, вышеупомянутый перевод читать как техническое руководство довольно тяжко, надо обращаться к оригиналу, дабы неточный перевод не запутал...
Лобзиком хорошо работать на толстой фанере практически невозможно. Пилку неконтролируемо ведет в бок. У Крейга ни слова нет (про лобзик).
Если кто решится начать, мой совет - не пожалейте изначально денег, покупайте фрезер (с дополнительным набором фрез и приспособой для вырезания окружностей). Обойдется это тысяч в 12, но оно того стоит. Я не стал покупать (фрезер), но в итоге все равно отдал больше денег (учитывая выброшенную испорченную фанеру и покупку в конечном итоге циркулярки).
Что касется зазора, у меня (как и советовал Крейг) - 3 мм. Это важный момент, для работы энкодеров. А по Крейгу я работал в оригинале. Отсюда мне понятен вышеуказнный перевод. Для начинающего, лучше все-же взять книгу.
Лобзиком хорошо работать на толстой фанере практически невозможно. Пилку неконтролируемо ведет в бок. У Крейга ни слова нет (про лобзик).
Если кто решится начать, мой совет - не пожалейте изначально денег, покупайте фрезер (с дополнительным набором фрез и приспособой для вырезания окружностей). Обойдется это тысяч в 12, но оно того стоит. Я не стал покупать (фрезер), но в итоге все равно отдал больше денег (учитывая выброшенную испорченную фанеру и покупку в конечном итоге циркулярки).
А я, если где щели до 0,5мм оставались (а кое-где и до миллиметра-полутора) просто эпоксидкой с опилками заливал, замазывал. Главное, когда застывает наполовину, поработать уголком и линейкой, чтобы все максимально ровно встало :)
Крейга не обижай! Хорошая книга для столяров любителей.
Олег! Для того, чтобы ровный короб из фанеры сделать, совершенно не обязательно Крейга изучать.
SAY, полноте. Делать можно по разному. Хорошо делать, достаточно сложно. Как минимум руку надо набить. Если делать плохо, лучше и не браться...
А трудовой энтузиазм быстро сходит на нет после кривой сварки рамы для mirror cell или кривого (трущегося об рокер) mirror box и т.д.
PS. Что касается презираемого вами Крейга, он достаточно много дает советов, как избежать кривизны (на том-же ящике для зеркала). И на мой взгляд дельных советов.
And, не стОит преувеличивать возможные проблемы.
Для изготовления ровного короба необходимо в первую очередь обработать одновременно в паре противоположные стороны после выпиливания. И наибольшее время как раз занимает обработка выпиленных элементов. Стрелка кривизны у фанеры (если она есть) устраняется элементарной приспособой. Самому приходилось у двух боковин короба выводить стрелку кривизны 1,5-2 мм на длине 290 мм.
Я бы советовал напрочь отказаться в конструкции от таких элементов, как например сварная металлическая рама (по крайней мере в 14"-15" Добах).
Зы. А с чего мне вдруг Крейга в плане Добостроения презирать? Я его книгу не читал. Мне одно не понятно, почему такие тяжёлые трубы получаются у его последователей?
Лобзиком хорошо работать на толстой фанере практически невозможно. Пилку неконтролируемо ведет в бок. У Крейга ни слова нет (про лобзик).
Нормально фанера 18 мм электролобзиком пилится. Я имею в виду не прямые резы (их обычной ножовкой на мой взгляд даже удобнее пилить.
Если кто решится начать, мой совет - не пожалейте изначально денег, покупайте фрезер (с дополнительным набором фрез и приспособой для вырезания окружностей). Обойдется это тысяч в 12
Ненужные расходы. Наиболее важные поверхности - дуги высоты. Выпиливатся с небольшим припуском электролобзиком. Главное - последующая обработка одновременно в паре простой приспособой с наждачкой.
Если так рассуждать, то и сверлильный с токарным станочки не помешают.
Нормально фанера 18 мм электролобзиком пилится. Я имею в виду не прямые резы (их обычной ножовкой на мой взгляд даже удобнее пилить.
Ненужные расходы. Наиболее важные поверхности - дуги высоты. Выпиливатся с небольшим припуском электролобзиком. Главное - последующая обработка одновременно в паре простой приспособой с наждачкой.
Если так рассуждать, то и сверлильный с токарным станочки не помешают.
SAY, насчет лобзика, к чему оспаривать очевидное?
Можете почитать у соседей, если сами не пилили и в моих постах сомневаетесь ;-)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=91:2413
Что касается фрезера, на нем можно и круги пилить (особо важных здесь две ответные части, связанные с ушами) и ровный рез (перпендикудярный) сделать. Лучше конечно для перпендикулярной резки циркуляркой пользоваться (как, в частности, пишут ребята по ссылке).
SAY, насчет лобзика, к чему оспаривать очевидное?
Можете почитать у соседей, если сами не пилили и в моих постах сомневаетесь ;-)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=91:2413
В ваших постах приходится сомневаться.
На фотографиях выпиленные электолобзиком короб ГЗ (фанера 10 мм), включя ручку (фанера 18 мм), и дуги по слонению (фанера 18 мм).
Никаких щелей нет, всё "заподлицо", и дуги круглые и ровные.
Ещё раз говорю - главное не как выпилить электролобзиком, а как правильно потом обработать пропил наждачкой.
И последняя модификация монтировки с приводами по обеим осям выпилена электролобзиком (как кстати и первая модификация).
Никаких щелей нет, всё "заподлицо", и дуги круглые и ровные.
Ещё раз говорю - главное не как выпилить электролобзиком, а как правильно потом обработать пропил наждачкой.
Отсутствие щелей ничего не говорит об отсутствии перекосов конструкции. Конечно наждачкой (или рашпилем) все можно подогнать. И даже в пределе вообще не пилить заготовку лобзиком. Три себе потихонечку (в месяц по досточке), загоняй в нужный размер.
Вопрос о времени обработки. Я говорю о том, что лобзик пилит криво(!) и не более того. Это факт. Да, можно установить допуски и потом вручную сгонять пропил в нужные размеры и плоскость (или наращивать опилками с эпоксидкой - как делал Феанор). А можно все сделать за один проход (электроинструментом) в течении нескольких минут. Главное правильно все разметить и отцентрироваться.
ЗЫ. Можно вообще все делать ручной ножевкой и ручной дрелью и в сторону электроинструмента вообще не смотреть. Только за что боролись?
ЗЫЫ. Фигурный рез (а он у меня конический) для боковых стенок рокера (толщиной 30 мм!) мне пришлось сделать лобзиком. В отсутствии фрезера. Потом долго возиться (рашпилем вгоняя в нужную кривизну и плоскость). Времени было потрачено предостаточно. А вот остальные стенки нужен был четкий перпендикуляр. Помучался я с наждачкой, потер рашпилем, потратил вечер (или несколько - не помню уж), плюнул (все равно криво получается - не было удовольствия от результатов такого труда), на следующий день купил циркулярку и распластал все толстенные доски за пол-часа. Потом слегка обработал шов и все идеально встало на свои места. SAY, чего уж здесь сомневаться в моих постах, если все прошло через мои руки? И я еще раз повторю, лобзик для толстой фанеры и перпендикулярных прямых резов - это дрянь!
Зы. А с чего мне вдруг Крейга в плане Добостроения презирать? Я его книгу не читал. Мне одно не понятно, почему такие тяжёлые трубы получаются у его последователей?
SAY, чего здесь непонятного?
Все пляшет от зеркала и тянет одно за другое. Полученное мною зеркало весило 19 (!) кг. Для такого зеркала нужна соотв. стальная поддержка, что-бы ничего не прогибалось. У меня она 7-9 кг (точно уже не помню). Что-бы все это держать нужна соотв. коробка (фанера - 15 мм). Вес еще 10 кг или около того. Алюминиевые уши - еще 4 или 5 кг. Замки (нижние) для трубок - еще 1 кг. Чего уж говорить, нержавеющих метизов (там гаечки-болтики-шайбочки-гроверки-саморезы) на все про все ушло больше 2-х кг!
Чтобы все это суммарно держать и не кривить нужен соотв. рокер с толщиной боковых стенок 30 мм. Еще килограмм 10 (с круглой доской) и т.д.
Все размеры взяты у Крейга. Повторюсь, вся пляска шла от зеркала!
ЗЫ. Не, я сейчас понимаю, что скорее всего резервы в снижении веса есть. Можно бесконечно экспериметировать, уменьшая тощину фанеры и ловя тот момент, когда прогибы начинают вредить. Только зачем? На то нужно много времени и материала. Я делал с расчетом получить гарантийно-работающий продукт (на выходе). Он у меня получен.
Да кстати, про поддержку зеркала (mirror cell). Она у меня не по Крейгу и весит минимум на пару лишних килограмм больше. Для чего? Идея (можно сказать навязчивая - obsession ;-) в снижении высоты конструкции. Плоскость поддержки зеркала была развернута на 180 градусов (за счет приварки дополнительной коробчатой рамы) и коллимационный болт, который у Крейга наезжает на Az энкодер был сдвинут назад и перестал мешать. Этим появилась возможность понизить скоп (относительно Крейга) еще на несколько сантиметров.
Отсутствие щелей ничего не говорит об отсутствии перекосов конструкции.
And! К чему вы эту пустую болтовню заводите?
Вы о каких перекосах конструкции речь ведёте? Лично в моей конструкции перекосов, которые хоть как-то могли повлиять на функционирование телескопа, нет. Как у вас (т.е. по Крейгу) - не знаю и это меня мало волнует.
Конечно наждачкой (или рашпилем) все можно подогнать.
Насчёт рашпиля - это ваша затея. Я его не упоминал.
Если знать как, то обработка наждачкой есть достаточно простая операция (включая окружности). Декоративная отделка торцев изделий из ДСП есть более длительная и нудная операция.
И даже в пределе вообще не пилить заготовку лобзиком. Три себе потихонечку (в месяц по досточке), загоняй в нужный размер.
Вопрос о времени обработки.
Я оптику для 14"-ки 30 или 31 марта 2007 года заказал со сроком изготоления в мае. Сразу приступил к изготовлению телескопа. В середине июня закончил свою часть телескопа (в отпуске не был, плюс домашние дела, поездки а дачу). В первой декаде августа, если память не изменяет, получил оптику.
Вы сами сколько свой телескоп по Крейгу делали? Почти год кажется.
Я говорю о том, что лобзик пилит криво(!) и не более того. Это факт.
Я бы так категорично не заявлял.
Да, можно установить допуски и потом вручную сгонять пропил в нужные размеры и плоскость (или наращивать опилками с эпоксидкой - как делал Феанор).
Это проблемы Феанора. Я глупостями как он не занимался.
А можно все сделать за один проход (электроинструментом) в течении нескольких минут. Главное правильно все разметить и отцентрироваться.
Так я и говорю - купить ещё свелильный и токарный станки и вообще проблем не будет. :) Разве не так? Правда сбестоимость такого телескопа ох...ной получится, но это уже не принципиально, главное ведь результат важен.
Фигурный рез (а он у меня конический) для боковых стенок рокера (толщиной 30 мм!) мне пришлось сделать лобзиком. В отсутствии фрезера. Потом долго возиться (рашпилем вгоняя в нужную кривизну и плоскость). Времени было потрачено предостаточно.
А это уже ваши проблемы. Проще в технологическом плане конструкцию выбирать надо было. Не по Крейгу, короче.
SAY, чего уж здесь сомневаться в моих постах, если все прошло через мои руки?
Без ложной скромности позволю себе заметить, что в плане постройки телескопов через мои руки поболее прошло.
Да кстати, про поддержку зеркала (mirror cell). Она у меня не по Крейгу и весит минимум на пару лишних килограмм больше. Для чего? Идея (можно сказать навязчивая - obsession ;-) в снижении высоты конструкции. Плоскость поддержки зеркала была развернута на 180 градусов (за счет приварки дополнительной коробчатой рамы) и коллимационный болт, который у Крейга наезжает на Az энкодер был сдвинут назад и перестал мешать. Этим появилась возможность понизить скоп (относительно Крейга) еще на несколько сантиметров.
Для снижения высоты ЦТ трубы в первую очередь следовало снижать вес "беличьей клетки".
У меня например в последней модификации ЦТ находится в 270 мм от нижнего среза короба. Вес трубы в сборе составляет 20,2 кг + 4,4 кг других навесных элементов (без окуляров основного и рефрактора-искателя). Вторичка/фокусёр в 1490 мм от нижнего среза короба. Вес ГЗ 8,1 кг при толщине заготовки около 37,5 мм. От вершины ГЗ до нижнего среза короба 62 мм.
And! К чему вы эту пустую болтовню заводите?
.
...Это проблемы Феанора. Я глупостями как он не занимался.
...Правда сбестоимость такого телескопа ох...ной получится, ...
SAY, Вы удивительно милый, тактичный и культурный человек ;)
Если и Крейга так урывками читали, то тогда понятно.
А зачем ВСЕМ читать Крейга?:D:D
SAY, пользуясь вашей терминологией, нечего попусту песни петь про снижение ЦТ, Secondary Cage и т.д.
У меня очень мало резервов в уменьшениии веса. Из-за тяжелого зеркала. Зеркало -19, mirror cell (7 - если чуть изменить конструкцию - можно сэкономить, но скоп будет более высокий), уши - 4, зажимы - 1, метизы - 1,5, коробка - 10 (единственный резерв, но насколько его можно уменьшить, на 3-4-5 кг? - не забывайте, что у меня коробка много больше вашей), трубки - 3 кг (это самый минимум) и т.д.
Что касется предложения станков - очередные ваши метания в обратную сторону (вообще без инструмента).
На мой взгляд наилучший оптимальный набор для быстрого строительства это: электродрель (лучше бошевская) с приспособой для вертикального сверления , циркулярка и фрезер с приспособой для пиления окружностей.
Да не понять ему, он зациклен на опускании добов выше 15", конструкции Крейга (сам имеючи почти такой), китайских зеркал, а также реабилитации своей площадки в 10км от МКАД в плане качественных дипскайных наблюдений, что в его представлении, видимо - Вега и Эпсилоны, а, ну да, еще М13 :) Также периодически приводится загадочный класс объектов, именуемый "галактики и туманности", которые, разумеется, являются "блохами, козявками, очертаниями, не несущими эстетического восприятия". :)
Равно как и не понять того факта, что одно Ваше зеркало весит столько же, сколько вся его труба целиком. Но у него в 2 счета найдется аргумент, думаете какой?
Правильно, "а нефиг строить шкафы больше 15" " :D
off: В этой теме явно не хватает Васи Батарейкина :)
И охота вам так долго поливать друг-друга грязью? В чём прикол? Доказать правду? Так она у каждого своя :) Возвысится путём опускания опонентов? Грубо...
Ох, чую, зря влез :)
off: В этой теме явно не хватает Васи Батарейкина :)
И охота вам так долго поливать друг-друга грязью? В чём прикол? Доказать правду? Так она у каждого своя :) Возвысится путём опускания опонентов? Грубо...
Ох, чую, зря влез :)
Не знаю насчет Васи, чем бы он мог помочь и есть ли у него опыт наблюдений в апертуры, относящиеся к САБЖу (чтобы дискутировать) , но мне и с Сэем весело :)
Ну, насчет опускания... есть немного, но мне кажется, мой стиль оного основывается на рамках приличий, и если уж было бесцеремонное вторжение в тему с криком "сабж отстой", я имею полное право немного постебаться :) С пользой для сабжа, естественно.
По поводу неровного реза и замазывания эпоксидкой:
ДА, Я БЕЗ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ, БЕЗ ХОРОШИХ НАВЫКОВ СТОЛЯРНЫХ И СЛЕСАРНЫХ РАБОТ, С МИНИМУМОМ ИНСТРУМЕНТОВ, ЭЛЕКТРОЛОБЗИКОМ ЗА 1500 РУБ (правда, дрель дорогая) БУКВАЛЬНО НА КОЛЕНКЕ (у меня даже верстака дома нет, в смысле рабочего стола) С МИНИМУМОМ МАТЕРИАЛОВ, СДЕЛАЛ В 1 КОМНАТНОЙ КВАРТИРЕ 18" ДОБСОН близко к книге КРЕЙГА, ОН РЕАЛЬНО ХОРОШО УПРАВЛЯЕТСЯ И ОТЛИЧНО ПОКАЗЫВАЕТ.
И охота вам так долго поливать друг-друга грязью? В чём прикол? Ох, чую, зря влез :)
О какой грязи речь (в моих постах)? О том, что лучше использовать бошевскую дрель и циркулярку вместо ручного дырокола и лобзика?
Если кромсать лобзиком лист фанеры полтора на полтора метра, то ровного реза не достичь никогда и никаким - хоть китайским, хоть марсианским. Лобзик - он, в принципе, не для ровных резов.
Хотя, если ограничится длинами порядка 40х40 см (больше не пробовал) - вполне можно отпилить лобзиком (чистопородно-китайским) вполне ровно. Нужна жесткая фиксация заготовки, "твердая рука - друг индейцев" и отсутствие поспешности. Лобзику помогать пилить, пиная его вперед со всей дури, не надо. Нежно и легонько. И все складется. Да и для сверлежа дырок вовсе не обязательно бечь и отваливать полкошелька на супер-дупер дрель-электромясорубку-соковыжималку и мышеловку в одном флаконе. Вполне достаточно приставки с двумя "ушами", по коим дрель ездит вверх-вниз. Типа, из ОБИ. Главное - верно разметить.
Если кромсать лобзиком лист фанеры полтора на полтора метра, то ровного реза не достичь никогда и никаким - хоть китайским, хоть марсианским. Лобзик - он, в принципе, не для ровных резов.
Хотя, если ограничится длинами порядка 40х40 см (больше не пробовал) - вполне можно отпилить лобзиком (чистопородно-китайским) вполне ровно. Нужна жесткая фиксация заготовки, "твердая рука - друг индейцев" и отсутствие поспешности. Лобзику помогать пилить, пиная его вперед со всей дури, не надо. Нежно и легонько. И все складется. Да и для сверлежа дырок вовсе не обязательно бечь и отваливать полкошелька на супер-дупер дрель-электромясорубку-соковыжималку и мышеловку в одном флаконе. Вполне достаточно приставки с двумя "ушами", по коим дрель ездит вверх-вниз. Типа, из ОБИ. Главное - верно разметить.
Дрель покупалась не специально, мне ее подарили на др давным давно.
Лобзик куплен заместо сломанного (откололся пластик, держащий опорную площадку). Другие инструменты - метчики, пара-тройка напильников, 3-4 отвертки, плоскогубцы, молоток, ножницы по металлу, пара гаечных ключей, пара ножовок, набор кольцевых сверел, наждачки, уровень, линейка, уголок, рулетка, циркуль, ножницы, 2-3 кисточки, карандаш, шариковая ручка, фломастер, точилка. Всё :)
off: В этой теме явно не хватает Васи Батарейкина :)
И охота вам так долго поливать друг-друга грязью? В чём прикол? Доказать правду? Так она у каждого своя :) Возвысится путём опускания опонентов? Грубо...
Ох, чую, зря влез :)
Видите ли в чём дело. Феанор в своих тщётных попытках почти 2 года не мытьём так катаньем сделать у нас промоушн большим Добам уже до крайности дошёл - до откровенного вранья опустился.
Своею "властью" уже "определил" мне дачу в черте города Одинцово. Не удивлюсь, если в скором времени она окажется с его слов в черте МКАД.
Оказывается я и свой 14" телескоп с его "позволения" по Крейгу делал, хотя здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30583.0.html весь конструктив мною изложен. Ничего общего с Крейгом по основным элементам конструкции. Даже принцип разборки-сборки для перевозки совершенно иной, не говоря уже о том, что у меня экваториал с монтировкой Добсона.
И беснуется Феанор, потому что ему самому аргументировать абсолютно нечем в плане телескопостроения - он полный "ноль" в технике. Почитаешь некоторые его посты в теме о "Галадриэли" - оторопь берёт. Нафига было делать трубу, чтобы потом судорожно её облегчать, вырезая кусочки из готового изделия? Или эпопея с нержавейкой. Намекал же ему - не следует клеить лист к дереву эпоксидкой - отвалиться может. Через некоторое время он объявил торжественно - отвалился. Потом гвоздями кажется прибивал, хотя раньше ему говорил - на герметик сажать надо, будет вечно держать. Нет! Поскольку я его злейший враг, то он из принципа этим советом уже воспользоваться не захотел. Ну и много ещё чего.
И тему эту он открыл в надежде, что его призывы дружно обзаводиться большими Добами будут наконец-то услышаны. Облом получился, однако.
Так что тему эту он может спокойно закрывать, хором Крейга читать не будут. Как правильно отреагировал Massa: "А зачем ВСЕМ читать Крейга?"
ОН РЕАЛЬНО ХОРОШО УПРАВЛЯЕТСЯ И ОТЛИЧНО ПОКАЗЫВАЕТ.
Лукавите! Напомню про свой пост №89. Во всех отношениях отзывы не очень лицеприятные с заключением: "вывод однозначен - нафиг."
Тайну переписки разглашать естественно не буду.
Дрель покупалась не специально, мне ее подарили на др давным давно.
Лобзик куплен заместо сломанного (откололся пластик, держащий опорную площадку). Другие инструменты - метчики, пара-тройка напильников, 3-4 отвертки, плоскогубцы, молоток, ножницы по металлу, пара гаечных ключей, пара ножовок, набор кольцевых сверел, наждачки, уровень, линейка, уголок, рулетка, циркуль, ножницы, 2-3 кисточки, карандаш, шариковая ручка, фломастер, точилка. Всё :)
Вполне достаточно, ИМХО.
Volnorez
15.07.2009, 10:57
Лукавите! Напомню про свой пост №89. Во всех отношениях отзывы не очень лицеприятные с заключением: "вывод однозначен - нафиг."
Тайну переписки разглашать естественно не буду.
Ну это Вы зря. Мюллер говорил: "Верить никому нельзя". В настоящее время "Галадриэль" сильно отличается от первого сырого варианта. В лучшую сторону конечно. Я бы сказал, что имеет законченный и лаконичный вид и устройство. Хотя Феанор будет и дальше стремится к совершенству (процесс бесконечен, как вселенная). Лично наблюдал в нее. Управляется и наводится легко. Изображение отличное.
Зимой в одну ночь повезло с небом и апертура показала себя во всей мощи (М42 появились оттенки цвета и оторваться было не возможно). При засвеченном небе ничего не радует и достаточно небольших скопов.
Ну а тема летняя. Светлое небо и т.д и т.п.
Лукавите! Напомню про свой пост №89. Во всех отношениях отзывы не очень лицеприятные с заключением: "вывод однозначен - нафиг."
Тайну переписки разглашать естественно не буду.
На наших коллективных выездах около 18" "Галадриэли" всегда больше желающих посмотреть, чем около других инструментов. И заметьте, люди каждый раз в основном одни и те же ;) Между тем, если кто-то построит в Тольятти или где-нибудь еще больший инструмент, то порадуюсь за него, а не буду утверждать, что апертуры больше 18" не разумны. Каждая апертура хороша своими особенностями и лучше подходит для определенных объектов. Логично, что при возрастании светособирания и число таких объектов увеличивается.
Тайный вопрос выяснился - Вам, на Ваши вероломные поползновения в личке :D ответил человек, который весьма редко смотрит в "Галадриэль", что однажды с 12мм окуляром были не совсем точечные звезды, а Вы как обычно присочинили свои горе-выводы не слишком опытного, но зато ярого любителя дифракционных колечек и убитого московской засветкой неба :)
Если кромсать лобзиком лист фанеры полтора на полтора метра, то ровного реза не достичь никогда и никаким - хоть китайским, хоть марсианским. Лобзик - он, в принципе, не для ровных резов.
Хотя, если ограничится длинами порядка 40х40 см (больше не пробовал) - вполне можно отпилить лобзиком (чистопородно-китайским) вполне ровно. Нужна жесткая фиксация заготовки, "твердая рука - друг индейцев" и отсутствие поспешности. Лобзику помогать пилить, пиная его вперед со всей дури, не надо. Нежно и легонько. И все складется. Да и для сверлежа дырок вовсе не обязательно бечь и отваливать полкошелька на супер-дупер дрель-электромясорубку-соковыжималку и мышеловку в одном флаконе. Вполне достаточно приставки с двумя "ушами", по коим дрель ездит вверх-вниз. Типа, из ОБИ. Главное - верно разметить.
Не вводите возможных строителей в заблуждение.
При чем здесь метр-полтора длины?
Могу даже вам прогарантировать, что я почти идеально распластаю фанеру (лобзиком) длиной в метр ;-)
Вопрос толщины здесь главный, о чем я неоднократно упоминал ранее (!). И даже SAY c этим согласился (не явно, но фактически признав доработку швов ручками после лобзика).
Т.е. 5-6 мм толщина, это нормально (для лобзика). Я веду речь о толщинах 20-30 мм. Здесь пинай или не дыши (на лобзик), результат один - лезвие гуляет как собачий хвост. Один из факторов - неравномерность плотность фанеры по глубине.
Вас д.б. насторожить, почему Крейг (если вы его прочитали) НИ РАЗУ не упомянул о лобзике? Неужели в штатах не знают о таком струменте, гораздо дешевле по цене роутера по Крейгу (фрезера по нашему) - на который сей автор ссылается постоянно. Кроме этого я давал ссылку неудачливых пользователей сего струмента.
Здесь вопрос не ровности по длине, а ровности по толщине (т.е. перпендикулярный рез).
Что касается супер-дрели и прочей мясорубко-флуде в вашем посте.
У меня есть дрель, которой 25 лет. Советского производства. Хорошая дрель. До сих пор работает. Но, уж больно достает крутить ключом при смене каждого сверла. Таких манипуляций в процессе строительства будет тысячи. Бош чем хорош, продумана система крепежа через патрон. Крутнул ручками - вынул сверло, крутнул обратно - вставил другое. Никаких ключей. Цена, в сравнении с современной стоимостью большой оптики для добов (не одна и не две тысячи баксов) совсем пустяковая.
По-любому лучше специальный инструмент.
Но если в США зарплаты обычно $5000-10000 в месяц, то у нас обычно в 10-20 раз меньше. И тот же качественный инструмент в США стоит ДЕШЕВЛЕ чем у нас. А искать мастеров, которые возьмут приемлемые деньги за работу, не так просто - даже токаря порой адекватного не сразу можно найти.
Замазка эпоксидная все стыки не хуже монолитизирует (а может даже и лучше), а потом саморезы в стык - это Вы правильно подмечали.
Добсон не становится существенно хуже, если дуги фанерные, а боковины соединены саморезами. Хотя, конечно, не таким красивым, но этого не видно в поле на фоне ландшафта, особенно ночью (только при рассматривании на свету), :) Функциональность не страдает.
Конечно, если есть возможность, надо делать максимально филигранно и красиво. Но если это увеличит стоимость на треть, лично я пас.
"Галадриэль" - с полуметра при свете дня отлично видно, что это не фабричное изготовление. Но ночью - я еще не встречал более удобного для наведения на объекты инструмента :)
Вот здесь http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i124/0905/5b/e6782d5c6ebb.jpg.html
мой рокер в процессе склейки.
Обратите внимание на идеальный рез (левая сторона) стенки рокера толщиной 30(!) мм. Никаким лобзиком и прочей шкуркой такой поверхности не сделаешь. На фото SAY-я нифига не видно. Здесь все на поверхности. По этой ладошке (в т.ч. и по этому резу) бегает мой доб по Az оси.
Кроме этого обратите внимание на уголковую приспособу для склейки угловых стыков (справа). Это то, о чем не упомянул Феанор. Необходимая конструкция. На фото, патентованная от Роклера. В России такую не нашел.
Вот здесь http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i124/0905/5b/e6782d5c6ebb.jpg.html
мой рокер в процессе склейки.
Обратите внимание на идеальный рез (левая сторона) стенки рокера толщиной 30(!) мм. Никаким лобзиком и прочей шкуркой такой поверхности не сделаешь. На фото SAY-я нифига не видно. Здесь все на поверхности. По этой ладошке (в т.ч. и по этому резу) бегает мой доб по Az оси.
Кроме этого обратите внимание на уголковую приспособу для склейки угловых стыков (справа). Это то, о чем не упомянул Феанор. Необходимая конструкция. На фото, патентованная от Роклера. В России такую не нашел.
Честно скажу, даже не смотрел http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i124/0905/5b/e6782d5c6ebb.jpg.html
Да и не к чему мне это. И времени нет - пора на дачу рулить (на свою, а не ту, которую мне Феанор пытается "определить"). Американский Intellicast.com вроде как ясное безветренное утро в Подмосковье обещаeт. Надо будет c ED100 по Юпитеру побаловаться. Заодно и Ньютон 150/1200 проверить.
Say, вы зациклены на своем. Даже не смотря на картинку :-)
Пост в принципе не для вас... Тема более широкая, чем ваш индивидуальный доб (будь он по Крейгу или нет).
А давайте обсудим оправу по Крейгу - чем она хороша или плоха.
Эта сварная рама - легкая, жесткая, простая в изготовлении, функциональная - на ней где надо встает и система разгрузки, и ограничители, и боковая разгрузка, прозрачная для свободного тока тепла от ГЗ при охлаждени - все что надо и все это на трех трубках квадратного сечения!
А давайте обсудим оправу по Крейгу - чем она хороша или плоха.
Эта сварная рама - легкая, жесткая, простая в изготовлении, функциональная - на ней где надо встает и система разгрузки, и ограничители, и боковая разгрузка, прозрачная для свободного тока тепла от ГЗ при охлаждении - все что надо и все это на трех трубках квадратного сечения!
Что-ж можно обсудить. Вот мое.
http://s51.radikal.ru/i131/0901/40/856533e065dct.jpg (http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i131/0901/40/856533e065dc.jpg.html)
Крепление ремня, прошита петля, надевается на болт (одна сторона):
http://i051.radikal.ru/0901/98/47f72b2de863t.jpg (http://radikal.ru/F/i051.radikal.ru/0901/98/47f72b2de863.jpg.html)
Крепление ремня, прорезана щель в болте, конец ремня заплавлен (другая сторона):
http://s57.radikal.ru/i155/0901/e4/f24817eb8e2ct.jpg (http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i155/0901/e4/f24817eb8e2c.jpg.html)
Поддержка треугольников, более подробно:
http://s40.radikal.ru/i088/0901/7f/666df546fea1t.jpg (http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i088/0901/7f/666df546fea1.jpg.html)
В качестве опор, фетр, наклееный на "Момент".
Узел эксцентриков:
http://s55.radikal.ru/i148/0901/61/967a64cf0bf6t.jpg (http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i148/0901/61/967a64cf0bf6.jpg.html)
Материал эксцентриков - пластик (стекло не дружит с металлом). Поворачивая эксцентрики можно подогнать-отцентрировать все размеры. Сверху крепления - винт +пластик трубка (для ограничения сверху).
Вид снизу:
http://s61.radikal.ru/i174/0901/2d/ee9729921acat.jpg (http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i174/0901/2d/ee9729921aca.jpg.html)
Не вводите возможных строителей в заблуждение.
При чем здесь метр-полтора длины?
Могу даже вам прогарантировать, что я почти идеально распластаю фанеру (лобзиком) длиной в метр ;-)
Вопрос толщины здесь главный, о чем я неоднократно упоминал ранее (!). И даже SAY c этим согласился (не явно, но фактически признав доработку швов ручками после лобзика).
Т.е. 5-6 мм толщина, это нормально (для лобзика). Я веду речь о толщинах 20-30 мм. Здесь пинай или не дыши (на лобзик), результат один - лезвие гуляет как собачий хвост. Один из факторов - неравномерность плотность фанеры по глубине.
Вас д.б. насторожить, почему Крейг (если вы его прочитали) НИ РАЗУ не упомянул о лобзике? Неужели в штатах не знают о таком струменте, гораздо дешевле по цене роутера по Крейгу (фрезера по нашему) - на который сей автор ссылается постоянно. Кроме этого я давал ссылку неудачливых пользователей сего струмента.
Здесь вопрос не ровности по длине, а ровности по толщине (т.е. перпендикулярный рез).
Что касается супер-дрели и прочей мясорубко-флуде в вашем посте.
У меня есть дрель, которой 25 лет. Советского производства. Хорошая дрель. До сих пор работает. Но, уж больно достает крутить ключом при смене каждого сверла. Таких манипуляций в процессе строительства будет тысячи. Бош чем хорош, продумана система крепежа через патрон. Крутнул ручками - вынул сверло, крутнул обратно - вставил другое. Никаких ключей. Цена, в сравнении с современной стоимостью большой оптики для добов (не одна и не две тысячи баксов) совсем пустяковая.
Не знаю, ключ меня никогда не напрягал. Тем более, дрель практически поселилась в направляющих "ушах" - с ключом к ней подлезать удобнее.
Крейга я просматривал - что-то можно почерпнуть, что-то - нет. По поводу фрезера - насторожить, не насторожить - резы там в основном фигурные - например, дуги резать, круговые отверстия. Голый рационализм - если есть фрезер - зачем лобзик. Вот и не упоминает. Впрочем, есть книга, где про фрезер - сильно вскользь, в основном - лобзик или сабельная пила;). "Build your own telescope"... Так что так.
Насчет толщины. Я пользую 18-мм фанеру. Рез получается ровным и аккуратным при соблюдении нескольких правил - не очень большая заготовка, надежное ее закрепление и четкая разметка с неторопливостью. Если лист не зажат - начинает "дребезжать" и пилку уводит... Или если торопишься резать..
Не совсем понятна "ровность по толщине" - это что, когда фанера в одном месте 18 мм, а в другом - все 20? Тогда это вопрос не к лобзиководу, а к производителю фанеры, однако. В основном, наблюдается бяка из-за увода пилки от разметки в сторону...
А еще можно направиться в распиловочную ОБИ, нарежут там квадратов и прямоугольников, дотащить их до дому и довести лобзиком. Вполне возможно.
SAY, я на форуме "любитель". Но не могу не отметить Вам минус. При всём уважении к Вам. А оно основано на том, что Вы уже построили телескоп, а я лишь на этой неделе собираюсь заглянуть в свой первый раз. Такое впечатление, что Вы себе на уме. "Я прав, а вам всем во-о-он туда дорога". Почему Вы считаете своё мнение единственно верным? Меня тоже порою заносит, но собеседников надо уважать.
AND, согласен с Вами на все 100 относительно кривого пила электролобзиком. На мой взгляд, он действительно создан для фанеры 3-5мм. По этой причине я часто режу фрезой. Но не соглашусь насчёт советской дрели. Да, это прекрасный инструмент. Он замечательно держит любые нагрузки. Но, работая с ним, я никогда не пользовался ключом. Всегда вставлял сверло, зажимал патрон рукой и нажимал кнопку вращения - сверло зажималось само. Отворачивал толчком руки по патрону. Ушло то время, перебирал дрель, да запчасти кончились.
А теперь пользуюсь другими дрелями. И вот тут меня ключ достал! Но я нашёл выход - 2 дрели + станок. В каждом патроне по сверлу разного диаметра.
Что-ж можно обсудить. Вот мое.
http://s51.radikal.ru/i131/0901/40/856533e065dct.jpg (http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i131/0901/40/856533e065dc.jpg.html)
У Вас отличие есть существенное от описываемой Крейгом в книге - 3 первых точки разгрузки стоят на дополнительных планках, или ребрах жесткости. А в книге, если я случайно не пропустил, описывается именно рама из трех параллельных трубок и двух плоских полос - и ничего больше.
решил удалить свое сообщение, чтобы не продолжать трагикомедию
У Вас отличие есть существенное от описываемой Крейгом в книге - 3 первых точки разгрузки стоят на дополнительных планках, или ребрах жесткости. А в книге, если я случайно не пропустил, описывается именно рама из трех параллельных трубок и двух плоских полос - и ничего больше.
Да, отличие имеется. Прямое следствие использования энкодеров. По Крейгу центральный коллимационный болт проходит по центру рокера и цепляет энкодер. Т.е. в этом случае надо поднимать рокер минимум на 1,5 дюйма (о чем и Крейг пишет). А это дополнительная высота всего скопа. В моем случае эти дюймы как раз были лишними и смотреть скоп пришлось бы уже на цыпочках.
В данном случае высота скопа осталась исходная, независимо от присутствия энкодера. Недостаток - пара лишних киллограм (по килограмму на каждую планку).
А насчет ничего больше, это вы здря ;-)
В частности для 18-20 дюймов рекомендуется система из 18 точек разгрузки. Это дополнительно:
Шесть треугольников из люминя - 5 мм или стали (тоньше), три поддерживающие планки (сталь), два болта с гайками-шайбами для ремня (тросика) - один болт с прорезью, непосредственно ремень - Крейг советует автомобильный безопасности, три болта с гайками-шайбами и пластиковыми (или деревянными) эксцентриками и верхними ограничителями смещения зеркала - у Крейга целая система из разных шайб+гайки+eye-болт+пластиковая трубка, "плавающий" крепеж для треугольников-планок - 9 штук, три коллимационных болта с ручками (Крейг советует резьбу с мелким шагом), планка с прорезью под вентилятор+ 4 винта для закрепления, сам вентилятор (один как минимум), 18 штук фетровых пятаков. Т.е. еще совсем немало чего. И по цене немало вылезет - если использовать нержа-метизы, а по другому не имеет смысла. Кроме этого все остальное железо (если это не нержавейка) рекомендуется красить порошковой краской с высокотемпературной фиксацией (тоже деньги) - кстати последнее я с трудом нашел.
Кроме этого в книге приведены примеры изготовления на 9 и 27 точек разгрузки. Все размеры расписаны по таблицам.
ЗЫ. Забыл. Еще пластиковое кольцо+крепеж треугольников, для того, что-бы эти треугольнки не разбегались, кто в лес кто по дрова. В оригинале (у Крейга) материал - Кудекс.
А теперь ждем аргументов по оправе ГЗ "против". Только обязательно - осмысленных, и желательно - тщательно аргументированных. Зачем? Чтобы найти истину - какие у конструкции Крейга достоинства и недостатки :)
В принципе я предвижу возражения SAY-я, что 18 точек с треугольниками нафиг не надо. Он мне как-то писал об этом. Аргументы точно не помню, но что-то типа - качество атмосферы в любом случае замылит и смысла в столь сложной системе никакого (т.е. даже если и будет прогиб, атмосфера и качество изготовления коммерческих зеркал не позволит этот прогиб увидеть).
В принципе я предвижу возражения SAY-я, что 18 точек с треугольниками нафиг не надо. Он мне как-то писал об этом. Аргументы точно не помню, но что-то типа - качество атмосферы в любом случае замылит и смысла в столь сложной системе никакого (т.е. даже если и будет прогиб, атмосфера и качество изготовления коммерческих зеркал не позволит этот прогиб увидеть).
18 точек это ведь не о Крейге речь, а вот какие возражения будут по раме, ограничителям, боковой разгрузке, юстировочным винтам? Что вообще кажется не так и чем другие конструкции оправы лучше - вот в чем вопрос.
Не совсем понятна "ровность по толщине" - это что, когда фанера в одном месте 18 мм, а в другом - все 20?
Уточняю фразу. Ровность реза по толщине. Это когда сверху лобзик идет точно по линии (отреза), а с обратной стороны (фанеры) гуляет как бог на душу положит и на пять мм в сторону и больше.
В дорогих (бошевских) лобзиках (по цене не меньше фрезера от других изготовителей) сделаны ограничительные планки, но они мало помогают. Причина - неравномерная плотность фанеры по толщине (разное количество клея, мелкие пустоты, сучки и т.д.)
Проверить качество такого пила очень легко. Попробуйте пильнуть лобзиком фанеру 15 мм с углом наклона лобзика 45 градусов (лобзик позволяет устанавливать разные углы реза). Потом посмотрите результаты своих потуг. Уверяю вас, картинка будет печальная ;-)
Я в свое время решил сделать уголки из фанеры с таким резом для скрепления коробки (под зеркало - уголки, не треугольники). Промучился целый вечер, как ни старался, перепортил кучу фанеры. На следующий день, поехал, купил полтора метра плинтуса из натурального дерева (орех) за пять сек накромсал куски нужной длины и очень ровненько приклеил к коробке (эпоксидкой ;-)
Уточняю фразу. Ровность реза по толщине. Это когда сверху лобзик идет точно по линии (отреза), а с обратной стороны (фанеры) гуляет как бог на душу положит и на пять мм в сторону и больше.
В дорогих (бошевских) лобзиках (по цене не меньше фрезера от других изготовителей) сделаны ограничительные планки, но они мало помогают. Причина - неравномерная плотность фанеры по толщине (разное количество клея, мелкие пустоты, сучки и т.д.)
Проверить качество такого пила очень легко. Попробуйте пильнуть лобзиком фанеру 15 мм с углом наклона лобзика 45 градусов (лобзик позволяет устанавливать разные углы реза). Потом посмотрите результаты своих потуг. Уверяю вас, картинка будет печальная ;-)
Я в свое время решил сделать уголки из фанеры с таким резом для скрепления коробки (под зеркало - уголки, не треугольники). Промучился целый вечер, как ни старался, перепортил кучу фанеры. На следующий день, поехал, купил полтора метра плинтуса из натурального дерева (орех) за пять сек накромсал куски нужной длины и очень ровненько приклеил к коробке (эпоксидкой ;-)
Понял, о чем речь.
В скором времени еще раз непременно попробую на 2-х типах фанеры - 18 и 10 мм. Эксперимент - критерий истины. Правда, те самые страсти, что Вы расписываете, у меня не случались до сих пор. Резы, справедливости ради, были все время прямые, без уголков. Впрочем, как говорится, "каждому овощу - свой фрукт", т.е., в своих "играх разума" (пока на экране) я стараюсь избегать слишком длинных и слишком фигурных пропилов. Фрезер, оно понятно, штука хорошая, НО - моя мастерская - суть квартира, я с ужасом представляю себе фрезование фанеры. От лобзика-то мусора навалом... А больше - негде. Разве, заказывать на стороне...
oleg oleg
16.07.2009, 00:31
Майк А, у вас вроде был опыт по отрыванию вторички НПЗ от стакана. Так крепко приклеена вторичка, что нож не подсунуть, не подковырнуть , сколы идут на стекле. Как отлепили вторичку, скажите пожалуйста.
40мм вторичка приклеена по всему периметру.
Фрезер, оно понятно, штука хорошая, НО - моя мастерская - суть квартира, я с ужасом представляю себе фрезование фанеры. От лобзика-то мусора навалом... А больше - негде. Разве, заказывать на стороне...
На выпиленом уголке хорошо видно все косяки (когда прикладываешь к стеночке коробки ;-)
Естественно я стремился к как можно большему идеалу.
Но ту проблему я решил быстро и за копейки, купив плинтус.
А вот с изготовлением рокера встал в тупик. Гореть желанием тратиться на циркулярку (при наличии лобзика и ручной ножевки ;-) не было такого желания.
А что касается квартиры. Не только у вас такие проблемы. Заказывать на стороне не получилось, более того в связи с такими потугами пришлось еще дополнительно тратиться на фанеру, поскольку заказанная пропала вместе с изготовителем ;-)
Потом (после циркулярки) пришлось отдирать от пыли все углы, начиная от цветов, которые абсолютно поседели ;-)
Майк А, у вас вроде был опыт по отрыванию вторички НПЗ от стакана. Так крепко приклеена вторичка, что нож не подсунуть, не подковырнуть , сколы идут на стекле. Как отлепили вторичку, скажите пожалуйста.
40мм вторичка приклеена по всему периметру.
Не, я вторички НПЗ от стакана не отрывал. 40-мм - использую as-is, с родными "лапами" и стаканом, только трубу сменил с металлической на бумажную. А 48-мм пока отдирать не собираюсь тоже - только "лапы" удлиню. Приклеены они (зеркала) на совесть, неохота портить.
А что касается квартиры. Не только у вас такие проблемы. Заказывать на стороне не получилось, более того в связи с такими потугами пришлось еще дополнительно тратиться на фанеру, поскольку заказанная пропала вместе с изготовителем ;-)
Потом (после циркулярки) пришлось отдирать от пыли все углы, начиная от цветов, которые абсолютно поседели ;-)
С лобзиком те-же проблемы. Потом неделю с матюками "седину" выгребаешь:D. Совсем недавно этим занимался, а еще предстоит столярничать.... Впрочем, не страшно, "охота пуще неволи", как известно...
oleg oleg
16.07.2009, 11:42
По совету Агеева нагрел в воде до 80 град, отвалилось так легко, что аж не верится. Знание - сила.
А смысл? Переделка паука?
oleg oleg
16.07.2009, 14:17
А смысл? Переделка паука?
Оно у меня или выпуклое или впуклое, сфэрической добавляет , может это как-то с приклейкой по периметру связано, смысл - за центр приклеить и посмотреть.
Любопытно. Надо будет подумать над перестройкой пауков. Чем клеить будете наново ?
Кто автор темы?!!! На дыбу сажать таких надо! Делал я свой Добсон и был счастлив. Вытащил его сегодня в первый раз на свет Божий и заглянул в окуляр. Увидел такое качество, на что и рассчитывал. И вращается по осям замечательно. Но вес! Как представил, что эту тяжеленную трубу каждый раз вытягивать и затягивать! А следом и монтировку надо. Думал - до зимы с этим "гробом" понаблюдаю, а придут морозы - неспеша ферму соберу.
Так нет же, Крэйг появился. Всё расписано и разжёвано, только проглоти. Пол дня поразмышлял, перебрал варианты и начал строить ферму.
Я спрашиваю - где была эта книга в мае, когда я взялся за постройку трубы?! На дыбу!!!
Феанор, во враги не записывайте, ага?
Дык, не Крейгом единым... Информации в Инете - море, и фото, и описания.
Вот на основании той информации я и собирался дотянуть до зимы, не получилось. Может быть, успею до морозов с фермой.
Кто автор темы?!!! На дыбу сажать таких надо! Делал я свой Добсон и был счастлив. Вытащил его сегодня в первый раз на свет Божий и заглянул в окуляр. Увидел такое качество, на что и рассчитывал. И вращается по осям замечательно. Но вес! Как представил, что эту тяжеленную трубу каждый раз вытягивать и затягивать! А следом и монтировку надо. Думал - до зимы с этим "гробом" понаблюдаю, а придут морозы - неспеша ферму соберу.
Так нет же, Крэйг появился. Всё расписано и разжёвано, только проглоти. Пол дня поразмышлял, перебрал варианты и начал строить ферму.
Я спрашиваю - где была эта книга в мае, когда я взялся за постройку трубы?! На дыбу!!!
Феанор, во враги не записывайте, ага?
Это как "во враги"?? :( Ладно, не буду, запишу "в овраги" :vo
А книга была в продаже на Опткорпе и на других забугорных шопах. Ссылка, приведенная на Звездочете в теме про Галадриэль на английский вариант в инете, уже не работала к этому времени, кажись.
Дык, не Крейгом единым... Информации в Инете - море, и фото, и описания.
В том то и дело, что море, и вся разная, самую полезную трудно бывает новичку выискать. Я например фермы в начале как огня боялся, слишком сложной она мне казалась. И в итоге соорудил я очень хороший и жесткий 305мм скоп, но весом в 80 кг. :eek: А у Крейга все разжевано, показано на пальцах и подкреплено воодушевляющими главами. И все это на основе опыта тысяч ЛА - добсоностроителей, результат эволюци, так сказать! :vo
PS Еще раз скажу, для всех, кто будет читать сабж, то есть русский вариант, внимание - в тексте много значительных неточностей, что, видимо, связано недостаточной с компетенцией переводчика и его желанием сделать текст "красивее".
Например: 2.2.1. Размышление об апертуре телескопа. Новый абзац.
Русский перевод:
"Апертуры в среднем 20-дюймов это другая область"
Оригинал:
"Apertures in the mid-20s open another realm"
т.е. "Апертуры середины 20-х (т.е. 23-26дюймов) открывают другую реальность"
Ну и так далее. Боюсь, подобного хватает и в технических разделах.
oleg oleg
16.07.2009, 16:03
Чем клеить ?
Свои клеем-герметиком KimTec клею . Вторички два с лишним года висят, к морозу нейтрально. Других не пробовал.
oleg oleg
16.07.2009, 16:08
Как представил, что эту тяжеленную трубу каждый раз вытягивать и затягивать!
Так тройное двп, конечно..
Вот на основании той информации я и собирался дотянуть до зимы, не получилось. Может быть, успею до морозов с фермой.
Если не изменяет память месяца полтора-два назад вам было говорено (про ферму) в т.ч. и мною. И про тройное двп было высказано сомнение и про книгу я по-моему упоминал...
PS. Там было сомнение о невозможности купить/добыть нужные трубки. В принципе большой геммор. Я хотел взять с эстетикой (цветное анодирование) - это еще бОльший геммор. Мне пришлось взять два комплекта, один в России -анодированный под "титан" - очень красивый ;-) ,но он оказался тяжелым и толстым (другого не нашел, брал в Москве) - в конце концов половина пригодилась для астростульчика. Еще пара трубок для тачки-колес http://radikal.ru/F/i064.radikal.ru/0905/77/d4e5e6cff11b.jpg.html
(профиль по моему немецкий, с полтонны выдержит ;-)
Другой комплект - анодированный черным (легкий, почти воздушный) -не менее симпатичный ;-) брал за бугром, здесь проще потом с забугорными крепежами (все в дюймовых размерах).
Я брал трубки на металлобазе в промзоне Тольятти. Длина трубки 2м, диаметр 25мм, стенка 1мм. Дюраль. Вроде, нигде не погнулись, не промялись, все отлично.
Заезжал на эту металлобазу несколько месяцев назад. Оказалось, что все, не возят они больше трубки... гады :cool:
Вообще, и у меня есть подозрение, что у некоторых элементов скопа Крейг дает немного избыточную жесткость, в результате вес слегка побольше, чем можно было бы... но кто знает, если фанеру тоньше использовать, где и когда этот недостаток жесткости может вылезти? Все же, Крейг не сочиняет, что в голову придет, а опирается на огромный опыт.
Но если вес чрезвычайно важен, можно обратится к опыту Леонида Ткачука - у него очень легкий 17" скоп, близкий по конструкции к той, что описывает Крейг. Не верю, что если взять фанеру 15мм вместо 18мм, то скоп начнет ходуном ходить. Однако я не стал бросаться в другую крайность (после того, как переборщил с жесткостью на первом скопе) при строительстве и взял все размеры точно по книге, только трубки фермы, кажется, слегка легче и Уже рекомендуемых.
Но, все-таки, я живу на 1 этаже, мне от квартиры до багажника машины 7 ступенек и 10 метров хода. Если же, например, этаж третий без лифта и помощник не гаранирован, то надо использовать любую возможность сбросить вес, особенно в случае фанеры. Но - в разумных пределах - скажем, если рекомендуют 15мм, а использовать 7мм, то это уже черезчур...
Oleg Chekalin
16.07.2009, 23:02
Оно у меня или выпуклое или впуклое, сфэрической добавляет , может это как-то с приклейкой по периметру связано, смысл - за центр приклеить и посмотреть.
Так не бывает. Общая кривизна вторички может только астигматизма добавить, она же под 45 гр. стоит.
oleg oleg
16.07.2009, 23:08
Так не бывает. Общая кривизна вторички может только астигматизма добавить, она же под 45 гр. стоит.
Может быть, сейчас проверим, уже переклеил. Астигматизма небыло, и в фокусе картина красивая, но внефокалы совершенно разные. С другой вторичкой на этом же гз были иные внефокалы, более правильные.
oleg oleg
16.07.2009, 23:32
Проверил! Прикол в том, что это из-за уменьшения ЦЭ внефокалы изменились. Штатное ЦЭ было 22.5% , а стало 15.5%. В пред/за с 22.5% цэ - одинаковые по размеру дырки ( тень вторички), а с 15.5% цэ дырка в предфокале исчезает, а в за напротив больше становится!
Это надо думать ЗОНА что ли , типа как у Феанора на первом зеркале? А в ВАГОвском подвале сказали зеркало без единой ошибки ( поэтому и взял это гз) , а там вроде как бугор/яма экранируемый штатной вторичкой имеется.
Теперь вопрос насколько вреден этот бугор/яма?
Посмотрю. что будет если совсем слегка цэ увеличить.
Вернулся в Москву, чтобы захватить на дачу 10" Ньютон.
Наблюдая Юпитер утром 16.07 (приблизительно 02.45), видел потрясающую картину - вошедший в атмосферу Земли метеорит рассёк Юпитер. Не знаю, насколько такое явление уникально, но впечатление неизгладимое. Есть всё-таки какое-то дополнительное чувство. Всё время наблюдал с окуляром 6,5 мм (он давал наилучшее изображение в 100ЕД, атмосфера была не ахти, да и планета низко). Собирался уже заканчивать, но решил всё-таки напоследок поставить 4 мм окуляр (225х). После этого данное явление и свершилось в максимальном масштабе.
Сравнить можно с вхождением пули в воду в замедленной съёмке, но как в негативе: вместо более тёмного фона воды - более светлый фон от Юпитера, вместо белого конического шлейфа - прекрасно видимые волны более тёмных беспорядочных флуктуаций ("барашки") температурной турбуленции по траектории метеорита.
Затем несколько секунд (так мне показалось) - успокоение картинки. Метеорит (или космический мусор?) вошёл в атмосферу вероятно в верхних слоях, т.к. яркого ядра не было, или маленький совсем был.
ЗЫ. Ньютон 150/1200 (ЦЭ 23%) проиграл 100ЕД по Юпитеру - контраст в ЕД рефракторе рулит.
Попробую теперь сравнить 10" Ньютон (ЦЭ 16,2%) с 100ЕД при неидеальной для планетных наблюдений атмосфере. По чистоте зеркало в Ньютоне конечно не идеальные - мыл год назад. В 100ЕД с момента покупки (июнь 2007) оптику не чистил.
...Я спрашиваю - где была эта книга в мае, когда я взялся за постройку трубы?! На дыбу!!!
Феанор, во враги не записывайте, ага?
Вам тогда ещё и сказали - только ферма (если Добсон). И книга Крейга здесь абсолютно ни при чём.
SAY, а какое отношение 100ED и 150мм ньютон имеют к большим добам (по Крейгу)?
oleg oleg
17.07.2009, 15:17
вошедший в атмосферу Земли метеорит рассёк Юпитер.
Наблюдал тоже самое,примерно в тот же момент ( специально время не засекал) . Не знаю были ли это метеорит или спутник , но у меня в Чебоксарах ( 600км от Москвы) он пролетел рядом, в четверти-полудиаметре Юпитера.
Насчёт контраста 100 и 150 и тем более 250мм:
По ходу своих скромных экспериментов и наблюдений думаю (не исключено, что ошибочно) , что не в последнюю очередь за контраст играет именно малый размер. На фоне сильного ув-я яркости диска с ростом апертуры всё сложней приспособить глаза ( у рефлектора +рассеяние на пыли ит.д., не знаю., насколько это значимо, но всё же) .
1.) если взять два апо 100 и 200мм, то в 200мм тоже будет казаться, что контраст меньше.
2.) По моему стоит серьезно взяться за минимальную диафрагму в окулярном узле, под самый размер пучка. Расчитать на калькуляторе ньютона.
Наблюдал тоже самое, в тот же момент. Не знаю были ли это метеорит или спутник , но у меня в Чебоксарах ( 600км от Москвы) он пролетел рядом, в четверти диаметра Юпитера.
off: Хех. Можно рассчитать, на каком расстоянии он сгорел, получается! :)
Можно высоту события рассчитать ;-)
мда... дуплетом получилось, а посты здесь не удаляются.
2.) По моему стоит
Чего или что стоит?
oleg oleg
17.07.2009, 16:03
Не успел дописать, свет отключили..
В смысле, на малых апертурах без проблем поставить 2-3Д, а на крупных для равного зрачка поди попробуй 300х поставь.. смотрят на значительно меньших, чем положено для нормального восприятия.
+ атмосфера которая действует на любых ув-ях на крупную апертуру сильнее чем на мелкую. Отсюда субьективная оценка падения контраста .
Чего или что стоит?
Там написано уже
минимальная диафрагма в фокусере рулит ! Только надо хорошо чернить срез, а то у меня например она кольцеобразно отсвечивала. Надо из чего нибудь типа крашенной пористой тонкой бумаги вырезать, ибо нагрузки на неё никакой.
Например, в моей трубе размер диафрагмы в нужном месте - 9мм, она отрезает абс. всю засветку, кроме того, что отражается от лицевой стороны вторички ( + желаемое невиньетир. поле, а оно при разглядывании планет может быть равно нулю).
Да уж... У меня диаметр вторички больше, чем у SAY-я 100ED ;-)
4 дюйма. Куда-уж диафрагму ставить. Есть "производственная" диафрагма в виде недопокрытого внешнего кольца.
oleg oleg
17.07.2009, 16:17
Да уж... У меня диаметр вторички больше, чем у SAY-я 100ED ;-)
4 дюйма. Куда-уж диафрагму ставить. Есть "производственная" диафрагма в виде недопокрытого внешнего кольца.
На входе в фокусер, неважно какого размера вторичка, под вашу трубу и вторичку можно расчитать минимальную диафрагму, у вас думаю, где-то 2.5 см будет, может чуть больше, она ничего не будет резать, только свет отсекать.
Нужно знать внутр. диаметр трубы , фокусное, размер вторички и гз.
Собрался смотреть планеты , вставил диафрагму, пошёл см. дипскаи - вынул. Вот было бы хорошо.
Наблюдал тоже самое,примерно в тот же момент ( специально время не засекал) . Не знаю были ли это метеорит или спутник , но у меня в Чебоксарах ( 600км от Москвы) он пролетел рядом, в четверти-полудиаметре Юпитера.
В Подмосковье пролетел по диску Юпитера. И поверьте - это были не спуники (или космические отходы), которые уже достали.
Насчёт контраста 100 и 150 и тем более 250мм:
По ходу своих скромных экспериментов и наблюдений думаю (не исключено, что ошибочно) , что не в последнюю очередь за контраст играет именно малый размер. На фоне сильного ув-я яркости диска с ростом апертуры всё сложней приспособить глаза ( у рефлектора +рассеяние на пыли ит.д., не знаю., насколько это значимо, но всё же) .
1.) если взять два апо 100 и 200мм, то в 200мм тоже будет казаться, что контраст меньше.
2.) По моему стоит серьезно взяться за минимальную диафрагму в окулярном узле, под самый размер пучка. Расчитать на калькуляторе ньютона.
Можно брать и предполадать всё что угодно. В 100ЕД я видел достаточно чётко разделение южной (для рефрактора) экваториальной полосы на 2 составляющие - более толстая нижняя и потоньше выше. И не стОит спорить - я мухлежом не собираюсь заниматься. У меня кстати поровну, что рефлекторов (но поопертурестей), что рефракторов. Это Феанор всё в одну сторону пытется склонять, ну в смысле "апертура рулит". Взял в кавычки по объективным обстоятельствам.
На входе в фокусер, неважно какого размера вторичка, под вашу трубу и вторичку можно расчитать минимальную диафрагму, у вас думаю, где-то 2.5 см будет, может чуть больше, она ничего не будет резать, только свет отсекать.
В принципе можно поэксперементировать. У меня на входе обойма под светофильтры и одна дырка не занята. В нее можно затолкать любую диафрагму - до 2 " , не знаю уж, насколько это будет корректно (по отношению к диафрагмированию большого зеркала).
Но это позже. Пока основым диаметром не наигрался ;-) А погода в этом году бъет рекорды по дождям. Что-то я даже не припомню такого. Уже дней так 50 практически беспробудные дожди и сегодня был сплошной ливень и завтра обещают и далее. Как бы на конец августа не пришлось все сдвигать. Вот тебе и преимущество условно южных широт без полу или белых ночей. Лето на вторую половину, а погоды за все лето практически нет.
oleg oleg
17.07.2009, 16:28
Никакого мухлежа. всё верно говорите.
Разделение южной полосы видел в 90мм внеосевую дырку на ньютоне.
oleg oleg
17.07.2009, 16:32
насколько это будет корректно (по отношению к диафрагмированию большого зеркала).
Но это позже.
Нет, чтобы не было неясности, а не для того, чтобы вас заставить опытами заниматься. :
Эта диафрагма ничего не режет, не уменьшает апертуру, не уменьшает кол-ва света от зеркал, она только отсекает паразитный свет. Сквозь неё проходит только пучок света от вашего гз.
Нет, чтобы не было неясности, а не для того, чтобы вас заставить опытами заниматься. :
Эта диафрагма ничего не режет, не уменьшает апертуру, не уменьшает кол-ва света от зеркал, она только отсекает паразитный свет. Сквозь неё проходит только пучок света от вашего гз.
С этим и по предварительным расчетами и по двум наблюдениям (что успел по весне) все нормально.
oleg oleg
17.07.2009, 16:41
С этим и по предварительным расчетами и по двум наблюдениям (что успел по весне) все нормально.
Не понял, у вас уже стоит диафрагма?
Не понял, у вас уже стоит диафрагма?
По факту да. Диаметром ровно 2". Это свободная дырка, в которой нет светофильтра ;-)
По моим прикидкам как раз под 31-й наглер.
oleg oleg
17.07.2009, 16:45
По факту да. Диаметром ровно 2". Это свободная дырка, в которой нет светофильтра ;-)
Это немного не то, но близко. Смотря в каком месте стоит. 2" многовато для правильной диафрагмы , но это чисто если поговорить. Мерять надо.
Давайте сосчитаем ! Уменьшите в случае свою дырку 2". Проще простого. Куркулятор ньютона есть.
Что-то Крейг ничего не пишет про "правильную диафрагму" . У него есть советы как уменьшить засветку (особенно на низкопрофильных фокусерах) - с помощью соотв. экрана (с этим у меня все нормально, при взгляде через дырку под окуляр и условно-диафрагму-обойму верхняя открытая часть никак не просматривается, я сделал приличный запас по высоте light baffle laminate). Снизу все закрыто чехлом (shroud). Диаметр вторички прилично больше расчетами (по Крейгу), даже если взять 31-й наглер (другого, меньшего размера вторички мне не предложили - были только 100 мм вторички или рядом).
oleg oleg
17.07.2009, 16:54
Что-то Крейг ничего не пишет про "правильную диафрагму" . У него есть советы как уменьшить засветку (особенно на низкопрофильных окулярах) - с помощью соотв. экрана (с этим у меня все нормально, при взгляде через окуляр и условно-диафрагму-обойму верхняя открытая часть никак не просматривается, я сделал приличный запас по высоте light baffle laminate). Снизу все закрыто чехлом (shroud). Диаметр вторички прилично больше расчетом (по Крейгу), даже если взять 31-й наглер (другого, меньшего размера мне предложили - были только 100 мм вторички или рядом).
Чувствую, мы о разном.
Лаадно
Чувствую, мы о разном.
Лаадно
Я понял об отсечке паразитной засветки? Что-то не так?
ЗЫ. У вас появился рисунок. Я так и понял, но у Крейга ничего по этому поводу. только то, что у меня выше. Я немного исправил пост (выше), поскольку руки быстро печают вслепую и иногда мысль за ними не поспевает ;-)
oleg oleg
17.07.2009, 17:02
Для планет 2" окуляр не знаю во вред ли нет ли , но пользы точно нет.
Так, вон выше в предыд. рисунок накатал.
Для планет 2" окуляр не знаю во вред ли нет ли , но пользы точно нет.
Я добавил в пред. посте (про рисунок). Что касается 2" окуляров, у меня на данный момент в использовании все такие, включая самый короткофокусный (8 мм). Другие не использую.
Никакого мухлежа. всё верно говорите.
Разделение южной полосы видел в 90мм внеосевую дырку на ньютоне.
Заранее результата 10" Ньютон с оптикой от А.Санковича vs 100 EDPRO от Synta не знаю, но идентичность условий (по Юпитеру) гарантирую, инструменты будут стоять рядом.
Сразу уточняю - внефокалы у 10" Ньютона отличные, у 100ЕД - образцовые можно сказать (и с фильтрамим, и с САФИКСом проверял)
У нас к концу след. недели компания километров за 30 от города на выезд собирается, если будет погода. Там вроде будут и C4R и SW 250 , проведем аналогичное сравнение...
PS. интереса ради возьму даже свой semi-apo фильтр, проверить на целестроне. На таком диаметре с этим фильтром не смотрел.
oleg oleg
17.07.2009, 17:54
/
По поводу Крейга, лобзиков и фанеры... Эксперимент проведен. Фанера - 18 мм, чистопородный китайский лобзик без наворотов (маскировался под шведа:D:eek:, гад).
Прошу прощения за нестыковку во времени. Когда Москва после работы отдыхает, Якутия баиньки спит.
Кто о чём, а я о своём. Мне надо несколько раз наступить на грабли. Я сделал трубу, сделал монтировку и они отработали, как я на то рассчитывал. Я не стану использовать их в дальнейшем, но я приобрёл начальный опыт. Пока собирал "гроб", уже осознавал преимущества фермы. Но не привык оставлять дело на середине. Думал - провожусь с трубой до сентября. Управился раньше. Я помню предостережения от AND и благодарен замечаниям. Если они исчезнут, придётся туго. Главное, что извлёк из трубы - я могу сделать телескоп, для меня он не является чем-то несбыточным. Если вы поможете мне консультацией, я буду очень благодарен. Но чтобы не засорять эту тему, прошу перейти по ссылке - http://starlab.ru/showthread.php?t=15155&page=13
Там небольшая поправка - ширина клетки - 210мм.
Эксперимент проведен
Чем закончилось?
Чем закончилось?
Результатом, меня удовлетворившим, т.е. - положительным.
А картинки начто:confused:?
18мм и без скоса? Имя фирмы огласите, пожалста. В смысле- кто произвёл сей ценный струмент
18мм и без скоса? Имя фирмы огласите, пожалста. В смысле- кто произвёл сей ценный струмент
Без скоса. Я картинки не зря воткнул. Эта полудужка 300 мм диаметром по внешней кромке.
А ценный струмент произвел в своем подвале старик Ляо. Где конкретно в Поднебесной - хз, но не в Тибете - это точно. Опять-же, хз, где они клеили лэйбл Packard Spence (также видный на картинке). Вобщем, узкоглазый "швед", или шведский китаец:D.
На самом деле, мне сложнее сделать ровный рез. А скосов - не замечал.
Вот на этом моменте подробнее. Фото инструмента можно? Это не для ухмылок ради, нет. Мой опыт говорит насчёт ровного реза - либо фреза, либо лобзик с двух опорным полотном. Обычный лобзик имеет одну опору - опору крепления. Как вариант - пройдёт полотно милиметров 5 по толщине. Можете сделать фото? Задолбал меня мой лобзик.
Вот на этом моменте подробнее. Фото инструмента можно? Это не для ухмылок ради, нет. Мой опыт говорит насчёт ровного реза - либо фреза, либо лобзик с двух опорным полотном. Обычный лобзик имеет одну опору - опору крепления. Как вариант - пройдёт полотно милиметров 5 по толщине. Можете сделать фото? Задолбал меня мой лобзик.
Да самый тривиальный одно-опорный лобзик без наворотов. Фото завтра сделаю, струмент уже убрал... Но уверяю - ничего экстраординарного, самый обычный дешевый лобзик. Только пилки двух видов - пошире - для ровного реза, поуже (в лобзике на фото) - для криволинейного. У вас-то что за аппарат?
А под Вашу дудку - фотки тоже завтра. Но ведь не я один грешу на кривой рез. Я уж так поступаю - отмечаю карандашом границу, режу лобзиком на расстоянии в 5мм от неё. Затем беру фрезу и в 2 прохода подхожу к риске. Затем напильником или наждачкой снимаю заусенец. Дольше, но ровно.
Как говаривала Алиса - "все страньше и страньше"...
Я с такой проблемой не сталкивался - разве, по собственному разгильдяйству - типа пилануть побыстрее...
Ну Вы меня, профи, поражаете. Тут AND на эту тему изголялся, теперь я по эстафете? Научите лузера - как можно пилить лобзиком (электро), чтобы пил шёл ровно? Вы его в розетку включаете?!! А то у меня шнур какой-то чёрный под ногами всё болтается.
По поводу Крейга, лобзиков и фанеры... Эксперимент проведен. Фанера - 18 мм, чистопородный китайский лобзик без наворотов (маскировался под шведа:D:eek:, гад).
Ну, товарищ, отжигаете! :) дело пошло! :vo
А под Вашу дудку - фотки тоже завтра. Но ведь не я один грешу на кривой рез. Я уж так поступаю - отмечаю карандашом границу, режу лобзиком на расстоянии в 5мм от неё. Затем беру фрезу и в 2 прохода подхожу к риске. Затем напильником или наждачкой снимаю заусенец. Дольше, но ровно.
У меня никогда не получается, чтобы все было ровно, в смысле, перпендикулярный рез. Может лобзики фиговые, а может мастер такой :) Часто попадаются места, где косо срезано. Лечу эпоксидной смесью, помогает.
По поводу звезд. Обещаю, специально для Cэя, и, главное всех других интересующихся товарищей, в одну из первых ночей нового сезона выложить результаты изображения звезд в разные окуляры - 17, 10 и 7мм (надеюсь, успею его - 7мм -получить). Буду специально выбирать конкретные интересные участки неба с разнообразными по яркости звездами и оценивать, какой яркости звезды становятся размазанными. Для 17мм это будут звезды диапазона 5 - 10m, для 10mm - 7-12m, для 7mm - 10-15m
У нас к концу след. недели компания километров за 30 от города на выезд собирается, если будет погода. Там вроде будут и C4R и SW 250 , проведем аналогичное сравнение...
PS. интереса ради возьму даже свой semi-apo фильтр, проверить на целестроне. На таком диаметре с этим фильтром не смотрел.
C4R есть не совсем 100ED PRO. Цена трубы хотя бы в несколько раз отличается.
Что меня поражает в 100ED PRO в проверочном плане, так это потрясающе ровные одинаковые внефокалы (зелёный светофильтр). Кстати, прекрасные внефокалы в моём дешёвом ахромате DS80x400 (брал в своё время в "Звездочёте", не у VD).
В последний раз при выезде на дачу захватил свой старый прибор для теневых испытаний. Заменил дырку в фольге искусственной звезды с где-то 0,01 мм (лёгкий укол иглой не стекле) на порядка 0,05-0,1 мм (лёгкий укол иглой на деревянной разделочной доске). На расстоянии 35 метров на 450х в 100ED PRO в фокусе чёткий диск Эри и одно слабенькое дифракционное колечко (без светофильтра).
Ну Вы меня, профи, поражаете. Тут AND на эту тему изголялся, теперь я по эстафете?
Ну уж и профи;)... Да я его (лобзика) боялся, как огня пару лет назад... Что-то жужжит из рук вырывается и т.п. А уж фанеры попортил....
Вы его в розетку включаете?!! А то у меня шнур какой-то чёрный под ногами всё болтается.
А-то. Само-собой, включаю. Как-то не испытываю давно "пионэрского" задора кромсать листы ручной ножовкой :).
Ну, товарищ, отжигаете! :) дело пошло! :vo
Ага. Thank's.
На самом деле, внешний радиус этой дужки ровный, на внутреннем - есть небольшой скос на одном из концов. Но это - пофигу, внутренний радиус - не рабочий.
Тут вот какая штука - внешний радиус пилил "мэдленно и печально", а внутренний - побыстрее.
Соль в том, что закинул в долгий ящик направляющую линейку от лобзика и пилю по карандашной разметке. Пластиковый защитный щиток лобзика - поднят, я должен видеть пилку и ее ход. Веду пилку по разметке - карандашной линии. Подсвечиваю место реза налобником. Мне труднее даются ровные длинные резы - иногда получаются волнистыми, приходится рашпилем ровнять (или - "забивать", если не играют существенного рояля). Можно попробовать резать пилкой для кривопиления - она поуже и ее легче заставить колебаться вместе с "генеральной линией партии". Если ее уводит от разметки - проще вернуть на место. Если-же уведет в сторону широкую пилку - дело труба. Больше мороки потом. Соответственно, если пилить большой кусок фанеры - труднее получается ровный рез - исходный лист в условиях отсутствия мастерской труднее надежно зафиксировать, он "дребезжит" и эти вихляния приводят к уводу пилки от разметки.
Ну а косИна на торце у меня случалась пару-тройку раз - отношу это к собственной торопливости и неровности стола/верстака на котором лежал исходный лист фанеры. Но чтобы это было системой - нет, обычно все ОК.
Наблюдал тоже самое,примерно в тот же момент ( специально время не засекал) . Не знаю были ли это метеорит или спутник , но у меня в Чебоксарах ( 600км от Москвы) он пролетел рядом, в четверти-полудиаметре Юпитера.
Высоковат получается спутник-метеорит. Что-то 1,5-2 млн. км. Не иначе инопланетяне...
Некоторые советы тем, кто задумает делать 14” Доб с фокусом 1700-1750 мм в классическом альт-азимутальном варианте:
1. Вес комплектной трубы (без искателя, коим может быть короткофокусный съёмный рефрактор) – порядка 19-20 кг при ГЗ относительной толщиной 1:10, включая 2” фокусёр и дуги высоты.
2. Короб ГЗ делается из 10 мм фанеры. Стыки на эпоксидке (+ шурупы). Передние ребра жёсткости – 4 треугольника (или дуги, или полноразмерный) из фанеры 10 мм. Подбираете ручку для переноски трубы соответствующей длины (захватывает рёбра жёсткости). Задние ребра жёсткости – аналогично треугольники (в месте крепления крышки-оправы ГЗ, конструктив ГЗ с боковой разгрузкой должен свободно проходить в пространство, ограниченное рёбрами жёсткости).
3. Для крепления фермы к коробу я бы советовал алюминиевые уголки 30-35 мм толщиной 3 мм. Выступают за короб.
4. В качестве растяжек фермы - прямоугольный профиль 20х10х1,5 мм (реально толщина стенки в моём случае получилась 1,6-1,65 мм, судя по весу). Не связываться с круглым профилем растяжек – морока в технологическом плане крепления – преимущества мизерные в сравнении с простотой крепления прямоугольного профиля,
5. Плюнуть и забыть про металлическую раму для торцевой разгрузки ГЗ – слишком сложно и нетехнологично. Фанера! Склеить эпоксидкой (на шурупах) 2 слоя по 10 мм (можно облегчать, делать вырезы в половинке под шайбы или под головки регулирующих металлических элементов). Дополнительный выигрыш 7 мм по высоте. Используется "блин" от кольца "беличьей клетки". Либо однослойная 18 мм. Всё очень технологично и минимально по размерам (в плане подвески ГЗ) и просто. Делается элементарно своими руками с мизерными затратами. Такая оправа выполняет также роль задней крышки. В центре – вентилятор для охлаждения ГЗ (с крышкой естественно).
6. После сборки телескопа и его тщательной юстировки к попарно сходящимся (к коробу) растяжкам фермы крепятся изнутри алюминиевые уголки (не сложно, растяжки ведь прямоугольные), которые своими торцами ложатся плотно на торцы алюминиевых выступов уголков из короба (точное сочленение по всей длине не обязательно, достаточно упора в торец). Это позволит максимально минимизировать уход юстировки при последующей сборке телескопа, т.к. определяет базу фиксации, заодно существенно увеличивает жёсткость транспортируемой в сборе фермы.
7. Ферма, соединённая с «беличьей клеткой», транспортируется на заднем сидении автомобиля, короб с ГЗ отдельно.
8. Сделать максимально лёгкую съёмную бленду-противоросник, моя весит около 180 граммов.
9. Не стОит тратить деньги на приобретение специнструмента для резки фанеры. Максимальная толщина 18 мм потребуется для дуг высоты и элементов монтировки. 10 мм фанера пилится электролобзиком легко (в т.ч. и кольца «беличьей клетки»). Для обработки прямых поверхностей после распила потребуется ровный пол или ровная доска на полу. Лист наждачки удерживается тапочками на ногах. Очень эффективный и производительный способ.
10. Поверхности ответственных элементов обрабатываются в паре. Крепятся в нескольких точках на герметик. Разъединять потом следует осторожно длинным острым ножом, в противном случае герметик может вырвать слой фанеры. Фотографии приспособы для обработки дуг высоты прилагаю – склеенные фанерины 18 мм с направляющими боковинами. Профиль приспособы должен естественносоответствовать профилю дуг высоты.
11. Наружную покраску я бы рекомендовал 3 слоями краски типа «Пинотекс» (очень смотрится цвет «Орегон») – второй слой после первого через 30-40 минут, третий на следующий день. Перед наложением последнего слоя поверхность можно подшлифовать наждачкой при необходимости. Снаружи рекомендую покрыть 2 слоями (через день) паркетного матового лака небольшим велюровым валиком.
12. До начала изготовления телескопа обязательно просчитайте баланс трубы на предмет положения её центра тяжести. Если посчитаете всё правильно, то более чем на 2 мм с ЦТ не ошибётесь. Удельный вес фанеры закладывайте 0,65 г/см3.
13. Если вдруг ошиблись с ЦТ или изменили комплектацию навесных элементов – места на заднем торце короба для балансировки съёмными противовесами более чем достаточно.
14. Зная расчётный ЦТ трубы и габариты короба, определяется высота осей дуг над поверхностью монтировки (корень квадратный из суммы квадратов катетов + технологический зазор). Срезав нижнюю кромку фанерного короба под 45 градусов можно сэкономить по высоте миллиметров 5-6.
15. Наилучший на мой взгляд материал для дуг высоты – полоски 20 мм клеевого ламината, которые продаются в рулончиках на любом строительном рынке (отмеряются метрами). Следует быть внимательным при приклейке такого ламината. Делается это горячим утюгом через прослойку из листа писчей бумаги.
16. Самое надёжное соединение площаных поверхностей - на силиконовый герметик.
17. Грубую торцевую поверхность фанеры или ДСП можно "облагородить" эпоксидкой с обработкой после высыхания наждачкой. Эпоксидка впитывается в дерево.
Нюансы: продумать конструктив чехла трубы. Чехол или его крепёжные элементы не должен выступать за пределы наружных габаритов короба (классика с большими дугами высоты) – ткань может попасть в подшипники высоты. Именно этот момент вынудил меня делать не тряпичный чехол, а обечайку из ватмана (телескопическая для облегчения эксплуатации) в случае конструкции с дугами высоты большого диаметра. В общем следует весь конструктив просмотреть на предмет возможных проблем. Если в качестве полуосей по высоте используются оси на подшипниках качения, то проблемы с чехлом отпадают, как и в случае больших дуг, установленных на короб через прокладки.
Вышеупомянутое проверено 7 летним опытом на двух телескопах (10" и 14") в Добсоновском исполнении с экваториальным клином.
По поводу Крейга, лобзиков и фанеры... Эксперимент проведен. Фанера - 18 мм, чистопородный китайский лобзик без наворотов (маскировался под шведа:D:eek:, гад).
Уважаемый ;-) Чего то-я не понимаю. Я чего-нибудь сочинял про дуги? У меня они были готовые, конические. Толщиной (под рокер) - 30 мм. Отсюда и стенка у рокера такой же толщины. Крейг советует (любителям) выпиливать дуги (прямые) с зазором, а потом доводить до ума на наждачном круге.
По моей информации.
Там было про уголки и очень хороший (перпендикулярный с хорошей плоскостью рез, фанера 30 мм - для рокера).
Ваши картинки абсолютно не о чем не говорят. Вот моя ground board. Толщина "всего" 20 мм. Выпиливал самым что ни на есть обычным дешевым японским лобзиком.
http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i131/0905/7c/d8438b222d3a.jpg.html
http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i147/0905/ea/92443851ca3a.jpg.html
Если у вас чешется зуд экспериментатора, пилите дальше. Могу даже предложить чего. Возьмите 10 см ширины фанерку и длиной сантиметров 40 и толщиной 18 мм (как вы писали раньше). И сделайте по бокам два реза под 45 градусов (т.е. получите элементарный ровный уголок своим что-ни на есть китайским лобзиком ;-) Потом отпишите картинку.
PS, Владbvbh - я не изголяюсь, я пишу, что есть в наличии.
C4R есть не совсем 100ED PRO. Цена трубы хотя бы в несколько раз отличается.
Что будет, то будет. Другого пока нет. Кстати на первый взгляд весьма неплохо показывал юпитер. Смотрели недельки две назад, выдалась одна ночка, но луна позволяла только на юпитер (да сатурн с вечера) и смотреть.
oleg oleg
18.07.2009, 01:24
неплохо показывал юпитер.
+Юдин хвалил.
Но
По мелочам поскрести, и картинка сложится, так и 100 ед и С4 отличаются, и китайский ньютон от некитайского.
Мегапротыкание штрелем существует.
коим может быть короткофокусный съёмный рефрактор
SAY, мне здесь что не нравится. Как в известном анекдоте, "лучше стоя, чем на коленях" ;-)
А вообще ваше творчество весьма дублирует Крейга. За редкими исключениями, типа вместо трубок Al квадратный профиль (где такой берут, в натуре (в продаже) никогда не видел).
Mirror cell - фанерная, такую во всю шлепает Астросистемс и (Рэнди) очень сильно мне советовал сделать такую. Мне здесь не нравится то, что для большого зеркала эта масса фанеры запасает много тепла, которое дополнительно будет фонить перед зеркалом.
Ферма, соединенная с Secondary Cage в моем случае и близко не войдет в машину.
Спец-инструмент для большого доба придется приобрести, иначе все будет вкривь и вкось (напоминаю про зеркало 19 кг и соотв. требования к механике - толщине, точности - у меня энкодеры - и прочее).
Насчет покраски я предпочитаю несколько слоев лака, здесь так-же надо все аккуратно делать (эпоксидка для заделки больших по площади огрехов не пойдет), иначе все эти огрехи вылезут (их можно замазать краской) - но то дело вкуса.
С балансом все правильно (у Крейга можно найти подробную методику ;-)
И с ламинатом для дуг - Крейг пишет что это чуть ли не его изобретение ;-) Но лучше ламинат типа шагренева кожа (эбони стар). Поскольку у дуг два взаимопротивоположных требования - гладкое трение без залипания (здесь шагрень по тефлону помогает) и торможение (здесь размер площади контакта и вес конструкции).
Насчет надежного соединения площадных поверхностей (у меня это фанера) - эпоксидка тоже неплохо. В частности у меня склейка (30 мм) под рокер сделанна именно так (Крейг советует какой-то "деревянный" клей, но я не знаю наш эквивалент). ламинат крейг советует на "цемент - контакт" , эквивалента нашего не знаю, клеил на эпоксидку, чуть хуже клеится (чем фанера).
Что касается чехла, не нужны для него никакие конструктивные (крепежные) элементы. Тянущаяся лайкра-нейлон, самое-то. И выступает за пределы короба и никогда не попадет-зажуется под дугами. Надо сделать по Крейгу и все проблемы ;-)
С ватманом в качестве чехла, увы, в моем случае абсолютно неприемлемо. см. выше текст.
А вообще ваше творчество весьма дублирует Крейга.
Я бы сказал иначе - любое творчество по Добам однозначно дублирует идею старика Добсона. Так что Крейг в этом плане - пустое место и воришка, если хотите, раз деньги на своей писанине зарабатывает.
Ну а идея экваториального клина ему в голову даже и прийти не могла в силу его географического месторасположения.
Я бы сказал иначе - любое творчество по Добам однозначно дублирует идею старика Добсона. Так что Крейг в этом плане - пустое место и воришка, если хотите, раз деньги на своей писанине зарабатывает.
Ну а идея экваториального клина ему в голову даже и прийти не могла в силу его географического месторасположения.
Насчет воришки не согласен. У него достаточно сравнительной информации, того, что предлагал классик данного строительства и того, что предлагает он (личной персоной или в соавторстве)...
И про клин у него имеется глава. И про энкодеры, и даже про то, как себя вести на ночных наблюдениях в различных ситуациях:
Kids drinking beer, Lovebirds, Drinkers, The police ;-))))))))))))
Насчет воришки не согласен. У него достаточно сравнительной информации, того, что предлагал классик данного строительства и того, что предлагает он
Да не может он ничего своего предложить, потому что всё уже давно известно. И не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы соорудить Добсон. Открываете того же Л.Л.Сикорука и элементарно всё считаете.
У Крейга задача одна - заработать деньги. Он её отрабатывает как может, даже путём откровенного обмана (по поводу вида М13 на его сайте).
Если у вас чешется зуд экспериментатора, пилите дальше. Могу даже предложить чего. Возьмите 10 см ширины фанерку и длиной сантиметров 40 и толщиной 18 мм (как вы писали раньше). И сделайте по бокам два реза под 45 градусов (т.е. получите элементарный ровный уголок своим что-ни на есть китайским лобзиком ;-) Потом отпишите картинку.
Уважаемый, слово эксперимент- оно как неопределенный артикль было. Неужто вы подумали, что я брошусь пилить какие-то абстрактные деревяхи заради опытов:eek:? Я пилю только то, что нужно мне, и тем, что у меня есть. И получается вполне неплохо без Крейгов и японских лобзиков. Во всяком случае, меня вполне устраивает результат. И пилить 10-см фанерки длиной в 40 см в ближайшее время не намерен, ни под углами, ни прямо, так как у меня в конструкции их нету. Ежели они каким чудесным способом вдруг возникнут, то обязательно распилю.
Крейг советует выпиливать дуги (прямые) с зазором, а потом доводить до ума на наждачном круге.
И что?
А литейный цех Крейг не рекомендует, случаем?
Давайте сразу прикупим мебельный заводик и слесарную мастерскую в придачу. Я-бы не прочь, да мешка зеленой бумаги нету.
Вот моя ground board. Толщина "всего" 20 мм. Выпиливал самым что ни на есть обычным дешевым японским лобзиком.
И что, опять-же? Отличная ground board, ИМХО. Свои функции выполняет? Если да - все ОК, если нет - увы. Подозреваю, что вполне выполняет. А эстетические чувства, обычно, придавливается. Главное, чтобы девайс работал.
Я просто не понимаю избыточных трат заради нескольких кусков фанеры.
Уважаемый, слово эксперимент- оно как неопределенный артикль было. Неужто вы подумали, что я брошусь пилить какие-то абстрактные деревяхи заради опытов:eek:? Я пилю только то, что нужно мне, и тем, что у меня есть.
Здесь вопрос в том, что кесарю-кесарево. Где не нужна точность, там и лобзик сойдет. Это по поводу GB
А вот уголок+треугольники для mirror box, Крейг настоятельно рекомендует. Без них может сложиться конструкция на ваше драгоценное зеркало. И коробка с углами строго под 90 градусов и очень ровно. И обратите внимание, что ровно даже под нагрузкой, когда ферму дергаете для перемещения и secondare cage на коробку сверху давит. Так-что пилите уголок ;-) Без экспериментаторства, нужен по любому.
Да не может он ничего своего предложить, потому что всё уже давно известно.
Не совсем так. На его сайте примерно 30 позиций, по которым он предложил (первым). Если можете, опровергните (с датами). Иначе, все ваше сказанное в цитате чуть зо злинкой, но неправда...
Читаю посты и внимаю советам. Скажите - Крэйг рекомендует делать беличье колесо отдельно, а ферму крепить к отдельному фанерному кругу и затем брать их вместе на зажим. Я хочу ферму сделать едино с "белкой", а на зажим брать к коробу с ГЗ. То есть 3 отдельных блока получится - беличье колесо с фермой, короб и монтировка с клином. Такая конструкция нормально?
Да не может он ничего своего предложить, потому что всё уже давно известно. И не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы соорудить Добсон. Открываете того же Л.Л.Сикорука и элементарно всё считаете.
У Крейга задача одна - заработать деньги. Он её отрабатывает как может, даже путём откровенного обмана (по поводу вида М13 на его сайте).
Ну не всем же по инету крупицами инфу собирать. И в монитор подолгу вообще вредно смотреть, гораздо полезнее кроить фанеру на свежем воздухе :)
А тут вам и кнжка, и все готовенькое - отличный скоп может получится.
И ИМХО, если ты не опытный инженер, лучше не конструировать свое с нуля, применяя также тут и там чьи-то советы, а взять готовую конструкцию, добавляя в нее что-то свое, что нужно для себя. Как например сделал я, установив на ящик ГЗ удобный планшет для поисковых карт, с оптимальной подсветкой, совместив его с 80мм искателем. Теперь пользуюсь и ненарадуюсь - удобно и быстро, при этом сохраняется удовольствие от "звездной" навигации.
Не то что раньше, когда таскал треногу с планшетом вокруг 300мм добсона :)
Перенаблюдал я дипскаи самостоятельно много во что - от "Алькора" до рефрактора на экваториале с часовым приводом. Но ничем удобнее "Галадриэли" мне пользоваться не приходилось :) Наведение на простые объекты (которые знаешь где) реддотом - 10 секунд, сложные, тусклые объекты, которые видны только на больших увеличениях - ищутся по карте до 2-3 минут с помощью искателя - готу здесь бы не помогло - когда объект тускл, его можно спутать с другим, надо точно знать узор звезд, его окружающий, т.е иметь карту.
Здесь вопрос в том, что кесарю-кесарево. Где не нужна точность, там и лобзик сойдет. Это по поводу GB
А вот уголок+треугольники для mirror box, Крейг настоятельно рекомендует. Без них может сложиться конструкция на ваше драгоценное зеркало. И коробка с углами строго под 90 градусов и очень ровно. И обратите внимание, что ровно даже под нагрузкой, когда ферму дергаете для перемещения и secondare cage на коробку сверху давит. Так-что пилите уголок ;-) Без экспериментаторства, нужен по любому.
Ежели понадобится уголок - распилю и уголок;). Только вот на данный момент и в данном конкретном случае - фанерные коробки и связанные с этим тонкости - отсутствуют, как класс. А кстати - насчет коробки и уголка - если вы пользуете фрезер, то почему не соединяете торцы коробки "в шип" на клею? Ведь с помощью фрезера это вполне можно сделать и прочнее будет.
Читаю посты и внимаю советам. Скажите - Крэйг рекомендует делать беличье колесо отдельно, а ферму крепить к отдельному фанерному кругу и затем брать их вместе на зажим. Я хочу ферму сделать едино с "белкой", а на зажим брать к коробу с ГЗ. То есть 3 отдельных блока получится - беличье колесо с фермой, короб и монтировка с клином. Такая конструкция нормально?
Конечно. Отдельный фанерный круг - это для здоровенных скопов, где беличья клетка весит не один десяток кг. Т.к. трубки закрепить не одна секунда, есть конструкция, когда трубки крепят к кольцу, а потом уже к нему в 2 счета стыкуют клетку.
Читаю посты и внимаю советам. Скажите - Крэйг рекомендует делать беличье колесо отдельно, а ферму крепить к отдельному фанерному кругу и затем брать их вместе на зажим. Я хочу ферму сделать едино с "белкой", а на зажим брать к коробу с ГЗ. То есть 3 отдельных блока получится - беличье колесо с фермой, короб и монтировка с клином. Такая конструкция нормально?
Это самая оптимальная конструкция в плане разборки-перевозки-сборки (если "белка" с фермой в авто помещаются).
Читаю посты и внимаю советам. Скажите - Крэйг рекомендует делать беличье колесо отдельно, а ферму крепить к отдельному фанерному кругу и затем брать их вместе на зажим. Я хочу ферму сделать едино с "белкой", а на зажим брать к коробу с ГЗ. То есть 3 отдельных блока получится - беличье колесо с фермой, короб и монтировка с клином. Такая конструкция нормально?
Отдельное фанерное кольцо Крейг советует для больших добов (30" и больше). Любой его скоп меньшего размера состоит из трех частей - коробка (с нижними зажимами), трубки отдельно, верх (secondary cage) c сдвоенными зажимами (верхними). Никакого смысла делать верхнюю часть совместно с трубками я не вижу. Теряется все преимущество сборной конструкции (т.е. минимум объема в разборном состоянии - ОСНОВНОЕ преимущество фермы). В любом случае у вас будет точка разрыва (низ) и обязательная коллимация. Отсюда следуйте удобствам и логике, делайте разрыв и на верху.
Отдельное фанерное кольцо Крейг советует для больших добов (30" и больше). Любой его скоп меньшего размера состоит из трех частей - коробка (с нижними зажимами), трубки отдельно, верх (secondary cage) c сдвоенными зажимами (верхними). Никакого смысла делать верхнюю часть совместно с трубками я не вижу. Теряется все преимущество сборной конструкции (т.е. минимум объема в разборном состоянии - ОСНОВНОЕ преимущество фермы). В любом случае у вас будет точка разрыва (низ) и обязательная коллимация. Отсюда следуйте удобствам и логике, делайте разрыв и на верху.
Да, дополнительные 1-2 минуты при сборке/ разборке однозначно лучше таскания громоздкой штуковины с торчащими трубками, которые еще и помяться при этом могут.
Не совсем так. На его сайте примерно 30 позиций, по которым он предложил (первым). Если можете, опровергните (с датами). Иначе, все ваше сказанное в цитате чуть зо злинкой, но неправда...
Мне наверное делать больше нечего, как писанину Крейга изучать.
Скажите мне лучше, отмусливает ли этот "писатель" что-нибудь старичку Добсону за коммерциализацию его потрясающей идеи?
Способ же технической реализации идеи дело уже второстепенное. Крейг в этом плане пошёл на мой взгляд наиболее сложным и наименее технологичным путём.
Иначе как ещё объяснить ваш долгострой по Крейгу и значительные затраты помимо оптики? На изготовление своей 14" трубы все дополнительные расходы, помимо стоимости оптики, уложились в 2000 рублей (без трубы рефрактора-искателя). На стороне заказывал только резьбовой фокусёр, стакан "паука" и оправу 45 град. вторички - при этом денег с меня не взяли. Всё остальное делалось в домашних условиях без использования станочного оборудования или сварочного аппарата.
Да, дополнительные 1-2 минуты при сборке/ разборке однозначно лучше таскания громоздкой штуковины с торчащими трубками, которые еще и помяться при этом могут.
Не могут, если соединены на концах как я указывал выше. Коллимацию после борки по определнию держать будет лучше, чем в случае полностью разбираемой фермы.
Не могут, если соединены на концах как я указывал выше. Коллимацию после борки по определнию держать будет лучше, чем в случае полностью разбираемой фермы.
Все-таки транспортировка фермы всборе - реальная жесть :eek: (если это не 10 дюймов) Нет достоинств по сравнению с транспортровкой 22" скопа - место в машине останется только для 1 пассажира.
oleg oleg
18.07.2009, 11:38
Сэй, не поделитесь схемой чертежом фокусера, нужен тоже.
Советы принял, спасибо. Насчёт транспортировки скажу - не требуется с пассажирами. Площадка для наблюдений находится в 100 метрах от дома. Кто пожелает, пешком дойдёт. Либо на работе, либо возле гаража. А если при малом увеличении, то и на балкон поставлю. Только не продолжайте, пожалуйста, что балкон - не место для наблюдений. При 100 кратах турбулёнтность не сильно мешает наблюдениям. Астрофото - конечно, лучше на открытом месте.
Если трубки прикручу с одной стороны к белке, а с другой к квадрату из фанеры, то общая длина позволит разместить конструкцию на заднем сиденьи. Смысла каждый раз разбирать и собирать не вижу. На зиму - да, разберу и упакую. А короб с ГЗ и монтировку поставлю в багажник. И ещё остаётся одно место впереди для пассажира.
To Владbvbh:
Вот этот лобзик и пилки:
Я бы сказал иначе - любое творчество по Добам однозначно дублирует идею старика Добсона. Так что Крейг в этом плане - пустое место и воришка, если хотите, раз деньги на своей писанине зарабатывает.
Таким образом всех авторов можно засрать, например ЛЛ. :)
Мне наверное делать больше нечего, как писанину Крейга изучать.
Скажите мне лучше, отмусливает ли этот "писатель" что-нибудь старичку Добсону за коммерциализацию его потрясающей идеи?
Я правильно понимаю, если кто напишет книгу, как построить МАК дома, обязательно должен денег автору идеи засылать?
Советы принял, спасибо.
to Владbvbh, здесь SAY выложил фото своей конструкции. Желаю вам поизголяться (? - это ваш термин Владbvbh) в добсоностроении, а заодно покажу фото своего творения. Почти все по Крейгу. Разборная конструкция. Рекомендую сделать такой или подобный. Хороший скоп, мне нравится.
http://s56.radikal.ru/i154/0905/50/9732121430dct.jpg (http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i154/0905/50/9732121430dc.jpg.html)
http://s59.radikal.ru/i166/0905/1f/7a539b1d0838t.jpg (http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i166/0905/1f/7a539b1d0838.jpg.html)
http://s54.radikal.ru/i144/0905/da/260e29858cb6t.jpg (http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i144/0905/da/260e29858cb6.jpg.html)
http://s52.radikal.ru/i137/0905/a2/fb3e48629567t.jpg (http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i137/0905/a2/fb3e48629567.jpg.html)
Впечатляет!!! :vo Вот он настоящий, правильный мощный дипскайный интрумент, разумная апертура для широкого круга дипскайщиков :) То есть хочу сказать, не только для супер-фанатов, ибо лестницы и подставки для наблюдений не требуются. Красиво смотрится :eek:
А у меня теперь "радикалфото" наконец открывается :)
Да, из не слишком больших дипскайных инструментов, 18" 1:4, видимо, самый лучший вариант! Потому как 20" той же высоты надо будет делать 1:3,6...
А еще хорошо смотрится мощный файндер на сек.кейдж. Вот что значит тяжелое зеркало! :)
Посмотрите на скоп - вот труба и почти ничего больше. Только апертура и наблюдатель!
Думаю, Джон Добсон только рад изданиям и переизданиям книги Крейга :)
А главная коммерческая деятельность Крейга - телескопы Обсейшн - отличные инструменты! Сделаны чисто "по Крейгу"! :) Для штатовских зарплат цена очень и очень приемлема... А у нас она вырастет, кажется, минимум в 1,5 раза - таможенный сбор + доставка... :(
Кстати. у Рустама (Хрюнделя) был 25" скоп, очень похож на крейговский, только не помню, Обсейшн, или нет. Он помнится рассказывал, про четко разнесенные, как лезвия, рукава какой-то южной галактики. А "козявок да блох" оставим любителям насекомых... ;)
Ага, Нашел :)
"NGC 1365 Исключительная красавица. Яркое эллиптическое пятно, выделенная перекладина и два красиво разнесённых рукава. На ощущение острые как оружие нинзи. Всё прямым зрением."
Да, интересующимся стоит почитать первоисточник
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10201.msg208186.html#msg208186
Впечатляет!!! :vo Вот он настоящий, правильный мощный дипскайный интрумент, разумная апертура для широкого круга дипскайщиков :)
http://www.youtube.com/watch?v=yOBY0efvets
У Хрюнделя был крейговский скопчик. Если не изменяет память, он сам поставил на него энкодеры и моторы, заменил треугольную GB на круглую, а также заменил бюджетный фокусер на фирменный.
http://www.youtube.com/watch?v=yOBY0efvets
А что там на ютубе? У меня чего-то не открывается...
PS. Добавил к фоткам небольшой комментарий.
Mike, похоже, что дело не в лобзике. Мой мало чем отличается. Вероятно, гораздо большее значение имеет скорость реза. Навскидку - какова она У вас? Сколько см в минуту?
Вопрос по клети для ГЗ.
Для того, чтобы центр тяжести оказался внизу и рокер сделать невысоким, клеть должна иметь большой вес. Просматриваю описания и фотографии - хвостовые врата изготовлены из труб квадратного сечения. Неужели в этом случае веса достаточно? На практике оно вероятно так и есть, но что-то без опыта не верится.
Каков должен быть размер того квадрата? 15мм для 12" зеркала нормально или лучше 20?
Вопрос по плавающей системе.
У меня зеркало 310мм. Каминский предлагает разгружать его 3 точки. Ваше мнение?
AND, у Вас зеркало разгружено на 18 точек, которые расположены на 6 треугольниках. Те попарно крепятся на 3 бруска. Это ясно и понятно. Система плавает. Непонятен такой момент - все 6 треугольников дополнительно зафиксированы на центральном кольце. Зачем?
Вопрос по юстировке ГЗ.
AND. опять же на Вашем фото и из Крэйга я не могу понять способ подняти зеркала юстировочными болтами. То, что они крепятся на стальной рамке, вижу. Не могу сообразить - во что же они упираются своими торцами. Суньте носом, пожался.
Уж не помню, чьё это произведение на снимке, но центр тяжести очень низкий. Подскажет кто - за счёт чего?
Ещё вопрос - каким материалом покрывается беличье колесо изнутри? Брезент сойдёт?
Кажется, начинаю понимать - юстировочные болты расклёпаны в брусках (здесь - пластинах) плавающей системы. А не осталось фото - вид оттуда, с обратной стороны на торцы этих болтов?
Но для чего тогда служит чёрное кольцо по центру?
Плохо с новичками, да? Всё-то им разложи и покажи.
Вопрос по клети для ГЗ.
Для того, чтобы центр тяжести оказался внизу и рокер сделать невысоким, клеть должна иметь большой вес. Просматриваю описания и фотографии - хвостовые врата изготовлены из труб квадратного сечения. Неужели в этом случае веса достаточно? На практике оно вероятно так и есть, но что-то без опыта не верится.
Каков должен быть размер того квадрата? 15мм для 12" зеркала нормально или лучше 20?
Здесь действуют три фактора. Для того, что-бы сделать центр тяжести внизу, естественно должен быть как можно более тяжелый низ, как можно более легкий верх и наименьшая длина трубок (т.е. меньше фокусное). При заданной светосиле (1/4.5 -1/5) - соотношение веса верха и низа (для баланса) д.б. примерно 1 к 5. У меня здесь была небольшая ошибка в расчетах (трубки более короткие - светосила 1/4) отсюда я промахнулся с балансом, пришлось верх наращивать на 800 грамм. Крейг для 9 точек разгрузки советует квадрат: дюйм на дюйм. Мне думается, что если взять поменьше (20 мм) - будет нормально. Вам придется сделать предварительный расчет высоты коробки mirror box, глава 7.3.3 книги. Для этого надо знать вес всех составляющих частей. Поскольку вес Secondary cage сильно влияет на положение центра масс, начинайте строительство с нее. Потом будет известен вес и длина трубок, далее проще. Если будет небольшая ошибка с весом mirror cell (вес зеркала уже известен) и фанеры, это не страшно (напомню соотношение для вашего зеркала 1 к 5). Но лучше сперва сделать mirror cell, потом неизвестный фактор будет один - только фанера для коробки, ее полный вес можно посчитать по удельному. Кстати, моя ошибка с балансом возможно имеет другие корни, Крейг не учитывает вес "ушей" при расчете баланса и я не учитывал.
Вопрос по плавающей системе.
У меня зеркало 310мм. Каминский предлагает разгружать его 3 точки. Ваше мнение?
У вас по факту почти 12,5 дюймов, тот минимум, с которого начинаются данные у Крейга. Таблица 5.1 Для 12,5 дюймового зеркала толщиной 1,5 дюймов рекомедуется 9 или 18 точек разгрузки, для большей толщины - 9 точек. Есть сноска для 10 дюймового зеркала и меньше - 3 точки.
AND, у Вас зеркало разгружено на 18 точек, которые расположены на 6 треугольниках. Те попарно крепятся на 3 бруска. Это ясно и понятно. Система плавает. Непонятен такой момент - все 6 треугольников дополнительно зафиксированы на центральном кольце. Зачем?
Что-бы не разбегались кто в лес, кто по дрова. Это кольцо как-бы выравнивает треугольники, но не мешает "плавать" системе (тонкий пластик).
Вопрос по юстировке ГЗ.
AND. опять же на Вашем фото и из Крэйга я не могу понять способ подняти зеркала юстировочными болтами. То, что они крепятся на стальной рамке, вижу. Не могу сообразить - во что же они упираются своими торцами. Суньте носом, пожался.
Формально, ни во что не упираются. У меня болт с полукруглой головкой вставлен в пластину (которая держит 2 треугольника), при 9 точках - непосредственно в треугольник. Снизу подкрепляем гайкой с самоконтриком, так, что-бы не было зажима - зазор где-то 1-1,5 мм. Пластина свободно болтается. Далее этот болт ввинчивается в раму, снизу у меня фиксирующая гайка (которая прижимает болт к раме) и ручка (за которую крутить). См. рис.5.9 книги, примерно похоже, только без фиксирующей гайки.
Уж не помню, чьё это произведение на снимке, но центр тяжести очень низкий. Подскажет кто - за счёт чего?
Не знаю.
Ещё вопрос - каким материалом покрывается беличье колесо изнутри? Брезент сойдёт?
У меня ламинат, закрепленный на двухстороннюю клеющую ленту. Как и советует Крейг (у него кудекс). У кудекса имеется недостаток - плавится на Солнце. Я использовал черный блестящий ламинат толщиной 0,5 мм (он много сложнее в обработке, пришлось повозится), но ламинату пофиг Солнце и он имеет хороший товарный вид (с наружи). Изнутри ламинат надо красить (я красил черной матовой краской), кудекс красить не надо.
В вашем случае попробуйте склеить эпоксидкой несколько слоев приличного ватмана (сколько - поэкспериментируйте, может и пары слоев хватит, но вероятно и желательно выдержать оптимальную толщину 0,5 мм) и выкрасите его снаружи и изнутри черным матовым.
ЗЫ. С ватманом я не работал, где-то слышал. Возможно Феанор подскажет лучше.
Я ужасное дело делал. Склеил эпоксидкой довольно толстый ватман в 3 слоя (смотрел, чтобы стыки между листами друг на друга не пришлись) Клеил не на болванке, а просто - в плоскости (на полу, то есть на полиэтиленовой пленке, чтобы пол не пачкать). Перед склейкой пропитывал разбавленной ацетоном эпоксидкой. Посколько кольца беличьей клетки из фанеры, ничего не стоило приклеить потом к краям эпоксидкой, котя я еще и мелкими гвоздочками укреплял. Еще мне советовали в качестве материала рулонную наждачку, взять погрубее - она потолще; тоже, промазать эпоксидкой подложку, а рабочую сторону наждачки глубокоматовой и ею потом внутрь "клетки".
А вообще любой тонкий пластик, не хрупкий только, взять, только где его взять :) главное чтобы вес небольшой был в итоге.
AND, вопрос по ламинату.
С ним не работал. В моём, обывательском, представлении это те плиты, что укладывают на пол. Но там толщина в районе сантима. Пожалуйста, объясните, о чём речь. А чем брезент плох?
Кстати, использую по дереву клей "Титан". Своё название очень неплохо оправдывает.
По юстировке.
Спасибо, здесь понял. Уточнение - какого диаметра болты?
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot