Skywatcher ViewMax 127

[Виктор Степанов]

Недавно стал обладателем китайского телескопа ViewMax 127. Также, известного под именами Orion StarMax 127 и Orion Apex 127. Диаметр - 127 мм, фокусное расстояние 1500 мм, оптическая схема - Максутов-Кассегрен, монтировка экваториальная - EQ3. Ранее наблюдал с рефрактором ТАЛ-100 и новый телескоп был куплен из-за стремления к большей компактности.

Что входило в комплект: искатель Star Pointer, 1.25" диагональное зеркало, два окуляра - 25 и 10 мм, монтировка EQ3, легкая алюминиевая тренога и набор из 2-х противовесов. Никаких инструкций и описаний. Приятно было найти небольшой набор из отвертки и ключа для сборки. Документация "нашлась" на сайте производителя: http://www.skywatchertelescope.net

Тренога легкая, на вид хлипковата, что и подтвердили первые наблюдения. Однозначно требует усиления или замены. Есть удобный поддон для окуляров, с бортиками, лучше, чем у ТАЛ-100. На головке штатива есть пузырьковый уровень. Монтировка EQ3 идентична целестроновской CG3. Есть координатные круги, можно установить искатель полюса (увы, без подсветки), который в комплект не входит. Возможна установка моторов по одной или обеим осям. Субъективно, удобство использования выше чем у монтировки ТАЛ-100. Небольшой люфт есть. Если сказать двумя словами - просто и надежно. Вес телескопа вместе с монтировкой около 13 кг.

Труба крепится двумя болтами с шайбами, которые легко теряются. Терпимо, но не удобно. Искатель Star Pointer с нулевым увеличением, т.е. он проецирует маленькую красную точку на небо. Мне больше нравится Telrad, которым я и заменил штатный искатель. Окуляры, входящие в комплект относятся к серии Super и представляют собой улучшенную модификацию окуляров Кельнера с полным просветлением и полем 50 градусов. Во время первых наблюдения я сравнивал их с новосибирскими и не нашел особенных отличий.

К сожалению, понаблюдать удалось всего один раз. Атмосфера была крайне не спокойной, дифракционные кольца почти не различались и сильно дрожали, поэтому судить о качестве оптики пока не берусь. М57 выглядела четким кольцом, субъективно, чуть лучше чем в ТАЛ-100. Более исчерпывающие испытания впереди.

[ 27-11-2002: Сообщение редактировал: Victor Stepanov ]

[andos]

Поздравляю, Виктор!
Представишь обновку на следующем собрании?

[Виктор Степанов]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения andos:
Представишь обновку на следующем собрании?<HR></BLOCKQUOTE>
Да, без проблем.

Вчера перебирал монтировку. Разбирается просто, но нужны пара шестигранок и ключ на 17-ть (лучше накидную головку). Внутри все смазано очень обильно, на первый взгляд. Тип смазки определить не смог, но она какая-то очень черная. Пока полностью разобрал только ось склонений, старую смазку смывать не стал, но и Литола, куда он просился, добавить не забыл. Стало еще плавнее и удалось избавиться от небольшого люфта. Да и сама ось была слишком зажата, я ее слегка ослабил.

Отчасти беру назад свои слова про хлипкость штатива. Он может быть гораздо жестче, если как следует завернуть все винтики и болтики. Видимо от транспортировки разболтались. И главное, нужно потуже затянуть болты крепления ног штатива к площадке под монтировку. Эти болты, похоже, вообще никто до меня не думал затягивать. В результате пропал главный недостаток - легкость деформации "на кручение" ножек, который так сильно досаждал во время первых наблюдений.

Ссылки по теме:

<UL TYPE=SQUARE><LI>Cheap and Easy fix for EQ 3/4/5 Mounts (http://www.cloudynights.com/howto/mounts.htm)
<LI>Orion EQ-3 Review (http://members.tripod.com/irwincur/orion_eq-3.htm)
<LI>Mount Review: Orion Skyview Deluxe / EQ3 / CG4 (http://astro.geekjoy.com/scopes/EQ3_CG4_mount.html)
[/list]

Смотрите в следующей серии: разборки с полярной осью и дальнейшие попытки добиться большей жесткости от штатива.

[Timur]

Виктор, по клику на третью ссылку вылезает статья явно не про Sinta EQ3-2, а про монтировку EQ3, тождественную Meade LXD300!
Я думаю, что это разные монтировки, да и движки к ним разные. Для LXD300 есть только простой двигатель по часовой оси, а для Sinta EQ3-2 - и по одной оси с пультом и по двум...

[Виктор Степанов]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Timur:
Виктор, по клику на третью ссылку вылезает статья явно не про Sinta EQ3-2, а про монтировку EQ3, тождественную Meade LXD300!
<HR></BLOCKQUOTE>

Тимур, там страница большая, много про разные монтировки написано, про EQ-3 тоже есть чуть-чуть в середине.

А теперь - опять про штатив. Последний опыт использования показал, что жесткости хватает только для достижения минимального комфорта. Стоит только коснуться фокусировочного узла - все опять ходит ходуном. Эксперимент происходил с выдвинутими "малыми" ногами, т.е. на максимальной высоты штативе.

[ 02-12-2002: Сообщение редактировал: Victor Stepanov ]

[Виктор Степанов]

Продолжаю усовершенствование треноги. В принципе, если жесткость штатива от EQ3 вас не устраивает, есть два пути. Первый - поменять его на что-нибудь более основательное, например на треногу от ТАЛ-100. Второй путь - попытаться добиться большей жесткости от уже имеющейся треноги.

Я выбрал второй. Итак, чтобы повысить жесткость стандартного штатива нужно сделать 4-е простые доработки:

http://www.astroclub.ru/people/victors/archive/eq3-1_sm.jpg (http://www.astroclub.ru/people/victors/archive/eq3-1_lg.jpg)

1. Просверлить окулярный столик посередине и стянуть его винтом с перетяжками треноги (по центру перетяжки отверстие уже есть).

http://www.astroclub.ru/people/victors/archive/eq3-2_sm.jpg (http://www.astroclub.ru/people/victors/archive/eq3-2_lg.jpg)

2. Покрепче затянуть винты крепления ног к головке треноги.

http://www.astroclub.ru/people/victors/archive/eq3-3_sm.jpg (http://www.astroclub.ru/people/victors/archive/eq3-3_lg.jpg)

3. Поставить какие-нибудь уплотнители на свободные участки винтов крепления растяжек к ногам треноги. Я использовал резиновые прокладки, купленные в автомагазине.

4. Засыпать что-нибудь сыпучее в ноги штатива, чтобы повысить его массу. Практика показала, что штатив слишком легкий и дрожит от малейшего ветерка.

Результаты доработок порадовали повышением удобств при наблюдениях. Удалось побороть дрожание от ветра. Вибрации теперь затухают через 2-3 секунды.

[Andrew Pri]

Я являюсь обладателем монтировки MEADE LXD-500. Немного потяжелее и поустойчивее, но все те же проблемы. Оснащенная трубой рефрактора (а её длина почти метр), монтировка проявляла большую склонность к колебаниям (об этом уже писалось мной и другими участниками в Общей Астрономической). В результате я подверг монтировку довольно серьезной доработке и практически решил проблему. Во всяком случае ситуация улучшилась субъективно на порядок. Сделаю фото - опубликую. images/smiles/icon_smile.gif

[ 06-03-2003: Сообщение редактировал: Andrew Pri ]

[Andrew Pri]

Вот снимок модернизированной MEADE LXD-500. Текст с пояснениями в скором времени предложу для публикации на сайт "Астрономия и телескопостроение".

[Andrew Pri]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Andrew Pri:
Вот снимок модернизированной MEADE LXD-500. Текст с пояснениями в скором времени предложу для публикации на сайт "Астрономия и телескопостроение".<HR></BLOCKQUOTE>

Прошу прощения, снимок почему-то не загрузился. Ещё раз ...

[Виктор Степанов]

Вот, обнаружилась целая группа владельцев подобного телескопа на Yahoo Groups:

Orion StarMax & Apex Owners Group (http://groups.yahoo.com/group/OSAO)

Народ, а кто еще таким телескопом владеет у нас в федерации или СНГ?

[ 16-07-2003, 15:15: Сообщение отредактировано: Victor Stepanov ]

[Max]

ИМХО они все в руках любителей, не участвующих
в конференции или куплены вовсе не любителями
астрономии, а так, иногда поглядеть в телескоп.

[plt]

У этого телескопа фокусер 1.25" ?
Это не ошибка ???

[Max]

Не ошибка, 1.25".

2" будет у нового МАК150

[plt]

Не ошибка, 1.25".

Ошибка Максим. Ошибка производителя :gigi


2" будет у нового МАК150

И когда ждать этого 150 ?

[Max]

Вообще слышал, что умельцы прилаживали к MAK127 2" диагональ и окуляры, но не знаю, что при этом было видно.

150 будет наверное летом.

[GNM]

В инете информации по этому телескопу мало. Может хоть здесь подскажут.

Какова длина трубы (со снятой диагональю)?

Вторичное зеркало - просто напылено на внутреннюю поверхность мениска и имеет тот же радиус? Какова центральная экранировка?

Какого размера поле околодифракционного качества?

Какие впечатления от наблюдений?

[Yuri_K]

Длина трубы 32 см.
Вторичка напылена на мениск. Диаметр вторички порядка 40мм.
Диф. поле не знаю, не силен.

Впечатления от наблюдений очень положительные. :)

[plt]

Прочел, что 127 мм Мак = 90 мм ахромат при наблюдениях планет и луны. А вот по поводу дипа кто-нибудь может что- нибудь сказать.
Формула сохраняется ? :roll:

[Виктор Степанов]

Прочел, что 127 мм Мак = 90 мм ахромат при наблюдениях планет и луны. А вот по поводу дипа кто-нибудь может что- нибудь сказать.
Формула сохраняется ? :roll:

Не 90, а 100мм. ;) Но это очень субъективно. Хроматизма у Мака нет, поэтому яркие детали лучше видны. Фон неба при дипскай наблюдениях не такой контрастный, как у рефракторов, но это смотря какие объекты наблюдать.

[=АНДРЕЙ=]

А не подскажете, примерно какому рефрактору SkyWatcher (по всем объектам , может быть, что по солнечной системе-равен одному, а по дипам-другому) равен 105 мм МАК ??? Мне вот интересно, что сильнее SW909, или мак 105 мм ?
:) P.S. кое-кто поймёт, почему именно эти телескопы... ;)

[VVSFalcon]

По дипскаям, думаю, рефрактор будет немного впереди, но очень незначительно. По планетам - МАК. Всё же скажутся и 15мм апертуры и отсутствие хроматизма.

[Drago]

По дипскаям, думаю, рефрактор будет немного впереди, но очень незначительно. По планетам - МАК. Всё же скажутся и 15мм апертуры и отсутствие хроматизма.

а не наоборот? мне как то казалось, что какраз по планетам очень хорошо сказываеться отсутствие центрального экранирования, а аппертура - это какраз больше по дипскаям...во всяком случае в битвах рефлектор вс рефрактор обычно все к такому согласию приходят...

[VVSFalcon]

МАК не имеет хроматизма. 105мм vs 90мм - с точки зрения разрешения отличаются на заметную величину. Из за зеркал и ЦЭ по проницанию МАК теряет, но не слишком много. То что "зеркальность" и ЦЭ снижают контраст - компенсируется отсутствием хроматизма, который тоже не повышает контраст. Потому и говорю, что по планетам МАК несколько впереди (300Х на 105мм МАКе по планетам вполне реально, а вот на 90мм ахромате - вряд-ли), а по дипскаям они примерно равны (меньшая апертура рефрактора компенсируется потерями на отражение/ЦЭ МАКа). Ну и по каким-то конкретным дипскаям - МАК и лучше может оказаться.

[=АНДРЕЙ=]

В00бщем, всё понял, спасибо, получается, что МАК где-то равен, а где-то лучше! :)

[Slava M]

Как раз недавно проводил подобные сравнения (пока только по
соответствующим программам :) ), т. к. сам с недавних пор являюсь
владельцем М-К 105.
Так вот: согласно Limiting Threshold Magnitude Calculator
105 мм МАК с ЦЭ 10% (по площади) соответствует по проницанию 82 мм
рефрактору, а согласно Aberrator 105мм М-К по двойным звёздам
(доступным ему по проницанию) даже превосходит 100мм рефрактор.
Насчет планет сказать ничего не могу (не удалось пока посмотреть),
но надеюсь скоро восполнить этот пробел. Жаль, не будет под рукой
рефрактора сравнения.