Параболизация: W штрих или подрезка полировальника? [Архив]

Unforgiven

31.03.2003, 10:28

Дошел я до параболизации. Стою перед выбором. Зарубежные источники все рассказывают о параболизации с помощью W штриха: http://www.stellafane.com/atm/atm_mirror_ref/atm_strokes.htm#The%20W%20Stroke

Отечественные же телескопостроители уповают на подрезку, хитрую формовку полировальника.
Я пока остановился на W штрихе, так как особого жнлания шкрябать полировальник нет.
Что скажете?

Iskandar

31.03.2003, 10:39

Денис, я бы все-таки остановился на испытанном способе формовки полировальника с помощью картонной зведы - и шкрябать ничего не надо images/smiles/icon_wink.gif

PPP

31.03.2003, 11:03

Хочу немного уточнить: звезда шестиконечная (составлена из двух равносторонних треугольников), вписанная в круг диаметром D/1,414; где D - диаметр зеркала.

Ernest

31.03.2003, 11:58

W-штрих и родственный ему "по хорде", хороши при небольших отн. отверстиях параболизуемого зеркала. Да и то нужна известная оторожность - можно вместо параболы получить сорванный край, да время параболизации увеличивается - можно наполировать лишних царапин. При значительных диаметрах и отн. отверстиях без формовки или подрезки полировальника, мне кажется, уже не обойтись.

DARIUS

01.04.2003, 00:34

Может ктота довел до ума "лепестки лилии" т.е.расщетный полировалник под парабулу.
Идея там изящная но математика х....
(по отсылке -так делоется асферезацыя поскостеи)
Сборник "Лиубителские телескопы" (гдето 1970г сеичас под рукои нету)
Я сделол токоя чюдо,и с ним запороли мне зерколо D353,F2080.
Кстати испровления подолжается...с лета.
(Для мастера это второе зеркало в жызни)

Serge Chuprakov

01.04.2003, 07:26

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения PPP:
Хочу немного уточнить: звезда шестиконечная (составлена из двух равносторонних треугольников), вписанная в круг диаметром D/1,414; где D - диаметр зеркала.<HR></BLOCKQUOTE>

Эффективный, хорошо проверенный метод!Позволяет управлять формой.

Удачи

Unforgiven

08.04.2003, 16:17

Толщины листа А4 хватит? У меня зеркало 160/6.

PPP

08.04.2003, 16:48

Размер листа А4 не регламентирует толщину листа. Лист данного формата может быть и папиросной бумагой и картоном. Для формовки лучше брать толстый формовочный материал (толщина до 1 мм), чтобы формовки хватило на все время фигуризации. Можно использовать картон, но его недостаток - намокаемость, рыхлость. Частички картона иногда остаются на смоле. Лучше использовать толстый (0,6 -0,7 мм) прессшпан.

Unforgiven

08.04.2003, 17:03

Вот что бывает, когда думаешь о чем-то, и считаешь, что все читают твои мысли и знают о чем ты говоришь... images/smiles/icon_smile.gif Я имел в виду стандартную оффисную бумагу (ака финская) 80г/м^2. А зачем такой толстый картон? Если фигуризация длится относительно недолго (до часа, как я понимаю). Неужели успеет заплыть фигура?

PPP у вас ICQ случайно нет?

Iskandar

09.04.2003, 00:43

Можно брать ватман - для 160 мм достаточно, наверно, а лучше - картон от стандартных коробок для обуви.

Unforgiven

09.04.2003, 09:14

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения Iskandar:
Можно брать ватман - для 160 мм достаточно, наверно, а лучше - картон от стандартных коробок для обуви.<HR></BLOCKQUOTE>
Спасибо Iskandar!
Я вчера вечером как раз раскурочил коробку из под обуви!

PPP

09.04.2003, 17:41

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения Dennis Sakva:
Неужели успеет заплыть фигура? <HR></BLOCKQUOTE>

Бывает. Особенно подвержены этому концы лучей звезды. Да, процесс фигуризации идет довольно быстро. По иногда случаются различные, совершенно не ожидаемые сюрпризы.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения Dennis Sakva:
PPP у вас ICQ случайно нет? <HR></BLOCKQUOTE>

Нет. И не случайно.

drusha

11.04.2003, 17:15

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения PPP:
Хочу немного уточнить: звезда шестиконечная (составлена из двух равносторонних треугольников)<HR></BLOCKQUOTE>
Но это же получается "звезда Давида" - древнееврейский мистический знак. А как же быть телескопостроителю-антисемиту? Пятиконечная звезда - символ сатанистов - тоже может кому-то не понравиться, так что её предлагать тоже не стоит.

Unforgiven

14.04.2003, 11:15

Так.
Отформировал я полировальник с помощью звезды. Отполировал 15 минут. Глянул теневым прибором... Бррр... фигура отвратная. Какие-то полоски в центре. В общем уродство. Продолжил я. Следующие 15 минут улучшили картину, но все равно я не могу получить более-менне четкие зоны. Они получаются не круглыми, а какой-то яйцеобразной, что-ли формы, причем эта форма НЕ вращается вместе с зеркалом. Продолжать дальше полировку?
А если я "продолблю" слишком глубокую дыру в центре, что делать тогда?
Надо ли каждый раз формировать звезду на полировальнике?

[ 14-04-2003: Сообщение редактировал: Dennis Sakva ]

PPP

14.04.2003, 13:39

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения drusha:
А как же быть телескопостроителю-антисемиту?
<HR></BLOCKQUOTE>

Перестать быть антисемитом.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения Dennis Sakva:
... но все равно я не могу получить более-менне четкие зоны. Они получаются не круглыми, а какой-то яйцеобразной, что-ли формы, причем эта форма НЕ вращается вместе с зеркалом.
<HR></BLOCKQUOTE>

Однако. Ни когда не было такого, чтобы получающаяся не круглая фигура не вращалась с поворотом зеркала. Напрашивается ответ, что что-то с теневым прибором. Или с каким-то его элементом: ножом, щелью («звездой»), но скорее всего с источником света или конденсором, если он имеется в приборе. Подробно опишите конструкцию своего теневого прибора.
И вообще, не могли бы подробнее. Отформовали тот же полировальник, которым полировали сферу, или сделали другой полировальник? Было бы хорошо еще увидеть внешний вид расположенных рядом и зеркала и полировальника (с расположением фасеток).

Unforgiven

14.04.2003, 14:52

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения PPP:
Однако. Ни когда не было такого, чтобы получающаяся не круглая фигура не вращалась с поворотом зеркала. Напрашивается ответ, что что-то с теневым прибором. Или с каким-то его элементом: ножом, щелью («звездой»), но скорее всего с источником света или конденсором, если он имеется в приборе. Подробно опишите конструкцию своего теневого прибора.
И вообще, не могли бы подробнее. Отформовали тот же полировальник, которым полировали сферу, или сделали другой полировальник? Было бы хорошо еще увидеть внешний вид расположенных рядом и зеркала и полировальника (с расположением фасеток).<HR></BLOCKQUOTE>
У меня безщелевой теневой прибор, очень похожий на http://www.stellafane.com/atm/atm_foucault_tester/atm_tester_plans_1.htm
Источник света - красный светодиод со спиленной головкой.
Нож - нож от строительного ножа со сменными лезвиями. Тот у которого лезвие можно по чуть-чуть отламывать.

Как бы поточней описать фигуру теней. Центральная часть. Практически круглая. Но тень как-бы рваная.
Когда подходим к краю вблизи критических точек предфокального и зафокального положения ножа тень (или свет) становится все больше и больше похож на косточку от абрикоса.

Формовал полировальник я так. В картонном кружке с диаметром как у зеркала вырезал звезду, как описанно выше. Наложил на слегка подогретый полировальник и сверху водрузил зеркало. Придавил грузом. Дал постоять 20 минут. За это время выдавилась звезда толщиной где-то 0.5 мм.

Постараюсь сфотографировать и выложить фотку поилировальника с зеркалом на нем в конфу. Но звезда не будет видна...

[ 14-04-2003: Сообщение редактировал: Dennis Sakva ]

PPP

14.04.2003, 18:39

Почти уверен, что получающаяся картина – следствие каких-то эффектов в теневом приборе. Пока ни чего не надо фотографировать, а попробуйте повернуть на 90 градусов светодиод вместе с ножом в плоскости перпендикулярной оптической оси. Повернется ли «косточка» на этот же угол.
Еще интересно знать какую ширину при теневом испытании имеет светлая полоса между краем изображения светодиода и ножом.

[ 14-04-2003: Сообщение редактировал: PPP ]

Unforgiven

15.04.2003, 09:51

Стыдно мне.
Я запниковал немного. Спокойно продолжив полировку отформированным полировальником я привел теневую картину в классический вид. Я думаю, что расширив канавки у полировальника перед его формовкой я испортил его форму, и он наполировал мне на зеркале какую-то жуткую картинку, которую я описал. Сейчас все очень красиво.

А теневым прибором я очень доволен. Есть некоторые вещи, которые можно было-бы улучшить, но работает очень хорошо.

PPP

15.04.2003, 13:31

Искренне рад за Вас. Думаю, все же, для определения плавности поверхности полезно «пройтись» нитью от одного края зеркала к другому. И сделать это дважды. Второй раз, предварительно, повернув зеркало вокруг оптической оси на 90 градусов.

Unforgiven

15.04.2003, 16:44

Хммм... Не знаю как можно воспользоваться нитью в бесщелевом приборе... Надо попробовать. Я вот только не пойму какие у нити преимущества. Я сравнивал нить и щель. Щелью мне понравилось намного больше.

PPP

16.04.2003, 08:56

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Цитата из сообщения Dennis Sakva:
Хммм... Не знаю как можно воспользоваться нитью в бесщелевом приборе... <HR></BLOCKQUOTE>

Совсем вылетело из головы, что теневик у Вас безщелевой. Без щели или без «звезды» контроль нитью провести невозможно. Если же говорить о преимуществах нити, то, рекомендуя нить для контроля плавности фигуры зеркала, я рассматривал ее как альтернативу решетки Ронки. В подобном контроле нож не может заменить щель. Нож максимально хорош лишь тогда, когда фигуризация зеркала ведется до плоского рельефа. Для промера аберраций лучше применять нить. В этом случае точность значительно повышается. Но, само собой, что повышение точности даром не дается, а возможно лишь за счет усложнения конструкции теневого прибора, который обязательно должен иметь «звезду» или щель и мощный источник света. Желателен и конденсор, чтобы можно было контролировать светосильные зеркала