Просмотр полной версии : Окуляры для Ньютона (250:1500) на Добсоне
Тема окуляров безусловно поднималась многократно, но все разбросано по множеству тем. Тем более речь о 250:1500.
Глобальный вопрос один - что вязять? Особенно если учесть, что изначально никаких окуляров не будет.
Фокусер планируется низкопрофильный - GSO Фокусер Крейфорда 2" Low Profile Micro 10:1.
====================
Первый вопрос фундаментального плана.
Хорошие окуляры дороги. Сразу все не купишь. Может покупать по одному дорогому раз в полгода? Чем взять много дешевых, но лишь бы смотреть сразу?
==============
Вторая категория вопросов конкретная. Т.е., то как я думал, почитав форум, добавив свои соображения (вполне может быть ошибочные):
1. Туманности, галактики.
В голову приходят два варианта:
1.1. Широкоугольный 2-дюймовый окуляр William Optics SWAN 25 mm для увеличения х60
или
1.2. SKY-WATCHER широкоугольный и Окуляр Ultra Wide Angle 22мм 2" для увеличения х68
2. Планеты. Луна. (а фокус позволит детализацию увидеть, надеюсь)
2.1 Короткофокусный окуляр William Optics SPL 6 мм с вынесенным зрачком для увеличения х250. Т.е это классика жанра. Иметь увеличение = D.
Или
2.2 Как вариант вместо него увеличение чуть более большее зато широкоугольник -SKY-WATCHER Окуляр Ultra Wide Angle 5мм
2"/1,25"
3. Линза Барлоу. В голову пришла 2. ЛБ - GSO Линза Барлоу 2Х 1.25".
А она вообще нужна для Ньютона или таки купить лучше окуляров?
4. Если на пером этапе вообще не брать ЛБ, то вот такой вариант окуляра - для тех же отдельных туманностей.
Увеличение х 115.
SKY-WATCHER Окуляр Ultra Wide Angle 13мм 2"/1,25" Опять же широкоугольник.
5. Чего не брать - окуляры 3 мм. Оно конечно классно получить х500 мм, но ведь не часто востребовано будет. Купить через год, полтора,два.
========================
Третья категория вопросов теоретическая: как я понял, качественное поле зрения Ньютона не очень велико. Как его расчитать? Я читал на Зведочете теоретическую часть. Пытался разобраться с полем зрения, но запутался. Т.е я хочу понять простую формулу: имеем телескоп (250:1500), имеем допустим широкоугольник, какое качественное поле я буду иметь? Так чтоб можно было представить, сравнить.
Тема окуляров безусловно поднималась многократно, но все разбросано по множеству тем. Тем более речь о 250:1500.
Глобальный вопрос один - что вязять? Особенно если учесть, что изначально никаких окуляров не будет.
Фокусер планируется низкопрофильный - GSO Фокусер Крейфорда 2" Low Profile Micro 10:1.
====================
Первый вопрос фундаментального плана.
Хорошие окуляры дороги. Сразу все не купишь. Может покупать по одному дорогому раз в полгода? Чем взять много дешевых, но лишь бы смотреть сразу?
подход одобряю.
я бы для светосильного ньютона скорее бы посмотрел в сторону уван-ов. сваны, может статься, сильную кому покажут. хотя 25 мм вариант на рефракторе ф5 мне нравиться.
Viacheslav
04.11.2008, 21:12
Не берите WO SPL6 кайфу там кроме вынесеного зрачка нетути. Да и поля тоже. Тут уж Вам решать, чего Вам нужно - контрасту (плёссл или ортоскоп) или широкоугольности(если такая тяга к WO, то хоть бы и УВАН 7) из удобства ловли и наблюдения объекта на добсоновской табуретке.
подход одобряю.
я бы для светосильного ньютона скорее бы посмотрел в сторону уван-ов. .
Уван-ы как правильно пишутся? Чтобы на специализированных сайтах посмотреть?
http://www.williamoptics.com/eyepiecesDCL/eyepieces_uwan.php
Тут уж Вам решать, чего Вам нужно - контрасту (плёссл или ортоскоп) или широкоугольности(если такая тяга к WO, то хоть бы и УВАН 7) из удобства ловли и наблюдения объекта на добсоновской табуретке.
Конечно решать мне.
НО !
Для того и форум чтобы выслушать разные мнения.
Но на чужом опыте, описании этого опыта я пойму и себя лучше.
Про WO -тяги нет. Есть мысли типа - "а почему бы и нет".
Можно подойти иначе - для дипская взять широкоугольники. Какие? Вы тоже пишите про УВАНЫ (как же они правильно пишутся?). Я не против, особенно если ваши мысли основаны на вашем оптые.
Далее. Захочется ту же галактику глянуть с большим увеличением. Тут что лучше?
Еще дальше - планеты (хоть и редко). Тут может в сторону контраста пойти. Тогда что лучше?
Ведь то, что я написал при создании темы (конкретные варианты) - не больше чем теоретическое предположение.
http://www.williamoptics.com/eyepiecesDCL/eyepieces_uwan.php
Так это сверхширокоугольники Wiliam Optics. Я их на сайте телескопе.ру видел. Дык они от 7-8 тыс. руб.
Это таки перебор для меня. Ну 3-4 тыс. еще со скрипом, с большим, но один -два взять ... а дальше по деньгам - перебор для меня.
Viacheslav
04.11.2008, 21:29
Пункт раз. Критичен ли Вам вынесеный зрачок.
Пункт два. Критична ли Вам некоторая коматозность картинки по краю поля зрения.
Пункт три. Готовы ли Вы тратить большие деньги на по-настоящему качественные окуляры.
ЗЫ Пункт три в свете предпоследнего сообщения снимается, пункт два уходит на третий план. Так что по п. 1 ?
Пункт раз. Критичен ли Вам вынесеный зрачок.
Пункт два. Критична ли Вам некоторая коматозность картинки по краю поля зрения.
Пункт три. Готовы ли Вы тратить большие деньги на по-настоящему качественные окуляры.
ЗЫ Пункт три в свете предпоследнего сообщения снимается, пункт два уходит на третий план. Так что по п. 1 ?
Ответ раз - говорят, что это удобно. А удобно ли это? У меня ответа нет. Хотел бы услышать мнения из практики.
Ответ два - а где эта критичность принципиалльна? При наблюдении чего?
Ответ три - я в предыдущем посте об уровне цен написал. Идеально вообще бы платить в районе 2000-2500 руб. Но некоторые (пару штук) за 3-4.5 тыс.
Viacheslav
04.11.2008, 21:44
"Говорят что Невзоров-крутой журналист" ©
Лично мне, нарпример, вынесенный зрачок не нравится совершенно. Найдутся другие, которых окуляр с малым выносом столь же категорически не устраивает. Ну и как нам поступить в таком случае?
Два - тоже самое. Кого-то коробит от неточечных звёзд, кому-то оно по барабану.
По уровню цен в таком случае - лучше сразу взять дешёвого добра самовар, и не мучиться выбором, в среднем окуляр за 1500 р не сильно уступает окуляру за 3000.
Кого-то коробит от неточечных звёзд, кому-то оно по барабану.
То есть, если я вас верно понимаю, что только Уваны дадут точечные звезды?
Меня вообще-то тоже коробит от неточечных.
По уровню цен в таком случае - лучше сразу взять дешёвого добра самовар, и не мучиться выбором, в среднем окуляр за 1500 р не сильно уступает окуляру за 3000.
То есть, окуляры с ценой в два раза по цене отличаемые, суть одно и тоже, а точнее маркетинговый ход продавцов (производителей)? Я не утверждаю. Я хочу понять. Мне кажется (предполагаю), что таки разница будет. И ощутима. Другое дело, что с высоты Уанов эта разница мала. Я верно понял ход вашей мысли?
Viacheslav
04.11.2008, 22:19
Понимаете не верно.
УВАНы на 1:6 дадут картинку далеко не идеальную по краю поля, тут тогда надо смотреть в сторону комплекта от Телевью - Наглер или Паноптик, к окуляру - обязательно наличие Паракорра за 8 тысяч рублей :), ибо - ньютон
То есть, окуляры с ценой в два раза по цене отличаемые, суть одно и тоже, а точнее маркетинговый ход продавцов (производителей)?
Не совсем так. Есть, к примеру, совсем плохой окуляр. Есть окуляр получше - подороже. Есть совсем дорогой окуляр. Разница в цене - как минимум, несколько раз. Отличие картинки - оно субъективно, но выражается далеко не "в разах".
Ещё раз, УВАН не панацея для довольно быстрого Ньютона, всё, что он даст Вам -неиспорченого поля %% 75 от максимума возможностей.
к окуляру - обязательно наличие Паракорра за 8 тысяч рублей :), ибо - ньютон При относительном отверстии 1:6 Паракор будет просто лишней обузой. Я не увидел в нем толку даже на своем 1:5.6. На длинном фокусе кома замещается астигматизмом, а на коротком кома не мешает.
Что касается Наглеров - они стоят столько, сколько они стоят. В смысле - качество изображения (в том числе и в сочетании с Ньютоном 1:6) с ними примерно соответствует их цене.
Альтернатива - ориентироваться на бюджетные сверхширокоугольники (типа дипскаевских SWA) или даже просто широкоугольники.
Главное задаться рядом фокусных расстояний. См. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html и ориентироваться на сверхширокоугольные решения. Ну а что в этих рамках выбрать - целиком и полностью зависит от размера бюджета. Выигрываем в цене - проигрываем в качестве, и наоборот.
Меня вообще-то тоже коробит от неточечных Тогда просто забудьте об апертурах более 200 мм и тем более Ньютонах.
Понимаете не верно.
УВАНы на 1:6 дадут картинку далеко не идеальную по краю поля, тут тогда надо смотреть в сторону комплекта от Телевью - Наглер или Паноптик, к окуляру - обязательно наличие Паракорра за 8 тысяч рублей :), ибо - ньютон
Раз вы так пишите, то имеете опыт. И с этим трудно спорить. Да и смысл темы - не спорить, а обсуждать.
Но тогда получается все владельцы Доб-ов покупают Паракорра за 8 тысяч? Или вы мне описали путь по максимуму? Т.е идеальный путь?
Остальные, значит идут на компромис...
На длинном фокусе кома замещается астигматизмом, а на коротком кома не мешает.
И астигматизм уже сильно ощутим скажем в сравнении с 250 : 1200?
Альтернатива - ориентироваться на бюджетные сверхширокоугольники (типа дипскаевских SWA) или даже просто широкоугольники. .
Про идеальный путь я уже понял. И это важно.
Но теперь хотелось бы услышать детальнее от тех, кто идет альтернативным путем. Про их опыт.
Главное задаться рядом фокусных расстояний. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html и ориентироваться на сверхширокоугольные решения. Ну а что в этих рамках выбрать - целиком и полностью зависит от размера бюджета.
.
Про ряд фокусных расстояний понял.
Интересен опыт использования сверхширокоугольных, но альтернаивных решений.
Тогда просто забудьте об апертурах более 200 мм и тем более Ньютонах.
Нет, мы еще поборимся.
Viacheslav
04.11.2008, 22:45
Интересен опыт использования сверхширокоугольных, но альтернаивных решений.
Альтернатива простая - смириться с запорченым краем поля зрения и радоваться его середине за в общем не настолько большие деньги.
И астигматизм уже сильно ощутим скажем в сравнении с 250 : 1200? В сравнении чего с 250 : 1200?..
Но теперь хотелось бы услышать детальнее от тех, кто идет альтернативным путем. Про их опыт. Он вам не понравится. У меня нет ни одного Наглера, но меня не напрягает падение качества изображения на краю поля зрения.
Интересен опыт использования сверхширокоугольных, но альтернаивных решений. ОКШ-24, ОКШ-15 - кома (объектива), а пуще астигматизм и кривизна поля зрения (самого окуляра) будут во всей красе.
Понимаете не верно.
УВАНы на 1:6 дадут картинку далеко не идеальную по краю поля, тут тогда надо смотреть в сторону комплекта от Телевью - Наглер или Паноптик
скока я тестов нашёл, почитал - вроде у уванов поле практически сравнимо с наглерами. т е нет такого, чтобы вместо увана поставил наглер - и - Ах!!!
или у джина другие данные?
Viacheslav
04.11.2008, 23:27
У джинна данные по WO М88 и вариациям на тему Наглер 16 Т5/Уван 16 . Я конечно не возвожду их в абсолют, тем более, что М88 и Ньютон 250/1500 это как говорится 2 большие разницы, но по тому, что сам видел - наглер выправляет картинку лучше увана по крайней мере по кривизне поля и по ширине полосы "неточечных" звёзд
У джинна данные по WO М88 и вариациям на тему Наглер 16 Т5/Уван 16 . Я конечно не возвожду их в абсолют, тем более, что М88 и Ньютон 250/1500 это как говорится 2 большие разницы, но по тому, что сам видел - наглер выправляет картинку лучше увана по крайней мере по кривизне поля и по ширине полосы "неточечных" звёзд
насколько?
всётаки разница в цене в 1.5х, а то и ближе к 2х.
к тому же в рефракторе всё и так не так уж плохо должно быть - я на ф5 в 25 сван посматриваю - ну, если искать, можно найти к чему придраться, конечно. но в целом - доволен как слон :)
Мои извинения, что отвлекаю. Как узнать это "ф-число"? В примерах для моих двух основных труб:
- доб 8" (1.2м)
- equ 80мм (500мм)
Или как выглядит простая, как я думаю, формула определения оного?
wolodn, не гонитесь за всем сразу. Начните с паноптика. С одного. С любого. Не прогадаете.
Viacheslav
05.11.2008, 00:09
Дракон, ну я ж писал - не в разы. И потом, у тебя есть технология количественного определения степени попорченности картинки? У меня -нет. Просто были под рукой 2 окуляра, ну Наглер почти выправил кривизну поля, а уван - не выправил сильнее, а по неточечности - у наглера субъективно более узкая кайма, где звёзды начинают вытягиваться в полоски, ну и степень их вытянусти чуть меньше, чем у увана.
В сравнении чего с 250 : 1200?..
.
Ernest, вы писали что :"На длинном фокусе кома замещается астигматизмом, а на коротком кома не мешает."
Вот я и спросил про астигматизм, вернее про сравнение астигматизма в вариантах Добов 250:1500 и 250:1200. Ведь первый имеет более длинный фокус. Или я вас не понял?
Мои извинения, что отвлекаю. Как узнать это "ф-число"? В примерах для моих двух основных труб:
- доб 8" (1.2м)
- equ 80мм (500мм)
Или как выглядит простая, как я думаю, формула определения оного? Отношение фокусного расстояния к апертуре.
1200/200 = 6 для вашего Доба и 500/80 = 6.3 для того, что вы обозначили equ
Ernest, вы писали что :"На длинном фокусе кома замещается астигматизмом, а на коротком кома не мешает."
Вот я и спросил про астигматизм, вернее про сравнение астигматизма в вариантах Добов 250:1500 и 250:1200. Ведь первый имеет более длинный фокус. Или я вас не понял? Я писал о фокусном расстоянии окуляров после паракорра. В длиннофокусных кома Ньютона замещается астигматизмом сравнимой величины, в короткофокусных окулярах кома правится, но она с ними не особенно то и заметна в 1:6 и без паракорра.
wolodn, не гонитесь за всем сразу. Начните с паноптика. С одного. С любого. Не прогадаете.
And, спасибо за верное замечание, но я на самом деле не гонюсь.
Я хочу понять 1. правильный подход с учетом бюджета. 2. разобраться в сути. Для этого читаю FAQ от Ernesta 3. Выстроить правильный тренд - чего брать сразу, чего брать позже, чего совсем позже.
Вот например, вычитал что проницающее увеличение = 0.7*D. У меня 250 мм. Значит проницающее равно 175. Значит надо брать окулярчик или на 8-мь или на 9-ть. Сразу вопрос - а какой окулярчик. Широкоугольный? Будет кома? Видимо да. Смиримся. Теперь - а какой брать? Уван запределен для меня. А если вот такой - SKY-WATCHER Сверхширокоугольный Окуляр Ultra Wide Angle 8мм 2"/1,25" Поле зрения - 70 градусов. Тоже ведь не дешев - 4600 руб. И тут сразу впадаю в легкий ступор. А почему его назвали сверширокоугольным. Я, читая FAQ Ernesta, понял что сверширокоугольники идут от 80 градусов. Или я плохо вник в читаемое ...
Идем дальше - а может не брать этот 8 мм сверширокоугольник , а взять вот этот, и тоже сверхширокоугольник, - SKY-WATCHER Окуляр Ultra Wide Angle 17мм 2"/1,25". Он будет типа поисковика (правда весьма условного, но если небо хорошо знаешь, то думаю под потсковик с натяжкой пойдет).
Но к нему взять 2х Линзу Барлоу, которая возмодно еще пригодиться и по другие окуляры. Скажем когда будем брать 6 мм окуляр и получим в моем случае увеличение = D, то имеея Барлоу смодем иногда посмотреть и в 2D
В начале темы я обозначил разные категории вопросов. И их желательно бы не смешивать.
Может надо было мне самому по другому написать ... попробую.
Вот я собираюсь брать Ньютон. Его редко берут для наблюдения планет и Луны. Значит планеты могут подождать.
Что нужно иметь?
1. Удобный поисковик. Это обычно увеличение в районе D/5.
Вопрос - можно ли считать поисковиком для Ньютона D/3?
Вот здесь рад комментариям.
2. Туманности, яркие галактики. Увеличение D/2
Зная какое увеличение и для чего нужно, будем подбирать окуляры.
Вопрос - для начала п1 + п2 хватит или нет? Или все ж надо выйти и на проницающее увеличение 0.7*D
Луна, планеты - это все потом. Т.е потом увеличения =D, 1.4D ...
Определились с увеличениями.
Определяемся с тем какими должны быть окуляры. Обычные, широкоугольные или сверхширокоугольные. Делаем ставку на сверхширокоугольные. С бюджетом будет плохо - бум смотреть на широкоугольные.
Определяемся с производителями.
Уваны запредельны.
Попались на глаза окуляры (сверширокоугольные)
- SKY-WATCHER Ultra Wide Angle
- UWA (на сайте DeepSky)
- широкоугольные SWAN (сверхширокоугольные больно дороги)
Какие предпочесть?
Вот например, вычитал что проницающее увеличение = 0.7*D. У меня 250 мм. Значит проницающее равно 175. Значит надо брать окулярчик или на 8-мь или на 9-ть. Сразу вопрос - а какой окулярчик. Широкоугольный?
Мой совет - берите Наглер 7 мм для проницающего увеличения, один раз живём. Правда реальное поле у него ближе к 70 град.
Паноптик 15 мм также любимый окуляр (с таким фокусом уже не выпускаются) - звёздочки аккуратные по полю.
Подолью также ложку дёгтя: СВАН 9 мм от ВО - полный отстой для Ньютона 1:5 в сравнении с вышеперичисленными.
oleg oleg
05.11.2008, 01:25
Товарищи, извините за не в тему, на сколько точек желательно разгружать ЛК 250х22мм?
Товарищи, извините за не в тему, на сколько точек желательно разгружать ЛК 250х22мм?
Получили долгожданное ГЗ?
Разгружайте по торцу на 9 точек.
Мои извинения, слаб в брендах, а Hyperion (Baader Planetarium) - полный отстой или по какой причине не рассматривается?
Weirdie
05.11.2008, 04:55
Что нужно иметь?
1. Удобный поисковик. Это обычно увеличение в районе D/5.
Вопрос - можно ли считать поисковиком для Ньютона D/3?
Вот здесь рад комментариям.
2. Туманности, яркие галактики. Увеличение D/2
Зная какое увеличение и для чего нужно, будем подбирать окуляры.
Вопрос - для начала п1 + п2 хватит или нет? Или все ж надо выйти и на проницающее увеличение 0.7*D
На мой взгляд как раз D/2 можно и потом приобрести, а вот что-то под D/6-D/5 (30-35 мм) и 0,7*D нужно сразу.
oleg oleg
05.11.2008, 08:15
Получили ..?
...на 9 точек.
Спасибо! Нет, пока не свое.
Мой совет - берите Наглер 7 мм для проницающего увеличения, один раз живём.
Паноптик 15 мм также любимый окуляр
Паноптик как правильно пишется по англицки? И где его можно купить?
В целом я вашу позицию понял и по большому счету - разделяю. Но кроме меня один раз живет моя семья, более чем взрослые родители ... Вобщем как тока появится возможность, я вспомню ваш совет и тут же уточню у вас - где бы мне быстренько насыпали 5 кг Наглеров. Поверьте, ждать не буду.
А пока .... пока я бы хотел вернуться к тем приземленным вариантам, что предложил для обсуждения .
Да тут еще один момент. Ведь многие (подавляющее большинство форумчан) покупают Добы типа SKW. И нет ли тут некого противоречия - пара окуляров будут дороже телескопа?
Впрочем, я бы не хотел особо прорабатывать эту тему. Гораздо актуальнее понять, что же лучше в вариантах чуть дороже бюджетных.
На мой взгляд как раз D/2 можно и потом приобрести, а вот что-то под D/6-D/5 (30-35 мм) и 0,7*D нужно сразу.
D/6-D/5 - это типа поисковика? Или ... т.е хочу понять глубже вашу мысль. И мой вопрос - можно ли считать поисковиком для Ньютона D/3?
Поле зрения - 70 градусов. Тоже ведь не дешев - 4600 руб. И тут сразу впадаю в легкий ступор. А почему его назвали сверширокоугольным. Я, читая FAQ Ernesta, понял что сверширокоугольники идут от 80 градусов Если вы от вот этой статье http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25351.0.html, то там написано: "потом более сложные сверхширокоугольные 70-80 градусов". Так что 70 - градусов это типичный сверхширокоугольный окуляр.
Он будет типа поисковика (правда весьма условного, но если небо хорошо знаешь, то думаю под потсковик с натяжкой пойдет) Для поиска небо знать не надо, надо иметь перед глазами поисковую карту.
Паноптик как правильно пишется по англицки? Вот тут посмотрите http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144
И нет ли тут некого противоречия - пара окуляров будут дороже телескопа? Увы, такое случается довольно часто и никаких особенных противоречий в это нет. Окуляр - это половина оптики телескопа. С другой стороны, если поставить цель наблюдать, а не наслаждаться видом звезд у края полевой диафрагмы, то вполне можно обойтись и не столь пафосными бюджетными окулярами. При том, что через мои руки прошли десятки окуляров, включая Наглеры, Пентаксы и т.д. я еще ни разу не оказался в ситуации, что какой-то объект виден через очень дорогой окуляр и не виден через бюджетный (понятно, что стоит быть подальше от совсем уж пластиковой дешевки).
На мой взгляд как раз D/2 можно и потом приобрести, а вот что-то под D/6-D/5 (30-35 мм) и 0,7*D нужно сразу Это вопрос приоритетов D/2-D/3 это самые часто используемые увеличения при наблюдении дип-скай объектов типа галактик (ну может быть кроме М31), скоплений (кроме хи-аш Персея и парочки ему подобных), да и большинства диффузных туманностей... А вот D/6-D/5 нужен только для ориентации и предварительного поиска.
на сколько точек желательно разгружать ЛК 250х22мм? Можно и на три (весовые деформации зеркала из Пирекса дадут аберрации примерно в 1/20 дл. волны), и на шесть (тут уже аберрации могут составить порядка 1/100), но ваша-же душа будет спокойнее при разгрузке на 9. Да и интереснее сделать 9 точек.
берите Наглер 7 мм для проницающего увеличения, один раз живём. Правда реальное поле у него ближе к 70 град Именно реальное (измеренное напрямую) поле зрения у него 80 градусов.
Паноптик как правильно пишется по англицки?
Panoptic.
И где его можно купить?
В Штатах.
Ведь многие (подавляющее большинство форумчан) покупают Добы типа SKW.
Заблуждаетесь насчёт подавляющего большинства форумчан, покупающих Добы.
Weirdie
05.11.2008, 10:00
D/6-D/5 - это типа поисковика? Или ... т.е хочу понять глубже вашу мысль. И мой вопрос - можно ли считать поисковиком для Ньютона D/3?
И поисковый, и обзорный. Поначалу его же можно использовать для объектов, которым рекомедуется увеличение D/3-D/2.
В принципе можно, конечно. Кто ж запретит? Только при равнозрачковом увеличении мы получаем поле зрения вдвое больше, что, согласитесь, добавляет удобства. :)
В принципе можно, конечно. Кто ж запретит? Только при равнозрачковом увеличении мы получаем поле зрения вдвое больше, что, согласитесь, добавляет удобства. :) Вдвое больше поле зрения и почти на звездную величину меньше проницание.
Weirdie
05.11.2008, 10:20
Это вопрос приоритетов D/2-D/3 это самые часто используемые увеличения при наблюдении дип-скай объектов типа галактик (ну может быть кроме М31), скоплений (кроме хи-аш Персея и парочки ему подобных), да и большинства диффузных туманностей... А вот D/6-D/5 нужен только для ориентации и предварительного поиска.
Не спорю, но, судя по собственному опыту использования 130-мм ньютона, не так уж велика разница между этими увеличениями на вышеуказанных объектах, а большое поле зрения значительно облегчает их поиск, тем более новичку.
Upd. Эрнест, вроде всё расписали, выбор за wolodn. :)
нда.
я всёже пока к uwan склоняюсь - жаль что у них такой малый ассортимент по фокусным.
всякие телевью зело уж дороги - при почти 2х разнице в цене, имхо, импроумент не столь ощутим. правда, ни в те ни в те не смотрел - сужу по обзорам и читанному на форумах.
да ещё вон товарищи рассказывают что у 7 мм наглера поле в районе 70 град. при этом за него хотять 295е супротив 159е за 7мм уван - ну его нафиг.
Не спорю, но, судя по собственному опыту использования 130-мм ньютона, не так уж велика разница между этими увеличениями... Двухкратная! Независимо от апертуры телескопа.
Картинка (окуляры для счастья при относительно ограниченном бюджете) в чем-то начинает вырисовываться. А именно:
1. На первом этапе возьму свехширокоугольники
D/3 или D/2
и
0.7D.
Может кто-то из своего опыта сообщит о личных предпочтениях,
типа чточаще испоьзует D/2 а не D/3?
Все остальное позже. Но докупать буду однозначно и не один.
Вопрос только что первым после первого этпа. Типа D или 1.4D
2. Никто доброго слова не сказал про линзу Барлоу.
Т.е и не надо ?
3. Ну и по конкретике совсем мало. Про Наглеры и Уваны я урок усвоил. А вот про(сверширокоугольные):
- SKY-WATCHER Ultra Wide Angle
- UWA (на сайте DeepSky)
- широкоугольные SWAN (широкоугольники в сравнениис первыми двумя)
Неужто никто не использует? Получается что либо дорогие, либо чистый бюджет? А диапазон 3000- 4500 не востребован? Не может того быть.
1. На первом этапе возьму свехширокоугольники D/3 или D/2 и 0.7D. То есть для 1:6 получается что-то вроде 12-18 мм и 9 мм. Идеально было бы Tele Vue Radian, скажем, 14 мм и 8 мм. С ними вы бы получили наилучшее качество изображения для Ньютона на довольно неплохом поле зрения. Но это в сумме порядка 500$, а скорее и по-дороже.
А так одни компромиссы...
Что-то вроде WO SWAN? Дороговато, но говрят неплохие... Сам не видел.
UWAN я бы не брал - уже весьма дороги и при неидеальной коррекции полевых аберраций в сочетании с комой Ньютона дадут не самую красивую картинку.
DeepSky ED (9.5 и 14 мм) или SWA (10 и 15 мм) серий? Весьма умеренная цена. У ED поле по-меньше, но неплохое качество изоюбражения. У SWA поле больше (?), но качество (особенно к краю) будет весьма посредственным.
Можно глянуть в сторону НПЗ, скажем ОКШ 15 мм и WA 10 мм. Качество по-хуже чем у ED, но лучше, чем у SWA.
Никто доброго слова не сказал про линзу Барлоу. Т.е и не надо? Может оказаться полезной для сохранения бюджета и достижений высоких увеличений. Типа 15 мм + ЛБ2х = 7.5 мм окуляр, да еще 10 мм + ЛБ2х = 5 мм окуляр. Очень неплохо. Да и бюджетным окулярам ЛБ малость в помощь - они не такое страшное изображение дают. Очень уж большие увеличения используются относительно редко, так что луче уж одна ЛБ приличная, чем пара неизвестно каких короткофокусников.
SKY-WATCHER Ultra Wide Angle Очень неплохое качество изображения, но сильное бликование.
UWA (на сайте DeepSky) Ультра-широкоугольные окуляры, на мой взгляд (возможно ошибочный), следует брать от заслуживающего доверия бренда. Они очень капризны и требуют особенной культуры производства, нанесения покрытий и т.д.
Ernest, спасибо за развернутый ответ.
DeepSky ED (9.5 и 14 мм) или SWA (10 и 15 мм) серий? Весьма умеренная цена.
Вот тут творческая нить мысли потерялась.
Ибо в своих (в первую очередь моих) рассуждениях мы говорили о широкоугольниках и сверхширокоугольниках.
Ибо это хорошо и удобно.
Но я не нашел на разных сайтах широкоугольных окуляров от ED и SWA. Все сплошь 1.25"
Или их временно нет на сайтах или речь уже не о широкоугольниках?
Может оказаться полезной для сохранения бюджета и достижений высоких увеличений. Да и бюджетным окулярам ЛБ малость в помощь
Мне попадались на сайтах следующие ЛБ - GSO Линза Барлоу 2Х 2" ED и еще одна Celestron Ultima. Последняя подороже, но не это страшно, а страшно то, что она имеет диаметр посадочной втулки равный 1,25 дюйма. А я ж собрался широкоугольники 2" брать. Значит эта Ultima отпадает?! Или бывают Ultima и на 2"?
Есть еще сопаставимая по цене с Ultima апохроматическая ED линза Барлоу 2x DeepSky 2".
Что предпочесть?
Вот тут творческая нить мысли потерялась. Ибо в своих (в первую очередь моих) рассуждениях мы говорили о широкоугольниках и сверхширокоугольниках. Сверхширокоугольность на Ньютонах не так востребована, как других более скромных по полю объективах. Да и кома... Вы же сами хотели изображение по-лучше. При больших углах кома + астигматизм бюджетных окуляров выглядят не очень эстетично.
То же Radian это всего 60-градусное поле зрения.
Но я не нашел на разных сайтах широкоугольных окуляров от ED и SWA. Все сплошь 1.25" Если вы о 2", то они есть на deepsky.ru и в варианте ED и в варианте SWA.
Только тут похоже у вас еще недопонимание. Ультраширокогольником может быть и 1.25" средне и короткофокусный окуляр. Например, Наглер 16 мм.
А я ж собрался широкоугольники 2" брать Совсем не обязательно и даже вредно ЛБ использовать совместно с 2". Она больше подходит для "разгона" среднефокусных 1.25" окуляров.
2Эрнест:
откуда дрова про уван-ы? сами смотрели, сравнивали?
просто по обзорам они от наглеров мизерно отстают - некоторые товарищи в форумах аж после сравнения распродали вроде свои наглеры и заместо уванов накупили - качество почти тоже, зато вдвое дешевле типа...?
не полные ж они идиоты?
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1433
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1490
http://www.nightskies.net/scopetest/accessories/uwan/uwan.html
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=562
http://stargazerslounge.com/index.php?topic=31521.0
http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=666
http://cs.astronomy.com/asycs/forums/t/33576.aspx
откуда дрова про уван-ы? сами смотрели, сравнивали? Нет - впечатление по результатам чтения обзоров.
качество почти тоже, зато вдвое дешевле типа...? не полные ж они идиоты? Кто?
Продавцы или покупатели?..
Продавцы не просекли до сих пор, что могли бы получать вдвое больше.
Или покупатели, которые повелись на дармовщинку?
Кстати, про вдвое дешевле...
Изначально, скажем, UWAN 16 мм пытались продавать за 365$, теперь за 238$. Наглер 16 мм продают за 330$
Так что в общем-то одна ценовая категория
Или покупатели, которые повелись на дармовщинку?
Кстати, про вдвое дешевле...
ну да, я именно про этих тупых покупателей - некоторые из которых имея наглеры после сравнения их с уванами становяться настолько тупыми, что оставляют себе уван и продают наглер. неужто уваны имеют ещё и свойство омрачать рассудок вблизи находящихся? :)
про ценовую категорию - ну, кому как разница в 100 - 130 долларов. кому это одна категория, а мне вот например несколько разные.
при том короткие - 7 и 4 мм - уваны по менее 200 долларов идут, а наглеры, если не путапю - теже 280 - 330 долларов.
для меня это не сказать бы чтобы "несущественная" разница.
впрочем всё одно толку нет спорить - каждый при своем останеться. всётаки изменились вы сильно имхо. раньше такого ненаблюдал.
всётаки изменились вы сильно имхо. раньше такого ненаблюдал. Попробуте сосредотачиваться на теме разговора, а не на фасоне шляпы на собеседнике. А присказку про "изменились вы сильно" перенесите в подпись под аватарой - не надо будет ломать пальцы и набирать ее каждый раз заново.
Вы видели как рисуют эти UWAN-ы на краю поля зрения Ньютонов? Или вы полагаете, что автор темы увидит на своем Ньютоне в них ту же картинку, что и приведенные вами тестеры на своих апохроматических триплетах?
Попробуте сосредотачиваться на теме разговора, а не на фасоне шляпы на собеседнике. А присказку про "изменились вы сильно" перенесите в подпись под аватарой - не надо будет ломать пальцы и набирать ее каждый раз заново.
ничего, мне нетрудно :)
и всётаки по существу вопроса -крайне странно. очевидно мы читали примерно одни и теже отзывы пользователей - но выводы у нас практичски диаметрально противоположными получились?
загадка да и только.
с другой стороны - ВВСФалкон мне тоже всё утверждал что лучще взять наглеры ( а теперь наверное, и вовсе этосы), но хочеться всего и порбыстрей, хоть и с изображением в 5: хуже, а не этосов, но ближе к пенсии.
к тому же как почитал про то, как наглеры неплохо бы доработать напильником - ещё и утвердился в своих мыслях...
ПС не видел ни рисования на ньюте, ни наглерами, ни уванами. хотя в одном из обзоров вроде человек в быстрый ньютон смотрел через увана.
я как бы больше к своей ситуации присматриваюсь.
хотя с ньютоном всё одно паракор или мпцц надо бы - наглер или не наглер, не так ли?
и всётаки по существу вопроса -крайне странно. очевидно мы читали примерно одни и теже отзывы пользователей - но выводы у нас практичски диаметрально противоположными получились? Вероятно потому что кроме некоторого базового образования и опыта наблюдений, через мои руки прошли десятки разных окуляров. И я впечатлялся не названиями их брендов или ценой и даже не тем какие птички они рисуют, а размером аберрационных пятен.
с другой стороны - ВВСФалкон мне тоже всё утверждал что лучще взять наглеры ( а теперь наверное, и вовсе этосы), но хочеться всего и порбыстрей, хоть и с изображением в 5 Берите что угодно вам - свои соображения я уже высказал, добавить к этому мне нечего. Наглеры, Паноптики и Радианы я в руках держал - за их характеристики могу отвечать. А UWAN в приведенных вами тестах нигде напрямую с Наглерами на Ньютонах не сравнивались. Как можно рекомендовать темную (и совсем не дешевую) лошадку? Да и Наглер я не советовал бы, по тем же причинам, что и UWAN - если есть желание получить качественное изображение поля зрения - не стоит форсировать поле зрения на Ньютоне.
к тому же как почитал про то, как наглеры неплохо бы доработать напильником :eek:
Вы уж выбирайте, что читаете...
одном из обзоров вроде человек в быстрый ньютон смотрел через увана Смотрел, но ничего по этому поводу написать не смог, кроме стандартной отписки про 80%.
хотя с ньютоном всё одно паракор или мпцц надо бы см. выше
Еще раз добавлю, как мне кажется, главное - если вы хотите наблюдать и знаете что вы собираетесь наблюдать, БЕЗРАЗЛИЧНО имя бренда на ободке вашего окуляра, если он со стеклянными линзами, просветлен и имеет требуемые для данного наблюдения характерстики: фокусное расстояние и поле зрения.
Сверхширокоугольность на Ньютонах не так востребована, как других более скромных по полю объективах. Да и кома... Вы же сами хотели изображение по-лучше.
Ох, хотелось бы все сразу и качество и без комы и иных искажений :)
Ну да я понимаю, тут надо выбирать.
Вобщем сейчас мы уже детально разобрали какие окуляры брать если во главе стоит качество. Пусть и относительное , т.е с оговоркой, т.к окуляры то бюджетные.
Теперь если пойти другим путем - согласиться с коматозностью картинки по краю поля зрения. Т.е брать среднебюджетные широкоугольники.
Вопрос - в этом разе (путь широкоугольников, с коматозностью соглашаемся, как с неизбежностью) тоже есть смысл посмотреть на продукцию DeepSky ED и/или SWA? При условии, что мы рассуждаем о среднеднебюджетной продукции.
Вопрос номер два - а вообще какое качественное поле Ньютона (250:1500) у нас будет? Качественное в моей трактовке - без искажений, комы .. без аббераций. Мысль моя такая - может быть качественное поле у Ньютона в 2-3 раза меньше (для разных увеличений), чем дает поле широкоугольника. Тогда вообще зачем широкоугольник? Рассуждая так, мысль моя остановилась ... может я не верно мыслю?
Если вы о 2", то они есть на deepsky.ru и в варианте ED и в варианте SWA. Только тут похоже у вас еще недопонимание.
Верное замечание. Меня занесло. Я увлекся и подумал, что размер посадочного места связан с полем зрения. Это видимо от сильного напряжения мысли :)
ZamaZzZka
06.11.2008, 00:19
Еще раз добавлю, как мне кажется, главное - если вы хотите наблюдать и знаете что вы собираетесь наблюдать, БЕЗРАЗЛИЧНО имя бренда на ободке вашего окуляра, если он со стеклянными линзами, просветлен и имеет требуемые для данного наблюдения характерстики: фокусное расстояние и поле зрения.
Ээ.. как это безразлично?)
Имя бренда может и безразлично, но не безразлично качество оптики.. Ведь если наглеры стоят по 7 тыщ, значит наверняка они чем-то важным отличаются от окуляров за 500-1000р.
Тоже хочу прикупить пару широкоугольников с полем не менее 70 градусов 9мм и 25-30мм к своему 250:1200 ньютону для рассматривания дипская. Пока что думаю купить либо окуляры от баадер (правда теряюсь в сомнениях, нафига мне 9мм и 25мм от баадер, если у меня есть такой зум от этой же фирмы 8-24мм? хуже ли качество в зуме, чем в обычном окуляре? И поле зрение у 9мм в зуме наверно меньше 68 градусов становится..), либо ВО сван. Больше пока фирм в этой ценовой категории не нашла.. Кома по краям мне абсолютно не мешает. Но интересует, чем отличаются картинки в разных окулярах?
Еще не особо поняла про вынос зрачка..
Чем, например, плохо, когда у 9мм окуляра вынос зрачка 12мм и когда у 35мм окуляра вынос зрачка 20мм? Как должно быть?)
Viacheslav
06.11.2008, 00:27
ли качество в зуме, чем в обычном окуляре?
Как правило, и качество похуже, и бликов побольше, и поля (особенно на длинном конце) поменьше.
Чем, например, плохо, когда у 9мм окуляра вынос зрачка 12мм
Говорят, это неудобно. Хотя лично мне,повторюсь, более неудобно, когда вынос большой.
ZamaZzZka
06.11.2008, 00:34
Как правило, и качество похуже, и бликов побольше, и поля (особенно на длинном конце) поменьше.
А чем конкретно картинки отличаются? Чем хуже?)
Говорят, это неудобно. Хотя лично мне,повторюсь, более неудобно, когда вынос большой.
Т.е. идеально, когда вынос равен апертуре окуляра?
Недавно попробовал DS зум "в деле". Понял, что это ОЧЕНЬ удобно. Уже хочу хороший зум-окуляр.
Viacheslav
06.11.2008, 00:54
Конкретно - цветом и "мыльностью", я бы так сказал.
Идеально - это в каждом случае по-своему. По крайней мере мне формула "удобного выноса" неизвестна, и во всё, с выносом более 12-15 мм, смотреть не очень комфортно.
ZamaZzZka
06.11.2008, 00:59
Эээ.. цветом?)
Имеете в виду с фильтрами?)
Ведь дсо все серые.. Хотя у планетарок некоторых цвет все же просматривается, например, у "голубого снежка"))
Viacheslav
06.11.2008, 01:15
Цветом. Не ДСО, естественно. Луна желтит, например. Не, ну не то что "как через жёлтый светофильтр", но какие-то намёки есть. Ну тяжело словесно описывать - это глазами смотреть надо...
с коматозностью соглашаемся Почему-то новичкам нравится коверкать оптические термины. В то время как наряду с кашей в их головах это еще больше путает картину.
есть смысл посмотреть на продукцию DeepSky ED и/или SWA? Есть.
а вообще какое качественное поле Ньютона (250:1500) у нас будет? Это очень сложный вопрос.
Формально поле зрения Ньютона 1:6 в котором выполняется критерий Реллея ограничено 5 мм (10 угл. минут в вашем случае) см. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25340.0.html
Но для того, чтобы глаз хотя бы уравнял свои дефекты с требованиями критерия Реллея надо применить увеличения более 1*D (200-250х в вашем случае). То есть фокусное расстояние окуляра порядка 6 мм и эти 5 мм соответствуют примерно 50 градусам видимого поля зрения. Так что можно полагать, что при полях самых идеальных окуляров в 50-55 градусов вы кому вашего Ньютона просто не сможете увидеть - по мере увеличения линейного поля зрения окуляра и вовлечения таким образом более испорченных комой краев изображения линейно падает и увеличение, то есть условия видимости комы.
Получается, что кому Ньютона при визуальных наблюдениях надо оценивать не по ее линейному размеру в плоскости изображения, а по угловым размерам после окуляра. В вашем случае (250, 1:6) в окуляры с полем зрения до 40 градусов кома будет видна даже у самого края под углом около 5 угл. минут - что для глаза исчезающе малая величина. Согласно моим измерениям большинство окуляров имеют собственные аберрации на краю много больше 10 угл. минут.
Так что "насладиться" ужасным видом комы Ньютона при выборе окуляров умеренных по угловому полю зрения (думаю даже и до 60 градусов) вам ни как не получится. И тут имеет смысл ориентироваться на максимально качественные окуляры, вроде того же Радиана.
Качественное в моей трактовке - без искажений, комы .. без аббераций аберраций...
Мысль моя такая - может быть качественное поле у Ньютона в 2-3 раза меньше (для разных увеличений), чем дает поле широкоугольника. Тогда вообще зачем широкоугольник? Рассуждая так, мысль моя остановилась ... может я не верно мыслю? В вашем случае это не так. В окуляры с полем зрения менее 50-60 вы влияния комы не увидите в самые совершенные окуляры, а при полях более этих 50-60 кома Ньютона будет скорее всего замаскирована полевыми аберрациями окуляров.
Т.е. идеально, когда вынос равен апертуре окуляра? У окуляра нет своей апертуры, он ее заимствует у объектива. Вероятно вы хотели сказать, "когда вынос равен фокусному расстоянию окуляра?" Но и в этом случае это неверно. "Идеальный" вынос - порядка 20 мм, независимо от прочих его характеристик. Прочее уже определяется конструкцией оправ окуляра.
Имя бренда может и безразлично, но не безразлично качество оптики.. Ведь если наглеры стоят по 7 тыщ, значит наверняка они чем-то важным отличаются от окуляров за 500-1000р. Во-первых, полем зрения. Но поле зрения я и так вынес за скобки ("БЕЗРАЗЛИЧНО имя бренда на ободке вашего окуляра, если он со стеклянными линзами, просветлен и имеет требуемые для данного наблюдения характерстики: фокусное расстояние и поле зрения."). Во-вторых, качеством покрытий, обработки оптических поверхностей. В-третьих, качеством коррекции аберраций. И, наконец, главное - именем - вы платите за имя и спокойны - вас не обманут!
Но если ваша задача отнаблюдать волокна в М42, вы их увидете и в Наглер, и в бюджетный окуляр. Хотя эстетическое (и возможно, моральное - за такие-то деньги) удовлетворение вам больше доставит Наглер.
Почему-то новичкам нравится коверкать оптические термины. В то время как наряду с кашей в их головах это еще больше путает картину.
Замечание принято. Будем работать над культурой, в том числе и правильностью написаний.
Ernest, спасибо за ссылки. Читал я информацию по вашим ссылкам, и по тем ссылкам, что внутри этих ссылок и поиском ... и ... едет крыша. Сложить в голове все сложно. По большому счету, чтобы подобрать все совсем правильно, надо погрузиться в науку или во всяком случае в "Введение в оптику". А с другой стороны, почитаешь ветки где профи обсуждают "кому" и при этом не всегда еще находят общий язык, то начинаешь думать, может они больше теоретизируют чем реально видят?
Для новичка, мне кажется, достаточно задать правильные направления, правильные подходы с относительной детализацией подходов.
Так вот о направлениях.
Если я не боюсь комы и астигматизма, то до каких увеличений есть смысл брать широкоугольники для наблюдения Дипов?
Я так понял, что до 0.7/D. А вот если мне вдруг захочется больше контраста, детализации при наблюдении Дипов, то тогда есть смысл брать обычные окуляры (не широкоугольные, из мы уже обсудили, например DeepSky ED). Тут конечно надо пробывать самому. По тому как есть сомнение на счет обычных окуляров (пусть и качественных) в том плане, что хоть Дипы и не Юпитер, но убегать тоже будут и можно не успеть рассмотреть детализацию и насладиться контрастом. Или ответ прост - ты же сам хотел Добсона?
Мне еще не очень понятна роль 2" посадочных диаметров в сравнении с 1.25". Удобство тут в чем: в надежности механики или еще в чем?
Теперь немного о теоретических выкладках.Вот здесь - http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25340.0.html приведены две таблицы.
Вопросы:
1. В обоих таблицах крайний левый таблиц это k. Но в первой таблице k -относительный фокус параболического зеркала телескопа, во второй k- относительное фокусное расстояние. Я так понял, что это разные k? Если это так, то как считается первое?
2. Вторая таблица - это таблица диаметров (мм) полей зрения Нютона условно свободного от астигматизма.
Вопрос - а были ли опубликованы аналогичные таблицы, но с другим немного смыcлом:- таблица угловых полей (в градусах) зрения Ньютона условно свободного от астигматизма, комы. Я мыслю, может сильно ошибочно, что такие таблицы дали бы вот что: берем Ньютон с диаметром зеркала D и относительным фокусным расстояниям k = f/D и видим, что покупая окуляр с полем зрения 72 градуса, столько то градусов возможно (теоретически) может съест кома, а столько то будут подвержаны астигматизму?
Читал я информацию по вашим ссылкам, и по тем ссылкам, что внутри этих ссылок и поиском ... и ... едет крыша. Так ведь и вещи довольно сложные. Трудно их свести все в список из десяти заповедей (любопытная идея - надо будет попробовать).
Если я не боюсь комы и астигматизма, то до каких увеличений есть смысл брать широкоугольники для наблюдения Дипов? Если не боитесь то все окуляры должны быть сверхширокоугольными. На мой взгляд тут ограничения могут быть не аберрационного а денежного характера.
По тому как есть сомнение на счет обычных окуляров (пусть и качественных) в том плане, что хоть Дипы и не Юпитер, но убегать тоже будут и можно не успеть рассмотреть детализацию и насладиться контрастом. Убегают, но не быстро. Проблема не в том, что не хватает времени "насладиться", а в том что толком не дать посмотреть другим. Ну там детям, родственникам и т.п. Пока они чего то там прочухают и начинают уже вполне уверенно мычать: "да-да, что-то такое вижу..." - глядь а в окуляре уже давно не М31, а М34...
Мне еще не очень понятна роль 2" посадочных диаметров в сравнении с 1.25". Удобство тут в чем В том, что линейное поле зрения длиннофокусных широкоугольных окуляров не помещается в 1.25" фокусер - физически.
1. В обоих таблицах крайний левый таблиц это k. Но в первой таблице k -относительный фокус параболического зеркала телескопа, во второй k- относительное фокусное расстояние. Я так понял, что это разные k? Это одно и то же. Фокусное расстояние иногда называют фокусом (что в общем не верно - поправлю).
берем Ньютон с диаметром зеркала D и относительным фокусным расстояниям k = f/D и видим, что покупая окуляр с полем зрения 72 градуса, столько то градусов возможно (теоретически) может съест кома, а столько то будут подвержаны астигматизму? Идея понятна и интересна. Надо будет подумать над этим.
В том, что линейное поле зрения длиннофокусных широкоугольных окуляров не помещается в 1.25" фокусер - физически.
Длиннофокусные это от 30 мм и выше?
А если я скажем и не собираюсь пользоваться окулярами широкоугольными да еще и с фокусом более чем 30 мм, то можно иметь и 1.25" фокусер и жить хорошо?
Длиннофокусные это от 30 мм и выше?
А если я скажем и не собираюсь пользоваться окулярами широкоугольными да еще и с фокусом более чем 30 мм, то можно иметь и 1.25" фокусер и жить хорошо? см. последнюю таблицу тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html
см. последнюю таблицу тут
Опередили. Я тоже ее нашел.
Ernest, еще раз спасибо, за терпение в первую очередь :)
Хорошо если бы в этой теме высказались ЛА - кто какие широкоугольные окуляры использует из среднебюджетных и что нравится. Хотя, информация частично есть в разных темах, но сложнно ее аккумулировать.
хочу прикупить пару широкоугольников с полем не менее 70 градусов 9мм и 25-30мм к своему 250:1200 ньютону для рассматривания дипская .... теряюсь в сомнениях, нафига мне 9мм и 25мм от баадер, если у меня есть такой зум от этой же фирмы 8-24мм? И поле зрение у 9мм в зуме наверно меньше 68 градусов становится..
не уловил мысли - вы хотите одни широкоугольники помянять на другие, но другого качества? Тогда, что вас не устраивает в существующих?
ZamaZzZka
06.11.2008, 19:16
не уловил мысли - вы хотите одни широкоугольники помянять на другие, но другого качества? Тогда, что вас не устраивает в существующих?
У меня есть зум от баадер. Это один окуляр от 8 до 24мм. Поле зрение у него 68 градусов.
http://okular.ru/index.php?390&backPID=390&tt_products=2200
Но, насколько я поняла, когда я в нем ставлю 8мм, поле зрения становится уже не 68 градусов, а меньше, и качество картинки в него не очень, чем в обычные окуляры этой же фирмы.
Поэтому мне было интересно, на сколько он отличается от обычного окуляра тоже от баадер 8мм. Стоит ли его брать, если есть зум. Или уж лучше прикупить что-то из наглеров или ВО уванов.
http://okular.ru/index.php?390&backPID=390&tt_products=2204
Или практически в той же ценовой категории взять 9мм и 33мм сван.. Поле у них 72 градуса.
БЕЗРАЗЛИЧНО имя бренда на ободке вашего окуляра, если он со стеклянными линзами, просветлен и имеет требуемые для данного наблюдения характерстики: фокусное расстояние и поле зрения.
Есть мнение, что как минимум половина линз в Этосе отнюдь не из стекла. Но цена-с... много круче наглеров сопоставимых размеров.
Viacheslav
06.11.2008, 19:31
Согласно спецификации (http://baader-planetarium.de/zubehoer/okularseitiges_zubeh/hyperion.htm#hyperion_zoom), поле Гиперион-зума на коротком конце составляет 50*. Откинув несколько процентов на усушку-утруску, получим как минимум в полтора раза меньше, чем у фикса той же фирмы.
При той цене, которая на баадеры имеет место быть сейчас - наглер не выйдет, а вот уван 7 может быть сравним по стоимости.
Сван 9 у многих присутствующих вызывал нарекания, лучше бы его перед покупкой у кого-нибудь взять в аренду и попробовать в действии.
с другой стороны - ВВСФалкон мне тоже всё утверждал что лучще взять наглеры ( а теперь наверное, и вовсе этосы), но хочеться всего и порбыстрей, хоть и с изображением в 5: хуже, а не этосов, но ближе к пенсии.
к тому же как почитал про то, как наглеры неплохо бы доработать напильником - ещё и утвердился в своих мыслях...
Данный товарищ (сейчас уже не помню он был сам или в маске ;-) то-бишь продавцом астропродукции, в ответ на мои посты утверждал совершенно противоположное. Т.е. лучше наглеры не брать.
Данный товарищ (сейчас уже не помню он был сам или в маске ;-) то-бишь продавцом астропродукции, в ответ на мои посты утверждал совершенно противоположное. Т.е. лучше наглеры не брать.
который? VVSFalcon?в какой ещё маске? ну да, он вроде региональный представитель продукции ВН в Питере, но по наглерам вс озерс тут гдето была начатая мной тема с его в т ч участием. кроме телевью он хорошего мнения о мидовских широкоугольниках
ZamaZzZka
06.11.2008, 19:42
Согласно спецификации (http://baader-planetarium.de/zubehoer/okularseitiges_zubeh/hyperion.htm#hyperion_zoom), поле Гиперион-зума на коротком конце составляет 50*. Откинув несколько процентов на усушку-утруску, получим как минимум в полтора раза меньше, чем у фикса той же фирмы.
Вот, спасибо, буду знать.
При той цене, которая на баадеры имеет место быть сейчас - наглер не выйдет, а вот уван 7 может быть сравним по стоимости.
Я и не надеялась купить наглеры по 3 тыщи))) Поэтому я и хочу узнать, в чем разница между наглерами и окулярами от баадер, сванами и пр. Кома меня не беспокоит. Планеты смотреть я пока не собираюсь, меня больше дсо интересует. А если они покажут одинаковую картинку, зачем платить больше?) Ну если только поле зрение соблазняет 80 градусов.
А уван 7мм стоит 7 тыщ..
Сван 9 у многих присутствующих вызывал нарекания, лучше бы его перед покупкой у кого-нибудь взять в аренду и попробовать в действии.
У меня есть сван 20мм. М42 в него была потрясная..
А еще есть барлуха..
oleg oleg
06.11.2008, 19:56
У меня есть сван 20мм. М42 в него была потрясная..
А в другой окуляр какая?
При той цене, которая на баадеры имеет место быть сейчас - наглер не выйдет, а вот уван 7 может быть сравним по стоимости.
Если речь идет об окулярах Baader-Planetarium Hyperion, то 8 мм стоит 3 600 руб. А Уван сверширокоугольный - 7020. Разница в два раза.
У меня есть сван 20мм.
И цена приемлимая - 2600 р.
М42 в него была потрясная.
вы о других объектах напишите.
М42 она по жизни потрясная.
А еще есть барлуха..
А еще что есть :)
Viacheslav
06.11.2008, 20:04
Ну, кому в два, кому и как. Я, вобщем-то хотел сказать именно то, что сказал, и ни словом больше.
Вот задался я еще одним теоретическим вопросом - насколько в центре обычный окуляр (с малым полем) лучше широкоугольного?. Вот например, смотрю я на объект в широкоугольный окуляр и хочется мне чтоб детализации чуточку больше. Увелечение делать больше уже будет , допустим, перебор. Покупаю значит обычный, не широкоугольный окуляр и ... в визуальном отношении разница будет? и если да, то в чем это выражается?
Понятное дело, что сравниваю я сопоставимые по качеству окуляры и увеличение у широкоугольного и не широкоугольного одинаковое.
ZamaZzZka
06.11.2008, 20:15
А в другой окуляр какая?
Не знаю, сама хочу выяснить :)
вы о других объектах напишите.
М42 она по жини потрясная.
Вот тут описывала объекты. Наблюдала их как раз в 20мм сван. Правда, не все (кроме квинтета Стефана, М97)
http://starlab.ru/showpost.php?p=210428&postcount=175
У планетарки "голубой снежок" виден цвет.
А еще что есть :)
Телескоооп:D
Просто, почему бы и не рассмотреть вариант 20мм окуляр + линза барлоу? :)
Viacheslav
06.11.2008, 20:27
Просто, почему бы и не рассмотреть вариант 20мм окуляр + линза барлоу? :)А чего б и не рассмотреть, будет 10 мм окуляр того же поля, что и 20, ну и как минимум пара лишних стеклях на пути света (ЛБ за 500 р с одиночной линзой неизвестного состава мы,по понятным причинам,не рассматриваем). Если стекляхи не очень кривые, то почему бы и нет? :)
в какой ещё маске?
Драго, есть фильм, "Маска" называется. Там вроде как один человек. Но считает, что два разных. Один просто так, другой в маске ;-))))
Вот задался я еще одним теоретическим вопросом - насколько в центре обычный окуляр (с малым полем) лучше широкоугольного? На вопрос в такой постановке ответить невозможно. Нет такого окуляра "обычный", нет такого окуляра "широкоугольный". Если среди "обычных" вы полагаете Гюйгенсы, Кельнеры, Симметричные, Рамсдены, Кёгель и т.д., то у всех их на оси очень разное качество изображения. Лучше других симметричный и ортоскопический в хорошем исполнении, но и у них сферическая и хроматизм положения в наличии и при 1:4.5 хорошо видны.
Если под широкоугольными вы понимаете Эрфле, Радиан, LV и т.п., то и у них очень по-разному.
Общее правило таково - чем больше линз тем больше вероятность хорошей коррекции как центра так и края поля зрения. Но это правило весьма приблизительное.
Драго, есть фильм, "Маска" называется. Там вроде как один человек. Но считает, что два разных. Один просто так, другой в маске ;-))))
недумаю.
я с ним вместе пуд соли не сьел, но насколько я его знаю, он такой фигнёй не страдает. Эрнест / Вторичка / кто там ещё - да, запросто. от ВНа тоже всего ожидать можно, имхо.
нащёт VVSFalcon ничего такого не замечал - вполне неплохой человек и опытный ЛА имхо.
Встал перед мучительным выбором: есть три широкоугольника 15 мм.
Один - DeepSky UWA80 2", 80 градусов, вес - ?
Второй - Swan 1.25", 72 градуса, 90 грамм.
Третий - DeepSky SWA 1,25", 72 градуса, вес - ?
Деньги у первых двух сопоставимы (разница в 400 руб). Третий дешевле первого в два раза.
Что предпочесть? Критерий прост - максимум эстетического удовольствия при наблюдениях дипов. Рассуждая обывательски, предполагаю, что в UWA за счет больше градусов больше видно. Правда, предполагаю, что и кома будет больше. Но не уверен, что это будет мешать. Потому и интересуюсь, что луше предпочесть, в том числе и по удобству наблюдений. Вполне может быть все три мало отличимы. Тогда на первое место выйдет цена.
Корректировка темы. Тема звучит "Окуляры для Ньютона (250:1500) на Добсоне". Но не получилось взять мне такой Доб. Не сраслось.
Беру 12" (300:1500) с закрытой трубой. Возить хоть и буду, но редко.
Основные наблюдения во дворе дома. В принципе у меня во дворе не Крым конечно и засветка есть, но в сетябре, августе туманность Андромеды видна и невооруженным взгядом. Как еле заметное туманное пятнышко.
Теперь про окуляры.
Авторитетные товарищи таки и наровят направить меня на путь оклулярной Истины. Которая звучит так: "Не гонялся ты бы за дешвизною..." . Вобщем вода и камень точит.
Наглеры, Телевью - это за пределом. Без разговоров.
А вот взять один UWAN .... Мож оно и правда. Но один. Теперь вопрос в плане фокусного. Ну не посковик же брать UWAN. У меня и так для поисковика штатный окуляр на 25 будет. Понятно, что это бюджет и совсем не то, но тем менее. Склоняюсь уж тогда взять на 16 мм UWAN. На 14 или 15 мм не видел. А если брать не 16, а 7 мм, то может он (7мм) для Дипов реже используется чем 16 мм?
Хоть я и написал про UWAN, но что-то из бюджетных тоже брать буду. Так что рад практическим отзывам про использование бюджетных широкоугольников для ДОб 12" (или Доб 10"). Да и не широкоугольников тоже.
Ну чё взяли окуляров себе? Просто интиресно.
Плюс вопрос немного не в тему: на 1/6.9 будет-ли видна кома на краю в широкоугольник? Что брать, если рассчитываю потом взять 200мм 1/5? Возможно плёссл от телевью? Сейчас интересует окуляр для проницающего увеличения 10мм.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot