PDA

Просмотр полной версии : Использование WEB камер


Anonymous
21.11.2001, 14:02
Тимур, коммерческих интересов у меня нет. Камеру переделывать буду. Куплю в ближайшие 2 недели. О результатах, если они будут, сообщу. Да и переделка - одна микросхема за 10 руб. и 3 с половиной провода. Не очень радует потеря гарантии. А любителям, желающим заниматься CCD советую посетить сайты http://www.astrabio.demon.co.uk/QCUIAG/
- здесь и живет автор переделки vesta pro Steve Chambers http://www.astrocam.org/english.htm.
Вы сможете узнать о методе Video Integration Off Chip и о том как хитрые буржуины используют для астрофотографии не только WEB камеры (непеределанные), но и обычные кармкордеры.

21.11.2001, 15:04
А как на счет Пельтье? Вполне возможно при минимальных переделках кузова использовать холодильник. Единственное, он может быть достаточно дорог если это многоступенчатый. Одноступенчатый холодильник стоит порядка 500 - 600 рублей если я не ошибаюсь.

Timur
21.11.2001, 15:42
Для того, чтобы переделанные web-камеры стали массовым явлением в нашей стране, нужно, чтобы кто-то их переделывал в достаточном количестве, а сделать этот сервис безплатным на постоянной основе - наверное невозможно. Сами же любители, в большинстве своем, даже такие простые переделки сделать не смогут, так что все упирается в человека, энтузиаста...
Что касается охлаждение, то 1 каскада Пелтье вполне хватит, но его нужно грамотно сделать, чтобы не потело окошко кристалла и обрамляющая электроника не подвергалась воздействию низких температур, а это - не просто...

Anonymous
22.11.2001, 00:01
Хочу сообщить участникам конференции о том,что в настоящее время разработана методика переделки WEB камер Philips VestaPro (USB Color VGA Chip 1/6) и некоторых других, для работы с длительными выдержками ( до 20 мин). Камеры этих моделей стоят в Москве приблизительно 65-90$. У меня сложилось такое впечатление, что любители Астрономии об этом не знают. Подробности можно посмотреть на http://home.clara.net/smunch/atm.htm

Timur
22.11.2001, 00:29
Класс, очень интересно! Сразу хочется возопить: народ, кто-нибудь возьмитесь за переделку этих камер! Любители наверняка будет денежку за это платить, и все счастливы окажутся в итоге! Ведь не дорого получится, как раз по нашим зарплатам!
Серьезно! Электронщики, откликнитесь!
Продажу и рекламу возьму на себя.

Pavel Bahtinov
22.11.2001, 09:56
Посмотрел ссылку (внимательно - пока только первую). Информация о доработках камер, конечно, интересная и полезная для практики. Но есть несколько вопросов, которые удерживают меня от желания немедленно бежать в магазин за веб-камерой images/smiles/icon_smile.gif

Во-первых, не совсем понятен результат. На сайте ( http://home.clara.net/smunch/atm.htm ) лишь несколько качественных снимков, но какими конкретно средствами они получены, не указано (автор ведь упоминает и Starlight Xpress MX-5).

По поводу охлаждения: не следует надеяться, "бытовые" камеры будут работать при слишком низких температурах - они на это, скорее всего, не рассчитаны. Так что одноступенчатого Пельтье должно хватить images/smiles/icon_wink.gif

И самое главное. Астрономическая ПЗС отличается от веб-камеры ведь не только наличием режима длительной экспозиции и холодильника, но и параметрами самой матрицы (шум и т.п.). В связи с этим хотелось бы услышать комментарий специалистов в этой области, насколько вообще велик разрыв в параметрах между этими видами матриц (при одинаковой температуре, например)?

Victor Maiorov
22.11.2001, 10:51
>В связи с этим хотелось бы услышать комментарий специалистов в этой области, насколько вообще велик разрыв в параметрах между этими видами матриц (при одинаковой температуре, например)?
---------------------------------------
Просвятите. На каких матрицах сделаны те веб камеры, которые предлагают переделывать?

Anonymous
22.11.2001, 11:04
Vesta Pro webcam сделана на SONY ICX098AK Детали на http://www.eisystems.be/astronomy/SONY_ICX098AK.pdf

Anonymous
22.11.2001, 13:02
Вот прямая ссылка на фотографии полученные при помощи vesta SC (SC - Steve Chambers ) Deep sky images produced by Vesta SC modified cameras . О качестве судить Павлу Бахтинову. Дополнительно хочу сообщить, что любители обьединенные в данное общество занимаются в основном видеоинтеграцией, т.е. суммированием большого количества изображений в одно. Именно поэтому мне кажется здесь и присутствуют снимки сделанные в основном с выдержками 20 сек. и сделаны они без охлаждения с использованием режима Dark Frame.
До августа 2001 года существовала только одна WEB камера работающая с длительными экспозициями Logitech Black and White QuickCam. Обладающая более низкими техническими характеристиками (ч/б, АЦП 6-бит, CCD chip TC255) она широко использовалась любителями для сьемки Deep Sky обьектов. Для Vesta SC пока мало снимков ввиду того, что она существует всего несколько месяцев. Попробуйте просмотреть снимки полученные Logitech Black and White QuickCam. Их в озобилии можно найти на сайтах приведенных мною во втором сообщении. Кстати, CCD chip TC255 используется в какой-то CCD камере MEADE младшей модели.
Привожу более подробный список камер подлежащих переделке (для тех, кто не ходил по моей первой ссылке).

Camera Modified by
Vesta David Molyneaux
Philips PCA645VC Colin F Bownes
Vesta Pro Erik Bryssinck
Vesta 675 Peter Katreniak
ToUCam Pro Ashley Roeckelein
Intel Create & Share Camera Pack Turker Ecevit
Vesta Pro 680 Sylvain Weiller
Vesta Pro 680 Robert White
Vesta Pro 680 Polo
Vesta Pro 680 Thierry Lambert

Среди этих камер есть камеры на CMOS чипе и их стоимость приблизительно 40$.
Но я не рекомендую. Привожу ссылку на технические характеристики камер. http://www.pc-cameras.philips.com/manuals.html
Хочу заменитить, что камеры Philips Vesta Pro больше всего используются за рубежом для фотографирования Луны и планет. О охлаждении – у нас здесь не калифорния, как бы не пришлось нагревать. По моему опыту эксплуатации охранных камер (я ремонтер охранных систем последние 7 лет) могу сказать , что минус 5 градусов для них предел.

Anonymous
22.11.2001, 13:09
Вот прямая ссылка на фотографии полученные при помощи vesta SC (SC - Steve Chambers )
Deep sky images produced by Vesta SC modified cameras
Извините ряд ссылок не прописался. На всяких случай пропишу руками. http://www.astrabio.demon.co.uk/QCUIAG/LONGEXPOSURE/Vesta%20Chambers/Other%20results/index.htm

Pavel Bahtinov
22.11.2001, 17:27
Александр, посмотрел снимки дип-скай объектов из поледней ссылки. Качество не впечатляет. На пленке получается лучше (с некоторыми оговорками), причем при выдержках того же порядка (если брать суммарную экспозицию). То есть по чувствительности преимуществ у веб-камеры здесь нет, по трудоемкости, наверное, тоже (попробуйте совместить полсотни кадров).

А оговорки такие - по сравнению с пленкой у камеры выше разрешение (правда, на представленных снимках это преимущество осталось не реализованным в большинстве случаев). Но в принципе, чем меньше и ярче объект, тем более оправдано использование таких камер. Предельный случай - планеты, они получаются просто великолепно.

Anonymous
22.11.2001, 18:09
Павел, а на пленке качество всегда будет выше, по моему мнению попытка широкого внедрения CCD фотоаппаратов это чисто рекламная компания с цель извлечения дополнительных прибылей. Просто CCD это другая технология, и мне кажется со значительным снижением трудозатрат, и самое главное с возможностью цифровой обработки.
Пример из другой оперы - почему касетные магнитофоны заменили катушечные - они, что обладают более высоким качеством звучания?
Я своей задачей считал донести до астрономов любителей информацию о том, что такая дешевая камера сушествует, что ее реально можно купить и переделать. Вопрос, что использовать лучше пленку или CCD (причем камера может быть и профессиональной), для получения максимально возможного качества изображения я решаю в ващу пользу(пленка). Но трудозатраты на получение изображения многократно возрастают. Проявка, бачки, гиперсенсибилизация, если необходима цифровая обработка - сканирование, где кстати на CCD сканера вы потеряете огромную часть динамического диапазона, а о стоимости нормального фильмсканера я умолчу. По моему понятию CCD астрофотография и распространяется на западе потому, что это легко и просто, а програмное обеспечение позволяет получать приличные изображения в условиях городской засветки. Последная версия программы Astrovideo позволяет даже убирать треки звезд при плохом гидировании а то и просто обрабатывает избражение полученное неподвижной камерой. Так, что кто хочет CCD использует CCD, а кто хочет пленку.
А качество аппаратуры определяется глубиной кармана.

Anonymous
23.11.2001, 00:19
Vesta Pro webcam сделана на SONY ICX098AK Детали на http://www.eisystems.be/astronomy/SONY_ICX098AK.pdf

Pavel Bahtinov
23.11.2001, 16:34
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Александр>:
Павел, а на пленке качество всегда будет выше(...) Вопрос, что использовать лучше пленку или CCD (причем камера может быть и профессиональной), для получения максимально возможного качества изображения я решаю в ващу пользу(пленка).<HR></BLOCKQUOTE>
Александр, а вот тут я с Вами не соглашусь. Астрономические ПЗС дают очень хорошие изображения, в том числе и матрицы любительского плана. Единственный, кроме цены, недостаток этих ("любительских") камер по сравнению с пленкой - меньшая пока информативность кадра (кадру 24х36 должна бы соответствовать матрица не менее 2000х1500).
Говоря, что снимки дип-скай с веб-камерой не впечатляют, я имел в виду другое. Конечно, там много огрехов гидирования, фокусировки, на некоторых кадрах видны "хвосты" комы. Понятно, что ПЗС здесь не при чем - видимо, люди снимали короткофокусными добсонами (по схеме Бартелса), возможно, вообще без гидирования - на пленке с такой техникой вообще бы ничего не вышло.
Меня удивило другое - недодержка большинства кадров (при том, что объекты были выбраны лишь самые яркие). В то же время известно, что астрономические матрицы позволяют сократить экспозицию примерно на порядок по сравнению с даже гиперсенсибилизированной пленкой. В чем причина этого несоответствия, могу догадываться, но по-прежнему считаю, что здесь был бы более уместен комментарий специалиста.

В принципе, я ничего не имею против применения любителями ПЗС, в том числе и "бытовых", возможно, из многочисленных веб-, охранных, и т.п. "дешевых" камер и можно выбрать более-менее оптимальный вариант...

yas
23.11.2001, 18:13
Маленький комментарий со стороны "полу-специалиста":
То, что сделано по доработки веб-камер западными любителями уже давно назревало. При высоком уровне жизни на западе любители всеже стремяться сэкономить. Вопрос в том, что же дает такая модификация? Кстати, после решения вопроса с длительностью экспозиции на повестку дня встали другие вопросы: охлаждение и электролюминисценция от расположенной рядом с чипом микросхемы. И хотя эти вопросы довольно скоро были решены, тем не менее такая модифицированная веб-камера и астрономическая ПЗС - это совершенно разные вещи. И все изображения, полученные с такими камерами доказывают это. Основные отличия здесь ни в качестве самих чипов, а в электронике. Кроме того, надо не забывать, что неастрономические камеры имеют систему микролинз и светофильтров, расположенную перед самим чипом. Но, основная разница между веб-камерами и астроПЗС - система считывания и преобразования сигнала. АстроПЗС имеют АЦП с большим диапазоном преобразования нежели веб-камеры, а также самим методом считывания информации с чипа. Все астроПЗС делают это очень медленно, а вот веб-камеры - почти мгновенно.
Все выше сказанное не означает, что таким модернизированным веб-камерам нет места в нашей жизни. На мой взгляд это лучшее, что есть для съемки Луны и планет. Кроме того это серьезный претендент на роль автогида (что, кстати, и делается любителями на западе)

Александр

p.s. а складывать сотни кадров в один доволно быстро и легко. И занимает этот процесс от силы несколько минут.

milanovsky
25.11.2001, 07:50
Хотелось бы знать, как WEB-камеры оптически и механически сопрягаются с телескопами.

Заранее благодарю, А.М.

milanovsky
25.11.2001, 22:30
Дорогой Владимир!
Большое спасибо за информацию!
Но м.б. кто-то из присутствующих на конференции дерал все это сам?
Меня интересует, из каких ВЕБ-камер можно безболезненно выкрутить обектив?

ВАш А.М.

v. bobkin
26.11.2001, 00:36
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения milanovsky:
Хотелось бы знать, как WEB-камеры оптически и механически сопрягаются с телескопами.
<HR></BLOCKQUOTE>

(Здесь (http://scope.narod.ru/Vilborne) на ломаном русском, а ссылки на оригинал не работают :-(
оригинал здесь (http://www.gamewood.net/astronomy/ccdinfo/qc/)

[ 25-11-2001: Сообщение редактировал: v.bobkin ]

yas
26.11.2001, 14:09
Выкрутить объектив можно из любой веб-камеры.
Все они имеют ручную фокусировку.
Кроме этого, можно легко удалить (если хочется)и ИК фильтр, к-й стоит после объектива.
Вообще, обычно у веб-камер есть небольшой цилиндрический корпус, к-й крепится непосредственно над самим чипом. В корпусе вклеен ИК фильтр и есть резьба в к-ю вворачивается объектив. Для крепления к телескопу можно выточить трубку к-я будет надеваться на этот цилиндр и фиксироваться винтом.

Александр

milanovsky
27.11.2001, 08:01
Дорогой Александр!
Огромеое спасибо за исчерпывыющую консультацию. Буду рад чем-нибудь быть Вам полезным!

Ваш А.М.

yas
27.11.2001, 13:06
Александр,

Повторюсь еще раз.
Динамический диапазон ПЗС определяется методом считывания и разрядностью АЦП. Охлаждение влияет только на величину тепловых шумов самой ПЗС.
Есть хорошие программы позволяющие в автоматическом режиме обрабатывать последовательность кадров и при этом проводить суммирование с учетом погрешностей ведения.
Использовать вебкамеру для съемки deep sky объектов конечно можно, но вот ожидать сравнимого с фотографическим качеством снимков не стоит.
Опять же повторюсь - вебкамера незаменима для Луны и планет и вполне пригодна для автогида.

Александр

Anonymous
28.11.2001, 00:04
Мое последнее сообщение было написано в спешке и необдуманно. Попытаюсь объяснить, что же я имел ввиду. Под рекламной компанией имел ввиду рекламирование бытовых CCD фотоаппаратов, которые на мой взгляд обладают меньшей фотографической широтой чем пленочные камеры. Автоматически перенося эту характеристику на любительские астропзс (именно эту аппаратуру я и именовал профессиональной), сделал для себя вывод о преимуществах пленки по сравнению с пзс по динамическому диапазону. Такой перенос характеристик весьма спорен, однако мне кажется, что динамический диапазон астропзс определяется не только охлаждением и разрядностью АЦП. Не считая себя специалистом в этой области, соглашаюсь с Павлом Бахтиновым о преимуществах ПЗС для получения более качественных изображений. Теперь о простоте. Упрощенный процесс выглядит так. Моторизованная установка наводится на объект. В программу, управляющую WEB камерой, вводятся характеристики видеопоследовательности выдержка и количество кадров. После получения AVI ролика, кадры автоматически (а не в ручную) суммируются и получается конечное изображение.
При этом существует программная коррекция ошибок гидирования. Не буду спорить о качестве этих изображений, но так как такие программы существуют, то это означает, что подобные методы применяются. ПЗС web камеры имеет малые размеры и позволяет получать изображения deep sky объектов с весьма скромными оптическими средствами. Привожу ссылки на изображения полученные с объективом, характеристики которого близки к Юпитеру 9 и изображения планет полученные ETX90. http://www.astrosurf.com/dallmon/html/qcm30_49.html http://www.bigfattail.com/mallastro/index.html Это мое сообщение продиктовано не желанием продолжить дискуссию на тему, что лучше, а что хуже, а желанием оправдаться
перед уважаемым мною сообществом.

Victor Maiorov
28.11.2001, 11:33
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения yas:
Александр,

Повторюсь еще раз.
Динамический диапазон ПЗС определяется методом считывания и разрядностью АЦП. Охлаждение влияет только на величину тепловых шумов самой ПЗС.

Александр<HR></BLOCKQUOTE>

Александр!
Насчет охлаждения Вы правы. А динамический диапазон ПЗС определяется прежде всего самой ПЗС - размером ее пикселя (вернее глубиной ямы). АЦП может только испортить этот показатель но никак не улучшить.

Pavel Bahtinov
28.11.2001, 17:32
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR><Александр>:
...мое сообщение продиктовано не желанием продолжить дискуссию на тему, что лучше, а что хуже, а желанием оправдаться
перед уважаемым мною сообществом.<HR></BLOCKQUOTE>
Александр, Вам совершенно не надо оправдываться. Наоборот, очень интересное и давно назревшее обсуждение. Хотя я и согласен с Yas по поводу наиболее оптимальных областей применения веб-камер (планеты, гидирование), но и возможность съемки ими дип-скай объектов пока рано отвергать.
Между прочим, если посмотреть одну из последних приведенных ссылок (http://www.astrosurf.com/dallmon/html/qcimages.html), то там уже есть целый ряд неплохих снимков, а некоторые (напр., М16, NGC4565, Конская голова) просто хорошие. По крайней мере по уровню шума они не хуже, чем было бы на пленке на аналогичном телескопе (10" Ш-К). Вообще, чувствуется более серьезный подход автора сайта. Это я к тому, что если хорошо поработать, изучить разные варианты, можно многое выжать даже из не очень подходящей к случаю техники.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR><Александр>:
Привожу ссылки на изображения полученные с объективом, характеристики которого близки к Юпитеру 9 ...http://www.astrosurf.com/dallmon/html/qcm30_49.html <HR></BLOCKQUOTE>
Ну, конечно, там не Юпитер-9 (80мм на подписях к снимкам - диаметр, а не фокус), но высокое разрешение ПЗС (по сравнению с пленкой) действительно, позволяет использовать более короткофокусную оптику. Заметьте, на этом сайте снимки на 10" телескопе (масштаб изображения примерно такой, какой он был бы на пленке в главном фокусе этого телескопа) сделаны с трехкратным уменьшителем фокусного расстояния (f/0.33 Reducer). (Правда, в данном случае преимущества возросшей светосилы "съедаются" недостаточной чувствительностью веб-камеры).
Но если вы на самом деле собираетесь использовать фотообъективы для работы с веб-камерами, то имейте в виду, что разрешение многих объективов (рассчитанных на работу с пленкой) лишь немногим больше 30лин/мм, что маловато для полной реализации возможностей ПЗС.

Anonymous
29.11.2001, 16:05
Спасибо за поддержку Павел. На мой взгляд обсуждение вопроса о качествах ПЗС далеко уводит нас от главной темы обсуждения, но если это интересно готов добавить несколько соображений.
Цитата из сообщения Victor Maiorov:
А динамический диапазон ПЗС определяется прежде всего самой ПЗС - размером ее пикселя (вернее глубиной ямы).

Вот с этим я полностью согласен. Осталось самое малое - назвать число. Попытаюсь сделать это. В ограниченном объеме полупроводника может содержаться конечное количество фотоэлектронов. Пусть это будет 200000-300000 штук . Существует еще и термоток создающий в ячейке ПЗС матрицы паразитный заряд. Пусть это будет 1-2 электрона в секунду. Откуда я взял эти цифры? Скажем термоток из характеристик одной из любительских астропзс импортного производства, а емкость ячейки ПЗС из характеристик ПЗС отечественного производства с тем же размером пикселя, или же например привел некие усредненные характеристики охлажденной ПЗС из ниже приведенной статьи http://www.silar.spb.ru/ccd/overview.htm . В любом случае анализ сильно упрощен, не учитывает тонких явлений переноса заряда в ПЗС (впрочем их учет только уменьшит динамический диапазон) и носит все же качественный характер. Теперь считаем. Пусть выдержка 5 мин. Динамический диапазон D=250000/60*5*1.5=555, 10 мин – D=250000/60*10*1.5=277 и т.д. Не очень большая величина не правда ли? Прошу сильно не нападать на меня за эти цифры, лучше привести конкретные цифры для конкретной ПЗС матрицы. Сделаем один качественный вывод – ПЗС матрица имеющая больший размер пикселя дольше доходит до насыщения фотоэлектронами чем матрица с меньшим размером пикселя, и следовательно работает с более длительными выдержками, но имеет меньшее разрешение.(При одинаковом световом потоке)

Цитата из сообщения Pavel Bahtinov:
Единственный, кроме цены, недостаток этих ("любительских") камер по сравнению с пленкой - меньшая пока информативность кадра (кадру 24х36 должна бы соответствовать матрица не менее 2000х1500).

Похоже Павел, вы забыли об одном обстоятельстве. Напоминаю вам
Критерий Найквиста-Котельникова.
При стробировании сигнала частота отсчета должна быть равна не менее чем двойной максимальной частоте спектра сигнала (для преобразования без потерь информации).
В нашем конкретном случае это означает, что кружок рассеяния объектива должен иметь размер не менее двух пикселей ПЗС матрицы, а так как ПЗС у нас плоская а не линейная, то 4-х. А из этого можно сделать один интересный вывод – реальное разрешение камеры на ПЗС вдвое меньше чем принято считать. Так например, если размер пикселя 20 мкм то разрешение камеры не 50 а 25 пикселей на мм. Кстати, по моему, именно такой размер пикселя и имеют CCD матрицы любительских астропзс предназначенных для фотографирования deep sky объектов. А те «изумительные изображения планет», которые вам так понравились, есть результат математической экстраполяции. Так что, Павел, приведенные вами величины придется удвоить.
Предоставляю вам приведенную мною ранее ссылку http://www.astrabio.demon.co.uk/QCUIAG/.
На главной странице сайта слева внизу вы можете найти список участников проекта. Почти у каждого есть свой сайт. Один из участников как раз и есть тот самый любитель астроснимки которого вам так понравились. Напоминаю модель WEB камеры - Logitech Black and White QuickCam. Black & White sensor. Size : 324(H) x 243(V) pixels 10µm square pixels. Size of the chip : 3,2 x 2,4mm. Для анализа изображений в настоящий момент времени существуют снимки deep sky объектов выполненные только с использованием этой WEB камеры.

29.11.2001, 18:22
Народ а сколько Вы заплатили бы за переделанную камеру Philips VestaPro.

29.11.2001, 20:05
Я бы заплатил 150 за переделанную philips toucam pro
или сказал бы очень большое спасибо(и не только я)если бы ктонибудь перевел на удобочитаемый русский язык как это зделать.

Victor Maiorov
29.11.2001, 20:09
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Александр>:


Вот с этим я полностью согласен. Осталось самое малое - назвать число. Попытаюсь сделать это. В ограниченном объеме полупроводника может содержаться конечное количество фотоэлектронов. Пусть это будет 200000-300000 штук . Существует еще и термоток создающий в ячейке ПЗС матрицы паразитный заряд. Пусть это будет 1-2 электрона в секунду. Откуда я взял эти цифры? Скажем термоток из характеристик одной из любительских астропзс импортного производства, а емкость ячейки ПЗС из характеристик ПЗС отечественного производства с тем же размером пикселя, или же например привел некие усредненные характеристики охлажденной ПЗС из ниже приведенной статьи http://www.silar.spb.ru/ccd/overview.htm . В любом случае анализ сильно упрощен, не учитывает тонких явлений переноса заряда в ПЗС (впрочем их учет только уменьшит динамический диапазон) и носит все же качественный характер. Теперь считаем. Пусть выдержка 5 мин. Динамический диапазон D=250000/60*5*1.5=555, 10 мин – D=250000/60*10*1.5=277 и т.д. Не очень большая величина не правда ли? Прошу сильно не нападать на меня за эти цифры, лучше привести конкретные цифры для конкретной ПЗС матрицы. <HR></BLOCKQUOTE>

Реальные цифры следующие:
- глубина ямы матрицы SONY ICX085 с размером пикселя 6.7*6.7мкм около 20000 электронов (это данные других фирм, у меня эта величина никак не получается - в лучшем случае 15000э-1, хотя возможно это наша ошибка). Другие матрицы имеют тот же порядок. 200-300 тысяч электронов - у матриц с размером пикселя не менее 12*12мкм (например Philips FTT1010).
Темновой ток при комнатной температуре у SONY 1-1.5 электрона в секунду. У других фирм - как минимум на порядок больше (Силар - еще хуже). Темновой ток уменьшается в 2 раза при охлаждении на каждые 6-8 градусов.
Кроме этого к шумам прибавляется шум чтения матриццы - около 20-25 электронов для ICX085.
Без охлаждения и без длительного накопления ICX085 имеет динамический диапазон около 1000.

Anonymous
30.11.2001, 11:33
Большое спасибо Виктор. Теперь можно посчитать и сделать какие то выводы. Зададимся отношением сигнал/шум D=255 (RGB true color) - получаем выдержку 22 сек, D=100 ( 40дб ) – получаем выдержку 50 сек. (15000 1,5 25). Астрофото приведенные здесь http://www.astrabio.demon.co.uk/QCUIAG/LONGEXPOSURE/Vesta%20Chambers/Other%20results/index.htm сделаны без охлаждения при уличной температуре.

Timur
30.11.2001, 11:42
Все у них хорошо, да вот с гидированием проблемы у всех! А так было бы вполне прилично!

Pavel Bahtinov
30.11.2001, 14:44
Да, Тимур, гидирование, конечно, не очень. Впрочем, это неудивительно, люди, наверное, потому и выбрали ПЗС, а не пленку, чтобы особо не гидировать images/smiles/icon_smile.gif

---

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR><Александр>:
Похоже Павел, вы забыли об одном обстоятельстве. Напоминаю вам
Критерий Найквиста-Котельникова... А из этого можно сделать один интересный вывод – реальное разрешение камеры на ПЗС вдвое меньше чем принято считать... Так что, Павел, приведенные вами величины придется удвоить.<HR></BLOCKQUOTE>
Критерий Котельникова? Склероз, знаете-ли images/smiles/icon_wink.gif , кроме закона Ома уже совсем ничего не помню images/smiles/icon_wink.gif

Разве я где-нибудь написал, что разрешение камеры равно размеру ее пикселя? Я утверждал лишь, что оно обычно выше, чем у пленки, и из этого можно извлечь некоторые преимущества. Матрицы ведь тоже разные бывают, у тех, что используются в веб-камерах, типовой размер пикселя - 5...10мкм. Что касается моей оценки размерности матрицы, соответствующей малоформатному кадру, то там написано "не менее 2000х1500", т.е. это оценка снизу, и только в этом качестве ее нужно рассматривать.
Кстати, указанный критерий верен все-таки для одной реализации дискретизируемого процесса, а в нашем случае, когда итоговое изображение получается сложением большого числа кадров, при определенных условиях существует принципиальная возможность достичь несколько большего разрешения, чем удвоенный размер пикселя. Что касается планетных изображений, то их высокое качество (по сравнению с фотопленкой) определяется не столько высоким разрешением матрицы, сколько возможностью делать множество коротких экспозиций, за время каждой из которых изображение планеты еще не успевает сместиться атмосферной турбуленцией, а также возможностью отбраковки смазанных кадров в процессе их совмещения в итоговое изображение.

30.11.2001, 14:56
Тимур а почему ыб не сделать опрос в конференции типа: Нужны ли "астрономические" веб камеры или так переделанные камеры?

Timur
30.11.2001, 15:03
Давай сделаем такой опрос! Сам - сможешь завести?

Anonymous
02.12.2001, 11:41
Камера переделана. Сняты DarkFrames при трех температурах 24С, 2С и –27С.
Выдержки соответствующие отношению с/шум true color (255) 100 cek -24C(много горячих пикселей), 2С – 300 сек (горячих пикселей мало) –27С 600 сек (горячие пиксели отсутствуют), с/шум 100дб –27С 1200 сек (горячие пиксели отсутствуют но видна градиентная заливка от верхнего левого угла к нижнему правому, видимо подогрев от встроенного в ПЗС чип усилителя который можно и отключить). С наступающим новым годом. lanko_aleksandr@mail.ru

02.12.2001, 20:09
Насчет качества матрицы по сравнению с пленкой, ответить очень просто на примере.... Любой более0менее профессиональный фотограф Вам скажет, что матрица это хорошо, когда нужна оперативность, а вот когда нужно качество - выход пока один - пленка.... И чем большего формата, тем лучше.... %)))) images/smiles/icon_razz.gif

Anonymous
03.12.2001, 15:08
Готов подписаться под каждый вашим словом, Павел. Но я то вел речь о сравнении свойств двух абстрактных фотоприемников - Пленки и ПЗС, а не о том, к какому из них скажем проще применять методы статистической обработки или на какой из них сильнее влияет атмосферная турбуленция. И уж не как я не мог утверждать, что разработчик электронной аппаратуры не знает теоремы Котельникова. Слова «похоже забыли» никак нельзя интерпретировать как утверждение. Но поймите меня правильно, Павел, при, приведенных мною выше допущениях, (2000/2/36=28) 28 пикселей на мм. очень уж маленькая величина и только, считая, что это «некий критерий снизу» равный 28 пик/мм. я готов согласиться с вами.

С уважением Александр.

Pavel Bahtinov
04.12.2001, 11:42
Александр, похоже, наши с вами оценки разошлись из-за разных подходов к этому делу. Я как раз наоборот, стараюсь избегать любых абстрактных сравнений, особенно если есть возможность проверки на практике. Вот и в данном случае я теорему Котельникова не применял и ничего в линиях на миллиметр не высчитывал.
Поясню, откуда взялась цифра 2000х1500. Мне иногда доводилось распечатывать на фотобумагу свои астрономические снимки на цифровой машине (после сканирования и обработки Фотошопом). Из опыта знаю, что при 300dpi растр на отпечатке незаметен и на качество изображения практически не влияет. При формате отпечатка 13х18см как раз получается искомая оценка.
Можно возразить, что формат 13х18 слишком мал, чтобы оценивать на нем качество, и это действительно так для художественной и т.п. фотографии. Но для дип-скай астрофотографии вынужденное применение крупнозернистых пленок, трудности с гидированием, и множество других факторов делает получение идеального изображения даже на таком формате серьезным личным достижением для многих любителей. Да, наиболее опытные любители-астрофотографы добиваются большего, поэтому я и назвал это "оценкой снизу", но все же это близкая к среднему уровню оценка.
Так что, Александр, 28линий/мм на практике не так уж и мало. Почему здесь получилось кажущееся расхождение с "абстрактной" теорией, можно еще много рассуждать, но боюсь, наш диалог остался интересен только нам двоим... Может, лучше перейдем от разговоров к массовому строительству ПЗС-камер? images/smiles/icon_smile.gif

Anonymous
04.12.2001, 17:59
Абсолютно с вами согласен, Павел. Мой личный опыт в астрофотографии практически равен нулю и видимо поэтому я склонен к излишним теоретическим выкладкам.
Всем интересующимся проблемой советую познакомится с программой AstroVideo и скачать ее DEMO версию. Ознакомится с возможностями программы можно здесь http://www.ip.pt/coaa/astrovideo.htm , а скачать здесь http://www.ip.pt/coaa/av224g.exe.
Данная программа поддерживает камеры Vesta SC, а также любые видеоустройства поддерживающие WINDOWS TWAIN интерфейс. Советую также прочитать статьи объясняющие принципы работы программы http://www.astrabio.demon.co.uk/QCUIAG/VideoIntegration/index.htm http://www.astrabio.demon.co.uk/QCUIAG/LONGEXPOSURE/index.htm http://www.astrabio.demon.co.uk/QCUIAG/DriftIntegration/index.htm . Советую также ознакомится с возможностями программы DESIRE, которую Steve Chambers предоставляет бесплатно. Ознакомится с возможностями программы можно здесь http://home.clara.net/smunch/wdesire.htm , а скачать здесь http://home.clara.net/smunch/des12.zip .

Anonymous
06.12.2001, 09:13
Вчера приобрел камеру VESTA PRO PCVC 680K. После недельного прогона предполагаю разобрать и переделать, склоняюсь к первому варианту переделки. В течение недели предполагаю провести какие - то температурные испытания (морозилка холодильника). Если камера не умрет от издевательств измерю динамический диапазон переделанной камеры при разных выдержках и температурах.

Pavel Bahtinov
06.12.2001, 10:27
Удачи, Александр! Умереть, наверное, не умрет, но вот будет ли работать в морозилке - сильно сомневаюсь.

SF
06.12.2001, 20:26
В хорошей морозилке (-20 оС) - не будет.
Поговорил с продавцом охранной техники - они пробовали охлаждать подобные камеры:
"- Показывает, показывает, показывает, потом сразу темнота..."
При уличном использовании таких камер их помещают в корпус небольшого объема (на Г-образном кронштейне для крепления на стене). В этом случае тепла, выделяемого самой камерой при работе, достаточно для ее "долгого и счастливого" функционирования. Но о дополнительном [пельтье-] охлаждении речи не идет.

Динамический диапазон, скорее всего, будет определяться АЦП (не более 8 бит), что мало по сравнению с глубиной "ямы".

Мне кажется, подобные переделки имеют мало смысла. С камерами на "астрономических", "малосветных" ПЗС они конкурировать не смогут, а временнОе разрешение потеряют. Лучше предпринять поиски недорогих (если такие существуют) камер на ПЗС с внутренним усилением. Они упоминались в теме "Астрономическое оборудование » Какую ПЗС купить?" (Страница 3, внизу).

Anonymous
07.12.2001, 14:06
Уважаемый SF постараюсь объяснить вам свою позицию. Когда я посылал свое первое сообщение, был уверен, что информация будет воспринята на УРА (и тихо уйти ) . Очень скоро убедился в том, что корифеям такая камера не нужна. Но есть ведь и интересанты. Поэтому решил довести дело до некоторого логического завершения – переделать камеру и с точки зрения человека хорошо разбирающегося в электронике (но плохого астрофотографа ) как то оценить возможности ее применения и разместить здесь некую короткую инструкцию по ее переделке с ссылками на рисунки Steve Chambers (если корифеи разрешат). Заранее согласен , что WEB камера хуже специализированного устройства. Рассматриваю самый простой вариант переделки – не все астрономы любители хорошо владеют паяльником, и без кулера Пелтье – самый дешевый и простой.
Вывод - использовать или нет каждый будет решать для себя сам. Знаю, что вы участник обсуждения ПЗС своими руками. Не очень понимаю ваши проблемы с изготовлением печатной платы если речь идет об изготовлении небольшого кол-ва плат. Знакомы ли вы с методом термопереноса изображения напечатанного на лазерном принтере на стеклотекстолит? Кстати у VESTA PRO АЦП – 10бит TDA8787A (почему все забывают о JPEG ?), а ПЗС имеет встроенный усилитель.

SF
12.12.2001, 22:45
2Александр:
Про "метод термопереноса изображения, напечатанного на лазерном принтере на стеклотекстолит" - поделитесь, интересно.

P.S.
"Наезд корифеев" (если он вообще был), можно объяснить их большим опытом пребывания на морозе. ПЗС требует компьютера. Павел сейчас успешно обходится без "этого ящика", а воспоминания Вадима Кушнира про "сборку-разборку" под открытым небом можно найти где-то в конференции.

v. bobkin
13.12.2001, 16:13
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Александр>:
Когда я посылал свое первое сообщение, был уверен, что информация будет воспринята на УРА (и тихо уйти) <HR></BLOCKQUOTE>

Александр, Вы еще здесь? Пожалуйста, свяжитесь со мной. scope@narod.ru

Anonymous
14.12.2001, 00:11
Про метод термопереноса изображения, напечатанного на лазерном принтере на стеклотекстолит можно прочитать здесь http://vampire.ami.nstu.ru/audio/articles/plata/. От себя могу добавить, что изготовил несколько десятков плат немного отличающимся методом. Плата разводится в ORCAD 7.1, затем печатается фотошаблон (но не файл) на мелованную бумагу (economy mode off интенсивность 100). Принтер HP4M+. Затем фольга стеклотекстолита тщательно зашкуривается, промывается ацетоном, высушивается, к ней прикладывается «фотошаблон» и приклеивается узким скотчем сеткой крест на крест с шагом 1,5-2 см. Затем заготовка платы пропускается через ламинатор – 10 проходов на 1 скорости при температуре 160С, плата при этом переворачивается для устранения коробления. Затем плата отмачивается в ванночке до полного намокания бумаги и бумага удаляется, а тонер остается на фольге. Остатки бумаги скатываются пальцем (как на переводной картинке). Затем плата промывается спиртом (он не растворяет тонер), для удаления остатков мела из узких зазоров, высушивается и травится. Тонер с фольги удаляется ацетоном. Для печати подходит любое графическое изображение достаточного разрешения. Платы изготавливаю со следующей геометрией – толщина проводников 15 mils ( миллидюймов ) , зазоры 10 mils, пятачок DIP микросхемы 60х80 mils, переходное отверстие 60-70 mils. Платы получаются с резко очерченными проводниками как заводские . Данный метод хорошо подходит для лабораторного макетирования и радиолюбительства но мало пригоден для сколько-нибудь серийного производства. Про vesta pro могу пока сообщить , что камера работает при температуре минус 27,5С, сильнее охладить не смог. Температура замерялась бытовым уличным термометром и самодельным электронным http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/3632/pc_therm.htm на чипе DS1621.
Термодатчик (DS1621) был приклеен к корпусу WEB камеры скотчем. Контроль производился по изображению подсвеченному лампочкой от карманного фонаря. Предварительно WEB камера была охлаждена до стационарного состояния а затем на нее было подано питание.

Anonymous
16.01.2002, 16:43
Принцип, на котором основана переделка камеры заключается в том, что на уровне чипа управления продвижением заряда ячеек ПЗС D16510 (http://www.ic.nec.co.jp/nesdis/image/S12191EJ2V0DS00.pdf ) эти импульсы на ПЗС отключаются и ПЗС может копить заряд. Разрешение на продвижение и считывание заряда подается с LPT порта и стробируется кадровым импульсом - так работает камера переделанная по первому способу Mod1 – http://home.clara.net/smunch/wvest2.htm . Существует вторая модификация камеры MOD2 - http://home.clara.net/smunch/wadm1.htm.
Она отличается от первой тем, что существует возможность раздельного считывания полукадров изображения. В этом случае – по одному полукадру ведется гидирование, а второй служит для получения изображения. Получаются как бы две камеры в одной, но с разрешением 640х240 пик. Выдержки для полукадров устанавливаются независимо. Кроме того в MOD2 существует возможность отключения питания внутреннего усилителя ПЗС чипа, что уменьшает подогрев ПЗС матрицы и увеличивает динамический диапазон при длительных выдержках. Модифицирована может быть любая камера содержащая чип D16510. Список моделей камер которые уже переделаны любителями находится здесь http://home.clara.net/smunch/wwhich.htm . Схема переделки камеры по Mod1 – находится здесь - http://home.clara.net/smunch/wvest2.htm . Я переделал камеру Vesta Pro 680 в по 1-ому варианту. Для того чтобы переделать камеру необходимо на макетке, навесным монтажом или на печатной плате установить детали R1, R2, R4, 74HC00, соединить эти детали проводами, если плата не печатная, и припаять к этой плате проводники идущие к точкам A, B, C, SPDT, X, Y, +5V USB и 0V USB. Затем нужно поднять 8, 13 и 10 выводы микросхемы mPD16510 (микросхема находится в камере и нарисована в середине схемы) как показано на 2-ом рисунке на этой страничке - http://home.clara.net/smunch/wvest3.htm . Затем на микросхему D16510 приклеивается кусочек печатной платы с 4-мя узкими проводниками и тонким проводом в лаковой изоляции (я использовал 0.05 мм) эти площадки соединяются с выводами микросхемы: 8 и 13 ножки – точка С, контактная площадка под выводом 8 – точка А, ножка 10 – точка SPDT, контактная площадка под выводом 10 - точка D. Затем точки A, C, D, SPDT соединяются с соответствующими точками на плате, к точкам X, Y, SPDT припаивается тумблер (он служит для переключения режимов работы камеры: обычный - положение Y, модифицированный – положение X). Точки +5V USB и 0V USB соединяются с соответствующими контактами разъема USB, а к точкам B и 0V USB припаивается разьем для соединения камеры с LPT портом. Точка B соединяется с 2-ым контактом (0 разряд шины данных), а 0V USB с 21-ым контактом (земляной вывод) разъема LPT порта. Расположение деталей на плате камеры, цоколевку контактов разъема USB для подключения питания к плате, методику разборки камеры удобно посмотреть здесь - http://sweiller.free.fr/VP-SC.html . Информация дана в виде комиксов и дополнительного пояснения не требует. Я не рекомендую изменять тип примененной микросхемы 74HC00 – при использовании микросхем с большим значением выходного тока по единице камера работать не будет. Все это придумал Steve Chambers http://home.clara.net/smunch/atm.htm и большое ему за это спасибо. Вообще по этой методике можно переделать любую камеру, если взять за основу сам принцип - достаточно непосредственно на входах ПЗС матрицы установить аналоговый мультиплексор, который будет подавать на входы ПЗС, отвечающие за продвижение заряда, уровни соответствующие накоплению заряда, а в случае считывания пропускать импульсы управления. В качестве строба для дополнительного сигнала управления можно использовать кадровый импульс.
Ланко Александр Москва lanko_aleksandr@mail.ru .

Grizly
16.06.2002, 20:57
Скажите пожалуйста, как эти пекеделанные web-камеры подойдут для измерения блеска звезд? Как их точность соотносится с точностью фотонаблюдений?

Alexander L
17.06.2002, 11:09
Думаю, что на этот вопрос никто не ответит. Если только разработчики ПЗС камер из каких-то общих соображений. Никогда не видел упоминаний в интернете об использовании WEB камер для фотометрии. Правда, меня этот вопрос никогда не интересовал, и я мог пропустить подобную информацию. Попробуйте пройтись по сайтам пользователей VESTA-SC здесь - http://home.clara.net/smunch/wlink.htm и здесь http://home.clara.net/smunch/wwhich.htm .

Grizly
17.06.2002, 16:12
Вопрос к людям, знакомым с переделкой web-камер. Я посмотрел прайсы по web-камерам, и обнаружил кучу камер Vesta, Vesta Pro и т.д. Но на указанном выше сайте лежит инфа по переделке Vesta 675 и 680. Эти камеры - одно и тоже? Как определить, что продается, не вскрывая коробки? А то с электроникой у меня туго, так что разобраться сам не смогу и рискую остаться с нафиг мне не нужной web-камерой без инструкции по переделке.

Alexander L
17.06.2002, 17:26
Grizly, внутри vesta 675 я не видел. Видел только vesta 645 (подарили сломанную) и vesta 680. Есть еще ToUcam pro, если речь идет о камерах Филипс. Чем они различаются, я не знаю. Думаю, что ничем кроме конструкции и возможно объектива. У vesta 680 он пластиковый (у VESTA 645 стекло, но другая резьба), может быть у ToUcam pro стеклянный? Есть один человек на конфе, у которого есть ToUcam pro, может быть откликнется. Вы, как я понял, опасаетесь, что фирма изготовитель изменила схему камеры. Здесь никто никаких гарантий не даст, но это очень маловероятно. Покупайте Vesta 680. Мне кажется, что в начале этой странички есть исчерпывающая инструкция по переделке, если вам чего-то непонятно задавайте вопросы. В электронике разбираться абсолютно необязательно, но паять надо уметь очень хорошо. Шаг микросхемы 0.625 мм, монтаж мелкий, я паял под микроскопом МБС10 при увеличении 8,5 и 14 крат. Еще один момент. Я намеренно переделывал камеру описанным выше способом, для того, чтобы написать инструкцию по переделке любых камер с микросхемой D16510. Как показала практика, припаивать провод 50 мкм на площадку шириной 200 мкм, когда над площадкой находится ножка микросхемы, которую нельзя гнуть – очень проблематичное занятие. Поэтому, лучше обрезать дорожки как например показано тут - http://sweiller.free.fr/VP-SC.html .

[ 22-07-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

Anonymous
11.07.2002, 23:21
После всего прочитанного приделал logitech quickcam pro 3000 к телескопу. Короче у меня телескопик скромный 80-мм ТАЛ-М. QuickCam pro 3000 разобрал (на сайтике одном описано как), насадку , которая одевается на объективчик самой камеры приклеил суперклеем к.. ( к телесопу прилагались фильтры насадки, сама насадка пласмасса а в ней стеклышко - стеклышко к чертям выламал)..фильтру. Саму камеру упаковал в первую попавшуюся под руку коробочку меньшую по габаритам чем прежняя шарообразная. Теперь камера легким движением руки одевается на мой окуляр f=15 Кельнера, да вообще на льбой одевается.Потом еще кулер какой нибудь приделаю. А про выдержку- опять же скачал прогу AVI2BMP . Снимаешь Луну на камеру через телескоп в видео файл AVI сколько угодно минут, а потом этой прогой просматриваешь по кадрам этот AVI, и и компануешь все эти кадры в один (она вроде автоматом методом наслоения преобразовывает - не знаю точно не пробывал, или эта фишка в другой проге). А вообще я только начал этим всем заниматься..

Alexander L
23.07.2002, 00:12
Joises, попробуйте воспользоваться программой K3CCDTOOLS - http://www.pk3.host.sk/Astro/index.htm?software.htm . Она удобна тем, что реперные точки надо ставить только на первом и последнем кадре или на двух любых кадрах видеопоследовательности для получения суммарного изображения. Далее программа просчитывает сама смещение кадров друг относительно друга. Автор потом обещал учесть и вращение поля. Очень удобен покадровый просмотр. Существует возможность просчитывать качество кадра в зависимости от турбуленции в неких условных единицах. Включать и выключать отдельные кадры и т.д. Эта программа предназначена как для съемки любыми устройствами с twain интерфейсом , так и для первичной обработки изображений. Это единственная известная мне программа для видеозаграбливания, которая позволяет в момент записи еще и выводит изображение на монитор - что очень удобно для сьемки с неподвижной установки. На выше упомянутом сайте вы найдете примеры снимков WEB камерой с телескопом Bushnell 76mm Newtonian,что близко к Алькору М.

[ 22-07-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

Anonymous
25.07.2002, 18:41
а как сделать чтобы от заморозки стёклышки не потели? плату понятное дело можно залить герметиком. может продувать?

25.07.2002, 19:06
http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000028&p=

Anonymous
26.07.2002, 10:10
спасибо Anatoly, почитал. но это не совсем "про это"
при -20 внутри и +20 снаружи там вода будет течь ручьями.

Alexander L
26.07.2002, 16:11
Пример реализации с кулером Пелтье, если я правильно понял ваш вопрос про стеклышки ,artur, http://astro.ai-software.com/toucam2.html . А вообще советую интересующимся просматривать ссылку http://home.clara.net/smunch/wwhich.htm и смотреть что сделано нового у конкретных пользователей WEB камер. Страничка регулярно обновляется.

30.07.2002, 10:29
посмотрел, но мер по защите очка матрицы от запотоевания там не увидел. электронику то можно залить силиконовым герметиком, а с очком что делать? только если сильно дуть на него вертилятором, но тогда ещё нужен хороший воздушный фильтр

Alexander L
30.07.2002, 11:52
Вообще плата покрыта зеленкой и чем-то вроде канифольного лака (не мытая в общем плата). Какое-то время она проработает без дополнительной защиты (по моей практике такие платы работают в уличных условиях в слабо герметизированных images/smiles/icon_wink.gif боксах 2-3 года). У меня никакой дополнительной защиты нет. Кулер Пелтье я не делал, знаю чисто теоретически и только по обсуждениям на конференции, что матрицу закрывают стеклом и обкладывают селикагелем, который периодически сушат. На мой взгляд кулер Пельтье в данном случае не нужен. Приведу темновые кадры полученные при минимальной усилении при температуре +22 С – 70 сек http://starlab.ru/upload/dark22.jpg , +2С – 5 мин http://starlab.ru/upload/dark2.jpg , –27 С - 5 мин http://starlab.ru/upload/dark27.jpg . В конце мая, я пробовал делать обзорные снимки созвездий широкоугольным объективом (8.5 мм 1:1,3) с выдержками 20-50 сек и вообще не вычитал темновые кадры – они были практически нулевыми. На приведенных темновых кадрах видна плавная заливка верхнего левого угла - это подогрев ПЗС встроенным усилителем. Поэтому, лучше сделать некую промежуточную между 1-ой и 2-ой модификацию и выключать встроенный усилитель, больше проку будет, чем от кулера Пелтье.

[ 30-07-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

[ 30-07-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

Anonymous
30.07.2002, 18:01
Если мне не изменяет память, здесь кто-то был готов переделать web-камеру за вознаграждение. Есть ли еще этот товарищ в форуме и почем он готов мне помочь? Камера у меня Philips ToUCam Pro (PCVC740K).

Alexander Novikov
15.01.2003, 17:13
Я бы тоже хотел этого товарища найти, только нет его.

Anton
16.01.2003, 00:42
Хм. Ну вот чисто из академического интереса, скажите, сколько вы готовы заплатить за переделку веб камеры? И в чем, в Вашем понятии, эта переделка должна заключаться?

Вас устроит бесформенный комок проводов и соплей, к которому страшно руками прикоснуться? Врят ли, хотя он и будет работать. images/smiles/icon_wink.gif Для каждой камеры нужен конструктив, зависяший от требований - нужно охлаждение или нет, каков формат платы, есть ли возможность выпаять пзс матрицу итд итп. Каждая камера - это уникальное изделие. Нету хорошо проработанной и технологичной конструкции ни для QC3000, ни для PCVC740K, есть мутные картинки, слабо помогающие в рисовании чертежей.

Переделывая свою камеру, я на доработку электроники потратил, не спеша, один вечер. На примитивный конструктив я потратил чуть ли не неделю. Поэтому понятно, почему хорошие образцы буржуйских переделок стоят по 300-400-500 доллларов, что сравнимо уже с дешевыми ПЗС камерами. Вы готовы?