ЗРТ-457 или Бинокль 60 мм - что выбрать ? [Архив] - Общая Астрономическая Конференция

PDA

Просмотр полной версии : ЗРТ-457 или Бинокль 60 мм - что выбрать ?

Anonymous

28.03.2002, 23:30

Опыта наблюдений нет. Хочу понаблюдать Луну, планеты, туманности, по-возможности. Живу в Риге. Выбор труб, биноклей и др.здесь очень мал. Нашел пару вариантов для себя: труба зрительная Казанского з-да "ЗРТ-457" диам.70 мм.,30 и 60 крат. и один из биноклей Рос.производства 20 (15) крат на 60 мм с штативом.
Вопрос что лучше мне взять трубу с штативом 60 крат 70мм или бинокль 60 мм (70мм здесь днем с огнем нет, а заказывать не хочу), если мобильность не играет роли? Т.е. что лучше новичку для наблюдений один глаз при 70мм или 2 при 60мм ? images/smiles/icon_confused.gif

Зараннее благодарен всем, кто ответит.

Timur

29.03.2002, 10:52

Думаю, что для планет ни один, ни второй инструмент не подойдет... Для Луны - с натяжкой ЗРТ... А для комет, туманностей, звездных скоплений и галактик - смотря с какой целью Вы планируете наблюдать. Для ЗРТ нужен нормальный штатив. Бинокль же лучше выбирать с 15-кратным увеличением... Лучше конечно купить телескоп Новосибирского завода, пусть даже ТАЛ.

05.10.2002, 10:27

А все-таки - хотелось бы поподробнее.

На тему:

<BLOCKQUOTE>quote что лучше новичку для наблюдений один глаз при 70мм или 2 при 60мм

Для меня это сейчас актуально...

Vitaliy

05.10.2002, 11:38

Бинокль однозначно! Массу удовольствий получишь от наблюдений в бинокль, чем через замочную скважину трубы.

Vladimir Nebotov

05.10.2002, 18:52

Если нет желания покупать "настоящий" телескоп сразу, но позволяют финансы, то есть смысл приобрести и бинокль, и ЗРТ. Бинокль хорош всегда сам по себе, а у ЗРТ если "выкинуть" оборачивающую систему, сделать новый окулярный узел - и получится неплохой рефрактор, правда придется еще приобрести пару окуляров и линзу Барлоу от НПЗ для полного набора увеличений. Такой телескоп позволит увидеть многое, недоступное биноклю: очень много подробностей на лунной поверхности, двойные звезды, полосы Юпитера, спутники Сатурна (кольцо на пределе видно и в 10х бинокль), увидеть звезды в наиболее ярких шаровых скоплениях (М13, М5 и др.) и в тех рассеяных, которые выглядят туманными пятнами в бинокль, яркие планетарные туманности. В 2003 г. великое противостояние Марса - будут видны полярные шапки и "моря", их форма и изменение со временем. images/smiles/icon_smile.gif

Anonymous

06.10.2002, 18:25

У меня и ЗРТ-457 и монокуляр 20 х 60 мм, и хочу сказать, что все зависит от желания, что наблюдать. С монокуляром - общий обзор неба, кометы, несколько туманностей. Мне как начинающему гораздо интересней были кратеры на Луне, кольцо Сатурна, спутники Юпитера ( объекты достаточно яркие, наблюдаются и в условиях городской засветки ). В дальнейшем ЗРТ переделал как советовали. С биноклем же этот фокус не пройдет. Штатив нужен обязательно, но когда Луна напротив окна опираю трубу на форточку (лень выходить на улицу images/smiles/icon_smile.gif ). Для меня интереснее каждый день хоть по десять минуточек посмотреть, чем раз в квартал куда-то выбираться, хотя выезды не исключаются. Мой совет сначала покупай ЗРТ.

Anonymous

06.10.2002, 20:53

Станислав! Просто из любопытства - где Вы живете? Дело в том, что когда я время от времени выхожу наблюдать на балкон я вижу (иногда), что в соседнем доме кто-то тоже ночь на пролет наблюдает, опершись трубой о форточку. :-)Я москвич, живу на Войковской, а Вы? :-)

07.10.2002, 13:19

Ура! Я купил свой первый инструмент для астрономических наблюдений - БПЦ 20x60!
Поздравьте меня! images/smiles/icon_smile.gif Осталось фотоштативом разжиться.
Вообще-то я посмотрел материал по переделке
ЗРТ - лучше уж добавить немного денег и Мицар купить...
А БПЦ 20x60 впечатлил меня. Я раньше ничего более солидного,
чем БПЦ 7x35 в руках не держал.
Правда, камень в огород ЗОМЗ - из трех биноклей БПЦ 20x60,
которые были в магазине, только один был без дефектов.
Теперь жду чистого неба.

Выбирая бинокль, много литературы перелопатил.
Понял следующее.

I) Чем больше диаметр объектива, тем лучше - объектив
соберет больше света.
II) Увеличение - здесь посложнее.
Все зависит от уровня светового загрязнения того места,
где планируется наблюдать, наличия штатива, астигматизма
глаз наблюдателя и, естественно, объектов, которые
предполагается рассматривать в бинокль.
Увеличение определяет размер выходного зрачка бинокля.
Чем он больше, тем большая поверхность
сетчатки глаза будет освещена, как следствие -
большая проницающая сила связки бинокль - глаз,
а значит, можно наблюдать достаточно слабые по яркости
объекты.
В идеале диаметр зрачка = диаметр объектива/увеличение.

Какие могут быть варианты?
1) Если астигматизм глаз имеет место быть или уровень
светового загрянения очень высок, то не следует гнаться за
большим выходным зрачком. В первом случае картинка будет
искажена всякого рода аберрациями, а во втором просто
возможности бинокля используются не полностью - вряд ли
при высокой засветке Ваш зрачок расширится больше, чем на
5 мм (особенно если Вы в годах). Свет при этом из 7 мм
выходного зрачка попадет в глаз не полностью.
Здесь есть два подслучая:
a) Штатива нет, предполагается наблюдеть с рук.
Тогда не стоит брать бинокль с увеличением, больше чем 10x,
иначе Вы ничего не сможете подробно рассмотреть -
изображение будет все время дергаться.
Тогда лучше всего подойдет формат 10х50.
Мое личное мнение - даже работая с 7х увеличением,
лучше все-таки использовать штатив.
b) Есть штатив. В этом случае все зависит уже от того,
что Вы хотите наблюдать. При высокой засветке почти
наверное о дип-скае можно забыть. Наблюдать можно Луну,
планеты, двойные и переменные звезды.
Для этой цели лучше всего взять бинокль с большим
увеличением. Рекомендуемые форматы - 20x60, 26x70
(как раз "мой случай").
Если астигматизм, а светового загрязнения нет, то
для дип-скай объектов можно попробовать
форматы 12x60, 15x70 (это зарубежные бинокли).

2) Нет астигматизма и световой засветки.
Это самая лучшая ситуация.
Подслучаи:
a) Штатива нет. Тогда для всего Вам подойдут форматы
9х63, 11х70 (последний - Oberwerk,
Fujinion уже в руках не удержать).
b) Есть штатив. Здесь для дип-скай объектов то же, что и для 2)-a),
а для планет и двойных - 20x60, 26x70.

Профессионалы, если я наврал где-то - поправьте меня!

Ernest

07.10.2002, 14:07

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ура! Я купил свой первый инструмент для астрономических наблюдений - БПЦ 20x60!
Поздравьте меня!<HR></BLOCKQUOTE>

В путь!

<BLOCKQUOTE>quoteПрофессионалы, если я наврал где-то - поправьте меня!

Это нам только давай.

<BLOCKQUOTE>quoteI) Чем больше диаметр объектива, тем лучше - объектив соберет больше света.Тут следует огромное количество оговорок: большой диаметр объектива - большой вес/габариты, меньшее поле, большая цена, потребность в штативе...

<BLOCKQUOTE>quoteУвеличение определяет размер выходного зрачка бинокля. Чем он больше, тем большая поверхность сетчатки глаза будет освещена Скорее, тем большая освещенность на том-же участке сетчатки.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>...как следствие - большая проницающая сила связки бинокль - глаз,
а значит, можно наблюдать достаточно слабые по яркости объекты.<HR></BLOCKQUOTE> Это справедливо только в смысле наблюдения предельных для данного инструмента протяженных объектов. Для звезд предельная проницающая сила достигается на меньших диаметрах вых. зрачка (обычно в районе 1.5-2 мм).

<BLOCKQUOTE>quote Если астигматизм глаз имеет место быть или уровень светового загрянения очень высок, то не следует гнаться за большим выходным зрачком. не вполне корректный вывод. В случае астигматизма стоит использовать бинокли с большим выносом зрачка и наблюдать в очках или вместо окулярного светофильтра прикрепить "свои" цилиндрические линзы (заказать по размерам в "Оптике"). Сторонняя засветка просто ограничивает классы наблюдаемых объектов (туманности), но мобильность бинокля позволяет довольно легко уйти от засветки.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>вряд ли при высокой засветке Ваш зрачок расширится больше, чем на
5 мм (особенно если Вы в годах). <HR></BLOCKQUOTE> Если засветка такова, что ирис не расширяется полностью, то о почти всех видах астрономических наблюдений можно забыть.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>a) Штатива нет, предполагается наблюдеть с рук. Тогда не стоит брать бинокль с увеличением, больше чем 10x,
иначе Вы ничего не сможете подробно рассмотреть - изображение будет все время дергаться.<HR></BLOCKQUOTE> В общем-то справедливо, но кроме штатива есть еще и опоры в виде столбов, заборов и прочих форточек images/smiles/icon_smile.gif.

<BLOCKQUOTE>quoteПри высокой засветке почти наверное о дип-скае можно забыть. Стоит добавить - если наблюдатель парализован и не может передвинуться в сторону более темных мест.

Мое личное мнение - при астронаблюдениях увеличения биноклей большие, чем 10 крат использовать не разумно. Это уже область телескопов. Имея приличный диаметр, скажем - 60..70 мм, мы жестко фиксируем увеличение и начинаются страдания какое-же из них выбрать. Останавливаемся на компромиссе: ни богу свечка - ни черту кочерга.

[ 07-10-2002: Сообщение редактировал: Ernest ]

07.10.2002, 14:37

Ух! Аж дух захватило!
Прям чувствуешь, как становишься умнее! images/smiles/icon_smile.gif

<BLOCKQUOTE>quote Если засветка такова, что ирис не расширяется полностью

Не понял - "кто такой" ирис?

<BLOCKQUOTE>quote В общем-то справедливо, но кроме штатива есть еще и опоры в виде столбов, заборов и прочих форточек

Ага! Тут про форточку выше уже писали... images/smiles/icon_biggrin.gif Все равно - неудобно!

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> quote:
--------------------------------------------------------------------------------
При высокой засветке почти наверное о дип-скае можно забыть.
--------------------------------------------------------------------------------

Стоит добавить - если наблюдатель парализован и не может передвинуться в сторону более темных мест. <HR></BLOCKQUOTE>

images/smiles/icon_biggrin.gif images/smiles/icon_biggrin.gif images/smiles/icon_biggrin.gif
Ну вообще-то конечно. Только вот если город миллионник с гаком, а личной машины и дачи пока нет, и зима на носу - тогда что?

Ernest, спасибо за поправки!

Ernest

07.10.2002, 14:51

<BLOCKQUOTE>quoteНе понял - "кто такой" ирис?

Это название радужной оболочки, которая управляет размером зрачка глаза. Отсюда - ирисовая диафрагма.

Anonymous

08.10.2002, 18:01

Уважаемый Эрнест! Если Вам не трудно - поясните подробнее вот этот момент:

<BLOCKQUOTE>quoteУвеличение определяет размер выходного зрачка бинокля. Чем он больше, тем большая поверхность сетчатки глаза будет освещена Скорее, тем большая освещенность на том-же участке сетчатки.

А то в голове создалась некоторая путанница. Я, честно говоря, тоже полагал, что выходной зрачок имеено показывает какая площадь зрачка будет освещена. Скажем у бинокля 20Х60 - 3 мм., у 10Х60 (например) - 6 мм. Ну и это в свою очередь влияет на яркость и четкость изображения и его "величину". Т.е., например, если мы смотрим на какой-нибудь кратер Луны, то в 20Х60 он будет "крупнее", но менее "четкий" и менее "яркий", чем в 10Х60. Поясните пожалкйста этот момент, а то Ваше замечание как-то совсем меня сбило с толку - выходит я блуждал во тьме невежества (что, впрочем, не удивительно для новичка). Заранее спасибо.

Anonymous

08.10.2002, 18:05

Да, прошу простить за некорректный оборот - по тексту выходит что площадь 3 или 6 мм. images/smiles/icon_smile.gif Но я думаю понятно, что имелось в виду, просто немного коряво написал.

kis

09.10.2002, 00:52

Не очень понял в чем суть сей полемики но как Журналист посчитал вроде все верно. И видимо бинокль будет оптимален при равнозрачковом увеличении. Если конечно это не какой либо ломовой бинокуляр которй просто за счет диаметра объектива покроет как бык овцу всю эту равнозрачковость. Лично у меня 9 на 63 и смотрится в него небо просто потрясающе. Никакого телескопа не захочется после обзора в хорошую погоду.

Ernest

09.10.2002, 10:13

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Если Вам не трудно - поясните подробнее вот этот момент:

>>Увеличение определяет размер выходного зрачка бинокля. Чем он больше, тем большая поверхность сетчатки глаза будет освещена

>Скорее, тем большая освещенность на том-же участке сетчатки.

А то в голове создалась некоторая путанница. Я, честно говоря, тоже полагал, что выходной зрачок имеено показывает какая площадь зрачка будет освещена.<HR></BLOCKQUOTE>

Мое уточнение было очень простым - при большем размере выходного зрачка будет больше не поверхность (думаю автор имел ввиду именно площадь), а освещенность на сетчатке.

Зрачок и сетчатка суть разные поверхности. Меньшая площадь на зрачке (при той-же входной апертуре) - меньшая освещенность на сетчатке.

<BLOCKQUOTE>quoteСкажем у бинокля 20Х60 - 3 мм., у 10Х60 (например) - 6 мм. Ну и это в свою очередь влияет на яркость и четкость изображения и его "величину". Т.е., например, если мы смотрим на какой-нибудь кратер Луны, то в 20Х60 он будет "крупнее", но менее "четкий" и менее "яркий", чем в 10Х60.

Выши-же рассуждения вполне корректны. Разве что понятие четкость не вполне "оптическое". Лучше заменить на контраст деталей видимых под одним и тем-же углом в пространстве изображений.

09.10.2002, 14:07

<BLOCKQUOTE>quote думаю автор имел ввиду именно площадь

Честно говоря, да.

<BLOCKQUOTE>quote Зрачок и сетчатка суть разные поверхности. Меньшая площадь на зрачке (при той-же входной апертуре) - меньшая освещенность на сетчатке.

А вот интересно: энергия светового пучка, собираемого объективом, зависит ведь только от его апертуры - ведь так? Освещенность - это величина, прямо пропорциональная отношению энергии светового потока к площади поверхности, на которую этот поток попадает - правильно?
Тогда, при постоянстве энергии потока, достичь большей освещенности можно лишь за счет уменьшения площади освещаемой поверхности? То есть за счет фокусировки света на меньшей площади сетчатки?
Это должно означать, что если я сфокусирую свет на одной лишь палочке (или колбочке - не знаю) сетчатки, то его яркость будет максимальна? Выше, чем если бы свет попадал на всю сетчатку?
Эрнест, по-моему, здесь что-то не так... images/smiles/icon_confused.gif

Я не оптик, посему извините за глупые вопросы...

Ernest

09.10.2002, 16:44

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Освещенность - это величина, прямо пропорциональная отношению энергии светового потока к площади поверхности, на которую этот поток попадает - правильно?
Тогда, при постоянстве энергии потока, достичь большей освещенности можно лишь за счет уменьшения площади освещаемой поверхности? То есть за счет фокусировки света на меньшей площади сетчатки?<HR></BLOCKQUOTE>

Очень справедливо. Однако, уменьшать площадь изображения на сетчатке (то-же, что и уменьшать увеличение) при той-же входной апертуре можно не до бесконечности. В какой-то момент диаметр выходного зрачка телескопа (его размер = D/Г, где D - апертура инструмента, Г - увеличение) превысит размер зрачка глаза! И дальнейшее уменьшение увеличения будет приводить к пропорциональному уменьшению эффективной апертуры инструмента (за счет срезания на зрачке глаза) - рост освещенности прекратится.

12.10.2002, 09:50

Да... Воистину глаз - это удивительный инструмент! images/smiles/icon_eek.gif Никогда не знал про такую его особенность. Спасибо еще раз за разъяснения!