Качество Рубинар 5.6/500

Начитавшись хвалебных отзывов, купил себе "Рубинар" 5.6/500. Надеялся, что его качество для визуальных наблюдений будет не хуже, чем у МТО-1000 и кроме фотографии "Рубинар" можно будет использовать в качестве походного телескопа. Однако оказалось, что при визуальном наблюдении мой "Рубинар" гораздо хуже МТО-1000. Изображение портил астигматизм в центре(!) поля. Манипуляции с оправами ощутимых результатов не дали.
Заметил, что качество изображения зависит от положения объектива в крепёжном узле. (Стопорный винт при этом был ослаблен.) Кроме того, при вращении объектива изображение смещалось - совершало круговое движение с размахом около 15'. Перебрал крепёжный узел. Сделан довольно грубо, особенно пружина. Сточил огрехи обработки, пришлось выкинуть фиксирующий шарик. После этого изображение почти не стало зависеть от крепёжного узла и по качеству сравнялось с МТО-1000. Смещение изображения при вращении объектива уменьшилось.

Теперь вопросы к обладателям "Рубинаров":
Другие "Рубинары" тоже имеют такие недостатки или мне "повезло"?
Сейчас я в Рубинар, как и в МТО-1000 с 10 метров на пределе могу различить надписи "ЦБР50" на 50 рублёвой купюре. Это нормально или ещё есть резерв?

[Alexander L]

На конференции многих интересует возможность использования Рубинар 5,6/500 для малогабаритного телескопа, и хотя у меня есть этот объектив и самодельный окулярный узел к нему (окуляр от монокуляра МП8Х30 с зенит призмой), я намеренно не писал о качестве изображения до проверки по двойным звездам. Но раз уж возник такой разговор… При первом взгляде на луну (окуляр турист-фл) был виден сильный желтый хроматизм, причем с одном стороны, и при этом изображение напоминало вид в ньютон при использовании окуляра гюйгенса от микроскопа. Дифракционных колец видно не было. Внефокальные изображения звезд были овальными. Я открутил гайку мениска, поставил объектив вертикально и обстучал его карандашом. Затем закрутил гайку мениска, причем после появления сопротивления при касании мениска еще примерно на 10 градусов. Хроматизм пропал, и больше я ничего с объективом не делал. Наблюдал я в него мало, причем при наблюдении планет всегда была сильная турбуленция. Что было видно. Ну скажем в ночь астрофеста у меня на даче примерно в 22 ч 30 мин. Окуляр от МП8х30 + ТКЛ2, итого 66 крат. Две полосы облаков на юпитере, причем была видна кучерявость. Абсолютно четко щель и ее форма между диском Сатурна и кольцом. При этом турбуленция была такая, что было видно, временами, два изображения Юпитера, причем на ложном, имеющим меньшую яркость диске, подробностей было видно больше. Однажды в момент малой турбуленции, я рассматривал Сириус. Абсолютно четко был виден центральный дифракционный диск со слегка волнующимся краем и четыре дифракционных кольца (66 крат). Вид дифракционной картины сохранялся практически до самого края поля зрения (а далее я думаю окуляр портит) - примерно 50 угловых минут, кстати никаких заметных искажений изображений звезд не видно и при увеличении 33 крат и поле зрения 2 градуса, также до самого края (звезды остаются точками в пределах этого увеличения) . По моим впечатлениям изображение лучше чем скажем в Алькор и подробностей видно больше (например по наблюдениям луны), хотя контраст изображения ниже. Я объективом своим объективом доволен. После наблюдений двойных звезд будут факты, а не литература, напишу сюда, а пока чем могу.

[kis]

Уважаемый Александр хотел Вас спросить относительно Вашего высказывания
". Однажды в момент малой турбуленции, я рассматривал Сириус. Абсолютно четко был виден центральный дифракционный диск со слегка волнующимся краем и четыре дифракционных кольца (66 крат). " Не кажется ли Вам что это следствие просто "слабой " оптики. Это в смысле того что при желании дифракционную картину можно и в бинокль пронаблюдать но это ни коим образом не будет говорить о возможностях оптики. Я не берусь утверждать но мне кажется что и при больших увеличенях звезда остается точкой еще долго. Либо Ваше понятие относительно спокойной атмосферы соответствует феноменальному состоянию где нибудь на гавайских обсерваториях. Можно пояснить где Вы это наблюдали. Я так за несколько лет наблюдений и не увидел 4-х колец (одно и то вяло )

[ 24-06-2002: Сообщение редактировал: kis ]

[Alexey Kartavov]

Прошу прощенья у Kis-а, что вклинился после интересного вопроса… Очень меня эта тема задела за живое.

Мы с другом долгое время экспериментировали с различными МТО-1000-ми в надежде получить хотя бы 100 кратный максутов с приемлемым качеством. Не могу сказать, что у нас совсем ничего не получилось, но результатов, описанных Alexander L нам достигнуть не удалось.
Мы перепробовали три разных МТО и в конечном итоге остановились на очень старой модели с тяжелым корпусом (если кто встречал, на нем написано что то вроде "Grand prix Brussels, 1957"). В процессе проверки на коллиматоре, знакомый оптик клялся, что зеркало там довольно неплохое. По крайней мере для объектива - просто прекрасное.
Однако изображения звезд были далеки от точечных - пятнышко близкое к точке с градиентом лучей направленных преимущественно в одну сторону.
Мы сделали все, что могли - максимально ослабили узел крепления зеркала, пытались менять ориентацию зеркала и его наклон при помощи тонких прокладок по краям. После многочисленных вариаций качество значительно улучшилось, но небольшой веер от звезды не ушел. При небольших увеличениях смотреть можно, но даже с объективом О-2, который описывается в "noname объектив" мы получили на порядок лучшее качество.
В конечном итоге, мы занялись изготовлением взрослого телескопа, но ощущение недоделанного осталось.

Вопрос в следующем - считаете ли Вы возможной юстировку МТО-1000 при помощи юстировочных винтов на главном зеркале? Если главное зеркало хорошее, остается одно - система разюстирована.
Может кто-нибудь знает с чем может быть связан столь характерный вид звезды (с веером) в максутове?

Заранее благодарен
images/smiles/icon_razz.gif

[Pavel Bahtinov]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Coy:
... изображения звезд были далеки от точечных - пятнышко близкое к точке с градиентом лучей направленных преимущественно в одну сторону.
...
Может кто-нибудь знает с чем может быть связан столь характерный вид звезды (с веером) в максутове?
<HR></BLOCKQUOTE>
Похожий веер?
http://starlab.ru/upload/PavelBahtinov18.jpg

[Alexey Kartavov]

Очень похожий, только вполовину уже и немного длиннее...

Очевидно, у Вас есть мысли по этому поводу ?

Заранее благодарен за Ваши советы! images/smiles/icon_rolleyes.gif

[Alexander Burukhin]

По общим соображениям всё же для телескопа использовать не 5.6/500 а более длиннофокусный 10/1000 Рубинар.
По поводу качества фотообъективов для телескопа вообще. Л.Л.Сикорук в своей книге "Телескопы для любителей астрономии" так же приводит пример использования длиннофокусных объективов типа МТО-1000 для постройки компактного телескопа. Однако, помнится, он писал, что из 8 объективов с трудом отобрал один, более-менее подходящий по качеству для телескопа images/smiles/icon_razz.gif .
В форуме уже затрагивался вопрос качества всяких там "Рубинаров". При этом возлагались особые надежды на астрорубинар, который, вроде, дает более качественное изображение: Рубинар-Астро vs Рубинар-макро, МТО-1000, МТО-11 e.c.t (http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000230)
Последним в этой теме высказывался Тимур, приобретший этот самый Астро.
Поэтому вопрос Тимуру: насколько его качество лучше обычного рубинара-1000?

[Pavel Bahtinov]

Алексею (Coy):
Вкратце об эффекте "веера" у моего МТО-11 я уже упоминал здесь: http://astrophoto.chat.ru/mount.htm .

Причиной была кромка на передней поверхности мениска, где рабочая сферическая поверхность сопрягается с плоской "фаской" (на рисунке показана стрелкой). В узкой (1мм) зоне вдоль этой кромки край сферы был очень сильно "завален", причем у МТО-11 (в отличие от многих других аналогичных конструкций) эта зона не скрыта под оправой, и лучи от нее могут попадать в фокальную плоскость. Правда, в моем случае, для центра поля, краевые лучи все же срезались внутренней блендой-отсекателем, и в центре такого дефекта не было, но для внеосевых изображений край мениска начинал "работать", причем не весь, а в определенном секторе (вырезаемом блендой), поэтому и получался "веер", а не круглый ореол. Проблема была решена диафрагмированием дефектной зоны.
http://starlab.ru/upload/PavelBahtinov19.gif

Впрочем, не исключено, что в Вашем случае "веер" вызван какой-то другой причиной. Чтобы ее найти, попробуйте выбрать звезду поярче и посмотреть с ножом Фуко. Нож надо ввести с соответствующей стороны, так, чтобы полностью "отрезать" изображение самой звезды, а в глаз попадал свет только от "веера". Тогда увидите освещенной как раз ту зону, которая создает ореол.

[Timur]

На сколько я знаю, Астрорубинары сейчас серийно не выпускаются. Корпус у них действительно немного другой, а о качестве информация очень противоречивая. Кстати, этот вопрос обсуждался уже примерно год назад на этом форуме! Можно поискать!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Dr. Alexander:
По общим соображениям всё же для телескопа использовать не 5.6/500 а более длиннофокусный 10/1000 Рубинар.


Разумеется Рубинар 10/1000 лучше, но зато Рубинар 5.6/500 в полтора раза легче и короче и на 20% дешевле, а входной зрачок меньше всего на 10%.

По поводу качества фотообъективов для телескопа вообще. Л.Л.Сикорук в своей книге "Телескопы для любителей астрономии" так же приводит пример использования длиннофокусных объективов типа МТО-1000 для постройки компактного телескопа. Однако, помнится, он писал, что из 8 объективов с трудом отобрал один, более-менее подходящий по качеству для телескопа <HR></BLOCKQUOTE>

А Андрей Телов писал, что из двух плохих МТО-1000, оба удалось довести до дифракционного качества. images/smiles/icon_smile.gif

[Alexander L]

Был в отпуске поэтому не мог сразу ответить. Цитата из сообщения KIS – «". Однажды в момент малой турбуленции, я рассматривал Сириус. Абсолютно четко был виден центральный дифракционный диск со слегка волнующимся краем и четыре дифракционных кольца (66 крат). " Не кажется ли Вам что это следствие просто "слабой " оптики.» Я не оптик, но мне кажется, что вполне возможен вариант, когда дифракционная картина видна, а разрешение ниже дифракционного. Самому мне дифракционный кружок показался великоват, а дифракционные кольца равной ширины, хотя при такой яркости колец утверждать четко трудно. Я не очень активный астроном-любитель, но смотрю в разные (в мелкие - до 120 мм) инструменты лет 30. До сих пор никогда не видел 4 дифракционных кольца, но по 2 видно довольно часто (наверно потому-что инструменты мелкие ). 4 дифракционных кольца я видел в Москве с балкона 5-го и последнего этажа, зимой, было довольно холодно и ясно. Собственно говоря, я проверял в этот момент времени юстировку объектива после обстукивания карандашом. Приведу фотографию луны снятой данным рубинаром и web камерой. Видно кстати значительно лучше, например маленький кратер внутри Птоломея. Абсолютно четко у него видно дно и вал, а на фотографии этого не видно.

http://starlab.ru/upload/best4.jpg

Пока чем могу.
Маленький кратер, упомянутый выше, называется AMMONIUS и имеет линейные размеры 9 на 9 км. Следовательно его угловые размеры примерно 4,5".

[ 22-07-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

[Alexander L]

Никаких обид нет. Поскольку все это было примерно полгода назад, то я конечно точно не помню, мог и ошибиться в чем-то. Но в принципе это маловероятно, поскольку смотрел и внефокальные изображения – мне надо было проверить, как я сцентрировал мениск. То есть, например расфокусировав изображение я гонял его по полу зрения и смотрел остается ли этот кружок кружком. Так – же гонял и дифракционное изображение Сириуса по полю зрения. Но судя по реакции я начинаю понимать, что мне дико повезло с объективом. Покупал я его в Лыткарино и выбирал из двух штук, но сами понимаете как можно выбрать в магазине – чисто по внешнему виду, ну смотрел я в него через Турист ФЛ вдоль коридора на втором этаже проходной. Постараюсь в выходные дни посмотреть какие-нибудь двойные на даче.

[kis]

Все равно странно. Не понимаю. Качество объектива тут по большому счету и не причем. В разумных пределах естественно.
В принципе тут больше проблем с атмосферой. Ну хоть убейте ни разу не видел ничего подобного.

[kis]

Очень странно относительно колец равной ширины. Даже то жалкое подобие ДК которое мне удавалось наблюдать в таких же условиях только не в Москве а в области имело довольно сльную разницу в толщине колец. В связи с этим у меня вопрос - а не могла ли это быть некая ошибка при фокусировке на морозе ( без обид ).

[Nickolay Stupishin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Alexander L:
Однажды в момент малой турбуленции, я рассматривал Сириус. Абсолютно четко был виден центральный дифракционный диск со слегка волнующимся краем и четыре дифракционных кольца (66 крат).<HR></BLOCKQUOTE>

Странно, в прибор диаметром 90мм на 66 кратах очень трудно четко рассмотреть дифракционную картинку. А вот 4 дифракционных кольца напоминают о том, что центральное экранирование у Рубинара 5.6/500мм целых 55% (центральный пятак диаметром 50мм). При этом энергия из центрального максимума перекачивается в дифракционные кольца.
Не удержался и посчитал на Aberratore этот случай (ЦЭ=55%). Результаты я округлял до последней значащей цифры.
Яркость максимумов, если экранирования нет для сравнения:
1
0.02
0.004
.....

Яркость максимумов для ЦЭ=55%:
0.49
0.06
0.01
0.001

Центральный максимум падает по амплитуде больше чем в два раза. Очень сильно портится частотно-контрастная характеристика. А для визуального прибора считается допустимо падение примерно до 0.75. Четвертое кольцо действительно еще можно рассмотреть на пределе.
Можно попробовать сравнить Рубинар 5.6/500мм со 100мм рефрактором (где ЦЭ=0%) по Луне или по планетам при равных увеличениях около 100х, думаю, разница будет хорошо заметна.

Так что я поддерживаю Dr. Alexandera, для визуала лучше Руб-ар 10/1000мм, и центральное экранирование там меньше.

[ 30-07-2002: Сообщение редактировал: Nickolay Stupishin ]

[Nickolay Stupishin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Pavel Bahtinov:
Правда, в моем случае, для центра поля, краевые лучи все же срезались внутренней блендой-отсекателем, и в центре такого дефекта не было, но для внеосевых изображений край мениска начинал "работать", причем не весь, а в определенном секторе (вырезаемом блендой), поэтому и получался "веер", а не круглый ореол. Проблема была решена диафрагмированием дефектной зоны.<HR></BLOCKQUOTE>

Павел, правильно я понимаю, что веер был ориентирован вдоль радиуса поля зрения(направление центр-край), т.е. он делал полный поворот, если звезда обходила вокруг центра поля?
Похожим образом (веерообразное пятно), наверное, проявляется и кома децентрировки, но тогда ориентация пятна будет всегда фиксирована в зависимости от направления наклона оптических элементов.

[Pavel Bahtinov]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Nickolay Stupishin:
Павел, правильно я понимаю, что веер был ориентирован вдоль радиуса поля зрения(направление центр-край), т.е. он делал полный поворот, если звезда обходила вокруг центра поля?<HR></BLOCKQUOTE>
Совершенно верно, именно так это и выглядело.

А по поводу наблюдавшихся Александром дифракционных колец у меня тоже большие сомнения. Там ведь не только было 66 крат, это ведь, к тому же, был Сириус! Вся дифракционная картина должна была потонуть в "лучистом" ореоле, образующемся если даже не в оптике, то в глазу наблюдателя. Может, наблюдавшиеся кольца все же были не дифракционного происхождения?

[Alexander L]

В ночь с пятницы на субботу приблизительно в 00 часов пытался различить двойные. Смотрел альфу Геркулеса, эпсилон 1,2 Лиры. Применялись увеличения 66 и 110 крат. (Турист ФЛ + ТКЛ2). Попытка успеха не имела. По поводу погоды. Было видно 2 дифракционных кольца (в том числе, Николай и Павел, и при 66 крат ), диска видно не было. Лучистые изображения ярких звезд почти всегда перекрывали первое дифракционное кольцо и примерно 50% времени второе. В следующую ночь список двойных был расширен за счет звезд с угловым расстоянием 5-10 секунд дуги, однако дым пожарищ застилал небо и смотреть не стал.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR> Цитата из сообщения Berezentsev:
Заметил, что качество изображения зависит от положения объектива в крепёжном узле. (Стопорный винт при этом был ослаблен.) Кроме того, при вращении объектива изображение смещалось - совершало круговое движение с размахом около 15'.?<HR></BLOCKQUOTE>
Аналогично, изображение совершает круговое движение и дополнительно объектив перемещается при закручивании стопорного винта. Но на качество изображения это не влияет (по дифракционной картине и внефокальным изображениям звезды). Заметил, что при перемещении объектива из горизонтального в вертикальное положения есть места, где внефокальное изображение звезды принимает форму эллипса (сплюснутость незначительна), и на дифракционной картине этого не заметно. Но все таки прогибы трубы имеют место.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>[/B] Цитата из сообщения Pavel Bahtinov:
А по поводу наблюдавшихся Александром дифракционных колец у меня тоже большие сомнения. Там ведь не только было 66 крат, это ведь, к тому же, был Сириус! Вся дифракционная картина должна была потонуть в "лучистом" ореоле, образующемся если даже не в оптике, то в глазу наблюдателя. Может, наблюдавшиеся кольца все же были не дифракционного происхождения?[/B]<HR></BLOCKQUOTE>
Я уже сам стал сомневаться images/smiles/icon_smile.gif , но что видел, то и написал, а что это были за кольца я думаю мы всеобщими images/smiles/icon_wink.gif усилиями выясним.
Привез Рубинар в Москву, хотел попытаться снять дифракционную картину звезды на ВЕБ камеру. Если кто знает, дайте ссылки в интернете на программы обработки таких изображений и методики съемки. Предполагаю, что ДК очень трудно сфотографировать. У меня были огромные проблемы с фокусировкой Рубинара при работе с ВЕБ камерой, когда снимал Луну, а с ТКЛ2 похоже так и не смог сфокусироваться. Крупный шаг резьбы, в дальнейшем хочу изготовить устройство для микрометренной фокусировки объектива. Принимаются предложения по рассматриванию и фотографированию на ВЕБ камеру каких-нибудь предметов (самодельные миры, светодиоды за бумагой с отверстием и т.д.) в помещении, тем более, что погоды нет.
Жду советов.

[ 31-07-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

[ 31-07-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

[ 31-07-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

[Pavel Bahtinov]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Alexander L:
...пытался различить двойные. Смотрел альфу Геркулеса, эпсилон 1,2 Лиры.
... Попытка успеха не имела.

... Было видно 2 дифракционных кольца<HR></BLOCKQUOTE>
Самая тесная из этих пар - эпсилон 2 Лиры (2.3") должна выглядеть в идеальных условиях в телескоп с такими габаритами примерно так (картинка из Aberrator (http://aberrator.astronomy.net/)):
http://starlab.ru/upload/PavelBahtinov19.jpg

Компоненты расположены дальше первого кольца, если различимы кольца, должна быть заметна и двойственность. Если, конечно, это дифракционные кольца, а не ореол какой-то хитрый.

По поводу съемки диф. картины веб-камерой. Сам ничего подобного не делал, но не думаю, что будут принципиальные проблемы, примерно то, что глазами видно, наверное, и получится. Конечно, масштаб изображения придется увеличить (даже в метровом фокусе расстояние между компонентами двойной на приведенной картинке соответствует примерно 10 мкм). Методы известны - окулярная проекция и т.п.

[kis]

Вот так вот я ее и вижу только без колец. Ну и есть немного размытый ореол (Правда не в Рубинар а в РК )

[Nickolay Stupishin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Alexander L:
Смотрел альфу Геркулеса, эпсилон 1,2 Лиры. Применялись увеличения 66 и 110 крат. (Турист ФЛ + ТКЛ2). Попытка успеха не имела. По поводу погоды. Было видно 2 дифракционных кольца (в том числе, Николай и Павел, и при 66 крат ), диска видно не было. Лучистые изображения ярких звезд почти всегда перекрывали первое дифракционное кольцо и примерно 50% времени второе. <HR></BLOCKQUOTE>

Очень странно, при плохой погоде сначала разрываются, а затем и пропададают именно дифракционные кольца из-за их слабой интенсивности, а затем уже центральный максимум. Даже ЦЭ 55% вряд ли изменит ситуацию (см. интенсивности колец в моем прошлом постинге).

[Alexander L]

Вроде редактировал, а получил два одинаковых сообщения. Лишнее стер.

[ 16-08-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

[Alexander L]

После некоторых мытарств удалось получить изображение искусственной звезды -http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000428 в метровом фокусе Рубинара с телеконвертором ТКЛ2. Прошу сильно не пинать ногами за качество изображения.

http://starlab.ru/upload2/AlexanderL1.JPG

Размер звезды 62 мкм. Расстояние до мениска объектива 4,5 м., цвет свечения красный. Для повышения разрешающей способности камера работала в ч/б режиме. Изображение сильно увеличено для наглядности и при этом выбран такой тип масштабирования, при котором четко виден пиксель ПЗС. Размер пикселя 5,6 мкм. Поскольку объект (звезда) расположен на расстоянии 4.5 м. от объектива то расстояние до фокальной плоскости составляет ~ 1,3 м. Разрешение изображения отсюда 0.88” на пиксель. На изображении четко виден дифракционный диск. Первое и второе дифракционные кольца различимы плохо, а третье дифракционное кольцо видно четко. Диаметр дифракционного диска примем равным 4-м пикселям, что составит 3,6”, а радиус 1,8”. Если привести последнюю величину к желто-зеленым лучам, то разрешение по радиусу кружка Эри составит 1,5 секунды дуги. Фокусировка производилась при включенном верхнем освещении. При таком фокусном расстоянии данный метод измерения имеет большую погрешность. Но задача ставилась оценить порядок величины тех колец и диска которые я наблюдаю. А поскольку размеры от теоретических отличаются не в разы, то у меня теперь нет никаких сомнений в том, что данный образец Рубинара имеет дифракционное качество, и я наблюдаю дифракционную картину. По поводу 4-х дифракционных колец будем считать, что я в чем-то ошибся, пока я и на искусственной звезде их не видел.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Pavel Bahtinov:
А по поводу наблюдавшихся Александром дифракционных колец у меня тоже большие сомнения. Там ведь не только было 66 крат, это ведь, к тому же, был Сириус! Вся дифракционная картина должна была потонуть в "лучистом" ореоле, образующемся если даже не в оптике, то в глазу наблюдателя. Может, наблюдавшиеся кольца все же были не дифракционного происхождения?[/b]<HR></BLOCKQUOTE>.
Вот такую картину на искусственной звезде наблюдал, когда блеск дифракционного диска забивал дифракционные кольца. К сожалению, при изготовлении звезды я не предусмотрел регулировку тока светодиода в широких пределах, а в 2 часа ночи паять уже не захотелось. Потом будет интересно посмотреть на дифракционную картину при изменении блеска звезды в широких пределах.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения kis:
Вот так вот я ее и вижу только без колец. Ну и есть немного размытый ореол (Правда не в Рубинар а в РК )<HR></BLOCKQUOTE>
KIS, в Рубинар дифракционные кольца видны только у ярких звезд – Вега, Денеб, Арктур, Капела и т.д. Специально не занимался изучением вопроса предельно малой звездной величины, при которой кольца еще видны, но, например в подмосковье у Альфы Геркулеса дифракционные кольца видны, а Москве у гаммы Андромеды нет. Но что могу сказать точно, у эпсилон Лиры дифракционных колец я не видел.

[ 16-08-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]