Рефрактор и рефлектор : сравнение наблюдений.

[Альфа]

У меня ТАЛ-120 ( короткофокусный Ньютон ).
Читала и сама убеждалась, что по планетам он плох.

Но вот вчера , при одинаковых условиях наблюдения посмотрела на Марс в ТАЛ - 120 и в Celestron 70/900 ( длинофокусный рефрактор ) - разницы никакой .
Ладно маленькое , но главное абсолютно несферичское изображение , скорее плазменного вида , в общем-то как звезда , понять что это планета невозможно ( про детали - шапки и т.п знаю , что надо см в противостояния )

Почему такой результат ??
Ведь Celestron 70\ 900 позиционируется именно как планетник. Ждала лучшего результата ( в пределах возможного , конечно )

Может я чего не понимаю , объясните в чём тут дело ??

СПАСИБО.

[Ernest]

Дык,.. 70 мм инструмент по-любому не "планетник" просто потому что у него маленькая апертура. "Планетники" начинаются с апертуры от 120 мм.

Да и Марс уже очень мал.

[SAY]

У меня ТАЛ-120 ( короткофокусный Ньютон ).
Читала и сама убеждалась, что по планетам он плох.

Но вот вчера , при одинаковых условиях наблюдения посмотрела на Марс в ТАЛ - 120 и в Celestron 70/900 ( длинофокусный рефрактор ) - разницы никакой .
Ладно маленькое , но главное абсолютно несферичское изображение , скорее плазменного вида , в общем-то как звезда , понять что это планета невозможно ( про детали - шапки и т.п знаю , что надо см в противостояния )

Почему такой результат ??
Ведь Celestron 70\ 900 позиционируется именно как планетник. Ждала лучшего результата ( в пределах возможного , конечно )

Может я чего не понимаю , объясните в чём тут дело ??

СПАСИБО.

Откуда наблюдаете (балкон в городе, в поле за городом) и с каким увеличением? На 70/900 можете спокойно ставить до 180х (у меня был SW709). Если наблюдаете с балкона (лоджии) и в отопительный сезон, то по планетам это не есть хорошо.

[SAY]

Дык,.. 70 мм инструмент по-любому не "планетник" просто потому что у него маленькая апертура. "Планетники" начинаются с апертуры от 120 мм.



Очередное ваше "умозаключение"?
Несчастные обладатели 4" брендовых АПО, они даже и не предполагают, что их инструменты непригодны для планетных наблюдений (так САМ Эрнест решил!). Жаль, что Владимир Суворов со своим 4" АПО эти глупости не читает.

[Альфа]

Дык,.. 70 мм инструмент по-любому не "планетник" просто потому что у него маленькая апертура. "Планетники" начинаются с апертуры от 120 мм.

Да и Марс уже очень мал.

120 рефрактора или рефлектора ?
И потом я читала , что этот телескоп как раз подходит для планет ( в отличии от рефрактора ) , без огромных увеличений конечно ..

[Ernest]

120 рефрактора или рефлектора ? "Планетника"!

[Альфа]

Откуда наблюдаете (балкон в городе, в поле за городом) и с каким увеличением? На 70/900 можете спокойно ставить до 180х (у меня был SW709). Если наблюдаете с балкона (лоджии) и в отопительный сезон, то по планетам это не есть хорошо.

Город , балкон.

Выход - ждать теплой погоды ??

[Альфа]

Очередное ваше "умозаключение"?
Несчастные обладатели 4" брендовых АПО, они даже и не предполагают, что их инструменты непригодны для планетных наблюдений (так САМ Эрнест решил!). Жаль, что Владимир Суворов со своим 4" АПО эти глупости не читает.

Какие характеристики должны быть у планетника начального уровня ?

[VN]

Диаметр 300мм, относительное 1\15 - это то планетник?

[Борис]

Альфа, в свое время я совершенно спокойно наблюдал Марс при 140-кратном увеличении в SW707AZ-2, и качество изображения было вполне удовлетворительным. Но, само собой, я наблюдал не на балконе (по крайней мере, не в отопительный сезон). Можно почти со 100% уверенностью утверждать, что Ваши жалобы на "несферичное изображение" и т.д. - результат потоков теплого воздуха от стены дома.

[SAY]

Какие характеристики должны быть у планетника начального уровня ?

На балконе рефрактор 70/900 покажет по планетам лучше, чем 10" Ньютон (из личного опыта - лоджия в центре Москвы). За городом будет естественно наоборот. Результат тепловых потоков в городских условиях. Чем меньше апертура, тем меньше их влияние. Оптимально для балкона на мой взгляд 100-127 мм. На моём опыте (застеклённая лоджия, открытая створка) в отопительный сезон условия наблюдений с большими увеличениями ухудшаются. На открытом балконе вероятно будет получше.

[-=Zoomik=-]

На балконе рефрактор 70/900 покажет по планетам лучше, чем 10" Ньютон (из личного опыта - лоджия в центре Москвы). За городом будет естественно наоборот. Результат тепловых потоков в городских условиях. Чем меньше апертура, тем меньше их влияние. Оптимально для балкона на мой взгляд 100-127 мм.
+1
Подпишусь под этим, мой опыт свидетельствует о томже самом.

[Ernest]

в свое время я совершенно спокойно наблюдал Марс при 140-кратном увеличении в SW707AZ-2, и качество изображения было вполне удовлетворительным Марс можно наблюдать и невооруженным глазом. И качество изображения (при правильно подобранной оптике очков - особенно в "брендовой" оправе :)) будет более чем удовлетворительным.

Что за детали на Марсе вам удалось рассмотреть?
Напомню, что сейчас диаметр диска Марса 9"

[КентаVR]

но главное абсолютно несферичское изображение
Аккурат вчера отнаблюдал и сфоткал Марс в 707AZ2. Заметно ровно две особенности: а) планета оранжевая, б) планета не сферична.
Несферична потому, что освещенная часть у Марса сейчас около 90%.

[Альфа]

В таком случае :

"На балконе рефрактор 70/900 покажет по планетам лучше, чем 10" Ньютон (из личного опыта - лоджия в центре Москвы)."

"Несферична потому, что освещенная часть у Марса сейчас около 90% "

Буду ждать тепла ( у меня створка балкона ) и надеятся , что результат станет лучше

[SAY]

В таком случае :

"На балконе рефрактор 70/900 покажет по планетам лучше, чем 10" Ньютон (из личного опыта - лоджия в центре Москвы)."

"Несферична потому, что освещенная часть у Марса сейчас около 90% "

Буду ждать тепла ( у меня створка балкона ) и надеятся , что результат станет лучше

В общем-то с таким телескопом не сложно и во двор выйти, достаточно одной ходки (думаю и женщине это посильно). Там стены дома и окна не мешают (в плане тепловых потоков). При смене погоды (облачно/ясно) лучше сутки подождать.

[Кот-баюн]

Какие характеристики должны быть у планетника начального уровня ?

Похоже тут каждый отвечает по-своему, тогда и мне позвольте. Нормальным планетником я бы назвал:
- ахроматический рефрактор где-то около 125мм f/9, способен держать 200-250х, приемлемый хроматизм;
- такой же по диаметру ED-рефрактор или чуть меньше, скажем, от 100мм, за счет уменьшенного хроматизма способен выдавать те же 200-250х с еще достаточно четким изображением;
- МК 170-200мм, центральное экранирование уменьшает контраст, но повышая диаметр это компенсируется от части возросшим разрешением и яркостью деталей;
- то же можно сказать о ШК и Ньютоне апертурой около 200мм


Ведь Celestron 70\ 900 позиционируется именно как планетник

Тут они привирают. Понятно, что такой апертуре еще далеко до планетника, но надо же как-то продавать дешевые телескопы, тем более, что из-за цены их как раз и выбирают. То же самое можно было бы сказать по-другому: "для наблюдения туманностей этот телескоп мало пригоден", но продавцам выгоднее это сказать так: "этот телескоп лучше покажет планеты..", "..чем дипскай в городе", при этом последнюю часть фразы убирают.

По-моему, ваш выбор в пользу рефлектора в такой ценовой категории был правильным, только лучше было взять Мицар того же НПЗ или китайский 114/900, вместо неудачного ТАЛ-120, кстати снятого с производства. По-моему, рефлектор 114/900 будет лучше рефрактора 70/900 как по планетам, так и по туманностям.

[Альфа]

По-моему, ваш выбор в пользу рефлектора в такой ценовой категории был правильным, только лучше было взять Мицар того же НПЗ или китайский 114/900, вместо неудачного ТАЛ-120, кстати снятого с производства. По-моему, рефлектор 114/900 будет лучше рефрактора 70/900 как по планетам, так и по туманностям.

Видимо , правда Ваша .....
Поторопились мы с ТАЛ-120 , но это из-за недостатка информации ( не пользовались Интернетом )

Ну , а 70\900 рефрактор что вообще нормально покажет в городе и за городом ?

[SAY]

Видимо , правда Ваша .....

Ну , а 70\900 рефрактор что вообще нормально покажет в городе и за городом ?

Почитайте тему: Клуб владельцев "Sky-Watcher 709" в Обзоре астрооборудования.
Кот-баюн скорее всего ни разу не смотрел в 70/900.

[геймер]

Видимо , правда Ваша .....
Поторопились мы с ТАЛ-120 , но это из-за недостатка информации ( не пользовались Интернетом
А я китайский бинокль купил за 4200р.70х30 А знал бы что продают телескопы начиная от 3500 #-o

[-=Zoomik=-]

Не слишком тесные двойные даже в городе красиво смотрятся ;)

[striimii]

Всегда было интересно, а поляризационный или нейтральный фильтр реально улучшит разрешение тесных двойных?

[SAY]

Не слишком тесные двойные даже в городе красиво смотрятся ;)

У меня 70/900 недолго был и на лоджии. Он Эпсилон Лиры разрешает? Я к тому, что у Феанора например на природе в 12" Ньютон эта простейшая пара не без труда разрешалась (писал об этом на соседнем Форуме), а ведь разрешающая способность у него многократно больше, чем у малютки 70/900.

[oleg oleg]

Алькор 65мм разделяет эпсилоны очень красиво и остро.

[Кот-баюн]

Кот-баюн скорее всего ни разу не смотрел в 70/900.

Ну вы-то откуда знаете? Смотрел я и в 709, и в Мицар. У меня же есть возможность выезжать на совместные наблюдения ЛА из СПб за городом, да и у самого четыре телескопа.
Причем я абсолютно согласен, что наблюдения планет в открытое окно на застекленном балконе практически полностью уравнивают апертуры упомянутых здесь телескопов, особенно если еще батарея под окном. Некоторое преимущество рефракторов здесь только в их длинной трубе, которую можно попытаться высунуть из окна.

[Вася Батарейкин]

потому и разделяет что ЦЭ помогает разделять

[Альфа]

Ну вы-то откуда знаете? Смотрел я и в 709, и в Мицар. У меня же есть возможность выезжать на совместные наблюдения ЛА из СПб за городом, да и у самого четыре телескопа.
Причем я абсолютно согласен, что наблюдения планет в открытое окно на застекленном балконе практически полностью уравнивают апертуры упомянутых здесь телескопов, особенно если еще батарея под окном. Некоторое преимущество рефракторов здесь только в их длинной трубе, которую можно попытаться высунуть из окна.

Значит с балкона при таких условиях они показывают одинаково ( при этом рефлектор хуже , чем он может дать в нормальных условиях ) , Т.е снижается эффективность рефлектора до определённого увиденного мной уровня.


Но почему 70\900 ( как рефрактор он планеты в целом лучше должен давать ) показывает ноль по Марсу ...?? (см. первый пост темы )

[astroserg]

На балконе рефрактор 70/900 покажет по планетам лучше, чем 10" Ньютон (из личного опыта - лоджия в центре Москвы). За городом будет естественно наоборот. Результат тепловых потоков в городских условиях. Чем меньше апертура, тем меньше их влияние. Оптимально для балкона на мой взгляд 100-127 мм. На моём опыте (застеклённая лоджия, открытая створка) в отопительный сезон условия наблюдений с большими увеличениями ухудшаются. На открытом балконе вероятно будет получше.
Только давайте не про все балконы в городе. У меня на балконе в 10" ньютон планеты выглядят зачастую не хуже чем на природе. Балкон в городе и сезон отопительный. Так что балкон балкону рознь.

[Drago]

потому и разделяет что ЦЭ помогает разделять

в смысле? это намёк что у Феанора 12" доб - без ЦЭ? :D

[oleg oleg]

И у меня балкон позволяет. Жаль не всем так повезло. 120мм ньютон НПЗ судя по отзывам - наиотстойнейший из отстойных сам по себе и без балкона. Марс очень мелкий сейчас, был бы больше раза в три – тогда пожалуйста, пара пятен и шапка в 70мм обеспечены.

[oleg oleg]

Это намек, что у Алькора ЦЭ – поэтому и делит. Однако у малого шк. Рефрактора 60мм ЦЭ нет, читал, что делят и на нем.

[DJ]

Город , балкон.

Выход - ждать теплой погоды ??

Пока она настанет, от Марса вообще ничего не останется. Может просто, хотя бы во двор, вынести? ;)

[SAY]

Только давайте не про все балконы в городе. У меня на балконе в 10" ньютон планеты выглядят зачастую не хуже чем на природе. Балкон в городе и сезон отопительный. Так что балкон балкону рознь.

Чужой балкон меня мало волнует. Я же уточнил - в центре Москвы. Но если ваш также в центре Москвы (на Таганке рядом с площадью к примеру) и вы с него каналы на Марсе разглядываете, тогда мы дружно идем к вам (со своим скарбом).

[astroserg]

Чужой балкон меня мало волнует. Я же уточнил - в центре Москвы. Но если ваш также в центре Москвы (на Таганке рядом с площадью к примеру) и вы с него каналы на Марсе разглядываете, тогда мы дружно идем к вам (со своим скарбом).
Извиняюсь, я думал что имеются ввиду все балконы в москве;)

[Альфа]

Хотя целью был Марс , вот ещё на что я обратила внимание .
Звёзды в 70\900 рефрактор были мутные маленькие , но всё таки ровные кружочки ( как будто опухшие ).
А в рефлектор (в него я смотрю давно и зимой и летом ) - яркие , блестящие , словно наколотые точки .
Что в даном случае с рефрактором ?
Напоминаю условия - Москва , створка застеклённого балкона.

[oleg oleg]

Любые звезды, на ярких лучше видно, в 70мм рефрактор c увеличением раз в 130 должны быть видны как кружочек с кольцом вокруг, практически в любую смотрибельную погоду. Может вы кольцо не замечаете? Чем оно слабее, тем лучше. Хотя если мутные кружки.. такого быть не должно, плохой телескоп, что в нем может быть ? - сферическая? Пожалуй. Для 70мм не особо важно Москва или Урюпинск.

[Альфа]

Любые звезды, на ярких лучше видно, в 70мм рефрактор c увеличением раз в 130 должны быть видны как кружочек с кольцом вокруг, практически в любую смотрибельную погоду. Может вы кольцо не замечаете? Чем оно слабее, тем лучше. Хотя если мутные кружки.. такого быть не должно, плохой телескоп.

Увеличение было минимальное .

[КентаVR]

Увеличение было минимальное
При минимальном тоже дожно быть видно, но еле-еле.

[oleg oleg]

Пробуйте с максимальным. 100-130х, по самым ярким звездам. И опишите как выглядят слегка расфокусированные изображения в обе стороны. Похожи между собой или нет.

[Альфа]

Пробуйте с максимальным. 100-130х, по самым ярким звездам. И опишите как выглядят слегка расфокусированные изображения в обе стороны. Похожи между собой или нет.

Обязательно попробую и напишу как только погода позволит.

[SAY]

Пробуйте с максимальным. 100-130х, по самым ярким звездам. И опишите как выглядят слегка расфокусированные изображения в обе стороны. Похожи между собой или нет.

Могу спрогнозировать: чёткий дофокал с более ярким внешним кольцом и замутнёный зафокал бОльшего размера. 70/900 однозначно должен показать в фокусе дифракционную картинку звезды даже при не очень спокойной атмосфере.
Расфокусировка до 3-4 колец. Вот только через открытое окно балкона картинку внефокалов может сильно мельтешить. Окно следует открыть заранее для выравнивания температур.

[VictorT]

Но почему 70\900 ( как рефрактор он планеты в целом лучше должен давать ) показывает ноль по Марсу ...?? (см. первый пост темы )

Так никто и не ответил, я попробую разъяснить: разрешающая способность телескопа =140"/D, где D - диаметр объектива (неважно, линзы или зеркала). Для вашего 70 миллиметрового получается 2". А Марс сейчас 9" всего. Кроме того, разрешение самого глаза около 1' (минуты дуги). При увеличении 180х размер Марса в окуляре будет 27' - почти как у Луны невооруженным глазом. Но по Луне разрешение глаза тридцатая часть её диаметра, а по Марсу в телескоп 2"*180=6' - то есть примерно одна четвёртая диаметра. Да и неспокойная атмосфера, да ещё и в городе, сильно замывает изображение. В итоге получается, что единственное, что можно разобрать, что это все-таки планета, а не звезда.

[Альфа]

Могу спрогнозировать: чёткий дофокал с более ярким внешним кольцом и замутнёный зафокал бОльшего размера. 70/900 однозначно должен показать в фокусе дифракционную картинку звезды даже при не очень спокойной атмосфере.
Расфокусировка до 3-4 колец. Вот только через открытое окно балкона картинку внефокалов может сильно мельтешить. Окно следует открыть заранее для выравнивания температур.

А вообще , если в фокусе звезда выглядит как на моём рисунке ( см рис и описанее в предыдущих постах ) - то это плохой телескоп ( и если да , то в чём причина ?? ) или условия наблюдения . ?

СПАСИБО.

[oleg oleg]

Этот рисунок и к самым ярким звездам относится? Тогда конец. Сначала посмотрите с большим ув-ем, потом можно разбираться – что к чему. Ваш планетник - о-о-очень маленький планетник, и соотв-но покажет очень мало на планетах, а с минимальным увеличением вообще ничего не покажет. Нужно от 80 до 140, и выше. ***Откройте все окна на балконе, выставьте трубу так, чтобы она за пределы балкона выходила обьективом, идите на улицу в конце концов. Нет таких условий, чтобы 70мм не мог диф. картину показать (кружочек с кольцом на бол.ув-ях). Нет кружка с кольцом - все, идите в магазин ругаться.

[Альфа]

Вот точно , что я видела максимально хорошо сфокусировавшись :
звёзды правильные кружки , тусклые , мутные , с бледносеростью , как будто не звёзды а просто "неживые" круглые пятнышки - без блеска . Колец вокруг не было ( цвета передаю практически точно )
Увеличение было 10 и 20.

Другая картинка взята из Интернета и называется " Идеальная оптика : фокус "





P.S зафокал и дофокал при большом увеличении покажу ясная ночь.

[oleg oleg]

Правильно, как на нижнем – так должно быть. 10 и 20х -очень мало. Кольца невозможно увидеть, потому что они сливаются с центральным кружком. 100 и выше, ну 140х.. - точно будут. Хоть какие-нибудь, но будут. Может одно, а может два, может три.. Смотрите вечером и пишите. И внефокус тоже.

[Альфа]

Правильно, как на нижнем – так должно быть. 10 и 20х -очень мало. Кольца невозможно увидеть, потому что они сливаются с центральным кружком. 100 и выше, ну 140х.. - точно будут. Хоть какие-нибудь, но будут. Может одно, а может два, может три.. Смотрите вечером и пишите. И внефокус тоже.

Я думаю , ближайшие дня три посмотреть точно не получится - в Москве уже не первый день идёт дождь.

А вот , что относительно "внешего вида " звёзд . ???

Я считаю , что особенно при малом увеличении они должны быть в виде блестящих , а нетусклых точек и кружочков.
И цвет какой-то неживой , замутнённость ( как рисованные пятна)

[Aleks74]

звёзды правильные кружки , тусклые , мутные , с бледносеростью , как будто не звёзды а просто "неживые" круглые пятнышки - без блеска .

Походу это не сферическая, а недостаточная термостабилизация. По этому звезды мутные пятнышки.

[Fotolub]

Звёзды в 70\900 рефрактор были мутные маленькие , но всё таки ровные кружочки ( как будто опухшие ).

Вот точно , что я видела максимально хорошо сфокусировавшись :
звёзды правильные кружки , тусклые , мутные , с бледносеростью , как будто не звёзды а просто "неживые" круглые пятнышки - без блеска . Колец вокруг не было ( цвета передаю практически точно )
Увеличение было 10 и 20.


А с каким, собственно, окуляром вы смогли получить на телескопе с f 900мм увеличение 10? Может 10 - это все-таки фокусное расстояние окуляра?

[oleg oleg]

Может окуляр запотел, дыхнули случайно? - если «окуляр 10»- это в мм, то 90х – нормально, кольца должны быть видны ужо. На всякий случай на просвет окуляры посмотреть и саму трубу. От тал 120 окуляры взять, с ними посмотреть.

[Борис]

Марс можно наблюдать и невооруженным глазом. И качество изображения (при правильно подобранной оптике очков - особенно в "брендовой" оправе :)) будет более чем удовлетворительным.

Что за детали на Марсе вам удалось рассмотреть?
Напомню, что сейчас диаметр диска Марса 9"


Извините, коллега Ernest, что отвечаю с опозданием - был в командировке. Ваш юмор (граничащий с сарказмом) немного не по адресу:): речь шла о наблюдениях Марса в период противостояния, когда диаметр диска был существенно больше нынешнего. При более внимательном ознакомлении с моим сообщением Вы могли бы заметить фразу "в свое время". Поскольку претензии Альфы сводились к тому, что в рефрактор 709 она видит Марс как что-то размытое и звездообразное, я поделился собственным опытом: что наблюдал Марс в практически аналогичный инструмент (и даже хуже подходящий для наблюдения планет из-за более короткого фокусного расстояния) и никакой размытости и пр. даже при теоретически предельном увеличении не видел, т.е. грешить надо не на телескоп, а на неподходящие условия наблюдений.

[Альфа]

А с каким, собственно, окуляром вы смогли получить на телескопе с f 900мм увеличение 10? Может 10 - это все-таки фокусное расстояние окуляра?

Конечно - окуляры 10мм и 20мм , ошиблась .

[Альфа]

Может окуляр запотел, дыхнули случайно? - если «окуляр 10»- это в мм, то 90х – нормально, кольца должны быть видны ужо. На всякий случай на просвет окуляры посмотреть и саму трубу. От тал 120 окуляры взять, с ними посмотреть.

С окуляром 10мм и 25мм от ТАЛ-120 смотрела - всё также.

Вот ещё попробую передать вид звёзд в 70\ 900 с помощью следующих картинок .
На одной я сама дорисовала как я видела звезду данного типа , а на другой звёзды тоже без блеска , матовые.

А в другие телескопы , в том чиле в свой ТАЛ , я видела звёзды как те ,что указаны стрелками.

[oleg oleg]

Такое - не знаю как обьяснить. Владимир Николаевич (VN) –первый спец по рефракторам, он знает. Наземные предметы наверно тоже не очень? - Типа домов напротив. Две недели не прошли? – отдайте назад в магазин. Цитата - «Если проблема с возвратом происходит в России, то делать надо следующее. Открываем ЗоПП и находим нужные пункты. ПРИЕЗЖАЕМ к продавцу и вежливо и культурно говорим с руководством, В что мол вот в соответствии со статьями такими-то очень хотелось бы получить деньги взад, и, что ,в противном случае, чего бы мне (т.е. тебе) совершенно не хотелось бы, мне придется обратиться с жалобой в Управление Роспотребназдора. В 90% случаев предприниматель идет на встречу потребителю.
Если этого не происходит, то вам следует составить жалобу и направить её в Управление Роспотребнадзора по вашему городу.

Можно воспринимать это как консультацию т.к. я сам сотрудник Управления Роспотребнадзора по г. Москве»****
Таких звезд он показывать не должен. Звезды могут быть без лучей, но они должны быть яркими, и кольцо вокруг – обязательно.

[SAY]

С окуляром 10мм и 25мм от ТАЛ-120 смотрела - всё также.

Вот ещё попробую передать вид звёзд в 70\ 900 с помощью следующих картинок .
На одной я сама дорисовала как я видела звезду данного типа , а на другой звёзды тоже без блеска , матовые.

А в другие телескопы , в том чиле в свой ТАЛ , я видела звёзды как те ,что указаны стрелками.

Есть ещё один оптический элемент, кроме объектива - диагональное зеркало (звёздная диагональ), в относительно дешевых телескопах оно может оказаться невысокого качества. Попробуйте посмотреть без неё, если для фокусировки хватает хода фокусёра. Возьмите от ТАЛ-120 линзу Барлоу 3х и окуляр 15 мм (или 20 мм от рефрактора), получится увеличение 182х или 136,5х. За час-два до эксперимента откройте окно на балконе. Во время эксперимнта - дверь на балкон закрыта. Когда снимите крышку с объектива, посмотрите на всякий случай на оптику на наличие запотевания (крайне маловероятно).
Кстати, у Вас 90 град. диагональ или 45 град. ?

[Альфа]

Есть ещё один оптический элемент, кроме объектива - диагональное зеркало (звёздная диагональ), в относительно дешевых телескопах оно может оказаться невысокого качества. Попробуйте посмотреть без неё, если для фокусировки хватает хода фокусёра. Возьмите от ТАЛ-120 линзу Барлоу 3х и окуляр 15 мм (или 20 мм от рефрактора), получится увеличение 182х или 136,5х. За час-два до эксперимента откройте окно на балконе. Во время эксперимнта - дверь на балкон закрыта. Когда снимите крышку с объектива, посмотрите на всякий случай на оптику на наличие запотевания (крайне маловероятно).
Кстати, у Вас 90 град. диагональ или 45 град. ?

ПОПРОБУЮ.
А диагональ какая - я не в курсе ( а скоп Celestron 70\900 Q2)

[Альфа]

Таких звезд он показывать не должен. Звезды могут быть без лучей, но они должны быть яркими, и кольцо вокруг – обязательно.

Вот и я о том же . Ладно Марс - тут свои нюансы , но звёзды то я видела и в рефлектор и в рефрактор и бинокль ..... и было :vo

[SAY]

ПОПРОБУЮ.
А диагональ какая - я не в курсе ( а скоп Celestron 70\900 Q2)

В штатной комплектации должна быть 90 градусная. Ход луча в ней составляет около 77 мм.
Сфокусируйтесь днём с 10 мм окуляром по удалённой цели (с диагональю). Замерьте расстояние, на которое выдвинута при этом трубка фокусёра. Добавьте к нему в уме 77мм. Выдвините до упора трубку фокусёра и замерьте его максимальный ход, если он больше вышеуказанного результата (в уме) с небольшим запасом, то можно наблюдать без диагонали.
Чем дальше цель, тем лучше.

[Drago]

да, видок судя по рисункам в тот рефрактор фантастический. как и некоторые "советы" :) хотя разумное тут уже сказали - посмотреть за и предфокалы, посмотреть без диагоналки, проверить обьектив на запотевание или какие нить мегазагрязнения, нормально ли выглядит снаружи, не звенит ли при потряхивании ( а то может там всё в обьективе раскрутилось и на перекос встало? от китайцев всего ожидать можно...
может линзы в обьективе неправильно вставлены. ибо обычная сферичка, даже судя по пред-зафокалам довольно неслабая, такой эффект на 70 мм давать неможет - у меня в 707 звёзды были нормального вида, а не бубликами. вообще впечатление по снимкам - непопадание в фокус. лучще к тому же с улицы тестировать, а то таких юзеров - бог тока знает, они и через стекло могут смотреть, и через что угодно...

[Альфа]

а то таких юзеров - бог тока знает, они и через стекло могут смотреть, и через что угодно...

Я же подробно писала , что смотрела из открытой створки застеклённого балкона , в городе ...

P.S снобизм ( в данном случае, в широком смысле этого слова ) - плохое качество . Не надо думать , что все кругом тупые.

[oleg oleg]

Вытащил Алькор специально чтобы узнать – можно ли что-нибудь увидеть на 9” Марсе в 65мм. Смотрел с удлинительной втулкой между ЛБ и окуляром длиной в 9см, какое при этом увеличение – не знаю (с родной втулкой длиной 3.5 см – 133х.) Видно : 1. Что он слегка не круглый. 2. Что с одного бока Марс темнее чем с другого. 3. Совершенно отчетливо видно потемнение вокруг светлой области с южной стороны. Без фильтров, без напряжения, никаких проблем с ведением. Контраст высокий. Телескопу – 20 лет. Рис.N1 – 1/03/08, 23.00:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2516.0;attach=1196 78;image

[Альфа]

Вытащил Алькор специально чтобы узнать – можно ли что-нибудь увидеть на 9” Марсе в 65мм. Смотрел с удлинительной втулкой между ЛБ и окуляром длиной в 9см, какое при этом увеличение – не знаю (с родной втулкой длиной 3.5 см – 133х.) Видно : 1. Что он слегка не круглый. 2. Что с одного бока Марс темнее чем с другого. 3. Совершенно отчетливо видно потемнение вокруг светлой области с южной стороны. Без фильтров, без напряжения, никаких проблем с ведением. Контраст высокий. Телескопу – 20 лет. Рис.N1 – 1/03/08, 23.00:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2516.0;attach=1196 78;image

Помоему очень даже .
Но я так даже близко не видела и в ТАЛ-120 , а в упомянутый 70\900 - вооощее...
В ТАЛ120 - всегда какой - то плазменный колыхающийся ореол и ослепительная яркость ,недающие что-либо разглядеть.
Ну а в 70\ 900 - то, что я в первом посте описывала.
С ТАЛ-120 я думала потому так , что это рефлектор ( тем более короткофокусный ).
А почему 70\900 так ....? Это конечно не идеальный планетник , но я читала , что для начинающих наблюдений он вполне подходит.
Буду пробовать ( с 70\900 ) - как мне здесь советовали.

[oleg oleg]

Это Большой Сырт выходит. Небо затянуло быстро, я бы продолжил. Представьте себе диск Марса почти в три раза больше – в великие противостояния вполне серьезный результат можно получить. Никакого лишнего света вокруг, все – внутри диска, высоченный контраст на более чем 2D. Китайские 70мм едва ли так смогут. И в 130мм народ не видит ничего. У вас наверно все-таки диагональное зеркало бракованное – звезды выглядя так как будто оно без покрытия совсем.

[Вася Батарейкин]

80ED -шка сможет легко и даже лучше

[Альфа]

Это Большой Сырт выходит. Небо затянуло быстро, я бы продолжил. Представьте себе диск Марса почти в три раза больше – в великие противостояния вполне серьезный результат можно получить. Никакого лишнего света вокруг, все – внутри диска, высоченный контраст на более чем 2D. Китайские 70мм едва ли так смогут. И в 130мм народ не видит ничего. .

У Вас , наверное какой-то особый экземпляр Алькора ( берегите его )

Я тоже смотрела на Марс в Алькор , года 3 назад , телескоп был куплен , как мне сказали год назад ( значит выпуск 2001-2002 года) - и всё та же колыхающаяся у (на ) изображении " яркая плазма".
Но , звёзды, РЗС, ШЗС , доступные Дипскаи нормально
Юпитер , кстати , тоже был не очень . Всё та же колыхающася заярченность , правда меньше. Но 1 полосу и БКП еле-еле я разглядела . Сатурн - лучше всего.
Поэтому , у меня как то сложилось, что рефлекторы плохо показыват планеты.

Буду надеятся , что в рефракторе 70\900 дело именно в диагоналке. Как погода наладится посмотрю без неё , м.б Марс как надо ( в пределах возможного , разумеется , станет и звёзды примут естественный вид )

P.S Кстати о качестве Алькоров , Этот Алькор в последствии грохнулся с высоты "собственного роста" . Приложился фокусёром - без объектива об пол.
Там подумали - всё ,на выброс . А он даже не разъюстировался и ничего из внутренней оптики не испортилось.
И я лично потом в него смотрела , показывал точно так же ( Планеты на 3 , 3- , а прочее на от 5 до 4- .

[Вася Батарейкин]

а ещё вы смотрели в Чебоксарах, а тут у нас мАсква знаетели, воздух совсем плохой и видно поэтому плохо всегда - АнамалиА !

[Альфа]

а ещё вы смотрели в Чебоксарах, а тут у нас мАсква знаетели, воздух совсем плохой и видно поэтому плохо всегда - АнамалиА !
Я тоже уже почти уверена в этом , и видимо еще в разных районах Москвы - разные в этом смысле условия , т.к некоторые в общем-то довольны.
А у меня в районе, наверное одни из самых плохих по Москве , имею в виду не засветку , а состояние атмосферы .

А в 70\900 - видимо , что -то ещё и брак..с .

[Вася Батарейкин]

у 70 на 900 просто напросто сферическая большая вместе с хроматизьмом. Я смотрел в Виксен 80/900 на Луну - очень мутная картинка, по планетам не пробовал даже.

[oleg oleg]

Не представляю в чем дело. Пыльное и затянутое белесой дымкой небо часто и в Чебоксарах бывает -на планетах не сказывается. Наоборот, в таких условиях – чуть ли не лучшие результаты. Каким то образом типа фильтра работает - снижает яркость, контраст добавляется. Кроме засветки в чем разница - турбуленция вроде мешать не должна таким мелким трубам. Автомобильных выхлопов больше? В целом химии в небе у нас вряд ли меньше – рядом пром зона - крупные по Рос меркам заводы – не больше пары километров до них, дымят во всю. Алькор старый. С ним наоборот – планеты на пятерку , остальное из-за мелкости – на тройку. Качество оптики только и остается. Хотя окуляры вроде дрянь, по сегодняшним меркам.

[SAY]

В моём SW709 была приличная сферическая: явно различались внефокалы и в фокусе по яркой звезде проглядывалось третье дифракционное кольцо, но при этом чёткий яркий диск Эри (около 18 микрон в диаметре или 4 угл. секуды) даже на Таганке. "Короткий" рефрактор DS80/400 например с отлично скомпенсированой сферической (внефокалы практчески не отлиаются по форме) показывал Юпитер на 200х хуже, чем длиннофокуный на 182х, ну это и понятно - хроматизм существенно выше.
У Альфы в 70/900 явно что-то не так. Если дело не в диагоналке, то телескоп следует менять.

Альфа, а по удалённым наземным объектам как телескоп показывает на большом увеличении?

[AllRelative]

У меня аналогичный Алькор 83 года выпуска. Зеркало 63мм, имеет 1\20 волны 0.63 мкм - максимальную ошибку поверхности и сейчас оно используется иногда в лабораторном оборудовании. Планеты и двойные показывает соответственно своему скромному диаметру. А Синта имеет диаметр 80мм, а не 55(что есть корректный размер сравниваемого апо с 63мм ньютоном).

[Альфа]

Альфа, а по удалённым наземным объектам как телескоп показывает на большом увеличении?

Попробовала сейчас по наземным - сфокусироваться не могу .

А без диагонального зеркала - вообще не получается : окуляр не лезет в фокусировщик полностью .

[ivanovich]

ТАЛ120 - всегда какой - то плазменный колыхающийся ореол и ослепительная яркость

С яркостью попробуйте побороться лунным фильтром.

[oleg oleg]

С этим ореолом бороться бесполезно. Весь этот свет должен быть внутри кружка планеты, а не снаружи – хоть его и придавить фильтром, а контрасту это не добавит. Диафрагмирование с корректором не работает? – надо попробовать. Лучше пусть 80мм на троечку, чем 120 на двойку. Методом научного тыка диафрагму подобрать .

[Альфа]

oleg oleg, почитайте ( моё последнее сообщение ), что я испробовала и результат ....

[oleg oleg]

Диагональ вообще свет отражает? Такая сферическая разве бывает – это же ужас какой-то, а не звезды.

[oleg oleg]

N 74 – это про ТАЛ, в ответ на предложение Иваныча.

[astroserg]

А там точно диагональ а не 45* призма какая нибудь?

[oleg oleg]

Дистанция до наземного обьекта, увеличение, почему невозможно сфокусироваться – длины хода фокусера не хватает или что другое, насколько не резко, насколько светлая или темная картинка? - В серый день, да к вечеру, да большое увеличение - это даже на хорошем телескопе одно расстройство получается. Так что наверно надо подробнее описать, может что и всплывет. Я бы пошел менять.

[Альфа]

Дистанция до наземного обьекта, увеличение, почему невозможно сфокусироваться – длины хода фокусера не хватает или что другое, насколько не резко, насколько светлая или темная картинка? - В серый день, да к вечеру, да большое увеличение - это даже на хорошем телескопе одно расстройство получается. Так что наверно надо подробнее описать, может что и всплывет. Я бы пошел менять.

Окуляр 10мм .
Фокусёр выдвигался до максимума : всегда светлота и нет резкости.

[Fotolub]

Окуляр 10мм .
Фокусёр выдвигался до максимума : всегда светлота и нет резкости.
Сначала надо попробовать сфокусироваться с длиннофокусным окуляром. В аналогичном SW 709 хода фокусера хватало для фокусировки без диагонали.

Вообще-то чем мучиться, так проще обратиться к кому-либо из компетентных людей за консультацией, в Москве это не должно быть проблематично.

[SAY]

Попробовала сейчас по наземным - сфокусироваться не могу .

А без диагонального зеркала - вообще не получается : окуляр не лезет в фокусировщик полностью .

Не лезет полностью и хрен с ним. Как войдет, лишь бы держался в трубке фокусёра.

PS. Блин, что же Вам за телескоп такой попался?

[Вася Батарейкин]

Ну так я не понял, по звездам у Алфы тоже дифракции никогда не видно ? Тогда это странно. Я в Виксен 80/900 2 кольца почти всегда видел.
Что касаестя турбулентности для малых труб. Влияет и ещё как. Линза накрывающая целиком апертуру дефокусирует изображение.

[SAY]

Окуляр 10мм .
Фокусёр выдвигался до максимума : всегда светлота и нет резкости.

Это с диагональю или без?
Если с диагональю, то вставьте окуляр в диагональ не полностью, например на 10-15 мм, и закрепите окуляр как обычно фиксирующими винтами (их 1 или 2). Попробуйте сфокусироваться.

[Альфа]

Недавно была ясная ночь и я снова посмотрела в Celestron 70/900 .

Звёзды видились в этот раз нормально ( см описания проблем в предыдущих постах) , но где-то до 6 величины , а выше - опять мутные точечки.
Всё-таки , наверняка , дело в условиях наблюдения : атмосфера ( первые разы видимо была очень ,очень плохая ) + тепло с низу( тоже наверное в первый раз почему-то было сильнее ,чем сейчас).Поэтому в тот раз все звёзды были ужасны.
Марс на этот раз тоже получше - нет такого бешенного расплывчатого колыхания . Хоть чуть-чуть , но видно некую сферичность ( т.е что отличается от вида звёзд ) , но очень-очень маленький ( ясное дело деталей вообще никаких - ни Сырта , ни Шапки ) и всё-таки на нём какое-то световое колыхание присутствует , что мешает всмотреться в детали.
И здесь видимо = условия наблюдения + размер и видимость Марса сейчас + небольшой рефрактор.

[SAY]

Недавно была ясная ночь и я снова посмотрела в Celestron 70/900 .

Звёзды видились в этот раз нормально ( см описания проблем в предыдущих постах) , но где-то до 6 величины , а выше - опять мутные точечки.
Всё-таки , наверняка , дело в условиях наблюдения : атмосфера ( первые разы видимо была очень ,очень плохая ) + тепло с низу( тоже наверное в первый раз почему-то было сильнее ,чем сейчас).Поэтому в тот раз все звёзды были ужасны.
Марс на этот раз тоже получше - нет такого бешенного расплывчатого колыхания . Хоть чуть-чуть , но видно некую сферичность ( т.е что отличается от вида звёзд ) , но очень-очень маленький ( ясное дело деталей вообще никаких - ни Сырта , ни Шапки ) и всё-таки на нём какое-то световое колыхание присутствует , что мешает всмотреться в детали.
И здесь видимо = условия наблюдения + размер и видимость Марса сейчас + небольшой рефрактор.


В фокусе диаметр звезды в таком рефракторе составляет около 18 микрон (диск Эри) или около 4 угловых секунд, т.е. не намного меньше диаметра теперешнего Марса. Основная часть энергии звезды сосредоточена в диске Эри, остальная - в дифракционных кольцах, наиболее яркое - первое кольцо. Диаметр диска Эри не зависит от яркости звезды.
Таким образом Вы никогда не увидите в свой телескоп на больших увеличениях звезду в виде яркой точки и чем больше будет увеличение, тем слабее будет яркость звезды (увеличивается видимый размер диска Эри и его площадь, т.е. уменьшается поверхностная яркость поскольку энергия конкретной звезды неизменна).
Точечные звёзды (точнее близкие к ним) Вы увидите в свой телескоп с окуляром 25 мм.

[Альфа]

В фокусе диаметр звезды в таком рефракторе составляет около 18 микрон (диск Эри) или около 4 угловых секунд, т.е. не намного меньше диаметра теперешнего Марса. Основная часть энергии звезды сосредоточена в диске Эри, остальная - в дифракционных кольцах, наиболее яркое - первое кольцо. Диаметр диска Эри не зависит от яркости звезды.
Таким образом Вы никогда не увидите в свой телескоп на больших увеличениях звезду в виде яркой точки и чем больше будет увеличение, тем слабее будет яркость звезды (увеличивается видимый размер диска Эри и его площадь, т.е. уменьшается поверхностная яркость поскольку энергия конкретной звезды неизменна).
Точечные звёзды (точнее близкие к ним) Вы увидите в свой телескоп с окуляром 25 мм.

Видимо "точечные" звёзды я видела с 25мм ( от ТАЛ-120) - и это было наименьшее увеличение . которое я ставила - но а другие звёзды ( здесь же ) были в виде замутнённых неярких маленьких кружочков ( это потому ,что они слабее по яркости первых ? )

[SAY]

Видимо "точечные" звёзды я видела с 25мм ( от ТАЛ-120) - и это было наименьшее увеличение . которое я ставила - но а другие звёзды ( здесь же ) были в виде замутнённых неярких маленьких кружочков ( это потому ,что они слабее по яркости первых ? )

На Ваш вопрос невозможно ответить, т.к. трудно представить, что вкладывается в понятие "замутнённые неяркие маленькие кружочки".
Для сравнения, в ТАЛ-120 угловой размер диска Эри в фокусе составляет 2,4".
Сфокусируйтесь на достаточно яркую звезду. При не слишком буйной атмосфере увидите яркий кружок и не яркое колечко (может быть два, или их обрывки) вокруг. Сделать это лучше на улице для "чистоты" эксперимента. Никакого размытого пятна не должно быть.
Попробуйте также без звёздной диагонали, окуляр можно вставить не полностью (но обязатльно зафиксировать винтом), если будет немного не хватать хода фокусёра.

[Альфа]

На Ваш вопрос невозможно ответить, т.к. трудно представить, что вкладывается в понятие "замутнённые неяркие маленькие кружочки".


Их вид я пыталась изобразить на рисунке : см. те , -что ДОРИСОВАНЫ.
Колец не было .


http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=11815&d=1204219912

[SAY]

Их вид я пыталась изобразить на рисунке : см. те , -что ДОРИСОВАНЫ.
Колец не было .


http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=11815&d=1204219912

Может быть Вы не в фокусе находитесь? Фокусёр после фокусировки в каком положении находится, в самом крайнем или ещё есть запас хода?
И какая звезда подрисована (по звёздной величине), на яркую Капеллу например пробовали наводиться хотя бы с окуляром 10 мм?

[Альфа]

Может быть Вы не в фокусе находитесь? Фокусёр после фокусировки в каком положении находится, в самом крайнем или ещё есть запас хода?
И какая звезда подрисована (по звёздной величине), на яркую Капеллу например пробовали наводиться хотя бы с окуляром 10 мм?

Запас хода фокусёра был, но лучше сфокусироваться не удавалось по этим звёздам.

Вопрос в том . - почему одновременно с таким видом некоторых звёзд ( подрисованые были где-то 6~7 величины) другие звёзды выглядят " как надо"- среди них и Капелла и менее яркие.

[SAY]

Запас хода фокусёра был, но лучше сфокусироваться не удавалось по этим звёздам.

... другие звёзды выглядят " как надо"- среди них и Капелла и менее яркие.

Надеюсь на этом инцидент можно считать исчерпанным.

[Альфа]

А на те , - другие нельзя сфокусироваться ,потому что они малой звёздной величины ? А телескоп (рефрактор ), значит , в порядке ?

Тогда, почему они же в рефлектор ( ТАЛ-120) фокусируются ? Т.к проницат. способность выше ?

[oleg oleg]

Кольца то куда девались, их не может не быть. В ньютоне пошире, в рефракторе потоньше.

[Альфа]

Кольца то куда девались, их не может не быть. В ньютоне пошире, в рефракторе потоньше.

Когда звезда яркая , блестящая я никогда не видела колец ( ни в рефракторе ни в рефлекторе ,по крайней мере явно и чётко их не было).
А те некоторые звёзды , которые как бы замылены (это только в рефракторе) - вокруг них или расплывчатость или небольшое колыхание > трудно понять есть там кольца или что там ...

[Astrognom]

Как на картинке в 53-м посте, а также "всегда светлота и нет резкости" по наземным я видел так в хорошенько заляпанный окуляр. Может, запачкана какая-то поверхность у объектива или диагоналка...