17.04.2006, 18:05 | #1 |
*
Регистрация: 17.04.2006
Сообщения: 6
|
Шмидт-ньютон LXD-75 8"/UHTC c Autostar
Хотел бы узнать мнение опытных людей об этом приборе.
|
17.04.2006, 18:14 | #2 |
Старожил
Регистрация: 11.01.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 120
|
ага, и о таком же 10".
А именно, сильно ли влияет на качество видимой картинки сферическое зерколо, или при фокусных расстояниях менее 1000мм это (зеркало сферической/параболической формы) не критично?
__________________
С уважением, Вячеслав. |
17.04.2006, 20:44 | #3 |
АстроПрофи
Регистрация: 19.06.2001
Адрес: Russia, SPb
Сообщения: 2,270
|
Если имеется ввиду Шмидт-Ньютон, то в нем сферическая аберрация главного зеркала скомпенсирована пластинкой Шмидта.
В Ньютоне зеркало парабализуют с той-же целью. В системах Максутова устанавливают мениск. Так что можете не сомневаться - ШН вполне качественные приборы. |
17.04.2006, 23:16 | #4 |
Консультант
Регистрация: 27.12.2004
Адрес: Москва
Сообщения: 710
|
У меня труба Meade Ш-Н 6", но на другой монтировке. С неделю назад достаточно хорошо её потестировал ( но надо учитывать, что в этой трубе относительное отверстие 1:5, а не 1:4, как в 8" и 10".
Плюсы: 1. После самостоятельной юстировки даёт нормальную дифракционную картину, зафокал - предфокал идентичны, всё концентрично. 2. В ночь тестирования разогнал увеличения почти до 2D, причём качество картинки оставалось на уровне. 3. Проницаемость и разрешающая способность, конечно, определяется атмосферой, но полностью соответствует возможностям 150мм, поэтому о деталях наблюдения планет, двойных, дипскаев говорить не буду. Минусы: 1. По сравнению с обычным Ньютоном очень "геморойна" юстировка. Конечно, это приходит с опытом, да и потом "капитальную" юстировку надо проводить очень редко. Но, если на обычный Ньютон я затрачиваю не больше 15 минут от силы, то здесь пришлось повозиться часа полтора - два. Сложности возникают из-за того, что диагональ прикреплена к пластинке Шмидта и при малейшем ослаблении юстировочных винтов диагонали она начинает болтаться, как ... в проруби. Т.е., надо быть очень аккуратным в этом процессе. 2. Пластиковый фокусёр для этой трубы - конечно извращение, тем более, если предполагается астрофото. Я его уже после этого тестирования заменил на металлический от НПЗ, изначально предназначенный для ТАЛ-150, но только пришлось пару часов повозиться с напильником, поскольку не все размеры идентичны. 3. Труба относительно долго остывала. При перепаде температур между квартирой и улицей в 25-30 градусов (ночью температура на улице падала), качественную дифракционную картину труба стала давать где-то через пару часов. Правда, не исключено, что и сама атмосфера сначала была нестабильной, а во второй половине ночи успокоилась. Вывод: для визуала трубой я остался весьма доволен. Какие-то недостатки вполне компенсируются её возможностями. Эти недостатки можно свести к минимуму, затратив несколько часов и немного дополнительных рубликов. Ну а фото пока не пробовал, хотя говорят, что Ш-Н для этого не самый плохой вариант.
__________________
Юрий, директор магазина "Телескоп" (495) 975-17-01 |
17.04.2006, 23:27 | #5 |
Старожил
Регистрация: 11.01.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 120
|
Спасибо за ответ.
Просто сейчас последния стадия выбора. Решаюсь между Шмидт-Ньютоном (meade) и просто Ньютоном (celestron).
__________________
С уважением, Вячеслав. |
17.04.2006, 23:36 | #6 |
Авторитет
Регистрация: 23.07.2004
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 834
|
Очевидно - просто Ньютон. А фото - ну, хотя ШН и получше может быть в этом смысле, но, об этом много в другой ветке говорили
__________________
Meade SC-203 on MT-1S, 127/1200 ACHR on LXD500, Meade DS 2070 |
17.04.2006, 23:43 | #7 |
Консультант
Регистрация: 27.12.2004
Адрес: Москва
Сообщения: 710
|
Если есть финансовая возможность, то я бы посоветовал всё-таки Ш-Н. Из его явных преимуществ над обычным Ньютоном вижу три:
1. Закрытая труба (это сказывается на времени термостабилизации, но зато главное зеркало закрыто и не так подвержено негативным воздействиям). 2. Труба в Ш-Н имеет толщину стенки где-то 0,4 - 0,5 мм (может и побольше, точно не измерял, но растачивать её под другой фокусёр напильником очень утомился), что гораздо крепче металла в обычных Ньютонах. 3. Ну и для фото Ш-Н вроде больше приспособлен, а по визуалу они с Ньтоном работают практически одинаково.
__________________
Юрий, директор магазина "Телескоп" (495) 975-17-01 |
17.04.2006, 23:46 | #8 | |
Старожил
Регистрация: 11.01.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 120
|
Цитата:
Если посмотреть на Meade SN10" lxd75 и Celestron C10-NGT, то в цене они различаются не так сильно.
__________________
С уважением, Вячеслав. |
|
17.04.2006, 23:53 | #9 |
Консультант
Регистрация: 27.12.2004
Адрес: Москва
Сообщения: 710
|
Тут есть одна тонкость. Дело в том, что исходя из разного веса труб С10N и Ш-Н 10" (разная толщина металла, разный вес оптики и оправ для неё), для них нужны разные по грузоподъёмности монтировки. Монтировки Advanced GT и LXD-75 по грузоподъёмности приблизительно одинаковы, как бы даже селестроновская не была помощнее. Для шести дюймов Ш-Н LXD-75 вполне хватает c запасом, а десять уже может быть перебором. А если уж обязательно надо десять дюймов, то в родной комплектации, исходя из эксплуатационных качеств, не исключено, что Celestron будет лучшим выбором.
Хотя, выбор за вами. Просто труба 6" Ш-Н весит килограмм 6-7, а уж десятка потянет на 12-14, а может и больше. На какую вообще грузоподъёмность расчитана LXD-75 - это вопрос. Тут интересно мнение владельцев именно 10" Ш-Н на LXD-75 - устраивает ли их эта монтировка?
__________________
Юрий, директор магазина "Телескоп" (495) 975-17-01 |
18.04.2006, 00:22 | #10 | |
Старожил
Регистрация: 11.01.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 120
|
Цитата:
__________________
С уважением, Вячеслав. |
|