"Народное" астрооборудование.

Здравствуйте!
В этой теме я прошу любителей поделиться накопленным опытом (или ссылками) по удачному построению недорогих "народных" астрономических систем на основе серийно выпускавшегося опт. оборудования.

интересующие темы:
1. САМОДЕЛЬНЫЕ ОКУЛЯРЫ.
Какие результаты получаются при использовании линз от распространенных фотообъективов в качестве компонентов окуляра для визуала.(К примеру: симметричный окуляр из двух склеек от двух объективов "Индустар" или подобных)

2. Модернизация под визуал оптики от распространенных объективов типа МТО-1000, "Рубинар" и т.д.
(Речь идет не о использовании конструкции в неизменном виде, а о ее переработанных вариантах, вроде переноса опт. элементов в новую самодельную трубу с удалением корректора и разгрузкой главного зеркала).

Какие выигрыши давали подобные или другие модернизации?

С уважением, Дмитрий Гардапхадзе.

Мои соболезнования всем пострадавшим от терактов в Москве.

Посмотрите здесь http://www.astronomer.ru/library.php...=2&sub=2&gid=8

может пригодится...

[Timur]

Чрезвычайно умная и грамотная статья, на мой взгляд! Спасибо большое!

[Alexander L]

Цитата из статьи Андрей Телов -

« Когда Пасечник всего лишь ослабил зажим кольца, удерживающего мениск, и его объектив стал показывать дифракционные кольца. Этот опыт, проведенный с двумя случайными и произведенными в совершенно разные эпохи объективами.»
Знаете, очень похоже. При разборке собственного Рубинара 5.6/500, работающего на дифракционном пределе, обратил внимание на следующие интересные моменты.
1. – Гайка мениска была ослаблена мной ранее настолько, что мениск проворачивался рукой за центральный пятак без всякого усилия.
2. – мениск (имеющий толщину примерно 10мм по краю настолько точно подогнан к оправе, что работает наподобие поршня насоса. При отпускании, под собственным весом опускается несколько секунд. Поэтому какие либо перекосы, на мой взгляд, исключены.
Просмотрите ссылки -
МТО и Рубинары без корректора в сходящемся пучке. - http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ul...c&f=3&t=000442 .
Качество Рубинар 5.6/500 - http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ul...c&f=3&t=000374 .
Доработка Рубинара 4.5/300 - http://www............../forum/index....;threadid=1404 .
???? - http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ul...c&f=3&t=000241 .

[ 31-10-2002: Сообщение редактировал: Alexander L ]

Большое спасибо за ссылки.
При открытии темы я просмотрел ресурсы по тематике, в том числе и статью Андрея Телова.
Вот в чем суть:
Любительские эксперименты показывают, что оптика объективов типа МТО вполне приличного качества, и только некачественная сборка и конструкция приводит к плохому даваемому изображеню (исключение-"завал" края мениска у Бахтинова).
Однако МТО, настроенный на дифракционное качество, все еще обладает определенными недостатками.
Цитирую Телова:
"...объектив чрезвычайно чувствителен к изменениям температуры...оптические детали, и в первую очередь находящееся внутри трубы зеркало, очень медленно приобретают температуру окружающей среды. Если зимой вынести МТО, дающий дифракционное изображение, на улицу или балкон, то довольно долго не удастся разглядеть даже полосы Юпитера, а звезды будут представляться размытыми пятнами.
Конструкция объектива чрезвычайно чувствительна к нагрузкам. Один небольшой инструмент в Пулково был снабжен МТО в качестве гида. Объектив крепился в двух кольцах с винтами и пружинами, и когда возникала необходимость навести гид на соседнюю с объектом гидировочную звезду, давление от винтов на корпус вызывало появление сильнейшего астигматизма. Поэтому необходимо очень тщательно разрабатывать схему крепления МТО к монтировке, чтобы нагрузка в узлах крепления не передавалась оптическим деталям. "
Возможно, именно плотное прилегание мениска и зеркала к трубе объектива, имеющего другой к. температурного расширения, вызывают столь сильную температурную и механическую чувствительность схемы. При использовании оптики МТО в новой самодельной конструкции теоретически этих недостатков можно избежать, применив другую схему крепления и разгрузки опт. элементов. Кроме того, схема может получить новые свойства, такие, как плавное изменение светосилы и кратности за счет перемещения линзы Барлоу(корректора), входящей в МТО/Рубинар.
В результате может получиться недорогой прибор, превышающий по компактности/качеству/удобству самодельные ньютоновские телескопы на основе готовых оптических комплектов. Все это в теории.
Реально же перед началом такого "издевательства" над собственным объективом хочется послушать, были ли проведены подобные эксперименты среди любителей. Стоит ли игра свеч?

Спасибо.
С уважением, Дмитрий Гардапхадзе.

Любители, обладающие МТО/Рубинарами с ослабленной и настроенной оптикой!
Проверяли ли вы разрешение своего объектива по двойным? В наиболее дорогих версиях Астрорубинара с ситалловым главным зеркалом производитель обещает разрешение "не хуже 1.4''".
Насколько часто переборкой можно добиться качества, близкого к дифракционному?
Хотелось бы получить что-то вроде стат. опроса.
Спасибо.

[Alexander L]

На своем экземпляре Рубинара 5.6/500 я не заметил изменений качества изображения в зависимости от температуры. Смотрел в него и летом и зимой. Обычно выдерживаю его на улице минут 30-40 перед съемкой или перед наблюдениями. Впрочем, тот снимок Луны WEB камерой, который приведен здесь - http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ul...c&f=3&t=000374 , был получен при следующих обстоятельствах. Балкон у меня выходит строго на восток. Поэтому Луну поснимать вблизи фазы первой четверти очень сложно, учитывая, что домой с работы я приезжаю в половине восьмого. 22 мая небо было затянуто облаками. Поужинав, решил покурить и вышел на балкон. Небо было чистым. До захода Луны за дом оставалось минут 10. Курить не стал, буквально вышвырнул установку на балкон и начал съемку сразу после загрузки компа. Не помню, какая была температура, но наверно что-нибудь градусов 8-10 тепла и 22 в комнате.
Когда покупал в Лыткарино свой объектив, разговорился с женщиной работающей в фирме на втором этаже проходной. Она сказала мне, что никогда ни в МТО, ни Рубинарах, ни в Астрорубинарах не устанавливались ситалловые зеркала.

[Pavel Bahtinov]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Digard>:
Возможно, именно плотное прилегание мениска и зеркала к трубе объектива, имеющего другой к. температурного расширения, вызывают столь сильную температурную и механическую чувствительность схемы.<HR></BLOCKQUOTE>
Да, я тоже так думаю. Любое ослабление гаек способно устранить лишь осевой зажим оптики, но не поможет, если радиальный зазор в оправах слишком мал. Поскольку лишние 0,1мм внутреннего диаметра оправы вполне могут спасти положение, разные экземпляры объективов и ведут себя так по-разному. Не уверен, что имеет смысл изготавливать для таких объективов полностью новую трубу, но расточить оправы, видимо, стоит попробовать (кстати, кто-то из московских любителей, кажется, такое проделывал).

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>1. САМОДЕЛЬНЫЕ ОКУЛЯРЫ.
Какие результаты получаются при использовании линз от распространенных фотообъективов в качестве компонентов окуляра для визуала.(К примеру: симметричный окуляр из двух склеек от двух объективов "Индустар" или подобных)
<HR></BLOCKQUOTE>
Короткофокусные (5..10 мм) окуляры вполне могут быть сделаны из "случайных" линз. Особенно перспективен в этом смысле симметричный окуляр Фраунгофера (если мне не изменяет память) - пара плосковыпуклых простых линз выпуклостями друг к другу. Склейки из Индустара и т.п. тоже могут быть использованы, но стоит иметь ввиду, что в сложных фотообъективах склейка обычно правит хроматизм всего объектива и поэтому хроматизм одной линзы может быть какой угодно (обычно переисправленный). В любом случае, имея 10-ок мелких линз можно накомбинировать пару неплохих окуляров с умеренными полями для объектива с небольшим относительным отверстием (1:10 и меньше).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote

Склейки из Индустара и т.п. тоже могут быть использованы, но стоит иметь ввиду, что в сложных фотообъективах склейка обычно правит хроматизм всего объектива и поэтому хроматизм одной линзы может быть какой угодно (обычно переисправленный.

Интересно, в "Индустар-50" хроматизм склеенной линзы тоже переисправлен? И каков её хроматизм по сравнению с одиночной линзой?