По поводу аберраций в катадиоптриках...

[-=Zoomik=-]

Товарищи опытные оптики, подскажите пожалуйста, почему в соответствии с постулатами оптической теории и практики, среднестатистический катадиоптрик (к примеру МАК) меньше подвержен аберрациям в варианте относительного фокусного расстояния 1/10 по сравнению с 1/15 (цифры относительные и взяты для примера).
Буду благодарен

[Viacheslav]

Цифры определённо взяты из примера Эрнеста, там он собственно и писал, почему 1/10 лучше чем 1/15.

[-=Zoomik=-]

Дык именно поэтому и интересуюсь.Т.е. интуитивно вроде бы понятно... А вот как это все на практике? По своему маленькому МАКу 1/13.8 могу сказать, что разъюстировке он крайне мало подвержен, в противовес утверждениям. Но вот насчет аберраций - вот в чем вопрос?
До/за фокал разный, но отличия незначительные, учитывая стандартный для МАКов провал в дофокалах... ну короче говоря, не буду много разглагольствовать, хочется выслушать настоящих специалистов, спасибо!

[Вася Батарейкин]

Не зная конкретной схемы фиг чего поймешь .Там главная жопа ЦЭ. Остальное мелочи.

[-=Zoomik=-]

Ну давайте рассмотрим конкретно Максутов-Кассегрен 150/1500 и 150/2250. Расчетное ЦЭ с потолка взять не могу, но пускай будет 35 в первом случае и 30 во втором. Если так корректно, если нет - предложите свой вариант.

[Ernest]

Даже если не брать в расчет чувствительность к расфокусировкам, МК без ретуши с 1:15 против 1:10 при прочих равных (длина трубы, вынос фокальной плоскости) имеет в расчете большую остаточную сферическую аберрацию пятого порядка, требует более крутых поверхностей мениска, больше проблем со сферохроматизмом. Если ретушировать, то больше усилий потребует МК 1:15. Ппроблемы с крутым мениском и сверохроматизмом останутся.

[-=Zoomik=-]

Хм... а вот насчет Клевцовых чего, ведь к примеру 250мм - 1/8.5
Т.е. получается, что этот вариант с большей вероятностью гарантирует высокое качество серийных экземпляров, так?
Может криво выражаюсь, но примерно это хотел сказать

[Nick Hard]

Сообщение от Ernest

Даже если не брать в расчет чувствительность к расфокусировкам, МК без ретуши с 1:15 против 1:10 при прочих равных (длина трубы, вынос фокальной плоскости) имеет в расчете большую остаточную сферическую аберрацию пятого порядка, требует более крутых поверхностей мениска, больше проблем со сферохроматизмом. Если ретушировать, то больше усилий потребует МК 1:15. Ппроблемы с крутым мениском и сверохроматизмом останутся.

Входит - светосильный МАК делать проще? А до какой "светосильности" проще, не до f/5 же?

[SAY]

Сообщение от -=Zoomik=-

Хм... а вот насчет Клевцовых чего, ведь к примеру 250мм - 1/8.5
Т.е. получается, что этот вариант с большей вероятностью гарантирует высокое качество серийных экземпляров, так?
Может криво выражаюсь, но примерно это хотел сказать

А с чего вдруг такой вывод?

[And]

Сообщение от Nick Hard

Входит - светосильный МАК делать проще? А до какой "светосильности" проще, не до f/5 же?

Интес астрографы делает с чем-то близким. Только цэ у него ...