Как посчитать фокус и поле окуляра? - Страница 3

corvalol · 24.08.2005, 00:24

я просто не вижу смысла в покупке окуляра по цене телескопа. ИМХО проще купить более апертурный телескоп. а окуляры купить какие - нибудь плоссловские и не парится. и качество приличноое и цена удобоваримая

Viacheslav · 24.08.2005, 00:39

Э, нет батенька. Позвольте не согласиться. Конечно, телескоп поапертуристее-это хорошо. (Правда иногда его некуда деть

-приходится идти на жертвы, но мы сейчас не об этом). А вот некачественный окуляр может сильно жизнь попортить

А у плессла-поле небольшое

corvalol · 24.08.2005, 00:57

согласен поле у плессла не самое большое (порядка 50 градусов), но за такую умеренную цену в общем большего и не надо. можно конечно купить наглер за 250 - 500 баксов. а смысл?
окуляр с широким полем ИМХО больше необходим для астрофотографии когда порой необходимо "уместить" достаточно протяженный объект (типа той же Андромеды).
в иных же случаях (исключаю персональные пожелания) такую уж большую необходимость в использовании широкоугольных окуляров я не вижу.

Viacheslav · 24.08.2005, 01:36

Вот в том то и дело, что так же как нет универсального телескопа, нет и универсального окуляра. Погоня за сверхбольшим полем несет в себе и подводные камни (не только цена

) Ну вот увидел я звездные поля в широкоугольник, и понял, что нравится мне эта картина.Вся Луна в поле зрения на больших увеличениях-тоже впечатляет, но ради нее одной-по моему, не стоит(хотя тут уже те самые личные предпочтения

)
А ведь и Плессл тоже имеет свою сферу применения. А вот весь набор окуляров-плесслы, это уже наверно не стоит. Хотя если приоритет-планеты, тогда пожалуй...Но лучше ортоскопические.(с)

corvalol · 24.08.2005, 01:45

а почему тогда плесслам неподвласны дипскаи (в силу тех же умеренных полей зрения?)

Viacheslav · 24.08.2005, 02:07

Как так неподвластны? Очень даже подвластны. Меня например сразил вид М13 в (сильно не бейте

) Штурман D60F700 с родным егойным окуляром 12 мм из пластмассы-просто потому, что я такого раньше никогда не видел.... А потом захотелось лучшего. Ибо Юпитер проходил поле зрения другого штатного окуляра меньше, чем за 50 секунд. И снова приходилось крутить азимутальную "монтировку", чтобы поймать его. И ждать секунд 10-15, пока она успокоится.

И так по кругу.

24.08.2005, 00:24	#21
corvalol Авторитет Регистрация: 16.05.2005 Адрес: Москва, Проспект Вернадского Сообщений: 872	я просто не вижу смысла в покупке окуляра по цене телескопа. ИМХО проще купить более апертурный телескоп. а окуляры купить какие - нибудь плоссловские и не парится. и качество приличноое и цена удобоваримая __________________ Celestron C4-R

24.08.2005, 00:57	#23
corvalol Авторитет Регистрация: 16.05.2005 Адрес: Москва, Проспект Вернадского Сообщений: 872	согласен поле у плессла не самое большое (порядка 50 градусов), но за такую умеренную цену в общем большего и не надо. можно конечно купить наглер за 250 - 500 баксов. а смысл? окуляр с широким полем ИМХО больше необходим для астрофотографии когда порой необходимо "уместить" достаточно протяженный объект (типа той же Андромеды). в иных же случаях (исключаю персональные пожелания) такую уж большую необходимость в использовании широкоугольных окуляров я не вижу. __________________ Celestron C4-R

24.08.2005, 01:45	#25
corvalol Авторитет Регистрация: 16.05.2005 Адрес: Москва, Проспект Вернадского Сообщений: 872	а почему тогда плесслам неподвласны дипскаи (в силу тех же умеренных полей зрения?) __________________ Celestron C4-R

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте
Опции просмотра
Линейный вид Комбинированный вид Древовидный вид

24.08.2005, 00:39	#22
Viacheslav Герой СтарЛаба Регистрация: 14.03.2005 Адрес: Москва Сообщений: 5,223	Э, нет батенька. Позвольте не согласиться. Конечно, телескоп поапертуристее-это хорошо. (Правда иногда его некуда деть -приходится идти на жертвы, но мы сейчас не об этом). А вот некачественный окуляр может сильно жизнь попортить А у плессла-поле небольшое

24.08.2005, 01:36	#24
Viacheslav Герой СтарЛаба Регистрация: 14.03.2005 Адрес: Москва Сообщений: 5,223	Вот в том то и дело, что так же как нет универсального телескопа, нет и универсального окуляра. Погоня за сверхбольшим полем несет в себе и подводные камни (не только цена ) Ну вот увидел я звездные поля в широкоугольник, и понял, что нравится мне эта картина.Вся Луна в поле зрения на больших увеличениях-тоже впечатляет, но ради нее одной-по моему, не стоит(хотя тут уже те самые личные предпочтения ) А ведь и Плессл тоже имеет свою сферу применения. А вот весь набор окуляров-плесслы, это уже наверно не стоит. Хотя если приоритет-планеты, тогда пожалуй...Но лучше ортоскопические.(с)

24.08.2005, 02:07	#26
Viacheslav Герой СтарЛаба Регистрация: 14.03.2005 Адрес: Москва Сообщений: 5,223	Как так неподвластны? Очень даже подвластны. Меня например сразил вид М13 в (сильно не бейте ) Штурман D60F700 с родным егойным окуляром 12 мм из пластмассы-просто потому, что я такого раньше никогда не видел.... А потом захотелось лучшего. Ибо Юпитер проходил поле зрения другого штатного окуляра меньше, чем за 50 секунд. И снова приходилось крутить азимутальную "монтировку", чтобы поймать его. И ждать секунд 10-15, пока она успокоится. И так по кругу.