PLOP, как это читать?

[Виктор Степанов]

Вот, решил поумничать и просчитать свои зеркало и оправу с помощью программы PLOP.

Зеркало у меня из кварца, с переменной толщиной, параметры на этой картинке. Хотя, как задать такое изменение толщины зеркала в PLOP я не понял, поэтому считал как "блин" толщиной 25 мм. Фокусное расстояние 1475 мм. Диаметр площади экранирования от вторичного зеркала 50 мм. Вот так выглядит оправа.

Оригинальные радиусы поддержки оправы 35-70-105 мм. Вот что рисует PLOP для таких радиусов. Что значит красный цвет, я не понял. Интуиция подсказала, что чем меньше красного, тем лучше [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] Тогда я сместил радиусы на 20 мм в сторону края (55-90-125). Вот что получилось.

Теперь вопросы. ЧТО ЭТО ВСЁ ЗНАЧИТ? Хорошо это или плохо? Насколько?

Спасибо

Виктор,

Судя по Вашим картинкам, Вы неправильно ввели параметры для расчета. Кроме того, мне непонятна причина, по котороой Вы выбрали 9 точек поддержки на трех азимутах. Думаю, это неоптимально с точки зрения деформации зеркала и трудно технологически "подвесить" три точки, расположенные на одной линии.

На Вашем месте я бы воспользовался функцией Automatic Cell Design PLOP-a для 3-х, 6-ти и 9-ти точек разгрузки. PLOP сам проведет оптимизацию и выдаст чертежи деталей системы разгрузки. Ваша цель получить RMS ошибку поверхности не хуже, скажем, лямбда/128, что составит около 4е-6 мм. Думаю, 6ти точек разгрузки на 3х коромыслах будет достаточно.

Если Вы непременно хотите продолжить работу с Вашей конфигурацией оправы, вышлите мне Ваш файл данных на kushnir@newmail.ru, я попытаюсь найти ошибку.

Вадим.

Виктор,

вот более-менее корректные данные для Вашего случая:

diameter 254
thickness 25
density 2.22e-06
modulus 7400
poisson 0.17
focal-length 1475
n-mesh-rings 12
support-radii 35 70 105
num-support 3 3 3
support-angle 0 0 0
basis-ring-size 3
basis-ring-min 0
obstruction-diam 50

Не учитываются переменная толщина зеркала (PLOP не позволяет этого) и предполагается, что все точки разгружены равномерно. У меня получается RMS деформация зеркала около 9е-6 мм, а P-V деформация - около 4е-5. Это многовато.

Оптимизированные системы разгрузки на 6 и 9 точек дают примерно одинаковые результаты, RMS не более 2е-6. Парадоксально с точки зрения здравого смысла, но PLOP уравнивает эти две системы в эффективности.

И вопрос - а как в оригинальной оправе выполнена механика точек разгрузки - они "плавают" на рычагах, кольцах и т.д. или жестко закреплены в основании? Другими словами, как обеспечивается распределение нагрузки на все 9 точек?

[Виктор Степанов]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <В. Кушнир>:

Судя по Вашим картинкам, Вы неправильно ввели параметры для расчета. Кроме того, мне непонятна причина, по котороой Вы выбрали 9 точек поддержки на трех азимутах. Думаю, это неоптимально с точки зрения деформации зеркала и трудно технологически "подвесить" три точки, расположенные на одной линии.
<HR></BLOCKQUOTE>

Просто такая оправа мне досталась от компании University Optics, я и сам крайне удивился, но решил посчитать, что с ней получится. Получается, что нужно переделывать? Вот исходный файл для PLOP.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote

На Вашем месте я бы воспользовался функцией Automatic Cell Design PLOP-a для 3-х, 6-ти и 9-ти точек разгрузки. PLOP сам проведет оптимизацию и выдаст чертежи деталей системы разгрузки. Ваша цель получить RMS ошибку поверхности не хуже, скажем, лямбда/128, что составит около 4е-6 мм. Думаю, 6ти точек разгрузки на 3х коромыслах будет достаточно.

Попробовал, получается достаточно правильно разгрузить на 6-ть точек? Или лучше на 9-ть? Есть ли здесь практическая разница для визуальных наблюдений?

Спасибо за помощь!

[Виктор Степанов]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <В. Кушнир>:

И вопрос - а как в оригинальной оправе выполнена механика точек разгрузки - они "плавают" на рычагах, кольцах и т.д. или жестко закреплены в основании? Другими словами, как обеспечивается распределение нагрузки на все 9 точек?<HR></BLOCKQUOTE>

Увы, механики там нет никакой. Просто наклеены резиновые кругляшки по сантиметру в диаметре. На фотографии оправа выглядит значительно лучше, чем в действительности.

Спасибо

Ernest,
О самой программе PLOP - насколько она К примеру, при попытке оптимизировать расположение трех точек под зеркалом 1:10, она выдала в качестве оптимального радиус опор 0.36 с среднеквадратической деформацией втрое(!) меньшей, чем при расположении опор на 0.7


Так будет если Вы позволите программе осуществлять подбор фокуса. Т.е. при радиусе опор в 0.4 реально деформация будет больше, но она будет симметрична и сможет быть компенсирована подфокусировкой. Если Вы запретите подбор фокуса, думаю, радиус опор увеличится до более привычной величины 0.7.

Что касается точности расчета, у меня не было возможности сравнить теорию с практикой. Знаю, что зарубежные АТМеры успешно используют PLOP. Думаю, что результаты расчета можно принять за основу, но надо иметь в виду массу неидеальностей типа массы деталей, трения в шарнирах, наличия поперечной разгрузочной системы, температурной деформации и т.д.

Вадим

[Ernest]

О самой программе PLOP - насколько она заслуживает доверия?
К примеру, при попытке оптимизировать расположение трех точек под зеркалом 1:10, она выдала в качестве оптимального радиус опор 0.36 с среднеквадратической деформацией втрое(!) меньшей, чем при расположении опор на 0.7
Качественно этот результат я могу принять, а насколько PLOP точна в расчете деформаций?