DeepSky MC1900X152 или Celestron C5 Spotter

baldman · 24.09.2006, 20:10

Уважаемые коллеги! Помогите сделать выбор между МАК DeepSky MC1900X152 или Ш-К Celestron C5 Spotter (1250Х127).
При большей аппертуре труба DeepSky стоит в два раза меньше трубы Celestron. Светосила примерно одинакова 12,5 против 9,8. У МАКа зеленое мультипросветление вроде бы, у Ш-К StarBright (хотя не имею понятия, что за птица такая, наверно аналог MAEDE UHTC).
Есть ли у Вас мнение по поводу этих двух аппаратов в сравнении.
Заранее благодарен!

corvalol · 24.09.2006, 20:53

бери DeepSky

-=Zoomik=- · 24.09.2006, 21:07

Я бы тоже взял МАК

blackhaz · 24.09.2006, 21:09

И я.

Единственное преимущество шмидта может быть, теоретически, в покрытях. И то.. Кто его знает?

baldman · 24.09.2006, 23:35

а почему celestron в два раза дороже deepsky - 450 против 950 убитых енотов. если исходить из аппертуры несомненно лучше deepsky, а если из качества? только за имя, причем не самое авторитетное пол тысячи не возьмут.покрытия у данного ш-к может быть лучше, но теоретически ц-э больше. вообщем-то загадка какая-то или просто маркетинг. все таки C5 позиционируется как зрительная труба, а не конкретно телескоп, из чего может следовать ,что нанесены более сложные просветления для более лучшего исправления хроматизма при дневных наблюдениях. к сожалению не нашел на наших форумах информации о С5, только в иностранческих обзорах наблюдателей за птичками, те мнение орнитологов иногда смотрящих на ночное небо. Если хроматизм у С5 меньше, то по луне получится большее увеличение с более качественной картиной. Однако 1:12.5 Deepsky против 1:10 С5 могут компенсировать все эти покрытия , а может и нет! Делема однако!

VN · 24.09.2006, 23:53

Цитата:

Сообщение от baldman

Если хроматизм у С5 меньше

Откуда это у МАКа хроматизм? Это же не ахромат! О сравнении МАКа&ШК по хроматизму никогда не слышал.

baldman · 25.09.2006, 00:06

Цитата:

Сообщение от VN

Откуда это у МАКа хроматизм? Это же не ахромат! О сравнении МАКа&ШК по хроматизму никогда не слышал.

теоритически любая линзовая система должна иметь хроматизм, просто в одних системах он исправлен менее как в ахроматах, в других более как в АПО. Если нет хроматизма у МАКа и Ш-К, тогда зачем корректирующая линза? Я не спец, могу и ошибаться, но в МАКе и Ш-К помимо зеркал есть линзы, значит должен быть хроматизм.

Vitaliy · 24.09.2006, 23:56

Цитата:

Сообщение от baldman

все таки C5 позиционируется как зрительная труба, а не конкретно телескоп, из чего может следовать ,что нанесены более сложные просветления для более лучшего исправления хроматизма при дневных наблюдениях.

Эта труба от телескопа NexStar 5i. Производство США, а не китай.

Алексей Юдин · 25.09.2006, 00:34

У МК хроматизм заметен только если мениск просажен по толщине. У массовых ШК, к сожалению, он присутствует повсеместно, по-видимому, из-за неоптимального профиля пластинки. У крупных моделей он и по звёздам хорошо заметен, у мелких - здорово виден на скамье.

blackhaz · 25.09.2006, 00:53

В C11S сколько ни смотрел - не замечал хроматизма. На любых разумных увеличениях. Или он глазом не виден?

24.09.2006, 20:10	#1
baldman ** Регистрация: 08.08.2006 Адрес: Moscow Сообщений: 14	DeepSky MC1900X152 или Celestron C5 Spotter Уважаемые коллеги! Помогите сделать выбор между МАК DeepSky MC1900X152 или Ш-К Celestron C5 Spotter (1250Х127). При большей аппертуре труба DeepSky стоит в два раза меньше трубы Celestron. Светосила примерно одинакова 12,5 против 9,8. У МАКа зеленое мультипросветление вроде бы, у Ш-К StarBright (хотя не имею понятия, что за птица такая, наверно аналог MAEDE UHTC). Есть ли у Вас мнение по поводу этих двух аппаратов в сравнении. Заранее благодарен!

24.09.2006, 20:53	#2
corvalol Авторитет Регистрация: 16.05.2005 Адрес: Москва, Проспект Вернадского Сообщений: 872	бери DeepSky __________________ Celestron C4-R

24.09.2006, 21:07	#3
-=Zoomik=- Герой СтарЛаба Регистрация: 04.04.2005 Адрес: Сеул, Южная Корея Сообщений: 4,404	Я бы тоже взял МАК __________________ SW Dob 200 SW Mak 90 Maxvision 50x10

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте
Опции просмотра
Линейный вид Комбинированный вид Древовидный вид

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Три DeepSky DT***X127 EQ5/AT6 Что видно?	Ефим	Астрономическое оборудование	7	04.05.2006 13:55
Celestron FirstScope 102 AZ против Skywatcher 909EQ2	Ed_Vazhorov	Астрономическое оборудование	8	03.08.2005 13:34
Celestron C9 1/4-SGT или Celestron C11-SGT-XLT ?	DDV	Астрономическое оборудование	6	17.01.2005 18:29
Проблемы Tasco и Celestron	Anonymous	Астрономическое оборудование	2	02.07.2002 00:21
MEADE покатил бочку на Celestron!	andos	Астрономическое оборудование	0	31.10.2001 00:54

24.09.2006, 21:09	#4
blackhaz Гуру Регистрация: 10.04.2006 Адрес: Прага Сообщений: 991	И я. Единственное преимущество шмидта может быть, теоретически, в покрытях. И то.. Кто его знает?

24.09.2006, 23:35	#5
baldman ** Регистрация: 08.08.2006 Адрес: Moscow Сообщений: 14	а почему celestron в два раза дороже deepsky - 450 против 950 убитых енотов. если исходить из аппертуры несомненно лучше deepsky, а если из качества? только за имя, причем не самое авторитетное пол тысячи не возьмут.покрытия у данного ш-к может быть лучше, но теоретически ц-э больше. вообщем-то загадка какая-то или просто маркетинг. все таки C5 позиционируется как зрительная труба, а не конкретно телескоп, из чего может следовать ,что нанесены более сложные просветления для более лучшего исправления хроматизма при дневных наблюдениях. к сожалению не нашел на наших форумах информации о С5, только в иностранческих обзорах наблюдателей за птичками, те мнение орнитологов иногда смотрящих на ночное небо. Если хроматизм у С5 меньше, то по луне получится большее увеличение с более качественной картиной. Однако 1:12.5 Deepsky против 1:10 С5 могут компенсировать все эти покрытия , а может и нет! Делема однако!

25.09.2006, 00:34	#9
Алексей Юдин Гуру Регистрация: 12.05.2003 Адрес: г. Москва Сообщений: 1,065	У МК хроматизм заметен только если мениск просажен по толщине. У массовых ШК, к сожалению, он присутствует повсеместно, по-видимому, из-за неоптимального профиля пластинки. У крупных моделей он и по звёздам хорошо заметен, у мелких - здорово виден на скамье.

25.09.2006, 00:53	#10
blackhaz Гуру Регистрация: 10.04.2006 Адрес: Прага Сообщений: 991	В C11S сколько ни смотрел - не замечал хроматизма. На любых разумных увеличениях. Или он глазом не виден?