Кратеры на дне Платона.

[oleg oleg]

Сообщение от Drago

кстати, в платоне вроде как в 100мм при отличных условиях 4 кратерочка должны быть видны, нет?

По моему да!
Ну два три точно. Как яркие точки, минимум. В этой теме в Мицар видели.

Почему паршиво видно у нас ? Думаю вечерняя видимость , малая высота, днем жарко.. - так и должно быть. Вот за полночь да к утру - другое дело.
Прошлым летом Юпитер был хорош на рассвете на высоте всего то 10-12 град!

[Drago]

по моему суперглазастый народ даже пятый кратерочек на уровне глюка ловил? или это уже в 120 мм апертуру было? непомню...
на разделе рефракторов в клоудинайтсе была тема какараз про это дело - высматривание кратерочков в платоне.
ну, а почему у вас паршивая атмосфера была -мне до лампочки. главное, чтио была, и дала понять как в других местах постоянно с атмосферой. как говорят - лучще один раз увидеть самому, чем...

[astroserg]

Интересно что легче удавалось увидеть их при фазе близкой к полнолунию. Видны они как белые точки.

[oleg oleg]

Ага, надо как- нибудь глянуть.
на клаудях еще говорят, что до 10 кратеров некоторые в 10" видят.
и послали http://the-moon.wikispaces.com/Plato+craterlets

[Silvester]

Сообщение от oleg oleg

Ага, надо как- нибудь глянуть.
на клаудях еще говорят, что до 10 кратеров некоторые в 10" видят.
и послали http://the-moon.wikispaces.com/Plato+craterlets

На дне Платона ..

[oleg oleg]

Спасибо коллега! Старинные зарисовки , красота! Полцарства за коня.

[Silvester]

Сообщение от oleg oleg

Спасибо коллега! Старинные зарисовки , красота! Полцарства за коня.

как же вы без коня, отдаю так, безвозмездно, то есть даром ..

[Drago]

сэнкс. полезная вещь. включиди бы уже погоду, чтоли, а то у нас натуральная осень - холодно, и дожди льют...

[oleg oleg]

Сообщение от 2noko

Браво! В почти полнолуние - это очень сильный результат.

В 70мм. дудку последний раз набдюдал кратера 23.02.13 вечером - высота 15-30 град. (потому и запомнилась дата), но это было не полнолуние. При косом освещении видел "серпики" от 5 кратеров.При 165х серпики лишь слегка отличались от искорок, при 220х серпики были очень хорошо видны,ощущения непередаваемые,аж глаза "резало" - ширина серпиков в самой широкой части составляла ок. 1\10 от диаметра кратеров.Но самое интересное - чётко было видно сужение серпиков и на их краях их видимая толщина составляла не более 1\10 от середины серпика. Я прикидывал эту величину,получилось ок. 0.025 угл.сек. На самом деле результат возможно и лучше - толщина серпиков на краях сходила к нулю и как-то адекватно оценить соотношение с шириной серпика в широкой части проблемматично,но то что не более 1\10 - это точно.
Самое любопытное - что по мере подъёма Луны 2 шт. пропали.
Атмосферная турбуленция тогда присутствовала низкочастотная - "крупные бултыхания и сдвиги",а высокочастотная была изумительной.
Возможно в крупный инструмент было бы "мыло".
Подобное наблюдение описывал Михаил Пестрецов MVP (?) в 72 мм. рефрактор, насколько помню, он видел 2шт. и тоже при низком положении Луны!
А вот на Клаудях подобных наблюдений не встречал.


По моим наблюдениям -это не так, дно Платона частично в очень мелких волнах.Но тут тоже надо ловить подходящее освещение.

Ксати, какого числа было наблюдение и какая высота над горизонтом?
Какое использовалось увеличение?

То, что вы видели - пожалуй невозможно с т.з. физики.
Серпик размера скажем 0.25 (т.е. 0.025Х 10 ) х 0.6 (в качестве длины серпика взял цифру чуть большую чем двойная ширина, cм фото )
Различить серпик такого размера невозможно,
смотрите рядом в квадратике модель двойной звезды r= 0.62" , с разницей блеска компонентов в два раза, вытянутость едва заметна, на живом небе различить двойственность такой звезды практически нереально.
Серпик такого размера тем более не может быть различим.
Ведь что такое серпик как не набор дифракционных точек, каждая из которых имеет радиус 140/d = 2" !
Как мы можем различить форму обьекта (серп) , если его длина меньше чем 70/d, и ширина меньше, чем 20/d.

[2noko]

Сообщение от oleg oleg

То, что вы видели - пожалуй невозможно с т.з. физики.

Кмк,основания дальнейших суждений - пожалуй говорят как раз о непонимании
элементарных базовых физических принципов, в частности влияния дифракции на трёхмерное распределение энергии и соотв. на разрешение при лунно-планетных наблюдениях.


Если имеется элемент в функции сигнала с угл. разрешением меньшим в 100 раз критерия Релея, то этот элемент сигнала никуда не исчезнет, но отношение сигнал-шум ( т.е. контрастность) этого элемента сигнала уменьшится в 100 раз. Если имеется подобный элемент изображения с пов. яркостью, скажем 10000 кд. на фоне поверхности с яркостью 10 кд. ,то на "выходе" этот элемент будет "оплывший и размазанный" .Контраст уменьшится в 100 раз , но всё равно будет достаточным для уверенного обнаружения-распознавания.Это объяснение - " на пальцах" . В реальности имеется много тонкостей и надо это рассматривать, исп. математику.
Если хотите глубже разобраться в вопросе,могу рекомендовать самое простое
( замечу - это книга, а не форумы с болтологией,читать-перечитывая, неспеша и вдумчиво) :

Михельсон Н.Н. Оптическое телескопы . Теория и конструкция . 1976г. стр. 58 и далее

Для полноты понимания ,чтения одного параграфа, конечно недостаточно.

Хоть сам по образованию и не оптик, но если будет что в книге неясно, постараюсь помочь, в меру своих скудных сил.