Клуб владельцев SkyWatcher MAK 90, 102, 127

[rv]

Спасибо, коллеги!

[Руслан1977]

хотел спросить один умный вещь)))
пишут что при линейном экранировании более 30 процентов заметно ухудшается контраст изображения
http://www............../forum/index....c,28823.0.html
- на МАК 90 экранирование составляе 28 мм (линейное 31 % получается)
наскока эт соответсвует действительности - если верить статье то при таком экранировании МАК 90 соответсвует скопу со сплошной апертурой диаметром 67.5 мм

[AndreyR]

Сообщение от Руслан1977

хотел спросить один умный вещь)))
пишут что при линейном экранировании более 30 процентов заметно ухудшается контраст изображения
http://www............../forum/index....c,28823.0.html
- на МАК 90 экранирование составляе 28 мм (линейное 31 % получается)
наскока эт соответсвует действительности - если верить статье то при таком экранировании МАК 90 соответствует скопу со сплошной апертурой диаметром 67.5 мм

Ну, примерно так и есть. У меня МАК127 кажет по предельному угловому разрешению чуть-чуть лучше, чем 80ED. Если интересно подробней - то смотрите здесь http://starlab.ru/showthread.php?t=9469

[sergey.chernushenko]

Сообщение от AndreyR

Ну, примерно так и есть. У меня МАК127 кажет по предельному угловому разрешению чуть-чуть лучше, чем 80ED. Если интересно подробней - то смотрите здесь http://starlab.ru/showthread.php?t=9469

А по контрастности всё же 80ED будет лучше ? Контрастность - то есть от этого картинка выглядет красивше и эстетичнее ?

[Henshel6-N]

чётче и насыщеннее, не бледно. Наверное где-то позволяет замечать более мелкие детали, которые теряются при отсутствии контраста.

[AndreyR]

Сообщение от sergey.chernushenko

А по контрастности всё же 80ED будет лучше ? Контрастность - то есть от этого картинка выглядет красивше и эстетичнее ?

Это ОЧЕНЬ сильно зависит от окуляров. По центру поля (где большинство окуляров, даже недорогие, работают сносно) картинка сравнимая, и на мой вкус у ED - более "звонкая", а я это люблю. Воот.. а по полю - тут надо сначала подобрать оптимальные для каждой из систем окуляры, а потом уже сравнивать - по разным объектам. Я планирую это сделать потихоньку, но надо сначала закупить окуляров. Чисто субъективно - ED более стеклянная, МАК - более пластиковый, хотя и чуть с большим разрешением.

[rv]

Сообщение от AndreyR

Ну, примерно так и есть. У меня МАК127 кажет по предельному угловому разрешению чуть-чуть лучше, чем 80ED. Если интересно подробней - то смотрите здесь http://starlab.ru/showthread.php?t=9469

Кстати, а насколько хороша оптика в Вашем Маке? (в теме по ссылке "многа букф" ) Всё-таки формула вычисления разрешения телескопа и для экранированного и для неэкранированного инструмента одна и та же. Олег Чекалин писал на Астрофоруме, что в 6" Интесы западные любители разрешали пары 0,5", то есть даже более тесные, чем по идее могли бы. А тут вдруг такой конфуз: 5" Мак практически не дал выигрыша по разрешению рядом с 3" ЕД...

[Henshel6-N]

Так то Интесы, сравнили...
Что же касается лучше-хуже то это всё субъективные выводы

[AndreyR]

Сообщение от rv

А тут вдруг такой конфуз: 5" Мак практически не дал выигрыша по разрешению рядом с 3" ЕД...

Собственно, дал - и именно близкий к ожидаемому. Но атмосфЭра этот выигрыш в условиях моего балкона свела почти "на нет". Надо бы в полях теперь потестировать, при более приемлемом астроклимате - думаю, там разница будет сильно более заметной. Да и по увеличениям надо системы выровнять, а то х120 против х150 все-таки хорошо только для первого, оценочного, сравнения.

[Руслан1977]

тут советовали оборачивающую призму но в описании написано тока что к шмидт-кассегрену использовать- а к МАК нельзя чтоли?
http://shop............../detail/633.html