Вернуться   Общая Астрономическая Конференция > Форумы общей направленности > Общий форум любителей астрономии
Регистрация Справка Правила форума Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 22.12.2000, 12:22   #1
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

В школьном учебнике астрономии при описании начальных моментов рождения вселенной говорилось,что в первые секунды существования вселенная расширялась со скоростью,во много раз превышающей скорость света.А противорочеия с ОТО(или как там)объясняли тем,что расширяется не материя в пространстве,а само пространство(а за пределами пространства было,значит,не пространство).Интересно бы узнать в таком случае,что понимается в данном случае под "пространстом".

  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:22   #2
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

Да-да.. и что такое голая сингулярность хотелось бы узнать...

  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:23   #3
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

Ну,хорошо...Может кто-нибудь хотя бы подскажет адрес,где побольше физиков,да и вообще народу?

  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:23   #4
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

В последнее время появилось много теорий о том, что "большой взрыв", "красное смещение" и "разбегание галактик" - туфта - заблуждение современных ученых. В частности любопытная версия о сути пространства и времени есть на http://www.n-t.org/tp/ в статье "еще раз о сущности пространства" (точно название не помню).
  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:24   #5
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

Ребята, не надо читать ТАКИЕ статьи -- это клиника!

  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:24   #6
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

О таких "теориях" смотри http://psb.ad-sbras.nsc.ru/kruglw.htm

  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:25   #7
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

Анатолию и Владимиру. Леонид от 23.10.00 и Леонид-Альф (так - в других темах конференции) - это я. Во-первых: полностью разделяю пафос и негодование официальной науки по поводу псевдонаучных теорий и засилья экстрасенсов-астрологов в обществе. Во-вторых: я же говорю "версия", а как ее оценивать - вопрос сложный. Дело в том, что изредка даже в таких безумных публикациях попадаются зерна истины. Да и пути науки очень запутанны. Когда-то академики с негодованием отвергали ту мысль, что камни могут падать с неба. В отношении красного смещения и большого взрыва - я неоднократно читал, что даже во вполне цивилизованной научной среде не все безоговорочно приняли эти теории. Сколько бы мы ни знали о мире, всегда остается вероятность, что мы в чем то очень крупно заблуждаемся. А версий, объясняющих красное смещение другими причинами, чем считается официально, было немало. Возможно, официальная наука пока не готова психологически, чтобы хотя бы попробовать тщательно их рассмотреть, вместо того, чтобы с ходу отвергать. В любом случае околонаучные и псевдонаучные теории небесполезны - они могут задавать неожиданное направление для поиска для серьезных ученых. Что скажете?

  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:25   #8
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

Гипотезы могут быть любые, но всякая новая гипотеза должна объяснять все опытные данные, известные к моменту выхода гипотезы. С фактами спорить невозможно, если только эти факты получены с помощью грамотных экспериментов.

Пример с камнями с неба часто используется и авторами "новых теорий", но ведь это совсем разные вещи. Камни с неба не были известным опытным фактом, пока это не было достаточно убедительно доказано. Поэтому утверждение о том, что камни с неба падать не могут, были основаны на известных тогда фактах, вернее на том, что ни одного убедительного факта такого явления не было. Возражения против падения камней с неба были основаны на чисто интуитивных соображениях о невозможности такого события.

Новые же "гипотезы", в отличие от камней с неба, противоречат известным фактам, а не интуитивным представлениям. Именно в этом их порочность. И пример с камнями совершенно не подходит к оценке перспективности таких "трудов".

В таких трудах может быть гениальная догадка о новых закономерностях, но пока это не будет убедительно доказано, ценность таких работ равна нулю. Пример такого - открытие Америки викингами. Они плавали туда и жили там, но цивилизованное человечество об этом ничего не знало. Открывателем Америки считается Колумб, после плавания которого человечество узнало о существовании нового материка. Были всякие гипотезы и карты и до Колумба, но доказал существование - Колумб. Так и с новыми теориями. Нужны убедительные доказательства, а таковых нет! Есть только полуграмотные высказывания.

А теперь возникает вопрос, как выделить рациональное зерно, если таковое присутствует? Какова польза от массы различных недоказанных высказываний? Я бы сказал, что такие "труды" приносят огромный вред, а не пользу. Рассматривая полуграмотные, лишенные доказательств рассуждения авторов, я автоматически, приду к выводу о неправомерности и его предположений, и в дальнейшем буду искать решение проблемы в иных направлениях. А ведь автор мог быть прав, но своей глупостью отбил у меня охоту искать в данном направлении. Так что, околонаучные и псевдонаучные гипотезы просто вредны! Нельзя публиковать гипотезы, противоречащие известным фактам. Новая гипотеза должна автоматически включать в себя все известные, факты, может быть иначе объяснять их, но не противоречить им. Вот в чем я вижу вред подобных публикаций!


  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:26   #9
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

Анатолию. В общем и целом возражения принимаю. Пример с камнями некорректен. Но все же. Вот если предположить - красное смещение вызвано такими свойствами пространства, которые заставляют волны удлиняться. Но эффект проявляется настолько мало, что для сильного изменения частоты нужно волне пробежать очень большое расстояние. Отсюда и постоянная Хаббла - чем дальше галактики, тем они "краснее" - а мы все "скорость, скорость". Разумеется - это ничем не доказанная гипотеза, а так на что у нас институты всякие? Ведь вот в чем соль - мы видим только конечный результат явления (красное смещение), при этом оно будет выглядеть всегда одинаково, в независимости от того, какая причина его вызывает. А проверить покраснение волн в лаборатории нельзя - потому что расстояние мало. Как же тогда доказать, какая причина красного смещения истинна? Правда есть бритва Окамма. Но тут опять загвоздка, а кто собственно доказал, что большой взрыв - это самое логичное и простое объяснение наблюдаемому явлению. Ничего себе логичное - начало времен, околонулевой объем и т.д. Для человека куда логичнее предположить что-нибудь иное. Кстати, среди непризнанных гипотез есть и такие, что нисколько не противоречат (по крайней мере насколько я могу судить) наблюдаемым явлениям, и не содержат внутренних противоречий. Но они (гипотезы) отвергаются на том основании, что дескать противоречат общепризнанным СТО, ОТО и т.п. А если мы все все таки ошиблись? Ведь если гипотеза согласуется совершенно со всеми наблюдаемыми фактами - то это только и значит, что она согласуется, но не является стопроцентным доказательством истинности этой гипотезы. Потому как гипотез, объясняющих все, можно, при известной сноровке, придумать несколько, а между собой они стыковаться не будут. Увы - все это тема уже скорее для какой-нибудь иной конференции. Заранее прошу простить за многословность. Да еще - настоящий азартный исследователь будет копать и там, где другой напорол много всякой ерунды, именно потому, что иногда и у дураков возникают здравые идеи.
  Ответить с цитированием
Старый 22.12.2000, 12:27   #10
Anonymous
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчаниюВопрос физикам(2).

Согласно той же ОТО при весьма высокой гравитации понятие растояния теряет свой смысл, а при начальной фазе расширения были именно такие условия. Поэтому, когда нет растояния, понятие скорость такде теряется, следовательно, вселенная могла расширяться даже со скоростью, превосходящей скорость света!!! (прошу прощения за бред, однако современная физика приподносит такие сюрпризы...)

  Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный видКомбинированный вид

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 20:38.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4 Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.