Происхождение суши на Земле

Господа астрономы,
разрешите представить на ваш суд следующее предположение.
Предпосылки:
1.Согласно теории дрейфа континентов
250 млн. лет назад все материки составляли единый материк Пангея
2.Земная кора под океаном только из базальта
а под материками еще и из гранита.
Вывод:
Возможно 250 млн. лет назад на Землю упал метеорит.
Его объем можно оценить из площади суши (150 млн.км)
помноженной на толщину гранитной части земной коры (10км)
Получается метеорит диаметром почти с половину диаметра Луны.
Что вы думаете по этому поводу?

Уважаемый Александр!

1. Ваша «идея» основана на неверном представлении о процессах, происходивших в теле Земли. Если бы Вы потрудились ознакомиться с материалами по этому вопросу хотя бы по Интернету, Вы узнали бы, что в истории Земли установлено несколько циклов схождения и расхождения материков. Так что рассматриваемый Вами момент расхождения материков лишь один из многих подобных. Пример материала: http://alpiton.hotmail.ru/ZS/199909084.HTM

2. На каком основании Вы отвергаете теорию о конвективных течениях в теле Земли, чем она Вас не устраивает? Зачам Вам понадобилось вводить новый механизм расхождения материков?

3. Наконец, как Вы объясните появление от удара ОДНОГО тела НЕСКОЛЬКИХ материков? И откуда тогда взялись серединные хребты во всех океанах?

4. А не пытались ли Вы просчитать, что было бы с Землей при попадании в нее тела, размером с Луну? Смогла бы Земля сохранить целостность или распалась бы, как легендарный Фаэтон?

А вообще то, при выдвижении гипотез автор должен всесторонне рассмотреть недостатки существующих теорий явления, и уже потом объяснять своим методом, показав, что его гипотеза лучше согласуется с фактами. Ничего этого Вы, к великому сожалению, не сделали.


[Это сообщение редактировал Anatoly (01.05.2001).]

Уважаемый Anatoly.
Большое спасибо за замечания и ссылку.
Боясь занять много места в конфе, я, видимо, недостаточно четко сформулировал, что я имел ввиду не новый механизм РАСХОЖДЕНИЯ материков,
а новый механизм ОБРАЗОВАНИЯ материков.
Точнее их ГРАНИТНОГО основания.
Дело в том, что граниты и базальты достаточно различаются между собой.
Так гранит - КИСЛАЯ горная порода, а базальт под микроскопом обнаруживает состав, аналогичный минералогическому составу габбро, ОСНОВНОЙ горной породы. Гранитный и базальтовый слои земной коры почти везде разделены достаточно резкой границей - поверхностью Конрада. А каменные метеориты весьма близкие по составу к земным горным породам.
Расмотреть КОСМИЧЕСКОЕ образование ГРАНИТНОГО слоя суши я и пытался предложить на конфе.
Так как, согласно Вашей же ссылке
"...пока не решена одна из важнейших проблем геологии - механизм ВОЗНИКНОВЕНИЯ первичных континентов,,,"
И существующие теории не могут объяснить
почему базальтовый слой распределен по поверхности Земли РАВНОМЕРНО, а гранитный под океанами вообще ОТСУТСТВУЕТ.
Как я писал, "...метеорит ДИАМЕТРОМ ПОЧТИ с ПОЛОВИНУ ДИАМЕТРА Луны".
Точнее в 2,4 раза меньше (ДИАМЕТР).
Если принять среднюю плотность тела равной плотности гранита (2,6г/см^2)
то масса получается около 4*10^21кг , т.е. менее 1% от массы Земли.
Для распада Земли явно недостаточно.
С искренним уважением, Александр П.

Уважаемый Александр!

Мне кажется, Ваша идея о космическом механизме образования континентальных пород на самом деле ничего не может объяснить. По современным представлениям все тела солнечной системы образовались в результате единого процесса. И тогда возникает вопрос, почему граниты не могли образоваться в результате естественных процессов дифференциации вещества на Земле, но смогли образоваться в метеоритах? Просто Вы перекладываете решение проблемы образования гранитов на другие космические тела, в сущности ничем не лучшие, чем Земля. А между тем, имеется достаточно много и естественных объяснений образования гранитов на самой Земле (см., например, http://www.nature.ru:8103/db/msg.htm...&uri=index.htm ).

Кроме того, Ваша гипотеза требует выполнения слишком многих дополнительных условий. На некоторой планете в результате процессов, не происходивших при образовании Земли, возникли граниты. Затем плпнета по каким-то причинам распалась и небольшая часть гранитов в виде метеоритов выпала на Землю, образовав континенты. Это какая же по размерам должна быть распавшаяся планета, если лишь небольшая ее часть, попавшая на Землю, имела размер в половину Луны? Не проще ли предположить, что граниты образовались непосредственно на Земле, а не попали к нам через посредство маловероятных событий?


[Это сообщение редактировал Anatoly (02.05.2001).]

[kis]

А собственно говоря какая разница все равно и Земля и другие планеты образовывались из космического пространства что то слипалось сплавлялось и т.д. Меня например больше интересут вопрос откуда океаны взялись. И почему он собственно соленый.

[milanovsky]

Дорогой Александр П.!
Простите, но Ваше предположение с точки зрения геологии лежит настолько ниже всякой критики, что как-то сразу и не подберешь подходящих контраргументов.
Вот 2 простейших:
1. Формирование т.н. гранитного слоя земной коры, в основном, ЗАВЕРШИЛОСЬ на рубеже 1.6-1.8 миллиардов лет назад.
2. Граниты в Солнечной системе - образование повидимому уникальное и кроме как на Земле совершенно неизвестны.

Ваш А.М.

[Jaws]

Kis!

Я думаю соленые потому как "эти" соли очень устойчивы химически.


ьно

Большое спасибо за интерес, проявленный к теме.
Для kis: происхождение материковых гранитов очень важно для понимания процессов образования и размещения полезных ископаемых.
Для Anatoly:
>почему граниты не могли образоваться в >результате естественных процессов >дифференциации вещества на Земле,
>но смогли образоваться в метеоритах?
Что же, по Ващему, на Земле должны встречаться ВСЕ горные породы и в ТЕХ ЖЕ КОЛИЧЕСТВАХ, что и на других телах Солнечной системы? Что касается якобы маловероятности такого процесса, то стало общим местом указывать на Луну с ее кратерами.
>Не проще ли предположить, что граниты
>образовались непосредственно на Земле
Это было бы проще, если бы удалось непротиворечиво объяснить появление КИСЛЫХ ЛОКАЛЬНЫХ образований гранитов на РАВНОМЕРНО РАСПРЕДЕЛЕННЫХ ОСНОВНЫХ базальтах с резкой ГРАНИЦЕЙ между ними.
Для milanovsky:
Спасибо за контраргументы.
Однако, позволю себе предположить, что
формирование гранитного слоя земной коры завершилось НЕ НА ЗЕМЛЕ.
Что касается уникальности гранитов и их отличий от базальтов, то это, по моему, является дополнительным доказательством из космического происхождения. О распространенности гранитов на телах Солнечной системы судить довольно сложно, да и спекулятивно, ведь прямые пробы грунта взяты далеко не везде.
С уважением А.П.

[milanovsky]

Дорогой Александр П.!
Тон Ваших сообщений внушает определенную симпатию к Вам и мне не хотелось бы быть резким. Но, как говорит г-н Анатолий, "так дело не пойдет". Вы пытаетесь участвовать в дискуссии, будучи совершенно неспособны понять аргументы противной стороны. И не в силу общей глупости, а в результате практически полного отсутствия знаний и представлений о геологии Земли и планет Солнечной системы. Следовательно, любой ответ Вам в конференции неизбежно сведется к довольно систематическому изложению одного из разделов учебника по физ.географии для 7-го класса средней школы. Это скучно, и, в сущности, является неуважением к сообществу.

Если Вы хотите разобраться по существу, обратитесь ко мне сепаратно.
С уважением,
Ваш Александр Милановский

[Это сообщение редактировал milanovsky (05.05.2001).]

Большое спасибо всем, принявшим участие в обсуждение темы.
Я не являюсь специалистом в этой области и, возможно, мои "аргументы" в защиту этого предположения были несколько наивны.
Однако существует ведь гипотеза, что в район Карибского бассейна упало метеоритное тело, развалившить на четыре части и образовав, тем самым, Карибское море и Мексиканский залив. Так вот, размера его с лихвой кватило бы на образование ВСЕЙ ГРАНИТНОЙ часли суши.
Я не говорю, что суша образовалась из ЭТОГО тела, а привожу лишь в качестве примера.
Если попробовать подвести итог обсуждения, то значит все-таки нет, невозможно образование суши космическим путем?
Или еще рано подводить итоги?
С уважением А.П.