Лазерная локация Луны

[Виталий Насенник]

Сообщение от igor_da_bari

Удивительно, что вновь и вновь исправляемые Виталием вычисления неизменно приводят к пресловутой "разнице в 3-4 порядка". Невзирая ни на что.

Вы, Сокальский, невзирая ни на что, ни разу не дали себе труд разобраться в вопросе, ограничившись примитивным троллингом.

Скажем, чему равна эффективная площадь рассеяния УО второго лунохода? Чтобы её определить, сначала нужно рассчитать угол падения лоцирующего луча на УО. Сможете хотя бы это рассчитать?

[igor_da_bari]

Сообщение от Виталий Насенник

Вы, Сокальский, невзирая ни на что, ни разу не дали себе труд разобраться в вопросе, ограничившись примитивным троллингом.

Скажем, чему равна эффективная площадь рассеяния УО второго лунохода? Чтобы её определить, сначала нужно рассчитать угол падения лоцирующего луча на УО. Сможете хотя бы это рассчитать?

Виталий, разговор с вами бессмысленен. Я по вашему приглашению пытался разобраться в предложенном вами вопросе (кому не лениво - может всю ветку посмотреть). Но натыкивался на ваше неизменное: "Пи * 2 ? Ну, да, ошибся, ну да какая разница". Или бесконечное что-то другое в этом духе.

Вы начинаете с приглашения рассчитать. А не с собственных расчетов, которые были бы хоть сколько-то внятными. Один параметр у вас из одного эксперимента, другой из другого... То что вам нужно, вы в 10 раз переоцениваете. То, что работает не на вас - в 10 раз недооцениваете. Жонглируя порядками величины по вашему усмотрению. Детали - в моих ответах на ваши посты и в гораздо более квалифицированном разборе ваших "полетов", только что появившемся. Вам это представляется троллингом, а мне, простите - нет. Это просто экспресс-анализ вашей неквалифицированности и естественная попытка противопоставить реальные факты настырному вашему напору выдать желаемое вами за действительное.

Вы себе считайте что хотите - я, собственно, и не возражаю. И даже можете в качестве аргументов приводить личное знакомство с имеющими отношение. Телефонный разговор с водителем Лунохода - это конечно круто. Почему бы и нет. Только аргументом, на мой взгляд, вряд ли может считаться. И - к тому же - откуда вам знать, с кем по телефону могут поговорить остальные здесь присутствующие? И с кем они могут попить чай и поговорить о том и о сем, включая странные выступления Насенника в Интернете. Просто все остальные - люди приличные и считают диким нарушением этикета хвастаться какими бы то ни было личными знакомствами и пытаться зарабатывать на этом баллы. Личность человеческая и ценность ее вряд ли зависят от того, до кого у этой личности хватило настырности дозвониться. И уж тем более один только факт разговора с кем бы то ни было никак не может что-то доказать.

В том, что вы тут пишете, трудно разобраться. Но вот вы вроде бы хотели статью написать на эту тему, нет? Надеюсь, что пишете и закончите.

Когда примут и опубликуют - буду благодарен за ссылку. Интересно было бы увидеть, наконец, ваше ЦЕЛОСТНОЕ И НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ видение проблемы. Тогда хоть будет с чем соглашаться или НЕ соглашаться.

Заранее спасибо.

[Виталий Насенник]

Сообщение от igor_da_bari

Виталий, разговор с вами бессмысленен.

Вы опять передёргиваете. Вместо того, чтобы ответить на заданные мною вопросы, Вас опять куда-то понесло. Это с Вами разговор полностью бессмыслен, в чём Вы опять меня убедили.

Для контроля вот Вам вопрос, требующий всего лишь однозначного ответа "да" или "нет" - является ли истинным следующее утверждение?


Вы сможете сделать над собой усилие и ответить просто "да" или "нет"?

[igor_da_bari]

Сообщение от Виталий Насенник

Вы опять передёргиваете. Вместо того, чтобы ответить на заданные мною вопросы, Вас опять куда-то понесло. Это с Вами разговор полностью бессмыслен, в чём Вы опять меня убедили.

Для контроля вот Вам вопрос, требующий всего лишь однозначного ответа "да" или "нет" - является ли истинным следующее утверждение?


Вы сможете сделать над собой усилие и ответить просто "да" или "нет"?

Понятия не имею про "кращение лунных программ" и только частично знаю о том, что и когда выходило из строя. Какое это имеет отношение к теме?

Я до сих пор говорил только о том, о чем вы вещали. Про ваши расчеты. И только потому, что вы сами этот разговор начали.

Реагировать экстренно по первому вашему требованию на новые повороты темы - зачем?

Вы напишите 1 (один) раз - пусть даже и не опубликует никто - что вы собственно думаете, о чем вы думаете, и какие для этого имеете основания.

Тогда какой-то разговор может возникнуть. Хотя он вам вряд ли нужен.

А если хотите "вырезать-вставлять" и требовать комментариев - что-то, конечно, возникнет, но вряд ли это можно будет считать разговором.

Но если хотите этот стиль - давайте вернемся к истокам. Поскольку я (и не только я) первыми спросили - логично ожидать сначала ваших ответов, а потом уже реагировать на ваши вопросы. ДА или НЕТ?

Множить на 6.28 или не множить - значение имеет? ДА или НЕТ?

Учитывать квантовую эффективность, приводящую к 10-кратному снижению количества регистрируемых фотонов нужно? ДА или НЕТ?

6.28х10=62.8? ДА или НЕТ?

"3-4" порядка, деленные на 62.8 остаются ли 3-4 порядками или хоть как-то уменьшаются? ДА или НЕТ?

Ну, и так далее... См. по ветке вверх на заданные вам вполне конкретные вопросы, которые вы до сих пор игнорировали...

На мой взгляд - тема ни о чем. Аргументацию - см. выше (это не для вас, Виталий, вам совершенно необязательно реагировать, это для тех, кто тему читает). Переговорить-то вы можете. Хоть меня, хоть кого хотите. Но вам нужно переговорить или отстоять какую-то вашу точку зрения? Это ведь не одно и то же. ДА или НЕТ?

[астровадян]

Виталий, лично я согласен с Сокальским, и вообще проявите себя сначала как ЛА, что то я не видел отчетов о ваших наблюдениях, а потом уже можете что то здесь писать
ЗЫ ваша антинаучность здесь не пройдет

[РыбачОк]

Игорь, я Вас умоляю...
По вышеприведенной ссылке с какого-то форума, есть пост, точно описывающий стратегию данного индивидуума.

Сообщение от Foxpro

Насенник сунулся со своим опусом на Авантюру. Когда ему там малость наваляли , применил испытанный финт опровергуна: начал хамить, чтобы нарваться на бан. Нарвался. После предупредительного бана с гордым видом удалился на большак рассказывать о своей победе. На большаке тут же набежали хамячки во главе с предводителем и стали его облизывать и восхищаться его умом и бесстрашием...

Вот и здесь напускает туману, чтобы в этой мути уйти непОнятым героем.

[igor_da_bari]

Сообщение от РыбачОк

Игорь, я Вас умоляю...

Мы вроде на "ты" переходили? ДА или НЕТ?

[Виталий Насенник]

Сообщение от igor_da_bari

Понятия не имею про "кращение лунных программ" и только частично знаю о том, что и когда выходило из строя. Какое это имеет отношение к теме?

Это всего лишь демонстрация того, что Вы не в состоянии ответить на вопрос и только и ищете, на чём бы споткнуться.

Игорь, это фраза из статьи Алёшкиной. Она дважды неверна. Вы не смогли дать ответ в силу того, что даже не пытались разобраться.

Во-первых, уголковый отражатель первого лунохода не выходил из строя. В 2010 году его таки обнаружил Том Мёрфи, который был изрядно удивлён необъяснимой разницей в характере отражения от УО первого лунохода и "второго лунохода".

Во-вторых, уголковый отражатель второго лунохода имеет эффективную площадь отражения равную нулю, потому что угол падения на его УО составляет 74,3 градуса от нормали.

Вы в состоянии понять, что изображено на вот этом графике?

[РыбачОк]

Сообщение от igor_da_bari

Мы вроде на "ты" переходили? ДА или НЕТ?

Ах да! Сумимасен дэсита!

[Виталий Насенник]

Сообщение от РыбачОк

Игорь, я Вас умоляю...
По вышеприведенной ссылке с какого-то форума, есть пост, точно описывающий стратегию данного индивидуума.


Вот и здесь напускает туману, чтобы в этой мути уйти непонятым героем.

Это вот отсюда:

Сообщение от foxpro

Я вот в физике и , в частности , в лазерной локации Луны ни бум-бум.

Нашли тоже на кого ссылаться!