Астровебка из Microsoft LifeCam HD-5000

[Гитарист]

D_a_r_k_man,спасибо за отчёт!
Ждём фото.

[D_a_r_k_man]

После сессии
Спасибо)

[D_a_r_k_man]

Спасибо, попробую.Камере сейчас ИК-фильтр нужен как воздух, даже без засветки изображение розовое)

[NeXuS_NexT]

Молодец - руки откуда надо растут. Но переделка вебок - ИМХО тупиковый путь. Но опыт - великая вещь. Отговаривать не буду, многому научитесь. У меня на мою переделку ничего особо интересного снять не получилось.
Мой опыт - http://starlab.ru/showthread.php...E4%EE%EC%E8%EA

[D_a_r_k_man]

Впечатлило!
Был толк от охлаждения?
Жаль только, что нет примеров снимков с неё. У Вас не завалялось хотя бы парочку?
А вэбку я взял потому, что хотелось быстрее что-то заснять. Может дорасту в будущем и до QHY (хотя бы младшей), и до больших аппертур, а пока просто тренируюсь и экспериментирую в своё удовольствие.

[NeXuS_NexT]

Толк то был. Но смысла снимать Deep Sky на эту матрицу никакого. Мелкая очень.

Снимки постараюсь найти, но не обещаю. Поганый для Deep Sky результат в итоге.

[monstr]

Сообщение от D_a_r_k_man

Впечатлило!
Был толк от охлаждения?
Жаль только, что нет примеров снимков с неё. У Вас не завалялось хотя бы парочку?
А вэбку я взял потому, что хотелось быстрее что-то заснять. Может дорасту в будущем и до QHY (хотя бы младшей), и до больших аппертур, а пока просто тренируюсь и экспериментирую в своё удовольствие.

Хех. Хождение около примерно такого же решения... вебки против астрокамер: http://www............../forum/index....9.new.html#new и точнее ноги отсюда: http://www............../forum/index....c,97039.0.html

вывод: если бюджет ограниченный, то для дипскай-фото canon 300 или (лучше!) 350 выигрывает перед вебкой или qhy (младшими).

[NeXuS_NexT]

Ага, только я тогда еще "зеленый" совсем был. Думал что смогу что то приличное получить на фокусе 1800, монтировке CG, и без гидежа, НА ВЕБКУ.

[D_a_r_k_man]

monstr, он же Олег, я правильно понял, что по планетам/луне/спутникам (и вообще относительно близким объектам Солнечной системы) лучше вэбка, чтобы сложить несколько десятков/сотен кадров, а для дипская нужны большая выдержка и качественная матрица, правильно?
Кстати, ещё вопрос по астрофото. Почему все ЛА пользуются преимущественно Кэнонами? Или они просто лидеры в фото, и доводят всё до ума? Просто у всех астрофотографов за редким исключением Кэноны..

[monstr]

Сообщение от D_a_r_k_man

monstr, он же Олег, я правильно понял, что по планетам/луне/спутникам (и вообще относительно близким объектам Солнечной системы) лучше вэбка, чтобы сложить несколько десятков/сотен кадров, а для дипская нужны большая выдержка и качественная матрица, правильно?
Кстати, ещё вопрос по астрофото. Почему все ЛА пользуются преимущественно Кэнонами? Или они просто лидеры в фото, и доводят всё до ума? Просто у всех астрофотографов за редким исключением Кэноны..

Я в планетном фото, увы, совсем начинающий - мой опыт планетной съёмки ограничен _одним_ снимком каждой из этих кругляшек , и снимок этот не лучший. Теорию знаю, но лучше от советов на эту тему воздержусь.

Есть фотограф на этом форуме, пользовался Sony, но там ацкая некалибруемая засветка углов (на пол кадра) от усилителя. Никконы до последнего времени слишком нечестный RAW писали. Кэноны были пожалуй лучшими из имеющегося. Вот и снимали все на них, несмотря на их многочисленные косяки.