Хелп!!! Кривизна поля и ПЗС матрица

[Брушка]

Завтра дам данные которые есть у меня, камеру с матрицей заказывали давно,еще до того как меня попросили придумать как ее туда вставить, что за камера мне тоже не доложили, объектива и его конструктивной схемы тоже нет, максимум есть неполная оптическая, были бы все параметры известны- все было бы намного проще, просто люди прикидывают как эту матрицу вставить в телескоп, поскольку телескоп находится в другой стране, и чтоб просто так не ехать туда.
фотопластинка 200х200, матрица будет где-то 20х20, как мне сказали.

[VN]

Мне кажется что Вам вот так с кандачка даже спрашивать тут запрещено.
Проблема в том что схема мартышка и очки в высшей математике не работает!!!
Вам правильно указали, если у вас образование выше 2-х классов то будьте любезны поставить вопрос четко и с максимальной конкретизацией, если же нет то попросите его задать здесь специалиста...

[Алексей Юдин]

Кстати, а в какой стране такая разруха, что серьёзные задачи спускают российским нибумбумкам?

[oleg_ru]

Разумным подходом, в случае с несколькими неизвестными, провести натурные испытания нескольких вариантов.
камера на корректор (где фокус позволит) и камера без корректора...
потом сравнить серии снимков

[Ernest]

Сообщение от oleg_ru

Разумным подходом, в случае с несколькими неизвестными, провести натурные испытания нескольких вариантов.

Примерно с тем же успехом можно проводить натурные испытания таблиц умножения.

Как показывает классика (см. известную басню Крылова "Мартышка и Очки") тот, кто не в силах произвести простейший расчет оптики, едва-ли окажется способным произвести и адекватно интерпретировать ее "натурные испытания".

[oleg_ru]

Сообщение от Ernest

Примерно с тем же успехом можно проводить натурные испытания таблиц умножения.

Как показывает классика (см. известную басню Крылова "Мартышка и Очки") тот, кто не в силах произвести простейший расчет оптики, едва-ли окажется способным произвести и адекватно интерпретировать ее "натурные испытания".

Хм, логично!

[Влад]

Несколько раз перечитывал ключевые моменты, но не могу понять - если прежде изображение поступало на фотопластинку размером 200х200 мм, а теперь её сменит матрица 20х20 мм, то ведь изменится ширина поля? На матрицу придёт лишь 1/100 полезной информации.
Чтобы использовать её всю, то необходимо ставить линзу, резко уменьшающую угол? Стоит ли вообще игра свеч? Я не утверждаю, но впечатление такое, что 99% информации просто окажутся потерянными. Вероятно ошибаюсь, сори.

[oleg_ru]

Сообщение от Влад

Несколько раз перечитывал ключевые моменты, но не могу понять - если прежде изображение поступало на фотопластинку размером 200х200 мм, а теперь её сменит матрица 20х20 мм, то ведь изменится ширина поля? На матрицу придёт лишь 1/100 полезной информации.
Чтобы использовать её всю, то необходимо ставить линзу, резко уменьшающую угол? Стоит ли вообще игра свеч? Я не утверждаю, но впечатление такое, что 99% информации просто окажутся потерянными. Вероятно ошибаюсь, сори.

Все правильно...
Но тут я еще один подвох нутром чую
А рассчитана ли оптика на мелкий пиксель, особенно если ее на крупный формат натянули...

[Ernest]

Сообщение от Влад

Чтобы использовать её всю, то необходимо ставить линзу, резко уменьшающую угол?

Нет не необходимо. То есть жалко, что потенциал оптики будет использован не полностью, но лучше использовать не полностью, чем не использовать вообще!

То что вы назвали "линзой, резко уменьшающей угол" обычно называется редуктором (редюсером), который попутно с уменьшением линейного (а не углового) поля зрения повышает светосилу инструмента. Линзовый редуктор с десятикратным уменьшением линейного изображения для схемы 1:10 (а какова она на самом деле мы так и не узнали) получит светосилу 1:1!!! Такой редуктор будет золотым по цене и убьет разрешение на матричных приемниках с реальным размером пиксела.