Не только Ньютон DeepSky 150мм, но и всё о моём увлечении

[astroserg]

В среднем, неплохо.

[WitWik]

Наверное, нужно сказать пару слов о моём Francier F1141000EQ.
А то я просто позорю фирму, может и не совсем заслуженно.
Дело в том, что ждать от дешёвого аппарата сверхкачества и не нужно. После покупки этот телескоп моя внучка уронила. На фокусёре появилась трещина. Снял фокусер и заклеил эпоксидным клеем. И стал заниматься юстировкой. Так как там есть корректирующая линза, это для меня и стало камнем преткновения. Без линзы (если её выкрутить) видно в чешир только центральную часть главного зеркала (труба то в 2-а раза короче), а с линзой выставить всё ровно не так то просто. Сегодня помучился часа 2-а и, вроде, стало получше. Смотрел на наземные объекты. Будет небо продолжу изыскания. Кто купил подобное расстраиваться не нужно. Всётаки, мне кажется, можно использовать. Конечно в дальнейшем, если есть интерес, можно разжиться более серьёзной техникой.

[vitus_kz]

Сообщение от WitWik

Наверное, нужно сказать пару слов о моём Francier F1141000EQ.
А то я просто позорю фирму, может и не совсем заслуженно...

Скорее всего, все же заслуженно...

[-=Zoomik=-]

Кстати, раньше (покупал дипскаевскую 150/750 в 2004 году) эти трубы были абсолютно нормальные, претензий не возникало ни по качеству изображения, ни по качеству материалов и изготовления. Все было честно сделано на ту сумму (если не путаю, тогда комплект труба + EQ4 стоил порядка 300 долларов), за которую приобреталось. Наверное, с тех пор что-то изменилось.
В остальном, присоединяюсь к рекомендациям относительно 150/1200 или 200/1200

[MS_61]

Сообщение от -=Zoomik=-

Наверное, с тех пор что-то изменилось.

У Вас ведь был и св909. Как Ваш дс15075 был по планетам по сравнению св909? Интересуюсь потому, что вопрос о таком компактном скопе (пусть и с заменой оптики, например, на НПЗ) все равно остается.

[-=Zoomik=-]

По правде говоря, не смогу ответить однозначно так, что бы не осталось сомнений. Когда мы поставили рядом 90/900 рефрактор, 150/750 рефлектор и 100/1000 рефрактор, то последний оставил обоих далеко позади по Юпитеру. Количество деталей на планете и качество их "прорисовки" в 100мм рефракторе оставило ну очень приятное впечатление

[MS_61]

Сообщение от -=Zoomik=-

Количество деталей на планете и качество их "прорисовки" в 100мм рефракторе оставило ну очень приятное впечатление

Это был тал100R, или ед, если не секрет?

[oleg_ru]

Сообщение от VN

Я ему это и посоветовал. Трубы 150\750 повсеместно сделаны дерьмово. Не зависит даже от производителя тк этот сегмент считается дешевкой.
Брать пока есть нужно 150\1200 или 130\1000!

А зеркала (150\750 + вторичка), которые отдельно продаются, разве не такие же, как в DeepSky PN750X150?
(картинка то неплохая)

[oleg oleg]

Сообщение от -=Zoomik=-

По правде говоря, не смогу ответить однозначно так, что бы не осталось сомнений. Когда мы поставили рядом 90/900 рефрактор, 150/750 рефлектор и 100/1000 рефрактор, то последний оставил обоих далеко позади по Юпитеру. Количество деталей на планете и качество их "прорисовки" в 100мм рефракторе оставило ну очень приятное впечатление

Может всё-таки тот 150/750 рефлектор был такой же как все 150/750 - непригодный к исп-ю, грубо говоря.
Хотя , резкий обгон 90мм -го 100мм-вым тоже выглядит подозрительно. За счёт каких ресурсов обгон? Разница в 10мм это не так чтоб много, а скорей наоборот.

кстати, по 150:750 от НПЗ новосибирский наблюдатель VKR высказался отрицательно тоже.
С его т.з. 150:750 показывает планеты хуже чем Мицар , который 108мм.
Обьяснить это можно только поганой оптикой, больше ничем. Видимо парабола 150мм 1:5 не фунт изюма, никто не парится её вылизыванием, делают на "и так сойдёт!"

Хотя, частично за невнятное изображение в 150:750 отвечает и большое ЦЭ, но только наличем ЦЭ такой проигрыш - и рефрактору 100мм и Мицару!! - обьяснить невозможно.

[-=Zoomik=-]

Это был обычный ахромат Celecton C-4. Мы же с вами не забываем о том, что есть удачные экземпляры объективов, а есть "среднее качество по партии", верно?