вселенная сжимается

[Грин]

Пля, я ж грил - Мыслитель!
Туманность у него = твёрдое тело, физический закон = траектория...

[Ar-Gen-Tum]

Вобще-то физических законов не существует.
Есть законы Природы и установленные на данный момент
физические закономерности.
Которые в большем или меньшем приближении отражают законы природы.
(Хотя, каждый волен думать по своему.)

[Грин]

Закон не = закономерность? т.е. физические законы не существуют, а физические закономерности ( неопровергнутые опытным путём) - сколько угодно?
Словоблудим?
ты ж ведь понял меня прекрасно, что траектория ну никак не может быть = физическому закону ( закономерности )

[Грин]

Первая закономерность термодинамики... Вторая закономерность Ньютона... А чё, звучит!
Пора обновить обветшалые школьно/институтские учебники!

[igor_da_bari]

Просто Геннадий, будучи философом, полагает, что физики придают формулам некий гипертрофированно важный абсолютный смысл. И его это, как философа, возмущает. И он начинает трындеть.

На самом деле физики придают формулам, законам, закономерностям и всему прочему в этом роде не более смысла, чем им это свойственно.

Но философам об этом знать пока преждевременно

[Грин]

Пля... так я - нифилосаф... абыдно, да?!
Но потрындеть люблю, и это радует!

[Ar-Gen-Tum]

Сообщение от Грин

...
Словоблудим?
ты ж ведь понял меня прекрасно, что траектория ну никак не может быть = физическому закону ( закономерности )

Траектория является следствием какого-то закона.
Закон - это типа предписание. Не зная предписания его можно
"вычислить" с некоторой степенью достоверности. Рассуждая логически и
проведя серию тестов(экспериментов). Естественно применяя и вычислительный аппарат.
Траектория орбиты Земли достаточно хорошо описывается Ньютоновской механикой.
Для орбиты Меркурия Эйнштейновская механика оказалась точнее.
Кто может гарантировать, что нет еще более точной механики?
По теории полупроводников написано дофига. Но одни могут делать ПП,
а другие не могут. У тех кто может делать ПП отличаются.
У одних получше, у других похуже. К описанным закономерностям
хороший технолог знает "когда, в какое время и как нужно плюнуть",
что-бы получилось лучше, чем у других. Это секреты технологий.
На все есть законы, но не всегда и не всем они известны с достаточной
точностью.
Вот исследователь увидел КА в космосе.
1. Можно сделать поспешный вывод, что он движется по законам Ньютона.
2. Можно понаблюдать достаточное время и возможно сделать
вывод, что КА движется с ускорением. Вычислить в каком направлении движется.

[Грин]

И что? Ниасилил!

[Грин]

Сообщение от Ar-Gen-Tum

Траектория является следствием какого-то закона.
.

А на моё ИМХО нефилосафа, а обычного радиоинженера, который на практике много знает о технологии ПП ( без дунул-плюнул), Траектория - это лишь графическое изображение пути объекта. Без глубочайшего философского смысла, вложенного в него тобой...Пример привести?

Вот исследователь-философ увидел КА в космосе.
1. Можно сделать поспешный вывод, что он движется по законам Ньютона.
2. Можно понаблюдать достаточное время и возможно сделать
вывод, что КА движется с ускорением. Вычислить в каком направлении движется.

3. Исследователь-инженер будет просто проводить измерения. Максимально возможное время с максимально возможной точностью.
А кули там вычислять - и так видно, в каком направлении движется!

[igor_da_bari]

Сообщение от Ar-Gen-Tum

Траектория является следствием какого-то закона.
Закон - это типа предписание. Не зная предписания его можно
"вычислить" с некоторой степенью достоверности. Рассуждая логически и
проведя серию тестов(экспериментов). Естественно применяя и вычислительный аппарат.
Траектория орбиты Земли достаточно хорошо описывается Ньютоновской механикой.
Для орбиты Меркурия Эйнштейновская механика оказалась точнее.
Кто может гарантировать, что нет еще более точной механики?
По теории полупроводников написано дофига. Но одни могут делать ПП,
а другие не могут. У тех кто может делать ПП отличаются.
У одних получше, у других похуже. К описанным закономерностям
хороший технолог знает "когда, в какое время и как нужно плюнуть",
что-бы получилось лучше, чем у других. Это секреты технологий.
На все есть законы, но не всегда и не всем они известны с достаточной
точностью.
Вот исследователь увидел КА в космосе.
1. Можно сделать поспешный вывод, что он движется по законам Ньютона.
2. Можно понаблюдать достаточное время и возможно сделать
вывод, что КА движется с ускорением. Вычислить в каком направлении движется.

Эх, хфилосОф...

Геннадий, ну что за КАХ-овскую чушь Вы несете, а?

Траектория не является следствием никаких законов. Законы есть плод деятельности разумных существ. Существ еще не было, а траектории, представьте себе - мамом кЫлянусь! - уже были.

Все с "точностью до наоборот". Законы есть попытка объяснеить траекторию и посчитать ее. При полном осознании того, что эти законы приблизительны. То есть в них со всей силой входят граничные условия.

Никаких разнообразных механик нет (Ньютоновская, Эйнштейновская...). Есть совокупность аппроксимаций, сегодняшнее понимание того, что за этими аппроксимациями стоит и осознание области применимости или, если угодно, гоаничных условий (последнее важно).

Аналогия для того, что Вы написали такая - сегодня я жарю омлет, завтра варю суп, утром я молотком забиваю гвоздь, а вечером пассатижами его выдергиваю. Где гарантия, что послезавтра я не сопьюсь и не пойду по дорогам?

Да никаких нарантий, Геннадий.

Просто для того, чтобы забидь гвоздь, нужен молоток. А для того, чтобы его выдернуть - пассатижи. Ни один из этих инструментов не стоит возводить в абсолют, но если вы что-то толковое с гвоздем хотите сделать - вы без них не обойдетесь. Хотя разумеется никто не может дать гарантий, что для забивания гвоздей придумают что-то поудобнее молотка. Но пока ведь не изобрели, правда?

Наука не претендует на АБСОЛЮТНОСТЬ знания и инструментов. Она лишь подбирает инструменты для описания реальности. И по аналогии с хорошим мастером пытается свести этот набор до минимума. Что-то в этом направлении выходит, что-то нет...

Собственно, и все.

Никакого апокалипсиса, Вами описанного, в природе не существует (Сегодня прав Ньютон, завтра Эйнштейн, послезавтра еще кто-нибудь...). С чего Вы это взяли и на хрена оно Вам надо?