Перед покупкой АПО...

[Колбасик]

Вот собрался покупать АПО, и хотелось бы перед этим кое-что прояснить для себя. Вчера пользуясь тем, что погода в Питере хоть и морозная, но небо ясное, провел с ребятами на даче некоторое сравнение между телескопами. Собственно смотрели в АПО WO Megrez 90ED, ТАЛ-100R, ШК Селестрон 6” и 8”. Не буду вдаваться в детали, но вот какие выводы сделал.

1)Двухэлементный АПО ничем, собственно, не отличается от качественного ахромата. У ТАЛ-100R примерно 75% поля свободно от хроматизма положения. Хроматизм увеличения лезет только при увеличениях более 200Х и то, очень незначительно, и при применении линзы барлоу НПЗ (без которой по любому не получить больших увеличений) практически незаметен. У АПО все оказалось далеко как не безоблачно. Да он не страдает хроматизмом положения, но… Похоже хроматизм все же есть. При увеличениях больше 100Х становится заметна (еле-еле) голубая кайма (у ТАЛ-красная). Применении линзы барлоу SW усиливает хроматизм очень значительно, и он на больших увеличениях становится больше, чем, у ТАЛ. Отсюда вывод, что для АПО нужна очень исправленная линза барлоу которая стоит дорого.

2)Добиться больших увеличений у АПО труднее по вышесказанной причине. Из-за короткофокусности АПО нужна очень качественная линза барлоу или очень дорогие сверх-короткофокусные окуляры.

3)АПО и ахроматы диаметром менее 100 мм практически бесполезные инструменты для визуальщика. Если по планетам еще можно чего-то добиться при больших увеличениях (что очень редко можно себе позволить из-за состояния атмосферы) то по объектам дипскай они практически бесполезны - так чисто ознакомительные инструменты. Отсюда вопрос: зачем же тогда нужны все эти АПО диаметром менее 100 мм, которые стоят безумных денег? Ведь это собственно и не телескопы вовсе, а так, подзорные трубы по окнам баловаться. Почему же любители их покупают? Только для астрофото, чтобы добиваться относительно простого гидирования при легком инструменте? Но это же бред, при инструменте с меньшем диаметром объектива, требуется большее время гидирования, а вот равномерности гидирования на длительном промежутке времени как раз и сложно добиться, для этого нужна очень качественная монтировка. Гораздо проще использовать для астрофото инструмент типа ТАЛ-200-250К. Просветите меня уважаемые специалисты, для чего же нужны АПО? Лично я убедился, что даже их компактность не компенсирует их бесполезность при малом диаметре. Может я чего-то недопонимаю, может я чего-то не знаю про АПО, что сразу возвысит их в моих глазах, но, пока у меня сложилось мнение, что эти инструменты (до 100 мм) абсолютно не стоят тех денег, которые за них просят.

4)ШК Селестрон 6” и особенно 8”показали полное превосходство над рефракторами 100 мм. Абсолютное. Если по планетам и можно как-то с натяжкой говорить о каком-то равенстве, то по объектам дипскай рефракторы 100 мм оказались абсолютно бесполезны. По планетам равенство было только в том, что из-за состояния атмосферы в рефракторы можно было довольно комфортно наблюдать при увеличении 200Х практически все время. А вот в ШК 6”только примерно 50% времени так, как набегала рябь. В ШК 8” при этом увеличении можно было наблюдать всего процентов 10% из-за ряби, но когда ее не было, то деталей на поверхности планет можно было видеть много больше из-за большей яркости изображения. Эта же повышенная яркость показывала, что ШК от 6" обладают большим резервом по увеличению, а рефракторы 100мм уже при 200Х практически исчерпали резерв увеличения по яркости (ну разве что на Луну пялиться). Контрастность в ШК была несколько меньше из-за экранирования, но очень незначительно и заметно это когда попеременно смотришь то в рефрактор, то в ШК и сравниваешь. В рефракторах контрастность была выше, но из-за малой апертуры так и напрашивалось наращивание увеличения, чтобы сравняться с ШК. Однако, при повышении увеличения полез хроматизм и, если ТАЛ с линзой барлоу НПЗ показал вполне приемлемые результаты, но, конечно, с падением освещенности по всему полю,то у АПО дело было совсем дрянь: плохо исправленная линза барлоу внесла хроматизм, который сильно сказался на контрастности. Таким образом, вывод один: любой более-менее приемлемый по качеству изготовления китаец – ШК или МК от 6”и выше имеет неоспоримые преимущества перед любым ахроматом и АПО до 100 мм. Преимущество это не только в количестве обьектов, которые они позволяют наблюдать, но и в компактности и удобстве обращения. АПО требует дорогих и качественных аксессуаров, а потому очень дорог в эксплуатации при мизерном превосходстве над ахроматом такой же апертуры. Кстати, у АПО при низкой температуре (-19-20) отказал микрометр фокусера. Перестал реагировать и все. Грубая наводка работала, а микрометрическая отказала. После того как АПО внесли в теплое помещение, после «оттаивания», все заработало. Еще один минус АПО.

5)Ну, и напоследок. Смеха ради, решили побаловаться: укрепили на монтировку ХЕК5 «No Name» китайца-коротко-фокусный рефрактор с объективом 70 мм для детей, купленный ребенку для развлечения за 1500 рублей. Сам «агрегат» состоял собственно из телескопа с видоискателем, призмы прямого изображения, линзы барлоу и окуляра кельнера с которым телескоп давал увеличение до 150Х. Все это такое «простенькое», даже объектив не просветленный, хотя и с блендой. Результат просто шокировал. Эта игрушка уверенно держала свои увеличения. При 150Х по планетам она ничем не уступала ни ТАЛ, ни АПО! Да хроматизм был, но еле заметный, но не было ни сферической, ни астигматизма, ни пр. Мой товарищ, владелец АПО, который, собственно, и «сфаловал» меня на покупку АПО расписывая все их «прелести», что-то сильно поник после этого теста. Похоже, крепко задумался. И я вот задумался, о смысле АПО. Может и всем нам стоит задуматься над тем, за что мы, собственно, платим такие деньги. Может кто-то более опытный выведет меня из этой задумчивости и объяснит, чем же так привлекательны АПО или АПО-это просто «понты» обеспеченных любителей?


P.S: Ой, написал то сколько, аж самому страшно стало. Уж не пинайте сильно.