Динамика развития структуры Вселенной (альтернатива конденсационной концепции)

[VVSFalcon]

1. Мне - известны.
2. Сказать про форум ЛА что он ненаучный, примерно тоже самое. что сказать про форум прихожан церкви, что он не религиозный. я понятно изъясняюсь?

[Иван Батькович]

Сообщение от Ar-Gen-Tum

Пример со столом конечно не удачный.
Ибо можно поставить древний саркофаг на стол, а можно и стол на саркофаг.
Но, нельзя стол при помощи неких манипуляций снова превратить в растущее дерево.
Т.е. в пространстве можно ходить туда и сюда, а вот во времени только в одну сторону - вперед.
Дерево можно спилить и преобразовать в стол, а наоборот никак.
Если-бы все процессы в природе были-бы обратимы и с равной вероятностью
шли как в одном направлении так и в другом, то мир выглядел-бы совсем иначе
и мы сейчас не беседовали-бы здесь.
Вот этот процесс, как мне в данный момент представляется и называют "Большой Бумк".
Камень брошенный в воду порождает "бумк" и расходящиеся круги.
Но круги не могут(вроде не замечалось) сойтись, породить "антибумк"
и вытолкнуть обратно камень.

Хм. Можно провести эксперимент с водой в ведре. Налить водички и с высоты капнуть туда каплю. Что произойдёт? Да, капля упадёт, потенциальная энергия капли при падении в воду создаст концентрические круги, которые расширятся, отразятся от стенок ведра и опять создадут бульк в воде. Причём, если булькать с некоторым расстоянием от центра, то бульк итоговый окажется симметрично на противоположной стороне от центра. Так что круги волн могут сходиться и камушек может вытолкнуться водою (если только камушек способен плавать на поверхности воды)

[Nekkar]

Сообщение от VVSFalcon

1. Мне - известны.
2. Сказать про форум ЛА что он ненаучный, примерно тоже самое. что сказать про форум прихожан церкви, что он не религиозный. я понятно изъясняюсь?

1. Интересно.
2. Не понятно. Вы занимаетесь наукой? Я нет. Те любители, которые занимаются визуальными наблюдениями просто рассматривают объект, любуются им итд, но не проводят никаких измерений и исследований. Астрофотографы в основном гонятся за красотой снимков, т.е здесь то же самое. Есть любители, которые занимаются кометами, астероидами, переменками, метеорами итд, проводят фотометрию, астрометрию, сотрудничают с МPC. Но даже они при этом остаются любителями и не переходят в разряд профессионалов. А поскольку обитатели этого форума не занимаются, в подавляющем большинстве, научной деятельностью, то и форум не является научным. А представляет он собой не что иное, как любительский форум, место общения, обмена опытом и впечатлениями.

[VVSFalcon]

2 ИБ>
1. Снова не следим за словами? Камушек - ага. Надеюсь сами сообразите, как было бы правильнее написать?
2. Какой "камушек" выталкивать-то собрались. Капали-то каплей. при чём тут вообще обратимость?
3. И "камушек" вытолкнет на ту же высоту, с которой он падал? Если нет, то и обратимости нет.

Я не к тому, что я согласен с Ar-gen-tum. Но ваши возражения на его доводы не выдерживают критики.

2 Nekkar>
Не поняли На форуме прихожан, тоже, как бы, не все являются церковными деятелями.

[Иван Батькович]

Сообщение от VVSFalcon

2 ИБ>
1. Снова не следим за словами? Камушек - ага. Надеюсь сами сообразите, как было бы правильнее написать?
2. Какой "камушек" выталкивать-то собрались. Капали-то каплей. при чём тут вообще обратимость?
3. И "камушек" вытолкнет на ту же высоту, с которой он падал? Если нет, то и обратимости нет.

Я не к тому, что я согласен с Ar-gen-tum. Но ваши возражения на его доводы не выдерживают критики.

Не знаю о чём вы там думаете, вся речь шла об обратимости процессов. Камушек не вылетит из воды потому, что он упадёт на дно ведра. Гипотетически он может вытолкнуться если способен плавать (камушек легко заменить на мелкий мячик). И конечно же он не вылетит обратно на исходную высоту.
Вообще речь шла о том, могут ли круги сойтись обратно. В этом примере они сойдутся в бульк. Это и есть модель обратимости процесса, хотя вектор времени при этом не меняется.

[VVSFalcon]

Не, не думаете вы. И камушек у вас вытолкнет, и капаете вы каплей, а выталкивает обратон камушек. А мы должны гадать, чего же вы там имели в виду. Вам Игорь уже много сказал на этот счёт.

По кругам - и что, когда сойдутся, бульк будет точно таким же как первый? Из стола ведь можно сдлать искуственное дерево (например искуственную ёлку), но ведь не будете утверждать, что это пример обратимости.

[igor_da_bari]

Сообщение от VVSFalcon

Не, не думаете вы. И камушек у вас вытолкнет, и капаете вы каплей, а выталкивает обратон камушек. А мы должны гадать, чего же вы там имели в виду.

Не нужно гадать. Товарищ ясно выразился:

Люди, заметтье, что ни один грамотный учёный свою теорию не ПРИДУМАЛ САМ. Они пришли по наитию, через сны или наркотики. Все суперы, коих Вы знаете, действуют через единый информационный центр.

(ключевые слова я подчеркнул). По видимому, наш несчастный Иван Супер-Батькович либо спит, либо, страшно и вымолвить, вот то, что там второе подчеркнуто. И в том, и в другом случае, диалог, к сожалению, невозможен. И угадать что-либо нельзя.

Если уж говорить на эти темы и относиться к ним серъезно (как он нас призывает), то разумнее выходить напрямую на единый информационный центр. Телефончик бы вот только выяснить...

[Иван Батькович]

На первый вопрос я отвечать не буду - он очень сумбурный.

Второй вопрос. Бульк итоговый будет больше. Советую проверить. А что о ёлках и столах - это к Игорю, он специалист в этом больше меня.

[Иван Батькович]

Сообщение от igor_da_bari

Не нужно гадать. Товарищ ясно выразился:

Люди, заметтье, что ни один грамотный учёный свою теорию не ПРИДУМАЛ САМ. Они пришли по наитию, через сны или наркотики. Все суперы, коих Вы знаете, действуют через единый информационный центр.

(ключевые слова я подчеркнул). По видимому, наш несчастный Иван Супер-Батькович либо спит, либо, страшно и вымолвить, вот то, что там второе подчеркнуто. И в том, и в другом случае, диалог, к сожалению, невозможен. И угадать что-либо нельзя.

Если уж говорить на эти темы и относиться к ним серъезно (как он нас призывает), то разумнее выходить напрямую на единый информационный центр. Телефончик бы вот только выяснить...

Да, вот так форумы превращаются в обгладывания костей...

[igor_da_bari]

Сообщение от VVSFalcon

По кругам - и что, когда сойдутся, бульк будет точно таким же как первый? Из стола ведь можно сдлать искуственное дерево (например искуственную ёлку), но ведь не будете утверждать, что это пример обратимости.

Тут Иван Батькович к вечеру подутомился и начал затрудняться с ёлками и столами, о которых он так напористо поутру спрашивал, и попросил меня вместо него:

Сообщение от Иван Батькович

А что о ёлках и столах - это к Игорю, он специалист в этом больше меня.

Итак, отвечаю за Батьковича: не берите в голову. Столы, плавно переходящие в "плоские поверхности, на которых кушают", производящие бульки капли, превращающиеся в камни, единые информационные центры и прочие понятия, вводимые в теорию И.Б., не имеют отношения ни к нашей Вселенной, ни к Большому взрыву, ни друг к другу, ни вообще к чему бы то ни было. Это просто у И.Б. поток сознания такой. Он себе течет куда-то, ни за что особенно не зацепляясь и не содержит в себе единой иысли, но взамен нее множество мелких и друг с другом не связанных.

Посему особенно вникать в то, что говорит Иван Батькович, нецелесообразно и даже вредно. И для нас, и для него. А целесообразно (и даже полезно) и для нас, и для него, позволить ему и дальше свободно бредить, не омрачая этого бреда недоуменными вопросами и придирками.