Астрографы Newt f/4 с MPCC. Без иллюзий.

[Arkady_Vodyanik]

В последнее время, тестируя свой маленький CAD Линзик, я пропустил через него ряд схем; в том числе уделил внимание и знатному астрографу типа параболическое зеркало + корректор MPCC.

Там его строитель, не вдаваясь в детали оптических дизайнов, решил обмануть природу и обойтись двухлинзовым корректором Росса в своем астрографе 180 f/4, вместо корректора Вина (например, ASA, он же корректор Келлера ). Он даже нашел понимание у российско-чилийского астронома, который, видимо, очень сведущ в предмете. В силу этого, в той теме мне слова не дали

Попытаюсь навязать свое мнение общественности здесь. Вот что такое его 180 f/4 с MPCC. Как от там сказал? На разницу с Келлером поедет в Крым? Да, той разницы на это дело вполне хватит



P.S. Справедливости ради скажу, что для ньютона f/5 и длиннее - MPCC вполне себе на месте, результаты резко лучше. Но для f/4 это совсем не годится.

[Arkady_Vodyanik]

А вот что здесь дает корректор Вина.

[Hornet.]

А можно 200 мм 1/5 + МРСС ?
Для сравнения , так сказать ...

[Oleg Chekalin]

Аркадий, да все будет пучком, вполне пристойно, не переживай. Природу не нужно обманывать, просто есть ботаника, которая говорит, что ничего не получится, а есть практика, которая показывает, что все это ерунда.
Вот ссылки на картинки с параболами F/3.9 - F/4 +МРСС:
http://www.skyphoto.de/picpages/leo1_n112-440.htm
http://www.licha.de/astro_review_mpcc.php
http://msfastro.net/articles/gso_tec...c_compare.html
http://www.astrosurf.com/pruneda/img...80210_m051.JPG

[Arkady_Vodyanik]

Сообщение от Oleg Chekalin

Аркадий, да все будет пучком, вполне пристойно, не переживай. Природу не нужно обманывать, просто есть ботаника, которая говорит, что ничего не получится, а есть практика, которая показывает, что все это ерунда.

Олег. Ты в свое время был первым, кто встретил меня матюгом и обвинением в ботанике на звездочете. Было время Но это ладно. В темы, где ты показываешь свои художества - я не лезу, мог бы видеть.

А с другой стороны - здесь чистая наука и техника. Если я неправ в расчетах корректоров - покажи конкретно. Если не можешь - то, пожалуйста, иди снова туда, в художество и совершенствуйся там в эпитетах и "зачетно"-суждениях вместо четкости расчетов.

[Oleg Chekalin]

А вот и не фига обижаться. Я же не зря привел ссылки - такая система вполне работоспособна, вне зависимости от результатов твоих расчетов.
А насчет "лезу-не лезу", если не хочешь, не будем общаться.

[Arkady_Vodyanik]

Сообщение от Hornet.

А можно 200 мм 1/5 + МРСС ?
Для сравнения , так сказать ...

Можно:



Значительное улучшение - и не так уж хуже светосила.

[Hornet.]

Спасибо !

[Arkady_Vodyanik]

Сообщение от Oleg Chekalin

Я же не зря привел ссылки - такая система вполне работоспособна, вне зависимости от результатов твоих расчетов.

Просмотрел ссылки По первой вижу, что камера Starlight Xpress SXV-H9 (9 x 6.7мм). Пишет человек:

"The raw-stars are around 4 arc-seconds FWHM. The pixel size is 6,45 micrometer - that means, the Astrograph produces stars around 8 micrometer (like a Takahashi Epsilon - for 1/6 the price).".

Только он не пишет какое у Эпсилона поле Он просто придвинул MPCC поближе к камере - где-то 35мм, вместо рекомендованных 55мм; за счет этого сферическую уменьшил до приемлемых величин. Так ему корректор по-сути совсем мало нужен, на удалениях до 5 мм от оси!

По второй ссылке - HX916, размеры те же. Только Licha вынужденно остался на отрезке 53мм, вот у него и вышли звезды пухлые - что без корректора из-за комы, что с корректором из-за сферической. А вот центр без корректора он не показал; наверное он был сильно лучше, чем с корректором.

По третьей - снова SXV-H9.

Олег, разве это современный подход к делу? Этот корректор годится только для маленьких матриц.

[Oleg Chekalin]

Вот что получается на APS формате:
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery...e9d220437232da
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery...p?image_id=805
вполне приемлемо для недорогого астрографа.
Аркадий, но все-таки, черт возьми, уже приятно читать твои слова "корректор годится...." хотя и с ограничениями.
Я кстати не говорю, что это лучший выбор, но необходимо отдать должное, что выбор вполне рабочий.