Клевцов vs. Ричи-Кретьена

[Serge Chuprakov]

В связи с вышеизложенным (см. что писал Эрнест на 13 странице "Юстировка ТАЛ200") я предлагаю начать новую нитку типа "Юстировка системы Клевцова VS Ричи-Кретьена"! Давайте рассуждать по-существу! Ведь интерестно же!

Эрнест, вот Вы, например, что думаете по этому поводу? Что проще съюстировать? Те варианты (с зеркалом манжена, не со склейкой) которые на досуге считал, НЕ ПОКАЗЫВАЮТ преимущества по требовательности к юстировке против аналогичного Ричи-Кретьена. Т. е. ИМХО не для любителей эта схема. Асферики сделать проще, чем возиться с корректором.

[dvmak]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Serge Chuprakov:
В связи с вышеизложенным (см. что писал Эрнест на 13 странице "Юстировка ТАЛ200") я предлагаю начать новую нитку типа "Юстировка системы Клевцова VS Ричи-Кретьена"! Давайте рассуждать по-существу! Ведь интерестно же!

Эрнест, вот Вы, например, что думаете по этому поводу? Что проще съюстировать? Те варианты (с зеркалом манжена, не со склейкой) которые на досуге считал, НЕ ПОКАЗЫВАЮТ преимущества по требовательности к юстировке против аналогичного Ричи-Кретьена. Т. е. ИМХО не для любителей эта схема. Асферики сделать проще, чем возиться с корректором.<HR></BLOCKQUOTE>


Я с удовольствием приму участие в таком сравнении, но:
Вопрос: можно ли найти конструктивные данные выпускаемого ныне ТАЛ-200К, или мы сами попробуем посчитать эту схему рискуя нарваться на обвинения Клевцова в "неточном" воспроизведении его идеи и, тем самым, "дискредитации оптической схемы"?
Ричи-Кретьен считается точно и однозначно, с системами типа ТАЛ-200К возможны варианты...

[kis]

А при чем здесь РК. На мой взгляд больше зависит от кострукции крепления зеркал вель она может быть исполнена в разных видах и на то и на другой системе. Что касается моего РК механику которого делал Чекалин Олег то там все просто другой вопрс что при транспортировке юстировка может нарушаиться и с гарантией нарушится если схватиться руками за " паука" вторичного зеркала

[Nickolay Stupishin]

Для корректного сравнения, даже когда D и F фиксированы, нужно обязательно фиксировать также вынос фокуса за главное зеркало, диаметр вторичного элемента, и наконец, габариты системы или другими словами относительное отверстие главного зеркала.

В своей статье http://vega.inp.nsk.su/articles/equi...lev_sys.html#4
Клевцов как раз сравнивал 500мм 1:6 Ричи-Кретьен с аналогом своей системы. Там он пишет, что в самом жестком случае, когда все фиксировано по максимуму допуск на децентрировку «монолитного» корректора в Клевцове в 2.2 раза мягче, чем вторичного зеркала в аналогичном РК.

Очень сомневаюсь, что удастся раздобыть данные на ТАЛ200К, думаю, это коммерческая тайна. Но этого для качественного анализа и не требуется. В методичке, которую выложил Сергей Чупраков в теме "Юстировка ТАЛ200К" на последней странице page11.jpg приводятся данные на 200мм систему 1:8.13, а на первой странице Page01.jpg данные на опытный образец 300мм (1:9.6), который построил Клевцов. В последнем случае Клевцов в той же методичке на page05.jpg пишет, что допуск на смещение корректора с оси глав. зеркала для данного телескопа составляет 0.7мм, что приблизительно в 2 раза лучше, чем в аналогичном РК. Данные есть, можно проверить.

На основе этих материалов можно сделать вывод, что в системах с разной светосилой отличие допусков на децентрировку Клевцова и РК примерно сохраняется и составляет около 2 в пользу Клевцова.

[ 03-09-2002: Сообщение редактировал: Nickolay Stupishin ]

[Serge Chuprakov]

Хорошо, давайте подойдем к вопросу строго:
1. Зададим D, эквивалентный фокус, фокус главного зеркала, коэффициент экранирования (параметр положения) и вынос.
2. Будем рассматривать только схему с зеркалом манжена и толстым мениском (хотя она как говорят не самая лучшая в смысле остаточного хроматизма). Однако раз ТАЛ-200 является коммерческой тайной - пусть будет так. Ну не хотят люди скаать какие там стекла! [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
3. Зададимся ограниченным полем зрения, на которое следует оптимизировать вышеупомянутую систему и спектральным диапазоном.

Если эти пункты будут учтены, не думаю, что в процессе оптимизации радиусы изменятся более чем на 10% В КАКУЮ-ЛИБО сторону от первоначального решения (с которым можно ознакомиться хотя во втором Михельсоне, и которое совершенно однозначно) - а это немного, если речь идет только о допусках.

Такое предложение устраивает?

[Nickolay Stupishin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Serge Chuprakov:
Однако раз ТАЛ-200 является коммерческой тайной - пусть будет так. Ну не хотят люди скаать какие там стекла! [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] <HR></BLOCKQUOTE>

По-поводу коммерческой тайны параметров оптической схемы ТАЛ-200К - это было мое очень правдоподобное предположение (проверить его можно, обратившись на завод с запросом). По-моему, на нынешнем рынке это скорее правило, чем исключение и не только в производстве любительских телескопов.

Лично у меня данных на систему ТАЛ200К попросту нет. Так что до хотения дать или нехотения дело даже не доходит. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
А стекляшки там обе почти наверняка К8.
Для 200мм системы 1:10 и на обычном стекле все отлично проходит.

[ 04-09-2002: Сообщение редактировал: Nickolay Stupishin ]

[Ernest]

Я прикинул допуски на "Клевцова", который как-то оказался у меня в архивах. D = 200 мм, f' = 1000, вынос 40 мм, линейное экранирование 0.35. СКВ (среднеквадратическая волновая аберрация) на оси 0.02, в пределах 11' - 0.05, в пределах 22' - 0.13, в пределах 45' - 0.45. Основные аберрации - астигматизм и хроматизм увеличения.

Допуски на поперечное позиционирование компенсатора 10 мкм (и плюс 10 на "игру" в зазоре, термические и проч.), на неперпендикулярность 4 мкм. Плюс допуски на установку линз компенсатора в оправе: 10/10 мкм для зеркала Манжена и 20/3 для мениска (где Х/У, Х - допуск на поперечное позиционирование, У - допуск на осевое биение посадочной поверхности). Плюс допуски на позизионирование центров кривизн в мениске - 10 мкм и линзы Манжена - 0.1 мм.

Ричи-Кретьен с такими-же характеристиками имеет СКВ (среднеквадратическая волновая аберрация) на оси 0.02, в пределах 11' - 0.02, в пределах 22' - 0.07, в пределах 45' - 0.27. Основная аберрация - астигматизм. То есть качество заметно получше будет. Допуски-же на вторичное зеркало таковы: 8 мкм на поперечное смещение (+ 8 мкм на игру в зазорах и т.п.), 6 мкм на неперпердикулярность, 15 мкм на центрировку "полюса" асферики.

Так что ни каких выгод по допускам у "Клевцова" по сравнению с Р-К нет - напротив нормируемых параметров много больше, а порядок допусков тот-же, если не жеще. Да и все остальное против - расчетные аберрации больше, светопотери велики (хотя при должном многослойном покрытии могут быть сведены к приемлимому уровню).

Основной выигрыш прост как колумбово яицо -отсутствие асферик. А отсюда - меньшая трудоемкость, отсутсвие вспомогательных оптических деталей схем тестирования и минимальные зональные ошибки на главном зеркале.

[ 04-09-2002: Сообщение редактировал: Ernest ]

[Serge Chuprakov]

Там был малосветосильный 200 мм, а вот штучка покрупнее:

Вот Клевцов с корретором из одного стекла:
Диаметр 500 мм. Фокус 4000 мм.
-3000.0
-1000.0
-165.3844
-21.0684 (толстый мениск)
-156.8119
-20.0 (воздушный промежуток)
-2412.55
-10.0 (зеркало манжена)
-1623.1725
последний отрезок 1171.676
стекло - ЛК7 (Эрнест, там чем легче крон, тем лучше в смысле остаточного хроматизма [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] )
a0 = 2.17339432; a1 = -9.61644418E-3; a2 = 9.65203952E-3; a3 = 1.10177186E-4; a4 = -3.24481684E-6; a5 = 4.26029497E-7. Шоттовскую формулу приводить? [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Длины волн: 0.4861327, 0.5875648, 0.6562725
Половина поля зрения (просто омега):
0.0, 0.13, 0.26 (чтоб Луна, Плеяды "влазили")...

А вот Р-К (почти аналогичный - диаметр, фокусное расстояние, поле зрения, вынос, а экранирование даже меньше):
3000.0 (1.120536)
-1050.0
-1440.0 (6.485714)
последний отрезок 1199.9244 (плоскость наилучшей фокусировки для всего поля зрения).

Может это и не лучший вариант, но принцип построения ясен - можно было еще пооптимизировать, но это дела бы не изменило. Попробуйте теперь кто-нибудь "посмещать" компоненты корректора относительно друг-друга, "посмещать" собранный корректор с оси, "понаклонять" его относительно разных точек... Ах, да, забыл - попробуйте "ошибиться" в радиусах или в толщинах на 0.1%... Ну и фокусируйтесь, естественно, каждый раз на плоскость наилучшего изображения. Ах, да, опять чуть не забыл - представьте, что вы приобрели ЛК5 вместо ЛК7 (а что, бывает...) [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[Igor Nesterenko]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Serge Chuprakov:
Хорошо, давайте подойдем к вопросу строго:
1. Зададим D, эквивалентный фокус, фокус главного зеркала, коэффициент экранирования (параметр положения) и вынос...
<HR></BLOCKQUOTE>

Сергей,
Я бы еще обращал внимание (указывал) на величину асферичности (уклонение от сферы) опт. элементов РК. Это немаловажный параметр при изготовлении, как и допуски на выставку опт. элементов.

<Так что ни каких выгод по допускам <у "Клевцова" по сравнению с Р-К нет - <напротив нормируемых параметров много <больше, а порядок допусков тот-же, если не <жеще. Да и все остальное против - расчетные <аберрации больше, светопотери велики (хотя <при должном многослойном покрытии могут <быть сведены к приемлимому уровню).


... I kuda smotrel starik Mixelson na zashite etoi kursovoi raboti?
YP