Клуб владельцев SkyWatcher MAK 90, 102, 127

[VN]

Сообщение от rv

Предлагаю владельцам Максутовых от Синты "организовать" сабж.

бликование бленды на главном зеркале -- так называемой "морковки", упомянутой Тимуром Крячко в ветке о МАК 90

http://starlab.ru/forum/viewtopi...er=asc&start=0

Пробовал ли кто бороться? )).

Как ее можно увидеть морковку эту, как она проявлянтся?

[Yuri_K]

Сообщение от Владислав

rv ! Разобрать телескоп мне мешает здравый смысл. Окулярный узел снять - раз плюнуть. А вот насчет мениска. Ну разберу я его, соберу. А вся юстировка полет к ... ( ну сами понимаете к кому она полетит). Честно говоря максутовы разбирать еще не приходилось.

Если при снятии мениска отметить его положение относительно трубы и потом вставить точно так же, без поворота, то велика вероятность, что юстировка не сильно уплывет. Недавно проделывал своему SW 127мм операцию по добавлению прокладок с целью устранить всякое соприкосновение мениска с металлом оправы (больно на холоде его коробило). Морально уже был готов заново юстировать, но при увеличении 2D не увидел какой-либо деградации (в плане осевой симметрии) пред- и зафокальных колечек и решил ничего не трогать.

Посмотрел только-что на внутреннюю поверхность "морковки", у меня она оказалась не гладкая, а с нарезкой; если скоп на лампочку или в окно днем направить, то блестит конечно. :/

[Viktor Tsepaev]

Сообщение от Владислав

Разобрать телескоп мне мешает здравый смысл. Окулярный узел снять - раз плюнуть. А вот насчет мениска. Ну разберу я его, соберу. А вся юстировка полет к ... ( ну сами понимаете к кому она полетит). Честно говоря максутовы разбирать еще не приходилось.

А мне вот приходилось разбирать такой телескоп, а потом собирать "на коленке".
Купил я себе телескоп на Астрофесте. Сказали, что Интес -150. Ну, Интес, так Интес. А возможно - это и не Интес никакой. Так вот кто-то из предидущих владельцев его так аккуратно покрасил, что весь мениск был красной забрызган. При наблюдении после 1,5 часов термостабилизации картинка вроде была ничего. На телескопе написано, что телескоп 1500/150. Но это вряд ли. А. Санкович смотрел на него (не в него!), сказал что вранье, тама 1:12 минимум. Так вот там еще вынос огромный. Мне пришлось втулку дополнительную вытачивать. Похоже, что все-таки это был какой-то самопал или отбраковка интесовская. Там на краю главного зеркала имеется небольшой скол. Так вот снимаю я мениск, предварительно с краю фломастером пометил на зеркале и трубе место где они соприкасались. Из телескопа посыпалась "пыль веков" и какая-то стружка. Откручиваю светозащитную трубку. Трубка за центр крепит зеркало к главной трубе. Причем только за центр. По краям зеркала ничего не подложено. В центре небольшая кольцеобразная прокладка. Откручивается легко. Между трубкой и главным зеркало зазор с километр (шутка). Но зазор приличный. Зеркало заметно люфтит. Аккуратно вытаскиваю трубку и зеркало. Зеркало оказалось из обычного стекла, по крайней мере мне так объяснили (консультировался со знающим народом), обычное необлегченное. ГОворят, что Интес облегчает свои зеркала. На светозащитную трубка в месте где она соприкасается с зеркалом наматываю некоторое количество изоленты, чтобы трубка достаточно свободно входила в центральное отверстие зеркала, но при этом чтобы там ничего не болталось. Беру медицинскую клизьму (можно купить в любой аптеке) и сдуваю всю пыль. Ставлю зеркало и светозащитную трубку на место. Далее начинается самоен интересное. Делал я это все на свой страх и риск, поэтому если кто и захочет повторить, то меня в этом не вините. Беру скипидар и начинаю отмывать краску с внешней стороны мениска. После 10 минут отмывания поверхность мениска становится свободной от краски. Далее беру этиловый спирт. Прочищаю. Далее беру жидкость для протирки окон (синяя такая) и жидкостью протирая все оставшиеся жирные пятна. И о чудо, все стало как в той рекламе стирального порошка. С внутренней стороны мениска протираю очень аккуратно. У меня вторичка просто напылена, ее обдуваю клизьмой. А вокруг вторички ватой смоченной в растворе стеклоочистителя. Потом ставлю все на место. Стараюсь винты прикручивать не до конца, чтобы не пережать мениск. На этом сборка закончена. Далее его нужно отъюстировать. Для этого берем крышку от коробочки из под фотопленки и делаем в ней маленькую дырочку. Эту крышку надеваем вместо окуляра. И смотрим в нее. В такое незамысловатое устройство сразу видно стоит светозащитная трубка ровно или завалена на какой либо край. Сзади там есть специальные юстировочные винты. Ими регулируется правильное положение трубки. Я потратил на это более часа, но все получилось. После такой юстировки удалось немного уменьшить вынос фокуса. Испытания телескопа показали, что телескоп вполне выдерживает увеличениядо 300 раз. Ставил и 500-600, картинка большая, но деталей больше не видно. На Юпитере видно 4 полосы. Спутники при прохождении по диску планеты видны не приглядываясь. Короче все нормально.

[Владислав]

Viktor Tsepaev ! Yuri_K ! Посидел я, подумал... Ну в принципе можно!
Только я сначала сравню свой с рефрактором - все таки интересно насчёт контрасности....

[comando]

Мне кажется, что это сравнение никаких новых открытий не принесет. Контраст на рефракторе теоретически должен быть выше, чем у МАКа с 35-процентным центральным экранированием. Это слишком разные оптические системы. МАК помимо отсутствия хроматизма дает только одно преимущество по сравнению с рефрактором - "бросил в авоську и гуляй, ищи темное небо". Даже 90-ый МАК не сравним с 90-м рефрактором по габаритам, а уж когда сравниваются диаметры от 150мм, тут уж вообще не подберешь слов для сравнения (естественно, рефрактор, если он не АПО, должен быть классическим, т.е. относительное отверстие от 1:10).
Вопрос только в одном - что важнее? - габариты или небольшая потеря контраста на том же диаметре на МАКе?

[comando]

Вообще хорошо, когда твой телескоп могут потестить более старшие и опытные товарищи, которые раскроют тебе его "тайны". Так вот, мой 102-ой МАК погонял в свое время Андрей Остапенко и его резюме было следущим.
Сравнивались "образцовый" многократно протестированный Meade 90ETX (тест приводился в журнале Звездочет в прошлом году), пара Сelestron 4GT и, собственно мой МАК.
Так вот, по его словам, моя труба по качеству изображения заняла уверенно второе место после МИДа, т.е. лучше нее оказался только тестовый экземпляр 90ETX.
После разговора о вышеупомянутых "бликах" я открутил мениск и убедился в том, что действительно "морковка" не имеет насечки и при поверхностном осмотре бликует. Вопрос только в одном - насколько это бликование ухудшает возможности трубы?
Поскольку тестовое сравнение с аппаратами более качественного исполнения не дало явно видимых отклонений по качеству изображения, возник только один вопрос - зачем что-то менять?
Если у кого-то чешутся руки привести возможности МАКа в сравнение с рефракторами, то это изначально невозможно. А повысить контраст на несколько процентов за счет риска вообще испортить всю конструкцию - стоит ли игра свеч?
И вообще, мой личный совет всем собратьям по МАКам от Synta. Нужно озаботиться двумя вещами, которые сильно увеличат возможности наших аппаратов:
- иметь неплохой набор окуляров, ибо дешевые и некачественные окуляры все время будут вызывать желание "подправить" что-то внутри;
- сделать бленду (светоотсекатель) на трубу, потому что подобное приспособление очень нужно (кстати и на контраст окажет свое влияние), а в промышленном виде почему-то не выпускается.

[comando]

Кстати, помимо разговоров о "недостатках" МАКов хотелось бы узнать и о результатах наблюдений, а то мой пост остается пока единственным.
Если уж создана тема, надо ее поддерживать и развивать, всем интересующимся данной темой будет очень интересно.

[rv]

Сообщение от Comando

Кстати, помимо разговоров о "недостатках" МАКов хотелось бы узнать и о результатах наблюдений, а то мой пост остается пока единственным.
Если уж создана тема, надо ее поддерживать и развивать, всем интересующимся данной темой будет очень интересно.

Чтоб не быть "голословным", вот на скору руку один из результатов сегодняшних наблюдений Луны

[Виктор Степанов]

Сообщение от Comando

Кстати, помимо разговоров о "недостатках" МАКов хотелось бы узнать и о результатах наблюдений, а то мой пост остается пока единственным.

[Viktor Tsepaev]

Наверное все-таки противаостояние 2003 года. А Марс. Вы полагаете, действительно из-за атмосферы получился таким фиолетовым?