Прямой искатель.

[LOOdNO]

Здарова! Давно-же я тут не былМне нужен искатель с диаметром объектива около 50мм , увеличением около 10 крат, дающий прямое изображение. Просто в комплекте с моим 130мм ньютоном - скайвотчером идёт очень поганый искатель, и в него видны далеко ни все объекты. Думаю проблема не нова))) А так, было-бы очень удобно найти объект в бинокль с увеличением 10 крат диамтером объективов 40мм и весьма обширным полем зрения, так-же лёгко как и биноклем найти его потом в искатель с похожими характеристиками и наблюдать в телескоп.
Пока-что у меня такие варианты: Целестрон травел скоуп 50, но у него выход 0.96" а потом переходник на 1.25" и в итоге в фокусере диаметр трубы очень мал и поле режется и я так понимаю ещё и светосила.
На сайте дипскай есть гид с подходящими характеристиками, но дороговат. он сам 3300 стоит плюс к нему придётся докупить оборачивающую призму и окуляра это уже за 4000 выйдет. Мне-бы хотелось в 2000 уложиться, но готов и пойти на жертвы, если к лету ничё другого не найду)))
Думал и о монтаже бинокля на телескоп но там крепление своё надо делать. В принципе возможно но не хотелось-бы. + у бинокля не будет перекрестья как в искателе.
Может кто чё интиресное придумает/предложит?

[LOOdNO]

В итоге купил себе это: http://veber.ru/production/optic/2304/30423/
На мой взгляд реальная альтернатива целестрон травел скоуп 70. Только он больше "травел" чем "скоуп". Я взял за 2100 в плеер.ру. Тоесть в 2 раза дешевле целестрона. Можно было купить и 50мм на 10 крат но чё-то эти 70мм меня одурманили. Я в общем-то мечтал, чтобы у меня была походная труба. Он какраз для этого в самый раз.
Теперь о качестве: внешне вообще выглядит солидно. Объектив с просветлением. Окуляр большой, практически 1.25". Но при взгляде в него я всё-таки разочаровался. Поле по краям весьма размытое. Да и в центре изображение толи хроматизированное толи ещё что... Видимо 2100 руб. берут своё))) Ночью изображение кажется получше. Размывает изображение в основном оборачивающая призма. Без неё получше, но перевёрнуто)))
В общем для прямого искателя точно пойдёт. Есть фото резьба для штатива. Закреплю поверх колец моего телескопа.

[LOOdNO]

Также ещё оказывается есть:
http://starlab.ru/showthread.php?t=23859
И на эту статью я наткнулся когда мне в голову пришла идея искать искатель среди подзорных труб а не телескопов: http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=22&t=1599

[LOOdNO]

Посморел Юпитер. С трудом отличается от звезды, хотя 18 крат. Весь в аберрациях и мыле. Этот монокуляр вебер подойдёт только для наземных наблюдений, наверное для дипов за счёт большого объектива (я не наблюдал, но судя по всему должны быть неплохо видны), и в качестве искателя. Для планет ни в коем случае.

[Ernest]

Искатель нужен не для того чтобы в него наблюдать.
Он должен быть прост, легок, с небольшим увеличением и большим полем зрения, чтобы оперативно наводиться на планеты и те звезды, которые служат ориентиром для поиска дипскай-объектов. В искателе должна быть обозначена его ось - перекрестьем или другой маркой. Сами дипскай объекты, обычно невидимые в искатель, наблюдают в телескоп, на который этот искатель установлен.

[LOOdNO]

Безусловно ваше утверждение верно но вопервых думаю не надо вам объяснять, какие искатели идут в комплекте с моим SK1309 EQ2. В него далеко не на всякую звезду наведёшься. А наиболее остро вопрос с искателем встал, когда я сморел в бинокль на небо, увидал там туманное облако пытался на него навести скоп, но в искатель его не было видно. После этого мне захотелось иметь такой искатель, чтобы было видно как минимум не хуже. И вот итог)))
А сделать ось, думаю не проблема. У меня был опыть делать перекрестья. Я тогда взял монокуляр 10 крат 30мм объектив. Главное его преимущество было в прямом изображении и несколько лучшей оптике. Я вывернул окуляр и наклеил в фокусе окуляра 2 своих обрезанных до нужной длины, покрашенных чёрной краской волоса с головы. Вполне неплохо! Сейчас хочу попробовать тоненькие проволочки вместо волосни.

[Евгений13]

Прямое изображение в искателе совсем не преимущество, а скорее наоборот. В телескопе перевёрнутое, а в искателе прямое - можно путаться при наводки. Но это дело, как хозяйское, так и привычки.
А вот перекрестие из проволоки - это самое худшее, что можно придумать. В городе, при засветке, да, его видно, но стоит выбраться под тёмное небо и Вы никакого перекрестия не увидите вовсе, узнавать о нём будете, только когда проволочка перекрывает собой звезду. Нужно делать перекрестие из капроновых тонких нитей (скажем из бантов) и подсвечивать их светодиодом, врезанным в окуляр. ИМХО

[Ernest]

Сообщение от Евгений13

...перекрестие из проволоки - это самое худшее, что можно придумать. В городе, при засветке, да, его видно, но стоит выбраться под тёмное небо и Вы никакого перекрестия не увидите вовсе, узнавать о нём будете, только когда проволочка перекрывает собой звезду

Видно что знания о предмете у вас более теоретические. Искатели работают с небольшим увеличением близким к равнозрачковому и фон неба в их окуляре достаточно светлый, чтобы проволочное перекрестье было хорошо видно. У меня все искатели с проволочным перекрестьем и они неплохо справляются со своими обязанностями. Хотя для лучшей видности мне в паре из них пришлось поменять проволочки на более толстые.
А вот перекрестье из волокна нити (шелк, капрон), волоса (лучше детского) или тем более паутинки - действительно без подсветки видны не будут, но их обычно используют в измерительных окулярах, которые не очень нужны любителям.

[Евгений13]

Дорогой Эрнест! Пожалуйста, не говорите о других то, чего Вы не знаете. У меня достаточный опыт с этими перекрестиями, в том числе и ручном гидировании. Пожалуйста, если вам нравится тёмный крест, то это Ваше право, а я дык, в деревенском небе его практически не вижу. потому и говорю, что подсвеченный капрон - это лучше, и на порядок. Кстати, я и не предлагал их без подсветки - блин, 21 век, что трудно воткнуть светодиод?! Ну, кто конечно желает, пусть пялится в толстую тёмную проволоку, дело хозяйское. Я уж лет пять, как все кресты заменил...

[Ernest]

Так у вас большой наблюдательный опыт? А то по фразе: "...стоит выбраться под тёмное небо и Вы никакого перекрестия не увидите вовсе" я подумал, что это очередные словоизвержения диванного астронома. Приношу свои извинения.

Тогда я в тупике - темный силуэт проволочного перекрестья отлично видно при увеличениях близких к равнозрачковому, которое обычно употребляется в искателях. Под любым небом. Возможно у вас что-то не так с глазами?