Астробинокль - необходимость или баловство?

[HardSign]

Сообщение от Okub62

При хороших раковинках-наглазниках бинокль довольно удобно упирается в развитые надбровные дуги, разгружая руки при наблюдении лёжа.

После таких наблюдений все вокруг неделю еще будут замечать, что человек практикуется с биноклем

[Okub62]

Ну да, не подумал ... 25х100 - это доктору придётся окуляры из глазниц вылущивать.
Я-то небольшими пользуюсь: 10х50 или 16х50 - оба не больше 1 кг весят.

[SergeyY]

А я что, писал что у меня что-то болтается? Хотя с точки зрения физиологии утверждать обратное не возьмусь. У Вас на этом месте ничего?

[РыбачОк]

Вот только подхамливать не надо.
Если у вас с Никоном не срослось, то стОит ли пытаться уколоть того, кто имеет отличное от вашего мнение.
У меня тоже был Никон, вполне себе бино.

[SergeyY]

Ну и что, что был? Серия CF как и Ex от этого качественнее оптически и механически не станут.
Хорошо, что Вы остались довольны, значит у Вас очень низкие требования к качеству биноклей и очень низкая избирательность. Жить легче.

PS И, что за нетерпимость такая? Отличные от Вашего мнения есть, хотели бы Вы этого или нет.
По поводу Nikon серии CF повторюсь - обычный современный ширпотреб по завышенной раза в два цене. Любой человек, разбирающийся в биноклях это подтвердит.

[РыбачОк]

Про нетерпимость ловко стрелочки переводите.
А что касается избирательности, то мы даже незнакомы, чтоб Вы ярлычки лепили.
Ну да ладно.

[Maxfactor]

Я предпочитаю КОМЗ БПЦ 15х50.

[Борис]

SergeyY, спокойнее. Вы можете иметь свое мнение по любому вопросу (в том числе, относительно качества вышеупомянутых биноклей). Но грубить другим форумчанам не надо. Даже сопровождая свои посты озорными смайликами.

[astroserg]

Сообщение от Maxfactor

Я предпочитаю КОМЗ БПЦ 15х50.

Честно говоря, не лучший выбор. Узкое поле, неудобные наглазники, малый вынос, непригодное для наблюдений с рук увеличение, прилично желтит. У меня такой есть и мне есть с чем сравнить.

[Maxfactor]

Сообщение от astroserg

Узкое поле,

65 градусов наблюдаемое. Вполне себе на уровне забугорных аналогов.

неудобные наглазники, малый вынос,

Это есть, да. В БПЦ5 8х30 смотреть удобнее, но это не особо существенно. У обоих вынос зрачка такой, что в очках не понаблюдаешь. (В отличие от трубы ЗТ 8-24х40, где вынос аж 24 мм).

непригодное для наблюдений с рук увеличение, прилично желтит.

С рук я смотрел и в МП 20х60 и в ЗТ 8-24х40 на максимальном увеличении. Так что 15х для меня мелочи. Хотя с упора смотреть удобнее, да. Желтизной новые КОМЗовские бинокли уже не страдают. Это исправлено. Вот ЗОМЗовский монокуляр МП 20х60 и труба ЗТ 8-24х40 желтят заметно. Причем труба желтит больше монокуляра.

У меня такой есть и мне есть с чем сравнить.

Мне, в общем-то, тоже есть с чем сравнить. И единственное, что мне не нравится в БПЦ 15х50 - это вес и габариты. Все-таки килограмм. Поэтому в поездки я беру с собой связку БПЦ5 8х30 плюс трубу 8-24х40 или БПЦ5 8х30 плюс монокуляр МП 15х50. Вот собираюсь в июле на море, думаю что лучше взять в пару к 8-кратному биноклю - трубу или монокуляр. У трубы вроде как увеличение и, соответственно, проницание побольше, у монокуляра - апертура и выходной зрачок. Наверное, все же возьму монокуляр - он поменьше трубы даже в сложенном состоянии.