Статьи Боба Бермана

[striimii]

Может под словом "credit" он имеет в виду "упоминание" (ссылка на оригинал, указание авторства), а не отслюнявливание им бабосиков.

[Rain Dog]

Сообщение от striimii

Может под словом "credit" он имеет в виду "упоминание" (ссылка на оригинал, указание авторства), а не отслюнявливание им бабосиков.

Я перевел это как: "...до тех пор пока вы преданы мне и журналу"...
Хотя тоже сначала про бабосы подумал.

[striimii]

Ну так ссылка на авторство обычное требование. Стоит у него уточнить.
Ибо "credits" это как раз - состав исполнителей (представление лиц, принявших участие в создании программы (фильма), в виде движущихся по экрану титров или голоса за кадром).

[bigol]

Короче, просит кредит для себя и магазина. Жадный
Шютк. На самом деле, я тоже понимаю так, что можно при условии упоминания авторов.

[Rain Dog]

Перевёл еще одну статью, которая мне понравилась. Некоторые люди, которым я давал читать этот перевод, говорили, что нужно переводить более литературно, т.е. добавлять больше сложных оборотов, и использовать больше иносказаний. Но я перевёл как мог.

Верите?

Иногда, правда - это то, что вы способны объяснить.

Я врун. Я ничего не могу с этим поделать. На каждой странице, что я написал, есть что-то ошибочное, и ничего удивительного – читатели часто меня подлавливают. «Два месяца назад, вы писали, что Солнечная Система движется в сторону звезды Денеб в созвездии Лебедь. Но в моём учебнике написано, что мы движемся к Веге в созвездии Лира».
Этот человек был прав. Но также прав был и я. Как два разных утверждения могут быть одновременно верными? Это и есть тема этой статьи.

Вращение Млечного Пути быстро несёт Солнце и Землю по направлению к Денебу. Однако если мы измерим скорость относительно двухсот ближайших звезд, то найдем небольшое движение. Это небольшое, боковое движение направлено к Веге; некоторые скажут к созвездию Геркулес. Годы назад ученые знали только это локальное движение.
Проблема – и она не разрешима – это ограниченное пространство. Если бы писатели научных статей постоянно останавливались чтобы объяснять подобные факты, то мы бы никогда не добрались до сути статьи. Следовательно, большая часть того, что появляется в научных журналах – верно только в одном смысле. Лож включает в себя простейшие «факты», которые считается, что знает каждый.

Например, мы говорим, что Земля вращается с частотой один оборот за 24 часа. Однако, Земля делает полный оборот за 23 часа 56 минут и 4,1 секунды. Расхождение вызвано не округлением. Часы специально созданы, чтобы включать несколько дополнительных минут. Это компенсирует движение Земли по орбите, из-за которого Солнце каждый день располагается в новом месте. Если мы хотим чтобы Солнце всегда было в высшей точке, когда часы показывают полдень, то мы должны позволить Земле сделать один полный оборот, а потом еще добавить дополнительные 3 минуты 59,9 секунды вращения. Только тогда мы увидим Солнце на том же самом месте в тоже время на следующий день. Часы были специально созданы, чтобы наша жизнь привязывалась к Солнцу. Не думайте, что часы отмечают наше действительное вращение.

Небо – синее, верно? Что ж, купите спектроскоп на eBay. Этот замечательный инструмент показывает, что за свет на самом деле мы видим. Направьте его в дневное небо. Бам – все цвета радуги. Яркий зеленый и оранжевый светят с неба. Его состав напоминает солнечный свет, но красный свет рассеян в четыре раза сильнее, чем синий, и последний визуально преобладает. Так что это не совсем правильно говорить: «Небо – синее», правильнее будет: «Небо выглядит синим».

Но это наверно слишком придирчиво. В конце концов, мы счастливо замечаем: «Солнце восходит», однако прекрасно знаем, что «горизонт опускается» будет более точно. Мы не хотим прослыть высокопарными или неприятными. Однако не должны ли мы провести черту между утверждениями, которые более ошибочны, чем правильны?

Рассмотрим расширяющуюся вселенную. Космическое расширение, казалось бы, так же понятно как взрывающийся воздушный шарик. На самом деле это совсем не так. Оказывается, пространство расширяется только в большом масштабе, что само по себе является странным. Среди солнечных систем, звездных скоплений, отдельных галактик, и среди всех звезд видимых в ночном небе нет никакого расширения. Вы можете пролететь 3 миллиона световых лет и не заметить и намека на расширение. В результате люди серьёзно путаются. Они спрашивают: «как возможно столкновение галактик, если вселенная расширяется?». Эта путаница возникает потому, что мы редко упоминаем, что это расширение не применимо к скоплению галактик и всему их содержимому.

Другой часто повторяемый факт: свет движется с постоянной скоростью. В вакууме это правда. Но он распространяется на 25% медленнее в большинстве жидкостей, поэтому ложка кажется изогнутой в стакане с водой. Но действительно ли свет движется медленнее? Вроде того. Свету нужно больше времени, чтобы пройти сквозь воду. Однако, фотоны света продолжают двигаться со своей огромной скоростью между молекулами воды. Фотоны поглощаются, а затем переизлучаются когда они ударяются в атомы, и этот процесс занимает немного времени. Так действительно ли фотоны летят в воде медленнее или нет?

Такие нюансы не могут быть объяснены несколькими словами. Если я буду всё объяснять полностью, любая статья будет читаться как юридическая часть инструкции («не используйте ноутбук в ванной»). Альтернатива – быть иногда в некотором роде неправым. Хорошего решения нет.

Вращается ли Юпитер вокруг Солнца? На самом деле он вращается вокруг барицентра, где гравитация Солнца и Юпитера скомпенсированы. Видели ли вы когда-нибудь метеор? На самом деле вы видели светящийся воздух вокруг крошечного метеороида.

Чрезмерно сконцентрированная наука находится повсюду. Вы всегда читали, что человек выдыхает углекислый газ. Оказывается, мы выдыхаем 78 процентов азота, 17 процентов кислорода, 4 процента углекислого газа и 1 процент аргона. Мы выдыхаем больше кислорода, чем углекислого газа. Дыхание рот-в-рот, чтобы заполнить чьи-нибудь легкие своим воздухом было бы бесполезно, если бы в выдыхаемом воздухе не было достаточно кислорода.

Совершенно не правильно говорить «мы выдыхаем углекислый газ». На сколько мне известно еще ни один писатель научных статей не объяснял это.

Таким образом, когда вы в следующий раз заметите что-нибудь подозрительное - помните что, научный текст упрощён для краткости и наполнен компромиссами. (Даже в этой статье предназначенной проникнуть в некоторые интересные, малоизвестные факты). Всё ли абсолютно верно?
Да, конечно. А также, нет.

PS: Мне, как переводчику и ЛА, интересно, много ли вы нашли таких ошибок в этом тексте?

PPS: Забыл вставить, эта подпись следует после каждой статьи Боба Бермана: свяжитесь со мной на счет моей странной вселенной посетив: skymanbob.com

[moonmen]

С интересом прочитал, спасибо.