Динамика развития структуры Вселенной (альтернатива конденсационной концепции)

[VAnaS]

Сообщение от Rain Dog

Читаю и кажется мне что в софистику спор переходит. Не хорошо!
А по делу: что такое элемент 172? Я достал свою табличку Менделеева... не нашел. Не надо меня посылать читать тексты на подозрительных сайтах. На пальцах тут можно объяснить? Я не дурак, как и большинство здесь, может пойму?

Уважаемый Rain Dog, привожу две небольшие цитаты из статье на сайте.

" По современным представлениям, сложившимся в значительной мере на основе работ американского химика Г.Сиборга и с учетом уточнения его результатов, в Периодической системе может быть 9 периодов. При этом, в седьмом периоде должно быть 32 элемента, в восьмом – 46 и в девятом – 8 элементов [см.22,с.92]. Схематическое изображение этой системы приведено на рис.1. Элементы в таблице обозначены только их порядковыми номерами (Z).К девятому периоду относятся элементы 165 – 172".

"Первыми начали распадаться атомы 172-го элемента, образующие нижний слой газовой оболочки ПКО. Согласно имеющимся теоретическим разработкам этот элемент является инертным газом (аналогично и элемент164) с заполненной электронами p-подоболочкой. Однако в нормальных условиях он может быть жидкостью или твердым телом [см.27,с.27 и 32]. Под нормальными условиями подразумеваются земные условия нормального атмосферного давления на уровне моря и температура не более 300 – 350 К".
Литературные источники, ссылки на которые указаны в цитатах, приведены в конце статьи на сайте.
На сайте же ничего подозрительного нет.
.

[Иван Батькович]

Странно, но мне не думалось, что это форум колкостей, препирательств и подцепок. Я в ответ ни разу не услышал конкретного и полного объяснения касаемо той или иной темы. Может стоит как-то посерьёзней относиться к исследуемым темам? И вообще научный ли это сайт? А может филологический?

[igor_da_bari]

Сообщение от Иван Батькович

Странно, но мне не думалось, что это форум колкостей, препирательств и подцепок. Я в ответ ни разу не услышал конкретного и полного объяснения касаемо той или иной темы. Может стоит как-то посерьёзней относиться к исследуемым темам? И вообще научный ли это сайт? А может филологический?

Вы вроде объяснений не просили. Попросите - объясним с дорогой душой. Вы чему-то пытались учить, но чему - не знаю как кто, а я так и не понял. Какой-то винегрет из столов, плоских поверхностей, расширения, сжатия, черных и белых дыр... И все это как доказательство совершенно чудовищного утверждения о том, что "ни один грамотный учёный свою теорию не ПРИДУМАЛ САМ. Они пришли по наитию, через сны или наркотики." <конец цитаты> В каком-то огороде, в общем, бузина и поэтому в Киеве чей-то дядька. Как-то так у Вас все выглядит.

И Вы после этого призываете ДРУГИХ посеръезней относиться???!!! Вам самому не кажется, что это по меньшей мере забавно?

Если Вы филологией называете умение точно выражать свою мысль, используя слова, то любой более или менее серъезный сайт (в том числе и этот) является безусловно филологическим. Поскольку не выражая точно свои мысли, сказать ничего нельзя. Впрочем, если Вы умеете доносить свои мысли без слов (без филологии, как Вы это называете) - продемонстрируйте Ваше умение, пожалуйста.

Вообще само по себе Ваше противопоставление науки и филологии выглядит странно. Филология, к Вашему, сведению, это вообще-то наука. Наука, изучающая язык. Сайт этот, безусловно, не филологический, изучением языка тут никто не занимается. Но научный. И именно поэтому при общении здесь требуется точность формулировок. Без этого никакая наука с места не сдвинется. И астрономия - в том числе.

[Иван Батькович]

Однако! Ну давайте всё по-порядку.
1) Я даже не знаю где мои слова прозвучали, как будто я кого то учил, это не так, я высказывал всего лишь своё мнение.
2) Раз Вам не нравится мои аналогии воспринятые как винегрет, не сочтите за труд, как Ваше мнение, что было до Большого Взрыва?
3) Никакими словами я не противопоставляю науку и философию, где это у меня сказано?

[igor_da_bari]

Сообщение от Иван Батькович

Однако! Ну давайте всё по-порядку.
1) Я даже не знаю где мои слова прозвучали, как будто я кого то учил, это не так, я высказывал всего лишь своё мнение.

Вот тут Вы излагали свое мнение: http://starlab.ru/showpost.php?p...5&postcount=20. А в предыдущем Вашем посте сетовали: "Я в ответ ни разу не услышал конкретного и полного объяснения".

Возникает вопрос: "Объяснение чего Вы хотели бы услышать?". Если Вы сами что-то объясняете, то объяснения чего Вам нужны в ответ? И почему Вы обижаетесь, что этих объяснений Вам никто не дал, если Вы никаких объяснений не просили?

Сообщение от Иван Батькович

2) Раз Вам не нравится мои аналогии воспринятые как винегрет, не сочтите за труд, как Ваше мнение, что было до Большого Взрыва?

Ну, пока Вы не объясните, какое отношение стол имеет к Большому взрыву и почему прежде чем что-то взорвется, это что-то обязательно должно быть сжато, то иначе Ваши аналогии восприниматься и не будут. Вам же привели примеры взрыва без сжатия и столов, возраст которых меньше, чем возраст того, что на них поставлено...

За труд не сочту. Никаких экспериментальных данных о том, что было не только при t<0, но даже и при очень малых, но все же положительных t не существует. Мнение, не подкрепленное экспериментом, мало чего стоит (в данном конкретном случае практически ничего), поэтому у меня его просто нет. Я не знаю, что было до начала Большого Взрыва и в настоящий момент не могу этого знать. Не исключено, что понятие "до Большого Взрыва" вообще не имеет физического смысла. Ясно только, что аналогия со Взрывом, которая справедлива для современной эпохи и, судя по всему, вплоть до времен, чуть больших, чем t=0, перестает работать при временах, меньших чем время Планка.

Сообщение от Иван Батькович

3) Никакими словами я не противопоставляю науку и философию, где это у меня сказано?

С Вами занятно разговаривать, хотя довольно утомительно: Вам поминутно нужно напоминать - о чем шел разговор полчаса назад. Вы сами как-то не можете нить держать по каким-то причинам. Это придает беседе с Вами некую насыщенность и динамичность, хотя и делает её совершенно бессмысленной

Не знаю откуда Вы взяли про философию. Вы науку филологии противопоставляли. Вот Ваши слова: "И вообще научный ли это сайт? А может филологический?" И я Вам тоже не про философию ответил, а про филологию: "Если Вы филологией называете умение точно выражать свою мысль, используя слова, то любой более или менее серъезный сайт (в том числе и этот) является безусловно филологическим. Поскольку не выражая точно свои мысли, сказать ничего нельзя. Впрочем, если Вы умеете доносить свои мысли без слов (без филологии, как Вы это называете) - продемонстрируйте Ваше умение, пожалуйста.

Вообще само по себе Ваше противопоставление науки и филологии выглядит странно. Филология, к Вашему, сведению, это вообще-то наука. Наука, изучающая язык. Сайт этот, безусловно, не филологический, изучением языка тут никто не занимается. Но научный. И именно поэтому при общении здесь требуется точность формулировок. Без этого никакая наука с места не сдвинется. И астрономия - в том числе."

Вспомнили теперь, как дело было? А откуда Вы откопали философию - этого я не знаю и просто даже затрудняюсь осветить Вам этот вопрос. Не взыщите.

[Ar-Gen-Tum]

Пример со столом конечно не удачный.
Ибо можно поставить древний саркофаг на стол, а можно и стол на саркофаг.
Но, нельзя стол при помощи неких манипуляций снова превратить в растущее дерево.
Т.е. в пространстве можно ходить туда и сюда, а вот во времени только в одну сторону - вперед.
Дерево можно спилить и преобразовать в стол, а наоборот никак.
Если-бы все процессы в природе были-бы обратимы и с равной вероятностью
шли как в одном направлении так и в другом, то мир выглядел-бы совсем иначе
и мы сейчас не беседовали-бы здесь.
Вот этот процесс, как мне в данный момент представляется и называют "Большой Бумк".
Камень брошенный в воду порождает "бумк" и расходящиеся круги.
Но круги не могут(вроде не замечалось) сойтись, породить "антибумк"
и вытолкнуть обратно камень.

[Иван Батькович]

Сообщение от Ar-Gen-Tum

Пример со столом конечно не удачный.
Ибо можно поставить древний саркофаг на стол, а можно и стол на саркофаг.
Но, нельзя стол при помощи неких манипуляций снова превратить в растущее дерево.
Т.е. в пространстве можно ходить туда и сюда, а вот во времени только в одну сторону - вперед.
Дерево можно спилить и преобразовать в стол, а наоборот никак.
Если-бы все процессы в природе были-бы обратимы и с равной вероятностью
шли как в одном направлении так и в другом, то мир выглядел-бы совсем иначе
и мы сейчас не беседовали-бы здесь.
Вот этот процесс, как мне в данный момент представляется и называют "Большой Бумк".
Камень брошенный в воду порождает "бумк" и расходящиеся круги.
Но круги не могут(вроде не замечалось) сойтись, породить "антибумк"
и вытолкнуть обратно камень.

Хм. Можно провести эксперимент с водой в ведре. Налить водички и с высоты капнуть туда каплю. Что произойдёт? Да, капля упадёт, потенциальная энергия капли при падении в воду создаст концентрические круги, которые расширятся, отразятся от стенок ведра и опять создадут бульк в воде. Причём, если булькать с некоторым расстоянием от центра, то бульк итоговый окажется симметрично на противоположной стороне от центра. Так что круги волн могут сходиться и камушек может вытолкнуться водою (если только камушек способен плавать на поверхности воды)

[Nekkar]

А кто и где сказал, что это научный форум? Это форум любителей астрономии. Астрономия- это наука, но тут ключевое слово "любители". Если здесь и есть профессиональные астрономы, то мне они не известны.

[VVSFalcon]

1. Мне - известны.
2. Сказать про форум ЛА что он ненаучный, примерно тоже самое. что сказать про форум прихожан церкви, что он не религиозный. я понятно изъясняюсь?

[Nekkar]

Сообщение от VVSFalcon

1. Мне - известны.
2. Сказать про форум ЛА что он ненаучный, примерно тоже самое. что сказать про форум прихожан церкви, что он не религиозный. я понятно изъясняюсь?

1. Интересно.
2. Не понятно. Вы занимаетесь наукой? Я нет. Те любители, которые занимаются визуальными наблюдениями просто рассматривают объект, любуются им итд, но не проводят никаких измерений и исследований. Астрофотографы в основном гонятся за красотой снимков, т.е здесь то же самое. Есть любители, которые занимаются кометами, астероидами, переменками, метеорами итд, проводят фотометрию, астрометрию, сотрудничают с МPC. Но даже они при этом остаются любителями и не переходят в разряд профессионалов. А поскольку обитатели этого форума не занимаются, в подавляющем большинстве, научной деятельностью, то и форум не является научным. А представляет он собой не что иное, как любительский форум, место общения, обмена опытом и впечатлениями.