Программист предлагает ознакомиться с формулой, связывающей

Программист предлагает ознакомиться с формулой, связывающей время и пространство. Простая формула, где есть всего три величины: сидерический период обращения вокруг планеты, время на данной планете (нижняя иерархия) и время на притягающем теле (высшая иерархия). Например, если на Земле пройдёт 1 час, то на Солнце - 0.9995 часов, на Меркурии - 1.01 часа,и так далее. Всё эти расчёты выполняются в учётом сидерического периода обращения планет вокруг притягающего тела. Формула справедлива для любой системы типа притягающее тело - вращающееся тело. Если Вам интересно, можете идти на http://samarin.by.ru/16.html и посмотреть как на саму формулу, так и на её доказательство.

Странно, а в чем подвох? Я даже view source этой страницы сделал - вроде никакого вирусного кода. Зачем он тогда все это делает? Или просто у него там хорошая трава растет?

Lilit и Mars:

Вот вам типичный пример самодельной теории. Автор как свое величайшее достижение восклицает:

«Доселе я не получил ни одного опровержения выведенной мною формулы ни одним физиком»

Так никто и не собирается опровергать формулы. Тут наблюдается типичная картина любительской «теории».

1. Отсутствует описание методики вывода формул. Непонятно, следуют ли формулы из ОТО, или это независимое произведение автора. И какие формулы для подобных расчетов дает ОТО: совпадают ли эти формулы или нет?

2. Непонятно, какими величинами оперирует автор. Что такое «пространство, ограниченное гравитацией Солнца»? Гравитация Солнца распространяется до бесконечности, речь может идти лишь о силе гравитации, определяющей понятие этого пространства, а это как раз и не объяснено.

3. «Естественно, следуя теории относительности Альберта Эйнштейна, получаем, что в пространстве, ограниченном гравитацией Солнца время "протекает" медленнее, нежели чем на Земле». Это утверждение в принципе неверно, так как темп времени зависит от положения в солнечной системе. Есть места с силой притяжения к Солнцу большей, чем на Земле, но есть и с меньшей. О каких областях идет речь?

4. Нет ни одного экспериментального подтверждения приведенных формул, есть лишь пример расчета величин по формуле, что принимается автором за «еще одно доказательство» формулы.

…

Как видим, автор не удосужился выполнить ни одного обязательного условия представления научного труда. Разбираться за автора в этой галиматье никто не собирается, а потому естественно, что никто всерьез и не воспринимает сей «труд».

Потому и опровергать никто ничего не собирается, лишь недоуменно пожимают плечами, составив для себя представление о «научном» уровне автора формул, есть даже мнение о наличии влияния некоей растительности на умственный процесс автора. Все продолжают заниматься своими делами, не желая тратить ни минуты на очередной самодельный «научный» бред. Если уж человек собирался заниматься наукой, ему следует принимать и правила научных публикаций, а не писать как попало.

А как вы относитесь к этой публикации? Считаете ли вы, что тут опять проявляется «консерватизм» научного сообщества? Что должны в этом случае делать специалисты, ознакомившиеся с «теорией»?

[gals1]

>>А как вы относитесь к этой публикации? Считаете ли вы, что тут опять проявляется «консерватизм» научного сообщества? Что должны в этом случае делать специалисты, ознакомившиеся с «теорией»?

Тяжелое в таких случаях - это, как правило, бешеная энергия авторов и нежелание прислушиваться к разумным доводам.
Ежели автор хочет, чтобы его опубликовали - надо посылать в серьезный журнал на рецензирование и п случае получения отрицательного отзыва задуматься, а не считать всех окружающих идиотами.
Другой вариант - выступить на каком - нибудь семинаре параученых - там он может получить овации и прослыть гением среди ограниченного круга людей (там все гении непризнанные). По принципу: я тебя уважаю, ты меня уважаешь - мы с тобой уважаемые люди - м.б. в этом случае автор получит желаемые лавры и успокоитсяю

[Fidel]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
Lilit и Mars:

А как вы относитесь к этой публикации? Считаете ли вы, что тут опять проявляется «консерватизм» научного сообщества? Что должны в этом случае делать специалисты, ознакомившиеся с «теорией»?<HR></BLOCKQUOTE>

Замечательная публикация!
Сразу вспоминается пресловутое начало перестройки, когда с возникновением кооперативного движения появилась возможность издавать собственные труды через многочисленные издательские кооперативы в обход Редакционно-издательского совета и, вообще, без рецензентов...
Мама дорогая! Что тут началось!
Тотчас появилось множество брошюр, толщиной в школьную тетрадку, с претенциозными названиями типа:

- "Ошибки современной науки";
- "Мифы теории относительности";
- "Логические и экспериментальные основы теории относительности";
- "Теория относительности - мистификация века";
- и пр. пр. пр.

Куча разных бредовых теорий по поводу чего угодно. Больше всего, само собой, по ниспровержению СТО и ОТО. Я даже одно время коллекционировал их - была мысль составить нечто вроде сборника-задачника "найди ошибку", где читателю придлагалось бы отыскать изъян в рассуждениях автора. В этом смысле подобные ниспровергающие публикации могли бы даже принести пользу.
Вся эта мура издавалась, разумеется, за счет средств автора - была тогда такая формулировка. Продавалось это хозяйство рубля эдак за два, за три (тогда за 1руб.90 коп. можно было купить любой из томов "книги Ландау").

Теперь вот интернет - вообще раздолье... Лепи что хочешь!
Аудитория - весь Мир!

Специалистам, которым придет в голову ознакомиться с подобной интернет-теорией, ничего и не нужно делать. Когда работа будет представлена на рецензирование соответствующим образом (правила широко известны), вот тогда-то, тот к кому это попадет, и будет вынужден ломать голову над ответом.

Автор иерархической теории молод - отсюда, наверное, некоторый перебор с эмоциями.
У него все впереди и, к тому же, он делает успехи в области программирования. Хотелось бы посоветовать ему, если это здесь уместно, оставить оценки значимости собственных творений для других (скромнее надо быть товарищ!), повременить с теориями, и продолжать самообразование в интересующих его областях.

[ 18-08-2002: Сообщение редактировал: Fidel ]

[Andre]

Anatoly:
Я конечно виноват, что оставил без ответа Ваш вопрос, но меня всета-ки извиняет то, что в данной теме я ни разу не был и сообщения в ней не читал.
По поводу этой теории:
Постараюсь быть объективным.
1.Насколько я могу помнить то, что мне в свое время пытались вложить в голову преподаватели физики, есть два вида времени -относительное и абсолютное. Относительное время зависит от скорости движения тела и является как бы локальным для системы тел вектор и скорость движения которых совпадает.
Абсолютное время, насколько я помню, как-то связано с возникновением вселенной и зависит от мерности пространства. Скажу честно, не зная ни ОТО ни СТО, не могу оперировать понятиями данных теорий, а тем более проводить анализ на соответствие выводов программиста этим теориям. Из написанного автором этой темы понял не много, а именно, что он утверждает, что скорость течения времени зависит от удаления тела от центра масс, вокруг которого это тело вращается. Но тогда можно задать вопрос, а как обстоит дело с телом двигающимся равномерно и прямолинейно? Также не понятно, ведь кроме Солнца - первого уровня, существует еще и галактика вокруг центра которой оно вращается и вселенная с метавселенными, так какой уровень первый?
А если серьезно, то по-моему здесь наблюдается полнейшее ГОРЕ ОТ УМА! Создается впечатление, что физика и эзотерика переплились в довольно загадочный и по крайней мере мне, непонятный узор. Может это все от моего недостаточного образования.
Прошу не судить строго, к моему сожалению физику изучал лет 25 назад и помню не так уж много!
По поводу презумпции, Анатолий, насколько я помню, говоря о ней Вы имели в виду установленное правило, принятое в научных кругах, которое отягащает автора обязанностью доказывания. Здесь не тот случай! Ситуация с програмистом напоминает анекдот про "Неуловимого ДЖО", а возражая Вам, я подразумевал уже наличие спора, т.е. ситуацию, когда тема вынесена на обсуждение.
И мною имелось в виду то, что если действительно происходит рассмотрение гипотезы, то в случае, если выдвинутая теория входит в противоречие с установленной догмой, нельзя сразу огульно принимать догму априори и на этом основании объявлять теорию ложной, может надо попытаться абстрагироваться и понять посылки и выводы автора. То есть я хочу сказать, что рзбираться надо отдельно, в каждом конкретном случае.
С уважением,
Lilit.

[ 20-08-2002: Сообщение редактировал: Lilit ]

Lilit, речь никогда не идет об отвержении теории лишь на том основании, что она входит в противоречие с существующими. Не это является критерием признания или непризнания новых теорий. Наличие доказательств – вот основной критерий признания нового.

Если автор не смог доказать верность своей теории, теория не считается доказанной, что весьма логично. Тратить время на опровержение творений других нецелесообразно, так как предлагать всякое недоказанное можно в большом количестве, и у других не останется времени на свои исследования. Если уж ты отрываешь других для представления своей работы,– будь добр, постарайся и отыщи обоснования. Пока не доказал – не отрывай других от их работы. Вроде все это вполне логично.

Если кто-то другой, а не автор идеи, докажет истинность этой гипотезы – он и станет автором теории. И это вполне логично, так как этот человек первым смог доказать. Такое правило предостерегает авторов от представления недостаточно обоснованных работ, так как идея может быть использована другим и доказана. В работе будет лишь упоминание: «Первым идею высказал…», что является лишь данью уважения к человеку, высказавшему идею.

Все эти вполне логичные положения коротко выражаются как презумпция виновности автора: автор сам обязан доказать свою теорию (открытие, изобретение…), причем недоказанная теория не принимается научным сообществом. Вроде никакой дискриминации творцов «теорий» тут не просматривается. Просто обычные человеческие правила к научным публикациям.

И какова была бы жизнь научного сообщества, если бы бремя доказывания не было возложено на авторов? Пришлось бы непрерывно отрываться от своей работы и искать доказательства или опровержения представленных работ. Особенно чудовищно это было бы в современных условиях, когда появилось множество людей, считающих, что наукой заниматься легко: «сел, подумал, открыл!»

[Radug@]

Значит,так Самарин Геннадий! Если молодому программисту требуется молодой физик, чтобы опровергнуть его теорию - милости просим.Скидывайте сообщение на e-mail.
Не забывайте, что опровергнуть можно все, даже самые верные теории, вопрос в верности этих теорий и опровержений...

[Andre]

Anatoly:
Я не низвергатель и не разрушитель. Да, я согласен с Вами, что бредятины хваиает, особенно в наш век информации. Но ведь и много здравых идей, пусть только идей, пусть пока отсутствует в полной мере доказательная база, но на то и существует интуиция, что как раз и является по-моему тем самым ирациональным зерном в рациональной науке!
Хорошо! По Вашему получается, что если бы человек с необходимым образованием наблюдал некие необычные явления происходящие, допустим в атмосфере, то он бы сразу определил, что это ни какаое не НЛО, а допустим, шаровая молния или еще что-то, имеющее вполне земное объяснение. Скажите, а что должен увидеть ученный, чтобы признать, что в данном случае была не шаровая молния а "летающая тарелка"? И второй вопрос, как должен этот ученный себя повести, если еще так случилось, что в момент наблюдения он находился в одиночестве, в этой ситуации? - броситься оповещать об этом своих колег и весь просвещенный мир или успокоиться приняв как факт, что он никому, ничего не докажет в силу научных традиций! Но от этого факт наличия НЛО никуда не исчезнет, факт останется фактом - событие произошло и зафиксированно, пусть даже очень ученным, но очень одиноким субъектом. А не задумывались ли Вы о том, что наверняка существует некоторое количество достаточно уважаемых в науке людей, которые могли в гордом одиночестве наблюдать странные и необъяснимые явления, но молчат о них в дальнейшем, чтобы не повредить своей репутации, как Вы называете, безосновательными, ничем не поткрепленными, кроме собственного жизненного опыта, высказываниями.
И еще одна задачка:
Нудистский пляж-кроме обнаженных тел ничего нет!!!!!
На этом пляже стоят рядышком два нудиста: один - очень ученный человек, другой - простой обыватель.
Стоят они и видят как в 10 метрах от них пролетает нечто!!!
Как Вы думаете, что каждый из них подумает о природе данного явления? Дополнительное условие - они трезвые.

По моему мнению это будет так:
-Ученный - пора домой, перегрелся.
-Обыватель - ура!, я видел НЛО.

Если у Вас другие варианты - пожалуйста...

Задачка два:
Если одному ученному дать посмотреть на внеземной лететельный аппарат, даже дать пощупать и потрогать его, а потом он улетит, то есть исследовать его не получится - поверит ли ученный мир в НЛО?
Тот же вопрос, но ученный не один, а их(ученных) сто или тысяча или может сто тысяч. Каков будет Ваш ответ?????

С уважением,
Lilit.

[ 21-08-2002: Сообщение редактировал: Lilit ]

[Sam]

Согласен со всеми [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] - и с Анатолием (в первую очередь) о том, что грамотные доказательства - на совести самого автора; и с Лилит - что в груде навоза всегда может находиться жемчужное зерно, но ученые на уровне автоматизма весьма слабо верят (мягко говоря) в это.
Да, это правда - вообще говоря, некоторая кастовость науки - теоретически действительно проблема, но она в целом все же приносит гораздо меньше вреда, чем пользы (на несколько порядков).

Что касается ваших вопросов - да, французские академики в свое время издевались - "камни с неба падать не могут!". Но, к их чести надо сказать, что, хотя и понадобился весьма неслабый метеоритный дождь из обломков каменного метеорита в одной из провинций Франции, но: мнение Академии после этого _измиенилось_.
Вот вам и ответ.

Да, - это тактика науки - сто раз восклицать - "Нет!" и внимать лишь совершенно строгим доказательствам. Но что делать? Иначе мы бы потонули в море "вечных двигателей" и наука не существовала бы как предмет.

"Закон суров, но это - закон" - говорили римляне. К науке это применимо в полной мере.