Тесты солнечных фильтров

Есть у меня звездочетовская пленочка. Как сравнивать будем? Кто больше пятен на солнце насчитает? [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[Timur]

Предлагаю обладателям объективных фильтров, сделанных из пленки "Астросолар", купленной в "Звездочете", провести сравнительные испытания этих фильтров и фильтров, сделанных из пленки "Милар". Фильтры, сделанные из этой пленки, продаваемые Konus, я готов предоставить.

[Ernest]

Очевидно, имеется ввиду попеременное смотрение через один инструмент то с тем, то с другим фильтром. И квалифицированное описание различий. Для чистоты эксперимента стоило-бы найти и хороший стеклянный фильтр.

С удовольствием поучаствовал-бы, но Тимур, вероятно - москвич.

Эрнест! У меня есть стеклянный, пленочный попросим у Тимура и вперед.
Позвоните мне (Светлову).
Звездочетовский мне не понравился, изображение как в дымке. Используя лавсановую пленку для производства конденсаторов (с односторонней метализацией) результат значительно лучше.

[Timur]

Саш! Даже не верится, что астросолар так плохо работает! Ведь так хвалили его! Готов передать фильтр в Питер! Как это сделать?

"Механические свойства пленки не очень приятные - довольно тонкая, с трудом позволяет себя натянуть без складок. А главное, как-бы ровно не удалось натянуть - при перепадах температуры она сильно тянется и морщины появляются вновь."

Эту пленку ни в коем случае нельзя натягивать - резко ухудшается ее качество (об этом специально в инструкции указано). Пленка должна быть свободной, волнистой (!), хоть это и довольно странно на вид. Но именно в этом случае пленка дает дифракционное качество изображения.

[Timur]

Договорились о проведении тестов в Питере! О результатах напишут те, кто это будет делать...

[Ernest]

Не далее как вчера (хоть ветренно было), попробовал "звездочетовский" полноапертурный фильтр.

Правда пришлось пожертвовать "полноапертурностью" - задиафрагмировав мой 253 мм Ньютон до 190 мм (с сохранением экранирования и растяжек в апертуре).

Сама пленка оптически много плотнее миларовской (по моим довольно давним впечатлениям) - один слой делает едва видной спираль 60 ваттной лампы, освещенный солнцем пейзаж в окне не пробивается, но солнце сквозь нее хорошо видно невооруженным глазом.

Механические свойства пленки не очень приятные - довольно тонкая, с трудом позволяет себя натянуть без складок. А главное, как-бы ровно не удалось натянуть - при перепадах температуры она сильно тянется и морщины появляются вновь.

Впечатление-же от наблюдений очень хорошее.

Хорошо были видны не только пятна, тени и поры, но так-же и не столь контрастные факелы по краю солнечного диска. Край солнца резкий без ореола. Цвета не столь сочные, как при окулярной проекции. Однако, цветопередача вполне нейтральная. При уже небольшом увеличении (50х) хорошо ощущается "апельсиновая корка" - супергрануляция.

А вот самым интересным - впечатлениями от больших увеличений - похвастаться не могу. Солнце было довольно низко над горизонтом - изображение было отягощено сильными струйними явлениями, да и порывистый ветер не давал шансов стабилизировать картинку.

Осторожный вывод: этот фильтр позволяет получать изображения с качеством, по меньшей мере, не хуже полевой окулярной проекции (хотя стационарная окулярная проекция с выводом изображения в темное помещение, несмотря на тепловые токи в трубе, будет все-же предпочтительнее). А вот удобство наблюдения с фильтром намного выше проецирования на экран. Фильтр смело может быть рекомендован любителям.

Мне понравилось.

Однако, попробую связаться со Светловым, на предмет непосредственного сравнения этого фильтра с альтернативными вариантами.