Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

Наличие ACF (исправленная кома) для визуальных наблюдений важно?

Чему отдать предпочтение: Meade LT 6" с ACF или 8" без ACF?
Наблюдения предположительно 70% "балконные" в Москве и 30% на даче. Доступность объектов соответственная. Астрофотография маловероятна, но не исключена. ;) Хотелось бы понять сильно ли пострадает качество "картинки" и вовлеченность если не гнаться за ACF.

Спасибо

PS: Небольшой опыт наблюдений есть. Имею бюджетный рефрактор 90мм от Meade, хочу сменить.

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

Я бы взял 200 мм, пусть и с остаточной комой

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

А зачем , собственно, Мид ? Возьмите лучше Celestron Nexstar 8se. Под визуал acf не нужен, а фото с мидом все равно невозможно.

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

8" такой не очень легкий и компактый - таскать его на дачу и с дачи (пуд вместе с ногами). И не очень балконный вариант.
Дача, вообще, в какой зоне засветки - далеко от Москвы?

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

Мне казалось, что это во многом именно визуальная опция. Астрофото на ШК делают или в редуцированном фокусе (для повышения светосилы) и тогда попутно с редукцией устраняют и кому, или наоборот с 3-4х удлиннением (для планет) и фотографируют в центре поля зрения, где кома не так важна. Съемка в прямом фокусе ШК - не самая распространенная техника.

А вот при визуальном использовании кома весьма заметно портит изображение по полю зрения. Если хочется видеть ровное качественное изображение по всему полю ACF (или его аналог EdgeHD от Селестрон) - вполне ко двору.

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

Вопрос на самом деле не такой простой, как кажется.
Если абстрактно рассматривать ШК c ACF и без, то с ACF намного приятнее визуалить. Потому как кома в ШК в глаза что называется "бросается".
С другой стороны есть дополнительные корректоры\редюсеры комы, которые еще и поле зрения увеличивают (по непроверенным данным даже и мах возможное больше становится).

Конкретно в модели Meade LT 6 SC ACF очень большое ЦЭ - 40-42%,
большую трубу монти LT 8 SC плохо несет, особенно на планетных увеличениях. Смотрите в сторону аналога от Celestron - Nexstar SE or Advanced SGT.

Апертуры много не бывает, если часто таскать не планируете, то берите 8": цвет уже видно на планетах.

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

У вас кома ШК в глаза прямо бросалась? Как она выглядела по полю, опишите пожалуйста.
Мне кажется слухи о дикой коме обычных шк раздуты производителями acf, я немало наблюдал в ШК, если 100 градусники не использовать, то ничего смертельного не видел. В Ньютоне своем да, без кома корректора с 100 град Этосом треть поля - жесть...

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

Как обычная кома: ближе к краю больше "хвост".
Чтобы не быть голословным - вот тест моего скопа (Celestron C6) Эрнестом:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopi...t=332&start=50
Ответ от 05 дек 2013, 09:54

В мой Meade 8 ACF на всем поле изображение звезды (форма, размер) не меняется от края до края. Картинка и правда близка к рефракторной.
ACF реально работает.

Еще один момент по сравнению. На C6 при повышении увеличения картинка начинает замыливаться, а на ACF резкость падает - прям как на рефракторе. Видимо поэтому пишут на форуме, что кома ШК 1\10 близка к Ньютоновской 1\5. Вживую не сравнивал, не настаиваю)

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

Спасибо, прочитал с интересом. Я просто тоже наслушавшись всего, взял Мак, малое цэ плюс апланатичность.

Re: Нуждаюсь в вашем совете. Meade 6" ACF или 8" без него
 

Лет 5ть наблюдаю в Nexstar 8i, ни какой явно бросающейся в глаза комы я не вижу в упор, нет никаких причин, что бы говорить о ней, при чём у меня ещё старый американец.