Расшифровка теста Geoptik Red Star
 

Знакомый в Бельгии решил приобрести телескоп. Я порекомендовал обратить внимание на Добсоны, т.к. его интересует визуал за городом. На одном из сайтов ему порекомендовали Geoptic RED STAR 40 и указали на тестирование. Нужна помощь в расшифровке данных тестирования оптики - стОит/не стОит? Кто может помочь?

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/p...roducts_id=256

http://m42optic.fr/pro/catalog/image...e_controle.gif

Re: Расшифровка теста Geoptik Red Star
 

Сейчас Эрнест придёт, расскажет. А пока, бумажные данные сомнительные, контроль похоже теневой по зонам, ошибка волнового фронта 1/10 на таком крупном зеркале это фантастика, такого не бывает. Несурьёзная бумажка.

Re: Расшифровка теста Geoptik Red Star
 

Спасибо. Я вот тоже засомневался...

Re: Расшифровка теста Geoptik Red Star
 

Если не ошибаюсь, очень похожие документы прикладывает к своим зеркалам китайский производитель "Хаббл-оптикс". Ну очень похожие. Есть в России одно зеркало 350 мм - у оптика и дипскайщика Эрнеста из Ленинграда, второе 450 мм - у дипскайщика Феанора , оба не жалуются, довольны. Зеркала сделаны по хитрой технологии, из двух стеклянных блинов с промежутком, т.е. облегчённые. Это целая опупея была, насчёт качества и соответствия сертификату, кажется сошлись на том, что кач-во достойное, хотя может и не такое как написано.

Re: Расшифровка теста Geoptik Red Star
 

Если качество хорошее, это конечно здорово, но стоит ли оно тех денег, что за него просят. На сайте указан ценник в 4,5 тык евро. В моем понимании это дороговато для Добсона его диаметра.

Re: Расшифровка теста Geoptik Red Star
 

А тут? http:// ввв .sumerianoptics.com/sumerian-optics/

Re: Расшифровка теста Geoptik Red Star
 

Приличный производитель постесняется выкладывать результаты тестирования параболического зеркала методом Фуко по зонам, да еще на основе этих замеров как-то аттестовать оптику.

Подгонки формы параболы по зонам это методика фигуризации главного зеркала Ньютона в кустарных (читай - кухонных) условиях. Он неплохо работает, но это не метод аттестации качества оптики, поскольку позволяет контролировать (да и то весьма приблизительно) только отступление радиального профиля от параболического в считанном числе зон. Что там делается между ними и какова точность самого метода - один Бог знает.

Так что не стоит доверять этим 1/10 дл. волны. Хотя оптика вполне может оказаться и хорошей. При относительном 1:5 и апертуре 16" интересен такой момент - на какой высоте от пола находится окуляр при направлении наблюдений в зенит? Не понадобится-ли подставка?