Deepsky plano
 

Стал владельцем 4.5мм окуляра plano. Учитывая невысокую цену, он оказался на удивление хорош. Причиной покупки стало желание увеличить поле по сравнению с орто 5мм, поскольку при всём кач-ве его изображения, постоянно вести напряжно, особенно при рассматривании деталей. Про окуляры этой сравнительно новой линейки узнал в сообщениях Эрнеста, который о них кстати положительно отзывался.

В итоге - довольно лёгкий в сравнении с гиперионами или сванами окуляр, с хорошим чернением, выдвижным наглазником и резиновым кольцом с рифлёной поверхностью. Во-первых, не обожжёт руки на морозе, во-вторых не выскользнет. Изображение в сравнении с плёсслом близкого фокусного чуть темнее, но поле больше и качество по нему практически везде очень неплохое, даже хорошее. В плёссл простой после него смотреть не стану, в орто деталей (внимание!) столько же на планетах, но поле у орто кк малюсеньким кажется. Видимо, фирма deepsky произвела на этот раз вещь (не в первый раз), способною не просто конкурировать, а быть наравне продукции более брендовых фирм, "делая" их. По дипам окуляр тоже хорош, всё чётко, с моими 1.4,7! В общем, контрастное, яркое изображение, чуть более тёмное, но сравнимое по качеству с плёсслом и даже орто, при большем поле, и за ТАКИЕ деньги! Всем рекомендую.
Минус пока один - сильно заметна любая пылинка на линзе перед отрицательной склейкой.

Re: Deepsky plano
 

А какой! был плессл? Плессл - плесслу рознь. К тому же отличия по фокусному в 0,5мм уже очень хорошо заметны глазом и сопровождаются, как минимум, изменением яркости.
Да, окуляры с меньшим полем, конечно при сопоставимом качестве, отходят на второй план, т.с. на заслуженный отдых. Значит в плессл не станете, а в орто станете?
Детали "на планетах" бывают разные. Если уж вам так интересно сравнить этот окуляр "по звездам", а заодно и проверить свою трубу, то попробуйте по кратерам и прочим образованиям на дне Платона, в 8 или 21 "лунный" день. Это, на мой взгляд, более благодатный объект для тестирования, чем планеты.
А в это и не нужно верить, т.к. "фирма deepsky" врят ли что-то производит вообще, о чем неоднократно сообщал нам VN.
Поясните, пожалуйста, кто и кого "делает" и с кем "конкурирует"?
Что Вы смотрели на 266х и видимом поле 13,5"?
Что для Вас значит "ТАКИЕ"? Эти окуляры в два раза дороже хороших плесслов и в 1,5 раза ортоскопов KK. Они просто обязаны быть в чем то лучше :) А если их цену сравнивать с Celestron X-Cel LX или Meade Series 5000 HD-60, то отличия не так и заметны, если конечно не решиться тратить последние 200-300р., оставленные на "черный день", на кусок хлеба.
Можно подробнее, что это за линза перед склейкой и откуда там могла взяться пыль? Не приняли ли Вы за пыль то, что описано в теме про тестирование этих окуляров меленькими зелеными буковками? Кстати, пузырьки в стекле (если это пузырьки) я видел и у окуляров другой фирмы, продукция которой сейчас пользуется бешеным спросом. Все это наводит на грустные мысли о сыре и об отсутствии какого-либо контроля за качеством, если это понятие вообще уместно в данном случае.
VN говорил, что эти окуляры "аналоги" серии Celestron X-Cel LX Eyepiece. Но как-то не много находится сходств за исключением радикально черного цвета в оформлении и отдельных механических элементов, а вот на линейку окуляров Meade Instruments Series 5000 HD-60 Eyepiece эти Plano, как мне кажется, похожи больше, во всяком случае фокусными расстояниями, а вероятно и конструктивом оптики в них. Выходит гибрид или "я его слепила..."?

Re: Deepsky plano
 

ошибочка вышла. сравнимал с meade superplossl но у него 6.4мм, а так с орто кк. Всё в пользу плано.
Нет, не стану. Меня повторяю качество изображения плано устроило на 90%.
Вам все объекты перечислить? Много чего смотрел, всё, что описывал в ветке о наблюдениях дипов, кроме рассеянок конечно.
КК стоит в Москве 2800, ну можно найти за 2200, а плано 2500. Где здесь полтора раза?? А за почти вдвое большие деньги баадер предлагает гиперион 3.5мм худшего кач-ва, хотя я его взял смотреть Луну на большом увеличении, и иногда яркие шаровики. Но в плано наблюдать приятно, изображение чистое и главное резкое, даже в сравнении с 6.4мм плёсслом, мне не нравится его изображение по краям, у плано оно тоже не идеально, но из=за бОльшего поля не так заметно, и не так значительно.
Нет, не принял :-s Линза, как я сказал, нижняя, под ней прикручивается на резьбе склейка (или что там, отр. компонент короче). Так вот. на ней пылинки заметны при наблюдениях, ленспеном убрал, осталось 2 - пёс с ними, было около 7. Пузырей на просвет НЕТ. Повторяю, мне окуляр ПОНРАВИЛСЯ. Единсвенно, что реально в этом ценовом диапазоне обыгрывает плано (из моих экземпляров) это кк, по ЯРКОСТИ изображения, но кач-во его же примерно на уровне, едва-едва лучше. Кстати уверен, что на менее светосильном телескопе плано вообще будет идеальным решением за свои деньги

Re: Deepsky plano
 

З.Ы. Очков не ношу, но удобно по сравнению с орто выдвижной назлазник, и вынос зрачка неплохой

Re: Deepsky plano
 

Ок, понятно. Большое спасибо.

Re: Deepsky plano
 

Кстати последнее время именно Plano 4.5 более всего хвалят. Вот реальный отзыв реального покупателя.
"Хорошо, у меня еще вопрос. Получил окуляр Plano 4.5 mm и остался очень доволен. Сегодня планирую заказать еще один:
Plano 9 mm. "
А Эрнесту как раз и понравились более всего именно 9 и 12мм.

Re: Deepsky plano
 

Интересно, как будут работать эти окуляры на MAK102?

Re: Deepsky plano
 

Хорошо будут работать. Телескоп сей не особо требователен к окулярам.

Re: Deepsky plano
 

Жалко, что у плано нету 25мм... А 4.5мм тестил ещё - только положительные эмоции, возможно, это ИМХО, но 60 гр. на немото Добе вполне достаточно оказалось.

Re: Deepsky plano
 

На МАКе всё будет хорошо работать.