Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

А зачем мне страховаться? Я просто никогда не видел убедительных фактов в пользу идеи об "аномально высокой частоте обнаружения крупных АСЗ". Если они у вас есть - так предъявите.

Там, выше по ветке, уже была дискуссия на эту тему. У вас есть какие-то новые факты?

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

И всё же давайте признаем, что
"некоторая сингулярность плотности космического вещества"
звучит очень красиво!

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

Я согласен. Если в смысл не вдаваться, то чисто акустически - да, впечатляет. :p

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

Пики в статистике обнаружения гораздо больше зависят от чисто технологических факторов, связанных со средствами обнаружения - от финансирования и запуска в работу новых средств до погодных условий в местах дислокации данных средств.

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

Совершенно согласен. Если уж пытаться связать частоту открытия объектов с их плотностью, то нужно учесть море факторов, которые количественному учету просто не поддаются. А если их не учитывать, то получится парадоксальный и явно неверный вывод о том, что до 1801 года плотность астероидов была нулевой (поскольку частота их обнаружения равнялась нулю) ;)

Не говоря уже о том, что для того, чтобы решать задачу, ее для начала нужно корректно и четко поставить. А я такой постановки не вижу. Например - о плотности АСЗ в какой точке (или области пространства) идет речь?

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

Мес2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
1 51 165 74 35 97 61 92
2 41 47 71 51 114 115 126
3 57 102 88 83 75 98 71
4 70 103 86 71 98 113 80
5 43 78 49 71 91 80 77
6 25 51 42 73 71 59 66
7 36 23 27 61 43 53 58
8 11 31 19 39 40 17 70
9 23 32 49 27 42 64 118
10 77 69 105 117 91 67 136
11 106 119 97 106 113 137
12 106 76 116 126 82 193
Вот вам цифры -статистика открытия АСЗ, красным я пометил запредельные. Обращаю ваше внимание, что пики обнаружения АСЗ приходятся на разные месяцы, следовательно время наблюдения не рашающий фактор для нахождения пика. Также и погодные условия не могут быть решающим фактором, поскольку пик 1 раз в год, поскольку не может быть идеальной погодой 1 раз в год. Особенно если учесть, что телескопы находятся на возвышенных местах где астроклимат благоприятный. Последние системы наблюдения введены в 2010 году: Pan Stars, ISON что мало повлияло на пики в обнаружении: 165 АСЗ - в январе 2008 году, 126 АСЗ-в 2010 году,115 АСЗ-в 2011 году, Зато в очередной пик-193 АСЗ-в 2012 году. Так что всё же это определённые пики в плотности АСЗ в определённой точке пространства. Читайте Р.Б. Мушаилов (ГАИШ) статья "Астероидно-кометная опасность".

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

В какой конкретно? Если она определена, то расскажите, пожалуйста, где она находится? ;) Открываемые АСЗ распределены в очень нехилом объеме пространства с линейными размерами порядка размеров солнечной системы. Какую именно точку в этом объеме вы рассматриваете? И почему выбрали именно ее, а не какую-то другую (чем она выделена?)?

А вот в 1463 году не открыли ничего - стал быть плотность была нулевой, так? :cool:

Вы покажите, будьте добры, количественно (а не качественно, на уровне возгласов) - как именно влияла погода, общая апертура, совершенствование методики, регулярность финансирования на приведенные вами цифры. И на уровне скольких сигм вы видите эффект. Тогда о чем-то можно будет говорить. Собственно, даже и без учета этих ОЧЕНЬ критических факторов никаких статистически обеспеченных (на вашем языке - запредельных) пиков в ваших чиселках не видно. Так, общий рост (что естественно), на который накладывается естественный Пуассон со средним в районе чуть меньше 100.

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

Чтобы вы окончательно убедились что речь идёт именно о колебаниях плотности АСЗ, могу сообщить что американцы недавно экранизировали статистику открытия АСЗ: те цифры, которые я вам привёл. Хорошо видно вспышки протяжённостью в месяц. Что касается "определённой точки пространства", то я думаю, что эта область между орбитами Венеры и Марса вращается в контексте с планетами Земной группы. Конечно это только моё мнение. Наблюдательных данных для проверки этого утверждения пока ещё слишком мало.
Что касается вашей фразы- "как именно влияла погода, общая апертура, совершенствование методики, регулярность финансирования " - то эти ОЧЕНЬ критические факторы для планирования при организации наблюдательных систем за АСЗ и к нашей теме относится косвенно.

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

Боюсь, что экранизация кем-бы то ни было чего бы то ни было не может быть фактом, что-то доказывающим. Если чиселки сами по себе малоубедительны, то хоть их экранизируй, хоть не экранизируй - убедительности это вряд ли добавит. Сказки про Бабу Ягу, к примеру, многократно экранизовались. Но Баба Яга так иосталась сказочным персонажем.

К тому же все американцы вряд ли могли что-то согласованно экранизировать. Уж тут позвольте мне вам не поверить. Их что-то такое около 200 млн. и мне лично трудно представить себе, что такое количество народа могло собраться вместе и что-то экранизировать сообща. Скорее всего, это была какая-то относительно небольшая группа из США, максимум пара десятков человек. А скорее всего человека 2-3. Про которых я ничего не знаю. И экранизации их не видел. А вы в этом смысле ничего не рассказали, а ограничились туманным намеком на американский народ в целом. Хотя тут как раз желательно было бы не побрезговать частностями и позволить себе вдаться в детали. Не могли бы вы все-таки просветить - кто конкретно это делал, что у них вышло и что из этого следует?

Нет, чтобы все американцы вдруг взяли и что-то экранизировали - это, воля ваша, решительно невозможно!

Во-первых - точка не может быть областью. Либо точка, о которой вы говорили раньше, либо область, о которой вы говорите сейчас. И то и другое вместе невозможно. Будьте добры, определитесь пожалуйста.

Во-вторых - ну хорошо, поймаем ваше сегодняшнее настроение и поговорим про область. Между орбитами Венеры и Марса плотность растет, вы говорите? Тогда возникает недоумение.

Оно заключается в том, что АСЗ очень часто обнаруживаются на гораздо бОльших расстояниях от Солнца, чем орбита Марса. И вот как, скажите на милость, частота обнаружения объектов, расположенных ОЧЕНЬ далеко от выделенной области пространства, которую вы только что обозначили (ВНЕ ее), может свидетельствовать о флуктуациях плотности этих объектов внутри этой самой области?

Или есть какой-то способ судить о количестве осадков в Урюпинске, измеряя количество воды, пролившейся с неба в Нью-Йорке? Поделитесь методикой, будьте так любезны.

И таки объясните, что вы имеете в виду говоря про АСЗ "между Марсом и Венерой" и ориентируясь при этом на АСЗ далеко за орбитой Сатурна. Мне лично это кажется полной чепухой, но я готов допустить, что я чего-то не понимаю и ваши квалифицированные объяснения мое недоумение рассеют. За что я вам буду крайне признателен.

И еще - изменение плотности АСЗ в столь большом объеме пространства может происходить на временных масштабах, сравнимых с временем пересечения АСЗ этого объема (если сделать разумное предположение о том, что АСЗ не возникают из пустоты и не превращаются в ничто). А это время больше месяца.


Я полагаю, что какие бы то ни было мнения не основанные на фактах, которых "ещё слишком мало" (вообще-то говоря, их и вовсе нет - вы их по крайней мене не продемонстрировали) никакого рояля не играют. Факты нужны. Будут факты - можно будет их осмыслить. А без фактов разговор может быть очень приятным, но в любом случае будет абсолютно непродуктивным и к пониманию не приведет. Не только что фактов нет, пока не высказано даже ясного и четкого мнения, которое эти факты могли бы доказать. Отсутствует мнение напрочь. А имеют место быть довольно невнятные рассуждения на тему о каких-то "сингулярностях плотности" то ли в "определенной точке", то ли в "определенной области", то ли вообще непонятно где, не подкрепленные ни статистическим анализом, ни анализом влияния на результаты измерений различных факторов, ни вообще хоть чем-нибудь.


Позволю себе не согласиться с вами и объяснить, почему я не согласен. Тут все проще пареной репы. Как раз все это напрямую и относится к теме. Логика простая. Есть облака - нет наблюдений (хотя АСЗ есть). Не дают денег - нет наблюдений (а АСЗ по-прежнему есть). Маленькая апертура - меньше обнаруженных АСЗ. Но существуют они в том же количестве. Отработанная методика - больше открытых объектов. Недоотработанная - меньше. Хотя объектов самих по себе от всего этого ни больше, ни меньше не становится. Если всех этих факторов не учитывать, а ориентироваться исключительно на частоту открытий АСЗ, то получится полная чепуха.

Этак, знаете, я могу сделать вывод, что машины по моей улице ездят только когда я в окно гляжу. :) А реально ездят они всегда (даже ночью, когда я сплю). Просто иногда я смотрю в окно и тогда их вижу, а иногда не смотрю - и тогда мне их не видно. Но от этого они не перестают существовать. Они есть независимо от того, смотрю я на них или нет.

Последнее, что я хотел бы сказать: вы проигнорировали пару моих очень неудобных для вас вопросов. Но это я так, к слову, без всяких обид... Ответы-то все равно очевидны, независимо от того, озвучили вы их или нет )) Зато вы дали мне возможность задать вам вопросы еще более неудобные. И я уверен, что вы сможете ясно, четко и лаконично на них ответить.

Re: Новости Астрономии и Космонавтики
 

igor_da_bari А вы случайно не доктор философии? Очень похоже!
Если вы астроном, то должны догадаться что под термином "определённой точки пространства" конечно же следует понимать как "область пространства" А в астрономических масштабах вся наша Солнечная система часто рассмотривается как "определённая точка пространства" . Обозначенная мной область пространства характеризуется уверенным сопровождением открытых астероидов размером меньше 1 км. Я не астроном и поэтому я называю их большими, сравнимыми с АСЗ "Апофиз"(2004 MN4).
Конечно я понимаю, что если моё предположение о колебаниях плотности АСЗ в "определённой области пространства" подтвердится со временем, то необходимо пересчитывать вероятность попадания астероида в Землю. А это очень неприятно и хлопотно!
Поэтому вы и не соглашаетесь и занимаетесь схоластикой.