Астрофото начального уровня без телескопа
 

Шедевры любительского (что не означает автоматически ламерского) астрофото могут быть легко найдены как на этом форуме, так и на просторах тырнета. И в самом деле, люди делают классные вещи. И спасибо им за это.

Однако для того, чтобы получать вполне достойные снимки того, что творится ни небе (а там чего только не творится!), вовсе не обязательно иметь 8-дюймовую трубу, крепкую экваториальную монтировку, гид, ноутбук и прочее оборудование. Те, у кого этого нет (а не быть этого может по самым разным причинам) - не нужно расстраиваться. Даже с помощью простой цифромыльницы на штативе, направленной на небо без всякого телескопа, можно сделать что-то, на что приятно будет поглядеть и самому, и другим.

Уважаемые мной мэтры сейчас затопчут меня своими ногами. Но я буду стоять на своем - никто из нас не будет иметь в распоряжении 2.5-метрового зеркала, вынесенного за пределв атмосферы. И до качества снимков Хаббла не дотянет никто - не стоит и пытаться. Однако дело не в апертуре и не в качестве железа. Большинство способно получить удовольствие от выжимания из имеющегося в распоряжении железа (пусть и самого хилого) 100% того, что оно может дать. И более того, поделиться этим удовольствием с другими.

Новички, не верьте уважаемым мэтрам, когда они говорят вам: "без EQ-6 как минимум, без 200 мм апертуры как минимум, без ноутбука, без того, без сего, без пятого, без десятого не покушайтесь на съемки неба, выйдет полная дрянь". Не слушайте их совета и не выбрасывайте в топку ваши альт-азимутальные монтировки, цифромыльницы, штативы и прочую дребедень. Не надо. Попробуйте сфотографировать при помощи всего этого небо. Не важно что - Луну, Млечный Путь, М31. Просто Кассиопею.

В этом топике я хочу рассказывать о съемках неба НЕ через телескоп. А просто фотоаппаратом. Каким уж есть. Рассказать я могу не так много. Но я надеюсь, что этим интересуюсь не я один и другие такие же ко мне присоединятся. И все мы, вместе взятые, поделимся друг с другом опытом и результатами.

Для начала - результаты теста нескольких объективов. Пытаясь снимать небо c помощью Canon 350d c китовым объективом (фокус у него переменный, от 18мм до 54 мм), я столкнулся с известной проблемой. А именно - автофокус на слабых объектах не работает. А мануально наводиться по звездам - никак не возможно. Мониторчик камеры слишком хилый для того, чтобы проверить, правильно ты настроился на фокус по звездам (бесконечность) или нет.

Попробовал я такой трюк - перед съемками выбрать далекий (>100м) яркий объект (фонарь, например), в режиме автофокуса легко нажать кнопку спуска и, когда, автофокусировка состоится, элегантно пальчиком переключиться в режим ручной фокусировки. И потом уже объектива не касаться.

Показалось мне это муторным и неудобным. И я раздобыл переходник Canon - М42х1 и несколько объективов с фиксированным фокусом и креплением на резьбу М42. А именно - "Юпитер-37АМ" (фокусное расстояние f=135мм), "Гелиос-44" (f=58мм), "Fudjinon 55/1.7" (f=55мм). И
начал пробовать с ними. Найти точку фокусировки на бесконечность оказалось легко. Немного эуспериментов - и рисочки, процарапанные иголкой четко и раз и навсегда эти точки зафиксировали.

Качество снимков с "Юпитером" оказалось приемлемым. Не считая того, что по синему цвету у звезд появляются ореолы. "Гелиос" оказался полным отстоем, "Fujinon" в бою так попробовать и не успел.

Для себя сделал тест. По каждому объективу выставлял фокус способом, описанным выше, и снимал с балкона со штатива с выдержкой около 1-2 секунд Альтаир. 5 снимков для каждой стекляхи - когда звезда по центру, и когда она в одном из 4-х углов. Результат теста привожу ниже. Из каждого полномасштабноо кадра кропнуты кусочки 100х100 пикселов. Другой обработки не проводил.

Мораль такая - по фокусам до 55 мм я поменял шило на мыло и с Фуджиноном бросил 2 тыщи на ветер. А "Гелиос" вобще на помойку надо. По "Юпитеру-37" - жить можно. Тем более что бюджетной альтернативы нет. Как ни странно, но оказалось, что китовое стекло Кэнона - лучшее. И, по-моему, имеет смысл немного помучаться с фокусировкой, чем получать непонятные геометрические фигуры с фиксами.

Однако Фуджинон пока держу. У него дырка 1.7, а китовый EF-S не расшиперивается больше, чем 5.6. Попробую в бою, а потом, мошт, и продам.

За рекомендации по бюджетным объективам буду благодарен. Однако нужно иметь в виду, что единственный тест объектива, который собирается быть использованным для астрофото - это тест по яркой звезде. На съемках обычных объектов "неточечность" никак не проявляется. И даже "неточечный" объектив может оказаться хорош при какой-нибудь специфичечкой съемке (скажем, портреты).

Поэтому характеристики объектива, которые приводятся в его описании, мало помогают. Они для обычных фотографов. А пока по звезде не потестил - ничего сказать нельзя. То есть нужно искать продавцов, которые позволят такой тест сделать перед продажей.

Сейчас жду посылку с "Юпитер-21" (F=200мм). Результаты тестирования "по звезде" постараюсь выложить.

Re: Астрофото без телескопа
 

Для почина в смысле результатов копирую здесь сегодняшний пост из "Ламерского фото" (модераторы, не стреляйте в меня, я играю как могу!).

Млечный Путь в районе Щита, в центре - скопление NGC6649. Canon 350d с Юпитером-37 на спине у NexStar 130 SLT, который стоит в режиме экваториального ведения. Для корректировки баланса трубы, испорченного камерой с объективом на стойке-адаптере использованы 2 банки пива "Сибирская корона", закрепленные на другом конце трубы скотчем (выпиты по окончании съемок). 52 кадра по 30 секунд. ISO=800, диафрагма 3.5. C 01:57 до 02:32 02 июля. Луны нет, небо ясное, Млечный Путь прекрасно виден. Калибровка: flats, darks, offsets. Обработано и сложено в IRIS. Минимальная постобработка в PhotoShop (кривые). Поле примерно 6х6 градусов. Сделал несколько выриантов, три из которых на Ваш строгий суд:

Re: Астрофото без телескопа
 

Классные фото! Даже не могу выбрать лучшее. Каждое хорошо по-своему ;)
Вот что значит хорошее небо и аккуратный подход. Интересных областей для такого полно.

Re: Астрофото без телескопа
 

Мне Юпитер-21 не понравился, чёткость хуже, чем у Юпитер-37. Кроме того, он тяжёлый, а штативной гайки нет. Правда, у меня Юпитер-21 волгоградский, а хвалят красногорские.
Странно, что Юпитер-37 показал такой слабый результат, мне он очень нравится.

Re: Астрофото без телескопа
 

Вообще по паспорту у Юпитера-21 разрешение выше, чем у 37-го. 55 линий на миллиметр в центре поля зрения у 21 супротив сорока с чем-то (не помню точно) у 37. А еще у "Юпитера-21" было несколько модификаций и выпускали их, действительно, в разных местах. В общем - хрен его знает. Приедет - разберемся. Мне трудно было удержаться от приобретения 200-миллиметровика с хорошими отзывами за 1.5 kRUR. :D

А по поводу слабого результата "Юпитера-37" - он "шалит" только в сине-голубой области. Вон посмотрите на фотки Млечного Пути сверху - голубые звезды как шарики, а красные - вполне прилично. На сюжетах с МП это даже в плюс. А вот я тут пытался снимать двойной кластер в Кассиопее - так прото караул. Как ни бъюсь, получается СОВЕРШЕННО неестественно - голубые шарики развешаны на фоне какого-то асфальта с красными крапинками. Абсолютно непохоже, что это небо :mad: Хотя технически сделал все вроде бы правильно...

Может фильтр ставить на объектив и приглушать "синеву"? - черт его знает, нужно экспериментировать.

Re: Астрофото без телескопа
 

Это точно. На всю жизнь не хватит. Тем более не так часто появляется возможность для съемок.

Re: Астрофото без телескопа
 

Ваши мысли созвучны с моими. Я уже почти год снимаю мыльницей, кое-что получается. Ссылку уже давал.
Я бы сделал тему "Астрофотография цифромыльницей", но боюсь корифеев. Не любят они мыльницы... :(

Re: Астрофото без телескопа
 

Я ходил по Вашей ссылке - ей-богу класс! Вы сюда выкладывайте, что наснимали. А то корифеи новичков отпугивают умными словами. А мы их тут с Вами своими глупостями будем приободрять :) Если хоть паре человек поднимем обратно опущенные было руки - уже того стОит.

NB. ВЫШЕСКАЗАННОЕ ОТНЮДЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО Я ПЛОХО ОТНОШУСЬ К КОРИФЕЯМ. Я С УДОВОЛЬСТВИЕМ СМОТРЮ ИХ СНИМКИ, ПРОШУ ИХ СОВЕТОВ И ПОЛЬЗУЮСЬ ИМИ, ЗА ЧТО Я ИМ ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН. ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЧТО Я НЕ ЛЮБЛЮ КОРИФЕЕВ. А ПРОСТО В ТОМ, ЧТО САМ Я - НЕ КОРИФЕЙ, НУ ЧТО Ж ПОДЕЛАТЬ...

Re: Астрофото без телескопа
 

В начале выражаю благодарность igor_da_bari (есно от себя и ни от кого более) за создание темы.
Сие событие как раз совпало с хорошей погодой и тестом недавно приобретенного
объектива Jupiter-21 M .
(Объектив довольно резок по наземным объектам, но по звезде вроде как великоват кружок Эри.
)
Ниже тестовые снимки М31 и юпитера. Кропы.
Оборудование: SW MF, Jupiter-21 M, F - 200(400 с трансфокатором 2х), ISO - 400, оо - 4.
(Трансфокатор тупо увеличивает изображение, в том числе и недостатки.
Хорошо хоть своих почти не добавляет.)
(У М31 все еще не обнаруживаются рукава. Около юпитера видны три его спутника.)

Re: Астрофото без телескопа
 

Фехасе... про спутники Юпитера "голыми руками" я как-то не задумывался. С SW MF Вы могли бы и гораздо большие выдержки делать - тогда бы рукава у М31 точно вылезли. Какие-то проблемы технические возникают?

Если не сложно, не могли бы Вы показать нетронутый исходник с Ю-21 (лучше без трансфокатора, но и с трансфокатором будет интересно). Напрягать просьбой кропнуть кусочек со звездой какой-нить не хочу, может на мыло пришлете как есть, я уж сам разберусь? Или выложите где-нить и ссылку дадите? Если что - igor_sokalski <гав> mail.ru.

Заранее спасибо. Просто безумно хочется понять, чего мне ждать от Ю-21. "Подзигиваю от нетерпения" :)

Re: Астрофото без телескопа
 

Все еще светло и увеличивать выдержку нет смысла.
Что видно на приводимой гистограмме.
Отправил Вам два исходника. Исходники в JPGах ибо снимать в RAW смысла нет
из-за весьма узкого ДД.

Re: Астрофото без телескопа
 

Вы не пробовали задиафрагмировать Гелиос или Фуджинон? Что бы он нарисовал в этом случае? Он на диафрагме 4 нарисует как кит (Фуджинон видимо раньше 4), а это, почти, плюс 1m, в два раза больше звезд.

Re: Астрофото без телескопа
 

Вот уж паззвольте не поверить! Массовый Гелиос, конечно, обычно хлам, но мой МС Гелиос 44-3 на диафрагме 2.8 по центру звезду укладывает квадратиком в 4 пикселя и на бесконечность съюстирован правильно, а не левой пяткой (с некоторыми старыми объективами такое бывает). С того же Гелиоса галилеевы спутники Юпитера и диск планеты (ессно без деталей) получил с лёгкостью первым же кадром.

Re: Астрофото без телескопа
 

А вообще для "зверзкой резкости", "чтоб как серпом по фабержам" вроде как рекомендуют не Fujinon, а Takumar 1.8/55.

Re: Астрофото без телескопа
 

Ага... Спасибо. Буду разбираться. Джипега вполне достаточно для этих дел.

Re: Астрофото без телескопа
 

О! За конкретное название конкретного объектива - спасибо. Будем думать.

Re: Астрофото без телескопа
 

Очень много восторженных букав и самоуверенных утверждений, практически ничем не подтверждённых.
А действительность проста, как и все законы физики.
Не шедевр - а всего лишь! просто качественное астрофото - это когда:
1. по полю звездюльки уложены в 1-2, ну пусть 3 пикселя.
2. Набрано достаточное количество исходников с правильно заполненной гистограммой.
3. Отснято достаточное количество качественных калибровочных кадров.
Какая монти для этого задействована - это личная проблема конкретного ЛА, терпеливый мастер и на дверных петлях снимет звездюльки в 2 пикселя.
А вот хроматящие дешёвые фотообъективы (да ещё и с грудой стекла внутри) всегда будут работать на ветку ламерское астрофото.
А то типа начинаем открывать Америку - Как бы побороться с красно-синими ореольчиками вокруг звёзд? :D
Для справки - по-взрослому сделанные тесты были вчера на Звездочёте объектива Никкор 180мм ЕД.
А Ю-21 есть у меня - чудес не будет, хроматит сильнее чем Ю-37. Таир-3 мне больше понравился. ИМХО, с этих объективов можно что-то приличное получить по туманностям только в узких фильтрах, но для этого кой-кому надо решиться привести свой Кенон в астро-состояние. ;)

Re: Астрофото без телескопа
 

Вот если бы Вы еще научили, как достать не массовый ГЕЛИОС-44, а такой как у Вас, Вам бы вообще цены не было :D Там что, циферка "3" существенна или буковки "МС" или Вам просто повезло? Вообще-то по паспорту у ГЕЛИОС-44 разрешение 38 линий на мм по центру, а это фиговенько...

Внесите ясность, будьте добры! ;)

Re: Астрофото без телескопа
 

Интересная мысль. Какого черта я сам об этом не подумал? Спасибо.

Re: Астрофото без телескопа
 

Вы съели на завтрак что-нибудь не то? :D Ищете повода с кем-нибудь полаяться?

Простите, это не ко мне...

Re: Астрофото без телескопа
 

Ни в коем случае!
Я бы и буквы не написал в этой теме, если бы Вы её озаглавили - Ламерское астрофото без телескопа.
Но раз уж Астрофото - то можно критики по-делу? Или низзя? :D
Или для новичков стандарты астрофото (к которым стремимся) установим на уровне приведённых Вами ужатых (во сколько раз?) снимков?

Re: Астрофото без телескопа
 

Очень много Вы всего вместили в 7 коротких строчек :) Давайте по порядку.

1) Критика - всегда пожалуйста. Только на пользу. Приму с благодарностью. Если конструктивная. То, что написали Вы, никакого конструктива, извините, не содержит. Много букоф, куча самоувереных утверждений, ничем не подтвержденных, полный восторг по поводу самого себя и никакого позитива. Перевести Вами сказанное можно как "кто хуже меня, тот гавно". Правда Вы умолчли о тех, кто умеет ЛУЧШЕ Вас и о том, кто Вы по сравнению с ними. Но это оставим на Вашей совести.

2) Ко всем темам этого форума по умолчанию можно добавить слово "ламерское", поскольку до профессиональных снимков (дать Вам ссылки на SOHO, Хаббл, и т. д. или сами найдете?) никто тут не дотягивает. И никогда не дотянет. Продолжая Вашу мысль я мог бы ответить "вылезают тут всякие с 12 дюймовыми дудками и грудой стекложелеза на 30 килобаксов и распираются от гордости от того, что звезду в 1 пиксель втиснули, и не хотят понять, что до настоящего профессионализма им как до Луны пешком...", но не буду. Не хочется лаяться попусту. Может слыхали - на Гавайях есть 2 скопа с 10-метровой апертурой? Вот там "не открывают Америку", по Вашему выражению, а работают профессионально. И хоть Вы лоб о потолок разбейте, по сравнению с ними Вы всегда будете пионером-недоростком из кружка "умелые руки" с Вашими смешными железячками и еще более смешным гонором по поводу того, что Вы имеете счастье ими обладать.

Я готов прибавить слово "ламерское" к этой теме, если это избавит интересующихся этой темой от Ваших самоуверенных наездов, только не знаю как. Если кто-то из модераторов поможет - буду благодарен.

3) Вы, пожалуйста, стремитесь на здоровье к тем стандартам, которые лично Вы для себя поставили. Они сильно не дотягивают до реального эталона и никогда не дотянут. Но все же они у Вас явно выше среднего, Вы умеете их достигать (честь Вам и хвала), но до снимков того же "Вояджера" вы все равно не дотянетесь. Не говоря уже о заурядном 2-х метровом рефлекторе Шемахинской обсерватории. Поэтому лепить из себя "профи" не стоит. Профи работают совсем в других местах, с другими целями и с радикально другим оборудованием. Вы такой же ламер (я бы сказал точнее - любитель), как и все здесь присутствующие. Отличаетесь Вы от остальных только тем, что по непонятно каким причинам возомнили плоды своего любительского увлечения астрофото пределом совершенства. Ну, это Ваша проблема. Не стоит нагружать ей окружающих. У них без Вас проблем хватает.

4) Слова "мы установим стандарты" не знаю, как понимать. Я с Вами ни в каком комитете по стандартам не состою, насколько я знаю. Если Вы считаете возможным устанавливать стандарты для кого-то, кроме себя и у Вас для этого есть достаточно средств и возможностей - флаг Вам в руки и барабан на шею. Я лично стандарты устанавливаю исключительно сам для себя и не обязан в этом ни перед кем отчитываться. В том числе, извините, и перед Вами.

5) Узнать, до какой степени нужно сжимать фотографии, чтобы их можно было разместить на форуме Вы можете путем попытки это проделать.

Еще вопросы будут?

Re: Астрофото без телескопа
 

При таком восприятии - не будут.

Re: Астрофото без телескопа
 

++++
...
Астрофото - фотографирование объектов космоса.
В принципе без разницы чем, хоть пинхолом(если кто смогет). :)
В теме собрались граждане, которым это интересно.
Для других случаев есть другие темы.
Лев Ша подковал блоху подручным инструментом,
а теперь люди в белых халатах ходят вокруг немецкой установки,
которая в автомате делает почти тоже и говорят -
"Смотрите, как МЫ здорово умеем делать." :)

Re: Астрофото без телескопа
 

Отредактируйте первое сообщение темы в расширенном режиме.
Добавлено через 4 мин: Хотя нет, не выйдет, у вас прав не хватит. Надо модера ждать.
Извините за дезу.

Re: Астрофото без телескопа
 

Меня не надо ждать :D

Re: Астрофото без телескопа
 

Да я просто пошёл на барахолку и купил по случаю, скорее для интересу, но когда протестил - выпал в осадок.

44-3 - это минское производство, в отличие от 44М-4, которые или Красногорск, или Валдай. Правда, видел 44-2 тоже минский, так там свили в стекле были видны аж напросвет.

Их было дохрена модификаций, самая массовая 44М - вроде бы 42 линии по центру. Самые качественные - это старые белые под M39 (брюссельское гран-при и вся фигня, но не МС и в хор. сост. почти не встречаются) и 44М-7 (-M6 и -M7 отбирались по разрешению, у 44M-7 не менее 50 линий на мм). Есть ещё МС Гелиос 77 1.8/50 с достаточно хорошим и стабильным качеством и Зенитары 1.7/50 и MC 1.9/50. Но эти три вещи встречаются уже существенно реже и стоят уже не пятачок за пучок (хотя я свой 77-й купил за 250р :-) ).

Ещё объектив может быть не съюстирован на бесконечность, и если его просто поставить на метку "бесконечность", реально он может быть сфокусирован чуть дальше или чуть ближе. У меня "Зенитар" до бесконечности чутка не достаёт, а Г-77 - перелетает за неё. А вот цейссовский Тессар и Гелиос 44-3 настроены идеально.

Re: Астрофото без телескопа
 

Я бы сказал "Вас не надо БЫЛО ждать" :D

Спасибо.

Re: Астрофото без телескопа
 

Фокус не страшно, если сбит. Немного терпения и настраивается раз и навсегда.

Re: Астрофото без телескопа
 

Посмотрел я Ваши исходники. Самая яркое, что я там нашел - ню Андромеды (4.5m). На таких звездах "Юпитер-37" уже дает ореол. На Ваших снимках его нет. Выглядит обнадеживающе.

Re: Астрофото без телескопа
 

На самом деле резкозть "Юпитер-37" может оказаться как-бы не совсем правильной
в сравнении с более длиннофокусным из-за более широкого угла обзора.
Вообще, думается, надо искать APOшки. Я вот обращаю взор на Сигму APO зум.
(Мой имеющийся Тамрон мало отличается от Юпитера-21 М. Раве что апертура заметно меньше,
но и полегче.)

Re: Астрофото без телескопа
 

Которая 70-300? Так её на 200мм диафрагмировать надо до 7.1, чтобы она с Ю-21 могла равняться. А на открытой диафрагме она совсем не веселит.

Re: Астрофото без телескопа
 

Спасибо за подсказку, ибо в руках не держал. Хотя не радует. :(

Re: Астрофото без телескопа
 

С одной стороны Вы правы, но с другой стороны единственный параметр, который нас интересует, это размер звезды на матрице. Ну, строго говоря, размер каждого из трех каналов.

Re: Астрофото без телескопа
 

Ну, на 70мм это как раз объектив отличный, даже на диафрагме 4. Но ведь речь не о 70мм, а как минимум о 135 или о 200? На 200 её уже нужно диафрагмировать сурово, а если речь про 270мм и больше, так лучше её вообще не использовать, а купить за треть цены той Сигмы "Таир-3".

Re: Астрофото без телескопа
 

Тут подстерегает засада.
Чем меньше фокусное расстояние, тем больше угловых секунд на пиксель.
Т.е. хуже разрешение.
И при равных ОО меньше апертура. А меньше апертура - ... .

Re: Астрофото без телескопа
 

МНЕ НАДА ЧТОБЫ КРУЖОЧЕК НА ФОТКЕ БЫЛ МАЛЕНЬКИЙ :) Хоть там фотка 6 на 8 градусов, хоть 20 на 30. Если пятно будет 30 пикселов - в любом случае будет некрасивое пятно одного и того же размера :)

Re: Астрофото без телескопа
 

Ресайз 50% еще не отменили. :)

Re: Астрофото начального уровня без телескопа
 

Объективы подразделяются на: Широкоугольные, макро и теле. Широкоугольные по видимому отпадают.
Так что выбрать? На какие параметры надо смотреть?

Re: Астрофото начального уровня без телескопа
 

Почему широкоугольные отпадают? Разве не интересно Ориона, например, целиком снять? Или МП панорамой. Тут и 50 мм, и 28 мм вполне рулят.

Вообще я не специалист никак. Сам только начал с этим разбираться. Пока понимаю, что на разрешение нужно смотреть во первых. Звезда (точка) в идеале и на матрице должна быть точкой. Идеальных объективов, наверное, не бывает или бывают, но за оч. больш. деньги. Но в любом случае, мой ГЕЛИОС-44, который дает пятно на 15 пикселов неправильной ужасающей формы, никак не годится. У "Юпитера-37" вон хроматизм синенький - все голубые звезды с ореолами. Тож не годится. То есть годится, но хотелось бы получше :) ).

Дырка большая должна быть - чтобы при тех же выдержках обеспечить больший световой поток на матрице и, стало быть, меньшие экспозиции. Желательно 2.0 хотя бы.

Ну, и если стекло не родное - точка фокуса на бесконечности 1) должна быть 2) должна легко выставляться. У зума Canon EF-S, например, для каждого фокусного расстояния эта точка есть, но найти ее не то, чтобы нельзя, но, скажем так, не одним двжением. А бывает, что стекло вообще до бесконечности не дотягивает и надо чего-то подпиливать и подрезать.

Может быть, и еще что-то важно. Но я пока не знаю что :) В самом начале, извиняйте.