Чертежи

[Anonymous]

Нужны чертежи для изготовления экватериальной монтировки.

[skyangel]

вот здесь http://easyweb.easynet.co.uk/~chrish/eqnotes.htm можно отыскать то что вам нужно images/smiles/icon_cool.gif

[Pavel Bahtinov]

Не хотелось бы здесь что-либо развернуто критиковать, но я бы с осторожностью подходил к таким публикациям. Похоже, автор не только астроном-любитель, но и технолог-любитель, т.е. получает кайф от собственных технологических возможностей. При этом конструкция многих узлов, на мой взгляд, не отличается рациональностью. По крайней мере, она не выглядит настолько удачной, чтобы брать ее за образец для повторения.

[Anonymous]

Cпасибо

Согласен с Павлом. Решения нерациональные. Такие конструкции корпусов осей - полное дилетанство. Тоже касается конструкции и крепления червяков по обеим осям. Не будут эти пары давать заявленную точность +-5сек. никогда. А приспособа для установки полярной оси(которая занимает почитай 30% веса)нужна ли она такая? Аналогичную штуку делал Служавый Андрей(Белая Церковь, Украина)(тоже был доступ к станкам и как
говорится "дорвался"). Но при большом не сбалансированом весе, дюралевый сектор все время "закусывал" и зубья его быстро пришли в негодность... Так что мужик потратил два года, извел массу металла - а монтировка получилась бестолковая(несмотря на хорошую станочную базу). Единственное что правильно сделал это что написал статью, чтоб другие учились на его ошибках.
Да, что хочу добавить: все самодельные монтировки сейчас легко преобразуются в GO TO с помощью Sky Sensor'a 2000.(автор тоже упоминает о нём). Работает эта штука надёжно и имеет широкие возможности, как по управлению так и по монтажу на различные монтировки.

С ув. Эд.

[ 20-01-2002: Сообщение редактировал: Ed_Trygudov ]

[skyangel]

С удовольствием посмотрел бы и на другие варианты, может подскажете?
И какая конструкция по вашему рациональная? images/smiles/icon_rolleyes.gif

[Pavel Bahtinov]

Именно чертежей лично я в сети пока не встречал. Что касается общей компоновки, мне, например, нравится Losmandy G11, в которой, на мой взгляд, заложен целый ряд рациональных (да и просто красивых!) технических решений, хотя и здесь при желании можно было бы найти некоторые недостатки.
http://starlab.ru/upload/losmandy_g11.jpg

Кстати, в классической книге Л.Л.Сикорука Телескопы для любителей астрономии (http://www.astronomer.narod.ru/Library/Sikoruk/sikoruk.htm) довольно много внимания уделяется основным принципам рациональности конструкции. Читайте классику! images/smiles/icon_smile.gif

[ 29-01-2002: Сообщение редактировал: Pavel Bahtinov ]

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteТакие конструкции корпусов осей - полное дилетанство. Тоже касается конструкции и крепления червяков по обеим осям.

А в чем проблемы?

А то "поучиться" как раз и не получается - не понятно, почему предложенные решения так уж плохи.

Нерационально, тяжеловато, материалоемко - оно и понятно при кустарном производстве, но проколов катастрофически влияющих на точность я, например, не вижу.

Нельзя-ли подробнее остановиться на них и намекнуть на какие-то альтернативные решения? Красивая картинка известного производителя впечатляет, но ведь нам не видно, что там под кожухом.

Sorry, Ernest!
Очень занят и совсем нет времени ответить.
Но на выходных покритикуем и разбомбим...
Может быть...
С уважением Эд.

[Pavel Bahtinov]

Хорошо, тогда я скажу несколько слов, а потом Эд меня дополнит (и поправит, если что не так images/smiles/icon_smile.gif ).

Подробностей внутреннего устройства G11 я тоже не знаю (вернее, знаю только со слов владельца одного из экземпляров), поэтому напишу только о том, что видно снаружи.
Для наглядности сравнения, вот один из снимков обсуждаемой монтировки с сайта http://easyweb.easynet.co.uk/~chrish/eqnotes.htm

http://starlab.ru/upload/PavelBahtinov16.jpg

Первое, о чем писал и Эд, корпуса осей (если кто не знает - это деталь, соединяющая между собой пару подшипников соответствующей оси) в виде плоских толстых металлических пластин. Сравните, у G11, как и у подавляющего большинства современных монтировок, трубчатые корпуса осей. В упоминавшийся книге Сикорука есть даже количественная оценка преимущества трубчатых корпусов перед пластинами - вчетверо меньшая масса при равной жесткости или в 20-25 раз большая жесткость при равной массе (см. здесь (http://www.astronomer.narod.ru/Library/Sikoruk/glava5/5_14.htm)).
С технологической точки зрения трубки тоже предпочтительнее - токарные работы хорошего качества обычно бывают доступнее для любителя, чем фрезерные.

Далее, обратите внимание, что у G11 обе червячные пары расположены на том же конце каждой из осей, куда подвешена основная нагрузка, и участок оси от червячного колеса до нагрузки очень короткий и, вероятно, толстый. А у обсуждаемой самодельной монтировки червячная пара оси склонений расположена со стороны противовеса, вращение передается через длинную ось малого диаметра, что способствует ее крутильным деформациям и делает вероятным возникновение плохо затухающих колебаний после любого внешнего толчка. Кстати, оси этой монтировки вообще выглядят непропорционально тонкими, не только в смысле кручения, но и в смысле изгиба. В наиболее рациональных конструкциях оси (трубчатые, как и их корпуса!) делают коническими или ступенчатыми, с увеличением сечения в сторону нагрузки.

Есть еще целый ряд "мелочей".
О сомнительности механизма подъема полярной оси Эд уже писал выше. Добавлю, что и механизм регулировки азимута оси с червячным сектором, непонятно, чем лучше обычного механизма с двумя винтами (см. G11), хотя и сложнее его в изготовлении.
Полярный искатель самодельной монтировки (на приведенном фото не показан, см. на сайте) установлен снаружи корпуса, поэтому требует точного совмещения оси вращения его сетки с осью монтировки (и, вероятно, повторной юстировки после каждого нечаянного удара во время транспортировки), в то время как у G11 он устанавливается внутри полой полярной оси (об этом свидетельствует характерная крышечка, заметная на снимке), что естественным образом обеспечивает соосность.

Это все только то, что видно снаружи, детали внутреннего устройства сравнивать не буду, потому что из снимка G11 они действительно не ясны.

[ 01-02-2002: Сообщение редактировал: Pavel Bahtinov ]

Bravo Pavlusha!
Ja dobalu .
ED

[Anonymous]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Pavel Bahtinov:
Полярный искатель ... у G11 он устанавливается внутри полой полярной оси (об этом свидетельствует характерная крышечка, заметная на снимке), что естественным образом обеспечивает соосность.
<HR></BLOCKQUOTE>

Павел, а Вы уверены что в G11 есть полярный искатель и он установлен внутри полярной оси? Мне не совсем понятно, как он "смотрит" сквозь ось склонений.

Вадим

[skyangel]

Отчасти согласен с Павлом. Круглые корпуса осей более легкие при той-же жесткости,
правда на мой взгляд любителям проще состыковать плоские основания осей чем
круглые. В последнем случае придется фрезеровать посадочное место нужного радиуса
на полярной оси что без фрезерного станка сделать довольно сложно. И я-бы сделал ось,
на которой укреплен противовес вообще отдельно от оси склонений, что позволило бы избежать неравномерности вращения оси склонений в случае небольшого гнутия оси с противовесом. Возможно так и делают, нет возможности поюзать фабричную монтировку.
И еще интересно, искатель полюса в полярной оси подразумевает отверстие в оси склонений,
или же ось склонений сделана короткой и не пересекает ось искателя полюса.
( понятно или не очень :-( ).
А в книжке Навашина М.С., которую я тоже считаю классикой, есть примерчик вилочной
монтировки с полярной осью в виде большого подшипника и вилке из профилированного дюраля.

Ну а если у вас есть рядом друзья-единомышленники, имеется навык черчения,
знакомые токари-слесари, кое какие справочники, энтузиазм, возможно
воплотить в жизнь очень даже неплохую монтировку. Правда иногда проще купить готовую. Кто от чего кайф получает и удовольствие.

P.S. На фото самодельной монтировки червячная шестерня находится на противоположной стороне от инструмента. Может автор просто перепутал, и вставил ось не с той стороны images/smiles/icon_wink.gif images/smiles/icon_confused.gif

[skyangel]

Еще однаинтересная ссылочка, правда без чертежей, но монтировка в разобранном виде. Можно получить ответы на многе вопросы. http://www.astronomyboy.com/cg5/index.html

1.По корпусам осей все верно. Трубчатые корпуса и жёстче и легче( и в изготовлении тоже). Общая компоновка с опущеным к южному подшипнику часовым приводом менее удобна, да и чисто теоретически - длинный вал работает на скручивание. Идеальный вариант для корпусов - литьё. При укрупнённом варианте вся монтировка это три корпусных детали(с "крестовиной" штатива 4).Литьё даёт наиболее рациональный вариант конструкции при максимальной жесткости, технологичности и минимальном весе. Многие производители используют этот вариант. Для любителя он сложен технологической подготовкой(изготовление форм, литейной оснастки и т.д.) и последующая обработка требует серьезного подхода и оборудования (хотя можно обойтись и вертикальным фрезернвым станком, но потребуются расточные головки и еще некоторые специфические вещи и спецоправки)Но следует заметить, что в простейшем варианте литейные формы изготавливаются из дерева и опоки тоже. Поэтому всё можно сделать дома (с любым внешним дизайном - вплоть до самых навороченых форм)на коленке. Подготовив всё - отдать в литейный цех на отливку. Я поступал именно таким образом(но для других приложений). Для 20" Максутова пойду именно по этому пути. Вилочная монтировка очень неплохо перекладывается на этот вариант.
2.Конструкция муфт известная - фрикционная, расчитана на постоянное замыкание при регулируемом трении. Проста в реализации, но в тех вариантах, что довелось видеть работает неприятно. Наверно лучше вариант с полностью размыкаемой муфтой. Он не намного сложнее.
3.Конструкия часового узла малоприемлема вообще. В ней трудно обеспечить установку оси червяка в средней плоскости колеса (не- маловажный момент)Корпус червяка разборный и укреплен на длинной консоли - жесткость низкая. Нарезанная часть червяка слишком длинная.Это неправильно с точки зрения работы зацепления, в точных передачах длина нарезаной части примерно равна диаметру червяка. Сам червяк установлен во втулках. Это неплохо с точки зрения радиального биения, но неработает в осевом направлении. Лучший - вариант установка в подшипники и цельный корпус с возможностью выборки люфта в осевом направлении, натягом с помощью резьбового кольца. Так, как окружная скорость мала, то работает это хорошо и поддаётся регулировке. Да, лучшим вариантом надо признать сборку этого узла в одном корпусе, полностью закрывающем узел от загрязнений.Крепление червяка выполнить в расточенном за один установ отверстии корпуса на заданном межцентровом растоянии. Если узел притирался(см. обсуждение "Самодельная червячная пара" в звездочётовской конфе), то подшипники лучше укрепить в крышках где отверстия под крепежные винты больше, чем сами винты. После регулировки зазора в паре винты затягивают,а сами крышки штифтуют на корпус. Такой вариант (не подружиненый)обеспечивает наибольую точность работы узла (за счет минимального трения, так как точность(предельная)червячного зацепления зависит именно от этого параметра при прочих равных условиях) и минимальный износ.
Все уважающие себя изготовители(Баерс,Такахаши,Шова) иготавливают этот узел именно так.
Пока всё, подумаю и может чего добавлю.
С ув. Эд.

[ 02-02-2002: Сообщение редактировал: Ed_Trygudov ]

[skyangel]

Ну а что можно сказать о конструкции на рисунке?
Предполагается вилочная монтировка для 200 мм. Кассегрена.
Подвижная ось вращается на 2-х подшипниках (синие квадратики).
http://starlab.ru/upload/sky_mount.gif
images/smiles/icon_confused.gif

[Nick]

Извиняюсь, что немного не в тему. Раз уж пошла речь о рациональных конструкциях и в изначальном вопросе не уточняется, портативная монтировка нужна или стационарная, рискну, наконец, выставить на общий суд схематический набросок вот такого чуда:
http://starlab.ru/upload/nick020204.gif

Как видите, это английская монтировка, нечто среднее между симметричной и несимметричной. Самое интересное, что у нее ОБЕ оси закреплены по краям и нагружены в середине. Северный полюс мира доступен, и при этом не требуются ни полуоси, ни "подкова". Но меня больше всего интересует, описана ли такая монтировка в литературе, или же показанное - мое личное изобретение? Кто-нибудь может сказать?

[Pavel Bahtinov]

Nick, точно встречал ... на Вашем сайте images/smiles/icon_wink.gif
А если серьезно, то не помню - столько различных комбинаций народ делает...

Skyangel:
> Ну а что можно сказать о конструкции на рисунке?
> Предполагается вилочная монтировка для 200 мм. Кассегрена.
Ну да, примерно так полярную ось у вилки и делают. Толщину стенок корпуса оси (голубого цвета на рисунке) можно, наверное, и уменьшить - он будет достаточно жестким уже за счет большого диаметра.

Вадим Кушнир:
> Павел, а Вы уверены что в G11 есть полярный искатель и он
> установлен внутри полярной оси? Мне не совсем понятно, как он
> "смотрит" сквозь ось склонений.
Полярный искатель там есть (опционально) - см. http://www.losmandy.com/g-11.html
Смотрит через отверстие в оси склонений. Диаметр оси у G11 лишь немногим меньше диаметра корпуса и отверстие не сильно ее ослабляет. Такое решение часто встречается у разных монтировок (в том числе и у моей - от экспериментального ТАЛ-3).

Skyangel:
> На фото самодельной монтировки червячная шестерня
> находится на противоположной стороне от инструмента. Может
> автор просто перепутал, и вставил ось не с той стороны
Не перепутал. Такое решение тоже часто встречается, и есть некоторые аргументы в его пользу. Например, расположив узел с другой стороны, можно придвинуть инструмент ближе к полярной оси, а значит, уменьшить момент, массу противовеса, и т.д. Но в этом случае, ось склонений надо хотя бы делать толще и короче. Повторюсь - лично я не сторонник такого решения.

Ed_Trygudov:
> Такой вариант (не подружиненый)обеспечивает наибольую точность
> работы узла (за счет минимального трения, так как
> точность(предельная)червячного зацепления зависит именно от
> этого параметра при прочих равных условиях) и минимальный
> износ.
Видимо, оно так и есть. Но для недостаточно опытного конструктора (к которым отношу и себя - учился в свое время на электронщика, а не на механика), здесь есть "подводный камень" - разные температурные коэффициенты расширения материалов, из которых сделаны детали (бронза, алюминий, сталь...). Диапазон рабочих температур монтировки - порядка 60 градусов, и выставив на одном краю диапазона минимальный зазор таким образом, чтобы не было заклинивания, на другом краю мы можем получить гарантированный люфт. Необходимость учета (и минимизации) относительных температурных расширений деталей налагает дополнительные ограничения на выбор конструкции. В этом смысле подпружиненные узлы проще - они "прощают" ошибки такого рода (хотя, возможно, и не позволяют добиться предельно возможных точностей).

[Timur]

Искатель полюса стоит в полярной оси и смотрит в дырку в оси склонений и у Д6 и у Vixen GP и у Losmandy, если я не ошибаюсь. Другое дело, что у Losmandy и Vixen GP телескоп полностью завязан и вращается вместе с осью склонения, а у Д6 может свободно перемещаться относительно нее при отпущенном стопорном винте.

[skyangel]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Nick:

Как видите, это английская монтировка, нечто среднее между симметричной и несимметричной. Самое интересное, что у нее ОБЕ оси закреплены по краям и нагружены в середине. Северный полюс мира доступен, и при этом не требуются ни полуоси, ни "подкова". Но меня больше всего интересует, описана ли такая монтировка в литературе, или же показанное - мое личное изобретение? Кто-нибудь может сказать?<HR></BLOCKQUOTE>

Что-то здесь не так. Ось склонений как мне кажется должна пересекать оптическую
ось телескопа, иначе поле зрения будет смещаться при вращении.
Т.е в случае монтировки с ярмом, оптическая ось, ось склонений и полярная
должны пересекаться в одной точке, а в вашем случае этого нет.

[Nick]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote Монтировка получилась, конечно, менее жесткой, более тяжелой и габаритной
Насчет жесткости не согласен. В английской несимметричной установке ось склонений будет и длиннее (здесь она лишь немного длиннее диаметра трубы!), и нагружена по краям, а закреплена в середине (а здесь - наоборот). Так что одинаковом диаметре оси английская несимметричная должна быть менее жесткой. Остальное зависит от конкретной конструкции, но думаю, что такая монтировка может быть не хуже, чем прочие (вес и габариты для стационара не так уж критичны).

Только как с такой монтировкой наблюдать области вблизи меридиана на севере от полюса до горизонта? Будут мешать опоры, попадущие в поле зрения.

[Nick]

Невозможно наблюдать. Правда, у английской монтировки с "подковой" эта мертвая зона еще больше - и ничего, не жалуются. Согласитесь, область от полюса до горизонта - не самая важная.

Насколько я понимаю, любителю астрономии важно иметь возможность пронаблюдать интересный объект. Допустим, появилась комета, находящаяся в недоступной для Вас области. Вы что, будете ждать несколько месяцев, пока комета выйдет в доступную Вам область неба? А комета согласится ждать вместе с Вами?

Все же любительские телескопы должны иметь установки без мертвых зон, иначе можно пропустить удовольствие. Это в многотонных профессиональных телескопах иногда приходится идти не жертвы ради жесткости конструкции и чтобы уложиться в бюджет, но менее важной для астрономов область от полюса до горизонта от этого не становится. Профессионалы могут скооперироваться и отнаблюдать объект на другом телескопе. Любителю вряд ли доставит удовольствие осознание того факта, что в соседнем городе другой любитель отнаблюдал объект, так как у него была подходящая установка.

[Nick]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote Вы что, будете ждать несколько месяцев, пока комета выйдет в доступную Вам область неба?
Иногда достаточно будет и нескольких часов. Конечно, не всегда, особенно в условиях коротких ночей. Не спорю, при таких экстренных наблюдениях недостаток обзора действительно может быть существенным, и, разумеется, нужно стремиться иметь полнообзорный инструмент. Кстати, у классической немецкой монтировки эта мертвая зона тоже присутствует - труба упирается в колонну.

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Что-то здесь не так. Ось склонений как мне кажется должна пересекать оптическую
ось телескопа, иначе поле зрения будет смещаться при вращении.
Т.е в случае монтировки с ярмом, оптическая ось, ось склонений и полярная
должны пересекаться в одной точке, а в вашем случае этого нет.[/B]<HR></BLOCKQUOTE>

Ну это Вы зря. Тут какое-то недопонимание.
Монтировка получиалсь, конечно, менее жесткой, более тяжелой и габаритной, чем оригинальная "качалка", но проблем со смещением поля по время часового ведения тут не может быть.
К примеру - ось внешнего гида или там искателя обычно не пересекаются осью склонений, что не мешает им оставаться соосными с основным инструментом.

[Pavel Bahtinov]

> Кстати, у классической немецкой монтировки
> эта мертвая зона тоже присутствует - труба
> упирается в колонну
Да вроде нет там мертвых зон (есть только необходимость "перекладки" инструмента в некоторых ситуациях)... если конечно мы одинаково понимаем термин "немецкая монтировка".

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteДа вроде нет там мертвых зон (есть только необходимость "перекладки" инструмента в некоторых ситуациях)... если конечно мы одинаково понимаем термин "немецкая монтировка".
Автор исходного постинга имел ввиду классическую немецкую монтировку с "прямой" колонной. Для того, чтобы избежать как "мертвой зоны", так и "перекладки" в случаях длинных труб используют вариант с "изогнутой" и даже наклонной колонной.

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteНасчет жесткости не согласен. В английской несимметричной установке ось склонений будет и длиннее (здесь она лишь немного длиннее диаметра трубы!), и нагружена по краям, а закреплена в середине (а здесь - наоборот). Так что одинаковом диаметре оси английская несимметричная должна быть менее жесткой.
Я-таки имел ввиду сравнение с "качалкой" т.е. симметричным вариантом.
Но и классический несимметричный случай английской монтировки, на мой взгляд, предпочтителен. Вы упираете на выгодный вариант нагружения оси склонений и при этом, как мне кажется, упускаете из виду появление в Вашем варианте дополнительной консоли для крепления трубы-противовеса. Гнутия этой консоли сводят на нет преимущества короткой оси склонений, и при этом мы имеем более сложную конструкцию. Единственный плюс - сохранение вилки - весьма спорен, длинная вилка едва-ли выгоднее балки в виде толстой трубы (тем более с оптимальным профилем).

[Nick]

"Мертвая зона" у классической немецкой монтировки - небольшой участок под северным полюсом мира. Если направить трубу параллельно оси мира, то сделать ей полный круг вокруг часовой оси на нижнем участке помешает колонна - в нее упрется труба. Протяженность этой зоны зависит от соотношения радиуса колонны и расстояния от центра тяжести трубы до точки касания колонны. Конечно, эта зона не простирается до горизонта, но она есть.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote Вы упираете на выгодный вариант нагружения оси склонений и при этом, как мне кажется, упускаете из виду появление в Вашем варианте дополнительной консоли для крепления трубы-противовеса.

Да, это справедливо - если есть возможность сделать все "по науке". Хотя к консоли особых требований не предъявляется - можно вообще вместо противовеса поместить вторую трубу и жеско скрепить ее с первой (тогда, правда, вся околополярная область станет недоступной). К сожалению, идеал не всегда достижим, и при ограниченном выборе материалов и возможностей их обработки придется или идти на компромисс, или откладывать постройку до лучших времен. Не исключено, что в первом случае такой вариант окажется для кого-то более приемлимым, чем остальные (конечно, имеется в виду постройка крупного стационара).

Я собственно, не ожидал такой дискуссии, меня больше интересует, встречался ли кому-нибудь такой тип монтировки? А недостатки есть у любой конструкции - наверное, не от хорошей жизни их столько придумано.

[Pavel Bahtinov]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Автор исходного постинга имел ввиду классическую немецкую монтировку с "прямой" колонной.<HR></BLOCKQUOTE>
Я тоже так думаю. Ну и где же мертвая зона в этом варианте?

А по поводу преимуществ предложенного варианта - тут трудно сказать, наверное, считать надо. Кстати, если, как пишет Nick, не обращать внимания на массу и т.п., то вопрос о преимуществах вообще, на мой взгляд, теряет смысл.

[ 07-02-2002: Сообщение редактировал: Pavel Bahtinov ]

[Pavel Bahtinov]

Прошу прощения, в предыдущий раз торопился, а, как выяснилось, одновременно отправил сообщение и Nick.

> "Мертвая зона" у классической немецкой монтировки - небольшой
> участок под северным полюсом мира. Если направить трубу
> параллельно оси мира, то сделать ей полный круг вокруг часовой
> оси на нижнем участке помешает колонна - в нее упрется труба.

А зачем делать полный круг вокруг часовой оси? Для доступа ко всему небу достаточно и половины оборота. Так, уже при горизонтальном положении оси склонений ничто не мешает трубе сделать полный оборот вокруг оси склонений, а значит, будут доступны и области непосредственно под плюсом мира (разумеется, только если соблюдена перпендикулярность осей, но это общая проблема наблюдения околополярной области с любой экваториальной монтировкой). Поскольку доступный угол поворота по часовому углу немецкой монтировки обычно все же больше 180 гр., имеется еще определенный запас, позволяющий и фотографировать эти области с умеренными выдержками.