Просмотр полной версии : beer bottle telescope & нпз искатель - мобнаб
Приветствую почтенную публику!
как некоторым известно, в последнее время аз есмъ одержимъ мобильным инструментом - купил аж 707аз2, но в последний раз когда было небо, после 15 часов работы даже на 707 на раскладку для наблюдений меня нехватило. потому было принято решение заполучить таскаемый в кармане девайс, готовность к наблюдениям которого была бы в секунды измеряемой. итого был заказан apogee beer bottle telescope 18x50 за 20 долляров ( пересылка, правда, ещё 30 стоила :\ ), и для схожих целей пытаюсь ещё и искатель нпз 8х50 добыть - надеюсь, получиться.
итак, сегодня пивная бутыль пришла ко мне. на вид - довольно аккуратная поделка :) фокусер винтовой, на резьбе похоже, люфтов не замечено. как будет небо, напишу впечатления, а пока - фотки.
Viacheslav
19.09.2007, 20:34
искатель нпз 8х50 добыть - надеюсь, получиться.
Получится. Бутыль можно продавать:D
По делу - про стёкла, про стёкла расскажи, просветление есть хоть?
неа, тока купил ж, да и увеличение у неё вроде поболее...
по просветлениям - у обьектива вроде есть, но не зелёного цвета, имхо чтото на темносинее смахивает. окуляр, похоже, без покрытий. с собой как на фотках видно, идёт сумочка и салфетка для протирки. на самой бутыли есть резьба, очевидно для крепления к фотоштативу, хотя по мне можно и с рук смотреть.
изображение в сей чуд прямое, можно значить, и нудистский пляжи из укрытия рассматривать, опять же маскировка под пивную бутыль подозрений не вызовет :)))
лана, может сегодня клок неба будет, потестирую. ещё хочу выходной зрачок померять, чтоб установить фактическое увеличение сего чуда...
как всё запущено....
луна уже под горизонтом, и ничего другого интересного тоже вроде нема на небе. посмотрел немного на звязду м1 примерно - нда, пляшет по полю зрения с рук, безусловно. потом на ночную улицу переключился - светофор там, машинки ездиют, реклама в паре сотен метров. резкость у сей бутыли имхо довольно ок судя по рекламе с буквами, а вот непросветлённый окуляр даёт "призрака" при наблюдении ярких обьектов ( с другой стороны - 20 долларов, что можно хотеть за такую цену? :) )- машин с фарами, и прочего подобного. таие вот дела. надо бы луну добыть поглядеть, по ней лучще судить об сём аппарате имхо. да и сатурн / юп не помешал бы, хотя с таким увеличением там ничего особого должно быть не углядеть, так что попробую исхитриться какнибудь на луну посмотреть...
Ушедший
20.09.2007, 18:04
В Китае прикупил "позорную трубу" :). Диаметр обьектива 50 мм, зеленое просветление, резиновая заглушка. Купился на то, что излом окуляра 45 гр. (стоит призма). Увелчение конечно великовато было 20х, но поменяв штатный окуляр, на окуляр с перекрестием от китайского искателя, получил приличный искатель с 4 гр. полем зрения. Теперь удобно к нему прикладывться. Объектив не пылится. Крупные Дипы в него видны на раз, даже не надо поисковых карт. Цена вопроса 500 наших рублей и полчаса работы.
После штатных китайских искателей, как будто прешел с ЧБ телевизора на цветной :)
astroserg
20.09.2007, 18:42
После штатных китайских искателей, как будто прешел с ЧБ телевизора на цветной :)
Не скажите. Например тот что у меня на добе(8х50 наверное) весьма неплох. В него отлично видны почти все объеты мессье.И изображение очень даже хорошее.
Ушедший
20.09.2007, 18:51
Не скажите. Например тот что у меня на добе(8х50 наверное) весьма неплох. В него отлично видны почти все объеты мессье.И изображение очень даже хорошее.
Так я ж и не претендую, имел дело с тремя китайскими искателями с размерам объектива 25, 30 и на МАКе 90/1200 - 22 мм. Что самое парадоксальное, самый маленький, для МАКа оказался самым лучшим, как по полю, так и по качеству изображения. А трубу я взял, как сказал выше только из удобства просмотра (излом 45 гр). Все прочее прилагалось :)
подтвержу, синтовский 9х50 искатель оставил только положительные впечатления.
как всё запущено....
посмотрел немного на звязду м1 примерно - нда, пляшет по полю зрения с рук, безусловно.
Надо на EQ5 было сразу ставить :D
2DVE: ага, а 80ед с каноном - на еку1 и за фотками дипскаев. смешно прям до жути :\
однако: последние новости.
только что через свой бутильескоп смотрел на луну. она у нас сейчас, правда, в немалой дымке ( отчего вокруг неё немалое гало ), да и фаза порядка 88 процент , но тем не менее:
маловата в общем то луна таки в энтот скопчик. на глаз поле зрения у него гдето 5 полных лун, итого порядка 2.5 градусов вроде получаеться. изображение по центральной части более менее ок, по краям поля зрения детали моментом пропадают ( такое ощущение что уходят из фокуса, но отфокусировать луну на краю поля зрения не получаеться, да и форма у неё с краю какая то вытянутая становиться. впрочем - чего можно хотеть от причиндала за 20 долларов? по центральной области, как я уже сказал, изображение удовлетворительное, с края луны видны крупнейшие кратера, моря на луне отчетливо, хроматизма не наблюдал вовсе, хотя дымка - так что не факт. как я уже упоминал, для луны таки увеличение маловато, там бы ещё в 2 раза больше было бы хорошо, но и так лучще чем глазом :) если упереться во чтото, довольно сносно можно с рук наблюдать, без упора луна больше по полю зрения "плавает", но тоже ещё терпимо. во всяком случае с 707 синтой с окуляром на 40 мм и с рук - не сравнить :))
такие вот дела...появиться искатель нпз - сравню с ним.
ПС по дневному - смотрел тут маленько. недалеко от края поля зрения концентричные, как бы кольца световые. и картинка немного меньшего контраста, чем должно бы, какая то подсветка фона происходит. отчего и что там именно - хз, не оптик я к сожалению...но опять же - за такую сумму, и как мобильный, таскаемый с собою агрегат под видом пивной бутыли - вполне свою цену оправдывает, имхо...
фотка с рук держа - в одной руке бутыль, во второй мыльницу. цирк тот ещё, глазом конечно смотриться лучще. фотка без обработки, кроме кропа .
вчера ещё провёл меганаблюдения - и днём по обджектам на расстоянии метров в 150 - 200, и ночью по луне.
однако лунные фотки опять абсолютно не получились. тяжко таки с рук фотографировать. приличное поле зрения без жутких аберраций составляет по моему, порядка 1.5 градусов или чуть более.днём кстати искажения по краю поля зрения намного меньше заметны, чем ночью по луне.
получил сегодня искатель нпз. интересно что ни одна сволочь тут мне не сказала: "что ж вы батенька бредите - искатель нпз в карман никак не влезет!". сам искатель довольно приятный, всюду железо, окуляр большой, фоксировка с окулярного конца...но размеры! раза в 2 больше синтовского 9х50. тот в карман куртки запихнуть можно, правда ччуть торчать будет. нпз - овский - ну, я уже говорил. мегакарман спецпошива нужен. фотку вечером вставлю, ибо нормальных фоток искателя нпз так в сети и ненашёл, когда искал :)
более подробное сравнение с синтовским 9х50 тоже позже опишу. на первый же взгляд - по нпз более понравилось перекрестие - оно более тонкое, и до центра немного не доходит, в отличии от синты. ну и большая глазная линза в окуляре :) приятно, если б ещё размеры поменьше....
габариты :
пивная бутыль: диаметр 6 см, длина 22 см.
искатель нпз: диаметр 6 см, длина без бленды - 25.5 см, с блендоц 31 см.
хоть и длина без бленды у них вроде бы несильно отличаеться, искатель смотриться и ощущаеться намного больше / массивней.
Танкист
06.11.2007, 16:28
Хорошая, мобильная вещица ваша бутыль.
ну вот, получилось немного посравнивать нпз искатель с искателем синты. 8х50 вс 9х50 соответственно.
а также коллективная фотка всех искателей синты ( 5х24 / 6х30 / 9х50 ), искателя нпз 8х50, и бутылескопа.
кратко - хоть визуально у искателя нпз перекрестие и более тонкое, красивое, но в темноте глядя на ориона я его не увидел. перекрестие на синте же видно. засветки практически небыло, небо в меру темное, под 5.5 - 6 м очевидно...
что ещё - в синтовский искатель опять же, несколько легче наблюдать, имхо, во всяком случае в качестве подзорной трубы с рук - окуляр у него меньше, возможно и eye relief тоже меньше. в искатель нпз же если чуть ближе чем надо глаз расположить, или сметсить его с оси - картинка начинает пропадать. хотя визуально нпз, безусловно, смотриться внушительней, да и фокусировка окуляром, по винтовому плавному фокусеру... правда шаг имхо несколько мелковат у резьбы сего фокусера. ну, может это кому как. на глаз поле у обоих искателей примерно равное..
ПС: то танкист:
ну, нащёт хорошей - эт вы погорячились. до хорошей ей как мне до китая пешком :) но за такие деньги - вешь неплохая. даже если учесть цену пересылки, имхо...
Танкист
20.12.2007, 18:14
И я о том же.
кратко - хоть визуально у искателя нпз перекрестие и более тонкое, красивое, но в темноте глядя на ориона я его не увидел Первое что надо сделать после покупки и обмывки НПЗшного искателя - заменить перекрестье на проволочное (толщину подобрать по вкусу). Дело на час работы.
на глаз поле у обоих искателей примерно равное У НПЗшного раза в полтора больше.
Drago, не знаю, на каких сволочей вы здесь ссылаетесь, но общеизвестная информация, лучшие искатели это или такахаши или стеларвью. В многочисленных вариациях с подсветкой или без оной и т.д.
Хотите дешевый, VN к вашим услугам с самой лучшей китайской оптикой ;-))))))))))))))).
НПЗ, не та фирма у которой можно брать чего-то телескопического, пока они будут ориентированы на пушки-танки. Это настолько очевидно, что даже продолжать не буду.
2Ernest: ну, "дорабатывать напильником" я пока, пожалуй, небуду. по поводу поля - при случае проверю по кирпичной стене :) хотя на тех же фотках дымохода вроде столь разительное поле не ощёщаеться имхо.
2And:
я и сам уже непомню, шо цэ за своличи были :D
по поводу искателей так и тв - я таких пока ненаблюдал, но цена на них определённо не для моего кармана. по поводу "сюрпризов" - там тоже не всё так просто, сюрпризы обидчивы, и в свое время послали меня, когда я раздумывал о покупке "точно как ТМБ Парагон" окуляра :)
по поводу же нпз - ну, тут тоже ширше надобно смотреть имхо. вот по тал 100 рефракторам вроде отзывы неплохие. ну и искатель поражает конструкцией - особенно его нога крепления. мона свободно отбиваться от врагов, была бы ещё масса побольше, башки проламывать мона было бы. хотя в отношении самого завода к ЛА, и тдп - полностью разделяю Вашу точку зрения...
НПЗ, не та фирма у которой можно брать чего-то телескопического Жалко, что я не узнал об этом до того как приобрел у них ОКШ 24 и ОКШ 15 - отличные умеренно дорогие окуляры, реечный фокусер, который исправно служит мне уже который год, искатель - лучший из того, что я попробовал.
Выбросил деньги на ветер! :eek: :eek: :eek:
Жалко, что я не узнал об этом до того как приобрел у них ОКШ 24 и ОКШ 15 - отличные умеренно дорогие окуляры, реечный фокусер, который исправно служит мне уже который год, искатель - лучший из того, что я попробовал.
Выбросил деньги на ветер! :eek: :eek: :eek:
хм. помниться, не так давно некто, на мой вопрос о хорошых плёсслах сказал что по поводу хорошых просветляющих покрытий на нпз ничего сказать не может, вот у мидовских окуляров, мол, с этим всё в порядке...?
по поводу же искателя- если судить о том искателе что у меня есть, я бы не сказал что он однозначно лучще синтовского 9х50 искателя.
наверное "на вкус и цвет..."
Жалко, что я не узнал об этом до того как приобрел у них ОКШ 24 и ОКШ 15 - отличные умеренно дорогие окуляры, реечный фокусер, который исправно служит мне уже который год, искатель - лучший из того, что я попробовал.
Выбросил деньги на ветер! :eek: :eek: :eek:
Эрнест, вы пошутить желаете? Про один из ОКШ неоднократно слышал, что он желтит и другие нелестные характеристики. Может и от вас, лень рыться в архивах...
Ваши последние сообщения почитать, Китай и НПЗ впереди планеты вся ;-)
По НПЗ добавлю, качайте мышцы господа, а барышням даж не знаю что в этом случае и советовать. Про китай промолчу, наелся.
Все же порылся в архивах. Эрнест, так ОКШ отличный окуляр или "кусок металла"? Все же понятия не очень совместимые, куском металла лучше мух бить, чем в скоп смотреть ;-)
Ваше (не столь давнее) мнение в цитате (ниже) в ответ представителям НПЗ об их продукции:
"Вы отцами родными не прикидывайтесь... Если на то пошло, выпускайте в двух исполнениях - базовом и с полным комплектом резинок, футляров и проч. (можно назвать делюкс). Все равно на внешний рынок надо выходить, а с этим куском металла - едвали получится."
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,5277.20.html
Вот я о том-же, кусок металла, он и есть кусок, не только касаемо окуляров, но и телескопов.
Все бы вам "ущучить"!!! Контекст "цитат" разбирайте хоть немного. Одна и та же вещь может быть хороша в одном отношении и совершенно никуда негодной в другом.
не так давно некто, на мой вопрос о хорошых плёсслах сказал что по поводу хорошых просветляющих покрытий на нпз ничего сказать не может, вот у мидовских окуляров, мол, с этим всё в порядке...? Ничего не могу сказать - значит, что не имею информации о том какого качества у них покрытия на плеслах. Не использовал.
Окуляры ОКШ 24 и 15 в отличие от обсуждаемых короткофокусных плеслов для наблюдения планет, применяются мною в качестве поисковых и обзорных для наблюдения дипов. И ни на что другое я их менять в ближайшей перспективе не собираюсь - они на 100% выполняют свое назначение. Огромное поле зрения и отличное качество изображения.
если судить о том искателе что у меня есть, я бы не сказал что он однозначно лучще синтовского У НПЗ-ого искателя куча недостатков! Кроме слепого перекрестья у него еще дурацкая система крепления в кольцах - на морозе без переделки его юстировать намучаешься. Резьбы винтов закусываются. Неудобное крепление (точнее его фиксатор)... Но эти недостатки относительно легко фиксятся, а в оптической части он почти безупречен - большое поле зрения с хорошим качеством коррекции.
Про один из ОКШ неоднократно слышал, что он желтит и другие нелестные характеристики. Может и от вас Едва-ли. Грязью его поливают из другого шланга.
Процитированное вами мое предложение к конструкторам НПЗ продиктовано обидой за то, что отличный в оптическом плане окуляр они не могут довести до приличного внешнего вида. Что касается меня, то я живу по поговорке - "с лица воду не пить" и мне ОКШ 24 и 15 очень нравятся (15 мм, кстати, они выпустили уже с резиновым наглазником).
15 все же на обзорный не очень тянет? Да и 24 маловат. У пан-35 поле намного поболее будет, да и по цене сейчас не очень катастрофическая разница (с 24 ОКШ, НПЗ цены все повышает и повышает, а Наглер скидками балует, да и бакс быстро падает к рублю)... А вместо 15, наглер 17 получше будет. Да и цена у этого наглера, не диапазона 600 (см. там-же Хрюндель), а скорее 300.
Насчет грязи, про желтизну Хрюндель не очень ОКШ поливал. Разве, что на какое-то стекло ссылался (явно не лантановое).
Да, еще Дискус мух в стеклах видел, но как-то неуверенно мухи летали...
Про контекст, сложно чего сказать. Кусок металла в отношении окуляра, все-же в любом контексте остается куском. Что касается отсутствия наглазника, в Питере наверно мороз не очень... Иначе на морозе касаться металла частями лица было-бы просто отвратительно. Вспоминаются "Особенности национальной рыбалки" и прилипшая на морозе кружка ;-) К чему такой героизм? Самосознание на некотором сэкономленном количестве рублей и гордость за НПЗ? Сомнительные удовольствия. Понятно, "с лица воду не пить", но не настолько-же.
Особенно, если лицо будет иметь отмороженный фингал под глазом.
Кстати у наглера 17 наглазник класс! Выдвигается с пощелкиванием в большом диапазоне, подбирай расстояние от глаза до линзы по вкусу! Да и над природными астигматиками Наглер неплохо позаботился! Просто другой уровень. Капиталист...туды его, все для человека старается, не для пушек.
15 все же на обзорный не очень тянет? С учетом что основной окуляр у меня по моим любимым галактикам это 10 мм (65 градусов), то 80 градусный 15 мм окуляр вполне себе "обзорно-поисковый". Да и по некоторым широким туманностям он хорош как основной.
Да и 24 маловат У него полевая диафрагма имеет диаметр 40 мм. В рамках 2" фокусера больше это максимум 45 мм - так что разница невелика.
У пан-35 поле намного поболее будет К сожалению, чем меньше увеличение, тем меньше и проницание. Поэтому с точки зрения количества звезд всегда лучше иметь максимальное угловое поле зрения у окуляра.
А вместо 15, наглер 17 получше будет Я покупал ОКШ-15 за 1800 руб. Сколько Наглеров-17 я куплю за эти деньги? При том что качество изображения примерно такое-же...
Да, еще Дискус мух в стеклах видел Я бликов в ОКШ ни разу не видел...
Про контекст, сложно чего сказать. Кусок металла в отношении окуляра, все-же в любом контексте остается куском "Куском металла" я его обозвал за необрезиненный внешний вид.
Что касается отсутствия наглазника, в Питере наверно мороз не очень... Тем не менее каждую зиму случаются наблюдения при -20..-25С. Ничего - глаз не отморозил. Более того - даже и особенно негативных чувств от контакта с окуляром не возникало.
Вы часто наблюдаете при большем морозе?
Иначе на морозе касаться металла частями лица было-бы просто отвратительно Окуляр покрашен хорошей эмалью - голого металла там нет.
К чему такой героизм? Самосознание на некотором сэкономленном количестве рублей и гордость за НПЗ? Интересная особенность некоторых любителей астрономии - объяснять практикам наблюдателям, что они делают не так и подыскивать максимально вздорное объяснение причин и резонов.
AllRelative
24.12.2007, 22:23
Я покупал ОКШ-15 за 1800 руб. Сколько Наглеров-17 я куплю за эти деньги? При том что качество изображения примерно такое-же...
Эрнест, а что, действительно в ОКШ15 так хорошо исправлено поле - то есть заметно лучше, чем в ОКШ24? У меня нет ни ОКШ15, ни наглера17, но современная цена ОКШ15 чуть меньше половины наглера
Интересная особенность некоторых любителей астрономии - объяснять практикам наблюдателям, что они делают не так и подыскивать максимально вздорное объяснение причин и резонов.
Эрнест, а в чем вздорность то? В сэкономленном количестве рублей? Так это почти в каждом вашем посте лезет, что-уж тут рассуждать...
А сэкономленные рубли ведут прямым ходом или в китай или в отечественное производство (последнее все меньше, в связи с регулярным повышением цен). ОКШ и Наглеры сейчас по цене много ближе, чем пять лет назад. Все логично, одно следует из другого. И практика здесь больше финансовая, чем наблюдательная. По финансовой, я думаю, у меня не хуже вашей будет ;-)
А уж по кускам металла, сами высказались. Я лучшего и придумать не смог-бы.
PS. Эрнест, в ходе заочного общения с вами за несколько лет, мне известно, что ваш самый широкоугольник стоил почти даром (<2 тыс. руб, в ценах прошлого века), ваш самый короткофокусный, еще более даром (100 руб), вашим девочкам (деткам) лучше купить гитару, чем вам наглер и т.д.
Но кроме этого, мне известно, что множество народа имеет "куски металла", за 500-1000-3000 и более рублей и весьма недовольны качеством этих кусков. Вы почти наверняка пользовались своим "служебным" положением, выбирая дешевые железки. Другие такого в принципе не могут... И вообще, ваши покупки были в другой экономической ситуации. За последние несколько лет экспансия китайских изготовителей (с сомнительным качеством) увеличилась многократно. Но... имеется признанный лидер-два у которых изделия будут соответствовать всем необходимым параметрам. С год-полтора назад, я приводил ваши восторженные цитаты-тесты по телевьюшным окулярам, после чего подвергся обструкции от некотроых форумчан. Будем последовательны, чем рисковать покупая неизвестно что, лучше заплатить дороже, но взять изделие соотв. качества. К сожалению, это не столь очевидно. ХАЛЯВА всегда рулила массовым сознанием. Эрнест! Не гоже ей потакать! Хорошее качество требует определенных затрат высококвалифицированного труда, а он (такой труд), дешевым не бывает. Тем более в оптике, где допуски значительно более жесткие, чем в механике. Вам это лучше знать. И вы тоже желаете кушать хлеб с маслом и отдыхать на финских курортах (и не только?), а не жить в китайской дыре (ух как там дерьмом воняет(!), очистных сроду никогда не было, экология китая загажена абсолютно, нет ни одной чистой реки, последствия "экономического" курса, мало того, травят весь российский Дальний Восток, через Амур и притоки. Вспоминая их последнее бензольное пятно, экологическая бомба нескольких поколений, российских в т.ч. детей с уродствами), а ближе к культурным центрам. Это стоит денег. Вышесказанные последствия дешевизны, понятно вас не очень волнуют, непосредственно вроде не касаются (пока)... Но, даром ничего не бывает (кроме сыра, известно где)
Все что я высказал выше, аксиома (т.е. особо не обсуждаемо). Хочешь качество - плати.
Кот-баюн
25.12.2007, 14:38
А вместо 15, наглер 17 получше будет.
Только вот Наглер 17мм двухдюймовый, а ОКШ-15 - 1.25". Мне, например, удобнее пользоваться одним форматом при смене окуляров, скажем, 15 на 9 (по галактикам). Хотя для кого-то постоянный переход от 2" к 1.25" может быть и не вызывать такого неудобства, понимаю. Однако у 2" формата еще один минус - это его большой вес (ну и габариты тоже). С учетом этих двух моментов предпочтительнее будет Наглер 16мм (Т5), однако и у него не без минусов - вынос зрачка маловат (10мм), хотя можно, конечно, пережить. Другой хорошей альтернативы для фокуса 16-17мм вроде бы нет.
Можно взять чуть длиннее фокус, например, Паноптик 19мм. Поле будет почти то же, но увеличение поменьше (это минус). Или, если же смотреть в сторону 15-ти мм, то есть WO Swan 15мм и тот же Паноптик 15мм. У последнего вынос совсем мал, ну и поле небольшое. Насчет WO Swan 15мм - отзывы неоднозначные, у меня есть только WO 9мм, мне пока нравится (ну более-менее), хотя я на 1:5, но многие его ругают. Есть еще Meade QX 15мм, вроде нормальный (смотрел в него несколько раз), но некоторые ему все же ОКШ-15 предпочитают, возможно из-за большего поля последнего.
Еще по поводу Наглера 17мм. Многие считают его чуть ли не лучшим среди Наглеров, однако есть и другие мнения. Например, резюмируя обсуждение его тут: http://www.iceinspace.com.au/forum/showthread.php?t=10366 , можно указать еще ряд возможных недостатков для 1:5 (кроме тех двух, о которых я написал выше) :
- трудно попасть в фокус ("мягкий фокус"),
- проблема увидеть последние 5 градусов поля при небольшом смещении глаза с оси.
Все три телевью тип-4 достаточно подробно описаны в последнем ревью на Облачных Ночах. Вес, да (>0.7 кг). Насчет мягкого фокуса, сложно сказать. Свое мнение выскажу позже. Про смещение проблема имеется, Наглер решил ее просто, в комплекте имеется халявный Nagler-4 pupl guide ;-)
Доступный так-же покупателям до 2006 года. По отдельному заказу...
Проблема веса решается балансировкой и покупкой (или изготовлением) "набалдашника" (бронза 1,25"-2") от того же Телевью.
В любом случае, хочешь больших полей, проблема без 2" не решаема.
Как вариант ряд - 35 пан+17 наг+12 наг (все 2" примерно одинакового веса) или 31 наг+13 этос. Последнее двухдюймовая крутизна ;-)
Кот-баюн
25.12.2007, 16:07
Все три телевью тип-4 достаточно подробно описаны в последнем ревью на Облачных Ночах.
Зачем только автор обзора эту расхожую фразу, о том что T4 17мм "вероятно лучшая стекляшка от Наглера" ввернул, когда сам же пишет, что 16mm T5 по-крайней мере не хуже, а уж недостатков, пусть и мелких, про T4 17mm он просто кучу привел, включая и меньший контраст, и елезаметный астигматизм, и то, что мы уже выше написали.
В любом случае, хочешь больших полей, проблема без 2" не решаема.
К Т4 17мм это только с некой натяжкой относится - двухдюймовый окуляр с диафрагмой меньше дюйма. Двухдюймовый 30-35мм другое дело, имеет свой смысл.
"Двухдюймовой крутизны" пока не хочется, я 1.25" предпочитаю, хорошо когда окуляр легко в ладони и кармане помещается, легкий, когда переходник (2">1.25") менять не надо при переходе на короткий фокус (<12мм), ну и парфокальность. Тогда, выходит, мой длиннофокусный выбор - это либо Паноптики, либо обычные Плесслы (в бюджетном варианте), либо сверширокоугольники (если 15мм).
LeftUser
25.12.2007, 17:13
Только вот Наглер 17мм двухдюймовый, а ОКШ-15 - 1.25". Мне, например, удобнее пользоваться одним форматом при смене окуляров, скажем, 15 на 9 (по галактикам). Хотя для кого-то постоянный переход от 2" к 1.25" может быть и не вызывать такого неудобства, понимаю. Однако у 2" формата еще один минус - это его большой вес (ну и габариты тоже). С учетом этих двух моментов предпочтительнее будет Наглер 16мм (Т5), однако и у него не без минусов - вынос зрачка маловат (10мм), хотя можно, конечно, пережить. Другой хорошей альтернативы для фокуса 16-17мм вроде бы нет.
Я уже както писал, что альтернатива есть
http://www.williamoptics.com/wo_shop/catalog/product_info.php?cPath=25_45&products_id=92
По поводу сравнения наглеров и уванов
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1433
LeftUser
25.12.2007, 17:24
Правда добавлю, при нынишних скидках на наглеры, возможно нет смысла экономить несколько баксов. Вот тут еще это все обсуждалось, правда сравнивали 7мм
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18114.0.html
PS. Глянул, уж год как прошел, время летит...
Кот-баюн
25.12.2007, 17:42
Спасибо, почитаю. Забыл про WO Uwan, хотя раньше размышлял о них, тогда пришел к выводу (о 7мм), что Наглер все же несколько предпочтительней, тем более, что их цена у нас уже близка к Наглеровким там, т.е. это получается недешевая альтернатива. Из последних отзывов о WO Uwan 7mm - наблюдения Феанора, который пользовался окулярами из линейки Swan/Uwan.
а что, действительно в ОКШ15 так хорошо исправлено поле - то есть заметно лучше, чем в ОКШ24? Коррекция поля у ОКШ15 заметно лучше, чем у ОКШ24. Оно и понятно - поле зрения все же по-меньше. В ОКШ15 преобладающая полевая аберрация - кривизна поля зрения, а у ОКШ24 - астигматизм.
в ходе заочного общения с вами за несколько лет, мне известно, что... спасибо за столь пристальное внимание к моей персоне, но большинство ваших наблюдений ошибочны:
ваш самый широкоугольник стоил почти даром (<2 тыс. руб, в ценах прошлого века) Мой ОКШ24 куплен на Астрофесте 2005 у представителей НПЗ на общих с прочими участниками шоу основаниях примерно за 3500р
ваш самый короткофокусный, еще более даром (100 руб) Мой самый короткофокусный селестроновский 2.3 мм был куплен на Астрофесте 2005 примерно за 100$
Вы почти наверняка пользовались своим "служебным" положением, выбирая дешевые железки Я программист норвежской софтверной фирмы. Служебное положение я могу использовать разве, что при инсталляции софта с гордым именем EDMS. Мое астро "железо" и "оптика" покупались самым обычным образом (в Пентаре, у лотошников на Астрофестах, кое-что б/у тут на "Барахолке"). Возможности выбрать не было. Никаких неофициальных контактов или каналов с каким-либо продавцом оптики у меня нет.
а в чем вздорность то? В сэкономленном количестве рублей? Так это почти в каждом вашем посте лезет, что-уж тут рассуждать... Все должны ездить на самых дорогих автомобилях, или ходить пешком и копить на самые дорогие автомобили. :)
AllRelative
26.12.2007, 10:34
Коррекция поля у ОКШ15 заметно лучше, чем у ОКШ24. Оно и понятно - поле зрения все же по-меньше. В ОКШ15 преобладающая полевая аберрация - кривизна поля зрения, а у ОКШ24 - астигматизм.
Спасибо, теперь ясно. Просто думал, что 15 и 24 одинаковы в плане коррекции.
Просто думал, что 15 и 24 одинаковы в плане коррекции. У этих окуляров только названия одинаковы, да производитель. Все остальное разное (включая автора).
Эрнест, так ваши слова насчет 100 руб, а не 100$. Не я это выдумал. Поищите с годик - полтора назад, когда вы размышляли как за наглеры дом заложить и про гитару для детей напоминали (на этом форуме). У меня конечно не абсолютная память, но кое-что помню, что было год назад в т.ч. ;-)
А искать ваши цитаты уже лень. Все равно будет фраза "вы поняли не в том контексте" ;-)
Эрнест, так ваши слова насчет 100 руб, а не 100$. Не я это выдумал. 100 руб? Но у меня нет ни одного окуляра за 100 руб.
Из самого дешевого есть 10 мм скайвотчеровского "Супер" с вынесенным зрачком купленный на Астрофесте 2004 за 10$. Очень хороший - постоянно пользуюсь. Мой любимый рабочий окуляр. Купленный пол года назад ОК1 (НПЗ) с таким же фокусным оказался ни чуть не лучше.
Была еще необдуманная покупка на блошином рынке совсем дешевого (рублей 200) Бертеле от МБС - использую сейчас в искателе.
Поищите с годик - полтора назад... ??? И я найду у себя короткофокусный окуляр за 100 руб?
100 руб? Но у меня нет ни одного окуляра за 100 руб.
Из самого дешевого есть 10 мм скайвотчеровского "Супер" с вынесенным зрачком купленный на Астрофесте 2004 за 10$. Очень хороший - постоянно пользуюсь. Мой любимый рабочий окуляр. Купленный пол года назад ОК1 (НПЗ) с таким же фокусным оказался ни чуть не лучше.
Была еще необдуманная покупка на блошином рынке совсем дешевого (рублей 200) Бертеле от МБС - использую сейчас в искателе.
??? И я найду у себя короткофокусный окуляр за 100 руб?
Эрнест, елы палы. У меня почти профессиональная память. Думал, неужели сильно скривил? Действительно, не 100 рублей, а 10$, то бишь 10 американских рублей, что в пересчете по курсу не сильно различается от ста рублей, но в десять раз от 100$ ;-)
Ваше сообщение, см.
http://starlab.ru/showthread.php?t=5546&page=7
Ох и кривой поиск на этом сайте, по каким только ключевым словам не искал ;-)
Ну и задачка. Нашел тему в архиве г-на Орлова, он и г-н Зеленый меня тогда очень сильно покусали ;-)
10 мм длиннофокусным назвать как-то не получается... И разница 100 или 270 рублей (по курсу), это не принципиально... Как любите сказать, посмотрите в каком контексте было сказано данное сообщение.
У меня профессиональная память. Думал, неужели сильно скривил? Действительно, не 100 рублей, а 10$, то бишь 10 американских рублей, что в пересчете по курсу не сильно различается от ста рублей, но в десять раз от 100$ ;-) Понятно - не выиграл, а проиграл, и не миллион, а десятку... :)
В том сообщении что вы нашли как раз и шла речь об уже упомянутом и тут 10 мм окуляре от скайвотчера. И что это доказывает кроме вашей изумительной памяти?
А говорит об вашем "'экономическом" подходе, и ориентации на ДЕШЕВКУ (в некоторых, возможно вашем) или возможно абсолютно во всех случаях и чревато многочисленными минами. Вы имеете возможность выбрать на барахолке или астрофесте. В этом "профессиональный подход". Мне за астрофест надо минимум 20 тыс. руб на дорогу выложить, а на нашей барахолке таких вещей вообще нет. Брать китайскую дешевку за 10$ на сайтах, себе дороже, с учетом перевода денег (20$) и пересылки (30$) так много круче выйдет. Есть опыт китайчатины стоимостью 2 тысячи (!!) долларов, который сильно обжигает.
Брать наглеры-паноптики, точно не ошибешься. Тем более, что по цене за дорогу на астрофест можно пару крутых наглеров взять!
Добавлю, что-бы отточить "профессиональный подход" на китайских окулярах, можно и в магазинах посмотреть. У нас (достаточно крупный город) нет НИ одного магазина, в которых я за 20 лет увидел хотя-бы один телескопический окуляр в отдельной продаже. Бинокли сомнительного качества и пара Талов, весь выбор. Брать Тал для теста НПЗ окуляра, идиотизм.
А говорит об вашем "'экономическом" подходе, и ориентации на ДЕШЕВКУ Поятно. :(
Глупости свойственна агрессивность и навешивание ярлыков.
Да ничего вам непонятно, коли про глупости пишите и агрессию. Внимательно прочтите хотя-бы предудущий пост и не вырывайте отдельные фразы, вот уж действительно подход ... Никакой агрессии, на кой она мне сдалась, да еще в отношении вас? Если вы считайте достойным окуляр за 10$, считайте дальше. Но не считайте других глупее себя(!). Поскольку (реально) за такую цену можно взять только дешевку. О чем и сказано. Если вообще что-то можно взять (в моем случае). Не все проживают в первопрестольной с ее богатой телескопическим барахлом барахолкой.
Откройте хотя-бы опткорп. Там цены на окуляры от 30 зелени начинаются, а реально это будет 80 зеленых. Собирать дешевый б/ушный хлам по всей российской территории, в этом умные мысли?
Пересылка по российской территории дороже выйдет. Спуститесь на грешную землю.
Выезжать на московскую барахолку за поиском трехсотрублевого окуляра и тратить на это двадцать тысяч? Еще умнее...
ей богу, господа! я вас обоих уважаю, как матёрых астрономов и людей знающих в астрономии на порядки больше меня, но из за чего вы теперь лаетесь? сами то начало помните? :)
по поводу окуляра за 10 долларов - ну, я на комплектные "супера" синтовские тоже особо нежалуюсь. мы ведь судим об окулярах по изображению, которое они дают, а не золотым инкрустациям и сертификату от "версаччи"?
одним словом - если помириться нехотите, может хоть поигнорируйте друг друга чуть чуть? а то както некрасиво склока начинает выглядеть :)
ПС что с "перепиской не по теме" делать? попросить чтоб вынесли в отдельную тему, или удалить?
спасибо что прочли...
Зачем только автор обзора эту расхожую фразу, о том что T4 17мм "вероятно лучшая стекляшка от Наглера"
Кот Баюн. Фраза "стекляшка", это ваша вольная интерпретация обзора. И это интерпретировано к действительно неплохому во всех отношениях окуляру. Любопытно продолжить эту интерпретацию в свете пропагандируемого Эрнестом окуляра за 10 баксов, -i стекляшка?
(для забывших математику -i - это мнимая единица).
В части 16Т5, у него все-же не очень большой вынос, что не есть очень хорошо. Хотя, дело вкуса...
Кот-баюн
27.12.2007, 14:57
Кот Баюн. Фраза "стекляшка", это ваша вольная интерпретация обзора.
Нет, это всего лишь мой вольный перевод фразы "it's quite possibly one of the best pieces of glass to come out of Tele Vue."
А замечание мое относилось к тому, что в обзоре окуляр назван "лучшим после Этоса", после чего идет целый список его недостатков, пусть и мелких, но ведь в сравнении с другими окулярами Наглера, из чего следует, что они по-крайней мере не хуже.
Ну любил товарищ этот окуляр ;-)
Это как к любимому ребенку, и шкодит и мелкие пакасти делает и т.д. Но все равно лучший!
Когда-то я предсказал (почти угадал, как нравится) стоимость Этоса ;-)
Сейчас, на мой взгляд Наглер загнал себя в некий угол, либо это хитрая игра, что маловероятно. После поднятия цены, произойдет резкое падение продаж на достаточно длительный период. Все, кто хотели набрались, ранее таких акций не было, разве что мелкие распродажи слегка дефектных изделий. Не знаю, какой у него запас прочности, по снижению доходов, но скорее всего не очень и такие акции придется продолжать и в ближайшие полгода анонсировать что-нибудь типа Этоса-17 ;-) Этот уж точно побъет обсуждаемый наглер...
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot