Фотоаппарат начального уровня для астрофото

[garikap]

Есть телескоп. Рефрактор. Celestron OMNI XLT 120.
Какой фотоаппарат лучше взять, чтобы начать заниматься астрофотографией?
1. Хочу попробовать снимать и планеты, Луну и зведы, туманности и галактики.
2. Начать снимать небесные объекты.
3. Можно ли снимать через окуляр телескопа? Что для этого нужно? Какие объекты можно снять таким способом?
4. В чем преимущества съемки на фотоаппарат подсоединенный напрямую без объектива к телескопу без окуляра? Я как понял так делаются качественные астрофото.

[Ernest]

Какой фотоаппарат лучше взять, чтобы начать заниматься астрофотографией? Любой
1. Хочу попробовать снимать и планеты, Луну и зведы, туманности и галактики Все из этого списка "любым" фотоаппаратом не получится. Планеты и Луну - лучше видеокамерой (через окуляр) или веб-камерой (в прямом фокусе, но с 3х-4х линзой барлоу). Для туманностей и галактик постребуется хороший часовой привод монтировки телескопа, зеркальный аппарат типа Canon 400D и гид.
3. Можно ли снимать через окуляр телескопа? Можно.
Что для этого нужно? Какие объекты можно снять таким способом? В первом приближении можно обойтись относительно дешевой "фотомыльницей", но надо приобрести или сделать самому приспособление для ее крепления к окуляру. Снимать таким образом имеет смыс только относительно яркие объекты типа Луны и планет.
4. В чем преимущества съемки на фотоаппарат подсоединенный напрямую без объектива к телескопу без окуляра? Это позволяет получать качественное изображение на более-менее протяженном поле, исключить потери света и светосилы. Так фотографируют слабые объекты вроде туманностей, галактик и звездных скоплений.

[garikap]

Т.е. универсального решения не существует.
А есть такая камера, у которой и съемный объектив, и съемка видео есть? Я так понял, что планеты нужно снимать на видео только.

[T-Rexx]

Универсальное решение, наверное, это что то вроде камеры QHY5 или 6.
А если еще и для бытового фото, то надо брать Кенон 350Д или 400Д и на него снимать дипскай, а для планет взять что-нибудь вроде Целестрон НексИмадж или у Дипская есть планетная камера за очень вменяемые деньги.

[Metelent]

Раз уж такая тема, тоже хочется спросить - реально ли фотографировать звездное небо, млечный путь через старенький ФЕД в прямом фокусе (объектив легко откручивается). Фотографирует этот фотоаппарат отлично, и в отличии от цифровика, имеет возможность длительной выдержки (до 10 мин. кажется). Взять 12 кадров ИСО400?

[Вася Батарейкин]

лучший выбор будет Пентакс К1000 или Практика LT

[astroserg]

Раз уж такая тема, тоже хочется спросить - реально ли фотографировать звездное небо, млечный путь через старенький ФЕД в прямом фокусе (объектив легко откручивается). Фотографирует этот фотоаппарат отлично, и в отличии от цифровика, имеет возможность длительной выдержки (до 10 мин. кажется). Взять 12 кадров ИСО400?:) Где то у меня такой ФЕД валялся:p

[Metelent]

А Вы им фотографировали что-то астрономическое?

[astroserg]

Я им вобще ничего не фотографировал.Родители помню фотографировали и в ванной с красной лампой сидели:)

[Вася Батарейкин]

фэд очень хороший аппарат, но им лучше снимать звездные поля и пейзажи , для метлонета ссылка: www.rangefinder.ru

[AlexAB]

У меня имеется наш старый "Зенит-Е" и Casio 600-ка, который хоть и мыло, но имеет всего один недостаток (судя по форуму - для астрофото) - несъемный объектив. На пленку астрофото - для меня вообще темный лес. На цифре, как мне кажется, хоть можно глянуть свои ошибки и тут же попытаться исправить. Поправьте, если я не прав, а то руки чешутся взять Baader microstage. Останавливает цена, помноженная на целесообразность. А хотелось бы что-то кроме Луны и планет, пусть и не профессионально.

[DVE]

ИМХО для начинающего самое простое - окулярная камера, которая штатно ставится вместо окуляра. Цена на готовые от 100$, в зависимости от разрешения (0.3, 1.3, 3Мпкс). На выходе видеопоток (подключение через USB 1.0 или 2.0) разных разрешений и частоты кадров.

Из плюсов - по экрану компа легко наводить на резкость (что тяжелее сделать даже на зеркалке, в видоискателе которой ничего не видно), плюс программно сложив кадры и отобрав самые резкие, можно повысить как резкость картинки, так и минимизировать влияние шума матрицы.

Впрочем, основной минус - к такой камере необходим ноутбук или настольный комп, что "в поле" проблематично. Впрочем для меня до сих пор загадка, почему не сделали аналогичные камеры по типу цифромыльниц, со встроенной флэшкой и экранчиком.

[Вася Батарейкин]

Зенит-Е это хрень. Изврщение идеи Зенита-3м. У З-Е очень хлипкий конструктив зеркала,консервная жесть буквально, потому оно у него обычно страшно перекошено и с телевиками он просто не фокусируется как надо. Даже Зенит-122 лучше.

[AlexAB]

Миль пардон, слегка обознался. Не "Зенит-Е", а "Зенит-Б", но судя по ответу, негатив ответа тот же. Хотя у отца за 30 лет нареканий пока не было.

[Вася Батарейкин]

Не, для штатных объективов это совсем незаметно. Даже пластиковые цифромыло-зеркалки топорнее делают - вспомните эпопею движения бэкфокусников. Для бытфото удобнее шкальники и дальномерки типа контакса и лейки. А из зеркалок хорошо съюстированы обычно старые пентаксы и практики. Но вибрации...

[AlexAB]

Ну что ж, от "Зенита" все меня дружно отговорили, дескать не то. Осталась любимая мыльница. Придется с ней проводить эксперименты, благо есть практически все ручные режимы. А жаль. Хотелось поиграться с прямым фокусом.

[CombaSoft]

Зенит-122 - и можно будет поиграться с прямофокусом, за мелкие деньги.

[AlexAB]

Да, собственно, думал поиграть своим "Зенит-Б", все-таки вещь по весу солидная. Чай не люминь какой. Но, во-первых, уважаемый Вася Батарейкин всяко отговаривал от пустой траты времени, а во-вторых, так и не понял способ крепления к своему скопу, хотя глаза в форуме проглядел. Спинным мозгом чую, что нужны адаптеры, но какие - уж больно мудрено советы дают.

[Вася Батарейкин]

Да я не отговаривал. Просто обратил внимание на трудности,и решаемые они. Вообще прежде чем лезть в главный фокус книгу Сикорука Любительская астрофотография прочитать стоило бы.

[Metelent]

Поделитесь, пожалуйста, опытом фото в прямом фокусе? Отвинтил объектив, вставил в окуляр и щелкнул кнопочку?

[Константин Афанасьев]

Поделитесь, пожалуйста, опытом фото в прямом фокусе? Отвинтил объектив, вставил в окуляр и щелкнул кнопочку?Отвинтил объектив, прикрутил переходник и вставил в трубку фокусёра, сфокусировался (лучше с помощью маски Хартмана или Бахтинова), щёлкнул кнопочку на шнуре или пульте д.у.

[Metelent]

Непонятно - разве это без окуляра делают, тогда без увеличения получается??? И что за маски?

[Константин Афанасьев]

Непонятно - разве это без окуляра делают, тогда без увеличения получается???
Если в прямом фокусе - то без окуляров. Увеличение масштаба изображения там есть, а не классическое увеличение, как мы его понимаем (U=F/f).
И что за маски?
Поиск рулит, в двух словах не расскажешь.

[AlexAB]

А для Зенита переходник существует и если да, то как его зовут? Или как обычно - умелые руки? И что можно сказать об окулярной камере (поиск не рулит)? Имеется в виду камера для 35 мм фото, а не цифра.

[Вася Батарейкин]

У 1,25 фокусера рефракторов синты резба 42x0,75 стандартно вроде есть, на зенит криво но на пару ниток залазит. Почему в метровом фокусе так сразу не снимеш я мудакам устал объяснять. А то они крвйне удивляются зачем телескоп если через него только гидируешь, а снимаеш обективчиком. В двух словах не расскажеш, стоит всетаки вам почитать книги... Что касается Луны.В кратце затворы зеркалок на коротких выдержках сильно вибрируют, даже у dslr поэтому надо делать отдельный легкий затвор. У меня есть в этом направлении наработки, жду когда выйдет Луна и погода не подкачает.

[Вася Батарейкин]

а так в этом форуме я уже печатал Луну с 35 мм зеркалки и неоднократно, включая цветную луну и фото затмения с зеленым лучем...

[garikap]

Господа и господья! Да что все-таки взять, если поснимать хочется и планеты и дипскай. И что почитать тогда нужно? Предложите список моделей с конкретными плюсами и минусами, ценами и тем, что можно в них поснимать?

[Константин Афанасьев]

А для Зенита переходник существует и если да, то как его зовут? Или как обычно - умелые руки? И что можно сказать об окулярной камере (поиск не рулит)? Имеется в виду камера для 35 мм фото, а не цифра.Рыбяты, поиск ещё как рулит (http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BA+%D0%B B%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81% D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D 1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0% B8%D1%8F&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=)

А матюгаться, пожалуй, не стоит. Всегда есть кто-то, кто проходит это впервые.

[Ed_Vazhorov]

Мне кажется, все надо делать по порядку, постепенно.
Если есть простенький телескоп на экваториальной монтировке, хотя-бы даже EQ1, и старенький Зенит, уже можно что-то начинать снимать.
Но надо начать с ручного гидирования и коротких фокусов. Т.е., начните со штатного объектива камеры "Зенит" и пленки 400ISO. Это доступно каждому.
Все "профи" через это прошли.
А что может получиться на пленку с чуть-более длиннофокусными объективами (тот же Юпитер-37, F135мм) и более-менее менее качественным ручным гидированием - можно показать.
http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/stars/i-457.jpg
Летом я опробовал съемку без гидирования со штатным объективом Canon 350D на монтировке EQ1 с часовым механизмом Simple Type Drive за 1000р.
http://www.cheboksary.ru/news/weblog/Senpai/starfields/img1.jpg
Вот один из 2-минутных снимков области в Орле с темными туманностями Барнард 143. Это вполне доступно и на пленку. Надо только выехать за город.
Словом, не гонитесь сразу за шаровиками во весь кадр. Это достаточно дорого и не так просто.
Можно многое наснимать и с короткими фокусами, для которых требования к качеству монтировки и гидирования намного ниже.
Для хорошего снимка нужно загородное небо, а чтобы вывезти туда дорогой и тяжелый астрокомплект потребуется машина. Так что, ИМХО, с недорогим и легким оборудованием гораздо проще сделать быструю вылазку в деревню/на дачу для освоения астрофото.

[garikap]

Так. А почему нельзя снимать туманности фотоаппаратом, у которого нет съемного объектива. Если проекцию от окуляра спроецировать на объектив фотоаппарата и попробовать снять, то что получится?

[CombaSoft]

Получится окулярная проекция :) Это один из вариантов, и им пользуются.

[ac-90]

Есть телескоп. Рефрактор. Celestron OMNI XLT 120.

offtop: хотелось бы увидеть фотографии этого телескопа, детальный фотоотчет так сказать (желательно отдельной темой) - объектив, фокусер, монтировка, штатив, труба, фотографии узлов подробные, все в сборе...а то фотографии из магазина как-то не хватает.

По поводу фотоаппарата, наверно нужно брать - Canon 350D или Canon 400D, если чего, всмысле фотографирование не затянет, то в хозяйстве пригодится :)

Сам кроме Луны, Сатурна и звездных полей при выдержке 16 секунд :D неподвижным фотиком (Olympus C-5050) ничего не снимал.

[Ed_Vazhorov]

Так. А почему нельзя снимать туманности фотоаппаратом, у которого нет съемного объектива. Если проекцию от окуляра спроецировать на объектив фотоаппарата и попробовать снять, то что получится? Просто будет очень большая потеря света, сильное потемнение к краю снимка и вообще, большое поле так снять нормально не получится. Поэтому, окулярную проекцию и афокальную фотографию используют для фотографирования только ярких объектов - Луны, Солнца и планет.
Хотя, люди пробовали снимать туманности методом афокальной фотографии на мыльницы типа Canon A80. Кое-что получается, но до снимков в главном фокусе ооочень далеко...

[garikap]

Просто будет очень большая потеря света, сильное потемнение к краю снимка и вообще, большое поле так снять нормально не получится. Поэтому, окулярную проекцию и афокальную фотографию используют для фотографирования только ярких объектов - Луны, Солнца и планет.
Хотя, люди пробовали снимать туманности методом афокальной фотографии на мыльницы типа Canon A80. Кое-что получается, но до снимков в главном фокусе ооочень далеко...
Кажется начинаю понимать суть этого. Впрочем, попробовать попробую ради интереса. Т.е. если верно понял, объектив собирает свет и проецирует его на матрицу при прямофокусном методе. А окуляр по сути нужен для того, чтобы собранное объективом спроецировать на сетчатку. Интересно вот еще что, а что если прямую проекцию с объектива дать на объектив фотоаппарата минуя окуляр телескопа... есть вообще подобные фотки чтобы посмотреть? Мне жутко интересно. Дайте посмотреть чем отличаются снимки одного и того же объекта в прямом фокусе, через окуляр, в прямом фокусе но через объектив фотоаппарата?

[genny]

... у Дипская есть планетная камера за очень вменяемые деньги.
Вы имеете ввиду вебкамеру для планет и гида? Можно ее использовать для съемки галактик? Есть ли отзывы о ней?