Просмотр полной версии : Модернизация SW Dobson 8"
Прочитал от Эрнеста
Диафрагмы светозащиты
Обычно для уменьшения бликования все детали внутренности трубы (внутренняя поверхность трубы, детали узла диагонального зеркал, трубка фокусера, детали крепления главного зеркала, фаски зеркал,.. короче, все кроме оптических поверхностей http://www.astronomy.ru/forum/Smileys/classic/smiley.gif ) должны быть тщательно зечернены (покрыты несколькими слоями матовой черной краски). Но для еще большей гарантии от бликования (паразитной засветки посторонними источниками света) следует установить две-три светозащитные диафрагмы у главного зеркала и внутри трубки фокусера и даже окуляра. Очень полезен также наглазник на окуляре или слежение за чистотой оптических поверхностей (включая хранение лицевыми поверхностями вниз, минимальную работу с оптикой в жилых, как правило, очень пыльных помещениях).
И решил повторить
Диафрагмы 205, 210, и 215 из поделочного картона
посажены на обувной клей
Труба внутри обработана гравитексом для шероховатости, затем черной матовой краской
Возле зеркала три дырки по 15 мм для очистки от пыли с помощью пневмобаллона , либо клизмой.
Закрываються резинками из магазина "Автозапчасти"
Samolinov Mikhail
07.08.2007, 09:30
Два вопроса:
1. Пробовали ли сдувать пыль через дырочки? Есть такое подозрение что это почти бесполезно.
2. Ну как эффект то?
Пыль сдувается из пневмобаллона 2 атм. великолепно, трубу ессно надо переворачивать. Клизьму не пробовал - не юзаю. Насчет эффекта - конечно лучше, но не глобально.
Все ети рукоблудия - для наблюдений в условиях города и луны.
В поле на черном небе нетроганный доб покажет так же.
oleg oleg
07.08.2007, 10:54
2.Я тоже зачернил все в трубе 10”. Только без диафрагм. Эффект трудно оценить. Рассеянного света поменьше вокруг диска планеты (Юпитер), к несчастью он слишком низок, чтоб по нему нормально оценить. По небу вблизи зенита – разницы не вижу. У скайвотчера и заводское чернение вполне хорошее.
Точно, город и Луна, планеты..
Я оценивал по рассеянке вокруг юпитера и по контрасту при боковой засветки фонарями. Количественно оценить нереально, но зная эффект, однозначно повторил бы .
oleg oleg
07.08.2007, 11:43
Чертовски непросто оценить разницу, марево, Юпитер какой-то зубчатый . Разительных перемен нет, это ясно. Вчера удивительное дело наблюдалось. Жарища и дом отдает тепло всю ночь. К примеру звезды эпсилона лиры делятся даже при закрытой крышке доба, через 50мм солнечное отверстие, а крышку снимаю –хоть убейся, не делятся в 250мм – мазня одна, 10 минут напрягался, вспотел от ужаса, пока «окно» появилось и звездочки разъехались на секунду. Правда около Кольца Лиры была хорошо видна звездочка 13, 2m и с большими глюками в районе 14m. А Геркулес М13 значительно хуже, чем обычно Надо продолжать опыты.
Сегодня зачернил Боковую поверхность ГЗ и все не рабочие поверхности вторичного. Особое внимание на чернение фасок на зеркалах. Ночью проверю
Все в порядке . Юпитер больше не сияет. Модернизацией доволен
CombaSoft
07.08.2007, 22:33
... зачернил боковую поверхность ГЗ...
Зачем?
lazyBSD
07.08.2007, 22:59
Зачем?
Чтобы не бликовала. :D
Samolinov Mikhail
08.08.2007, 08:03
Тоже поделюсь своим опытом.
У меня конечно не доб, но ничего страшного - те же 8'' только на экваториале.
Единственное что делал - зачернил трубку фокусера. Эффект поразительный.
На фотографиях до чернения у ярких звезд как обычно есть лучи от растяжек, но кроме них еще и прямоугольный выброс света расположенный под углом 45* к лучам, собственно как и фокусер к растяжкам.
После покраски фокусера матовой черной краской остались только лучи.
Внимание вопрос - нафига было красить трубку фокусера в серебристый металик, если ее конец торчит в трубу.
Насчет эффекта - конечно лучше, но не глобально.
Все ети рукоблудия - для наблюдений в условиях города и луны.
Толк действительно есть, или все это скорее психологический эффект?
Насколько улучшился контраст?
Почему-бы не обклеить трубу изнутри черным бархатом или карпетом и сделать бленду от боковой засветки? Ведь на кольцах в Ньютоне катастрофически будет собираться пыль...
-=Zoomik=-
25.09.2007, 10:25
Ведь на кольцах в Ньютоне катастрофически будет собираться пыль...
А вот это, кстати, интересный момент :confused:
Как бы действительно, они не стали идеальным пылесборником!
Henshel6-N
25.09.2007, 10:28
Ну Ньютон сам по себе и так хороший пылесборник, ввиду своей ведроконструкции :D
Ну Ньютон сам по себе и так хороший пылесборник, ввиду своей ведроконструкции :D
А тут еще и полочки...
Толк действительно есть, или все это скорее психологический эффект?
Насколько улучшился контраст?
Почему-бы не обклеить трубу изнутри черным бархатом или карпетом и сделать бленду от боковой засветки? Ведь на кольцах в Ньютоне катастрофически будет собираться пыль...
Крнтраст улучшился на один палец из десяти,
А вот если трубу бархатом обклеить, то это действительно будет пылесбоник.
Крнтраст улучшился на один палец из десяти,
А вот если трубу бархатом обклеить, то это действительно будет пылесбоник.
c "полочек" пыль будет при переворачивании осыпаться, гулять туда-сюда. - а бархат - как "абсорбер" - его только пылесосить нужно иногда. Кроме того, старожилы говорят, что достаточно оклеить пятно напротив фокусера.
oleg oleg
25.09.2007, 13:33
«Старожилы» разное говорят, часто противоположное. **** Разве пыль на полочках эта не та, которая так или иначе все равно попала бы на зеркало, просто в пути задержалась. Полочки тоже можно пылесосить.
Henshel6-N
25.09.2007, 13:39
Да фигня всё это, если так уж приспичило вынимайте раз в месяц оправу с зеркалом и грушей сдувайте. Не так уж всё это и критично.
А ещё можно в трубе приспособить микроионизатор воздуха, на который вся пыль и будет садиться :)
Почему-бы не обклеить трубу изнутри черным бархатом или карпетом и сделать бленду от боковой засветки? Ведь на кольцах в Ньютоне катастрофически будет собираться пыль... Черный бархат еще найти надо, да и пыль он собирает много эффективнее колец диафрагм. Только в отличие от последних его мокрой тряпкой не протереть и пыть не собрать.
К слову, влажную уборку внутри трубы следует производить не реже чистки ее оптики.
Slava M
25.09.2007, 16:57
К слову, влажную уборку внутри трубы следует производить не реже чистки ее оптики.
Пять баллов!
Черный бархат еще найти надо, да и пыль он собирает много эффективнее колец диафрагм. Только в отличие от последних его мокрой тряпкой не протереть и пыть не собрать.
В магазине "ткани" этого добра.. Но лучше сделать флокирование, - это одновременно избавит и от росы...
В магазине "ткани" этого добра. Вы пробовали к этим тканям присматриваться? Там весь бархат блестящий - куда он нам! Хороший глубоко матовый черный бархат почти невозможно найти. Но не в этом дело. Бархат - только для лабораторных приборов. Полевые его не терпят.
лучше сделать флокирование, - это одновременно избавит и от росы стенки трубы,.. а избыточная влага будет оседать исключительно на оптике :)
стенки трубы,.. а избыточная влага будет оседать исключительно на оптике :)
Это знание, ули умозаключение? :)
Вы категорически не рекомендуете флокировать трубу и прочие поверхности в скопе?
Это знание, ули умозаключение? :) Вы категорически не рекомендуете флокировать трубу и прочие поверхности в скопе? Это, конечно, не знание. Но с другой стороны есть же некоторый предел улучшайзинга для такой ценной вещи, как SW Dobson. :) Вы не думаете?
А по делу - нет большого смысла в повышении матовости, более того, некоторым внутренним деталям трубы не мешает быть зеркальными для лучшей защиты от паразитной засветки (например, стенке трубы противоположной фокусеру).
Это, конечно, не знание. Но с другой стороны есть же некоторый предел улучшайзинга для такой ценной вещи, как SW Dobson. :) Вы не думаете?
Конечно, - я расставлю приоритеты с Вашей и форума помощью и сделаю САМОЕ необходимое, - если я рад сделать что-то для улучшения какого-либа параметра, например контраста, малой кровью на 10% (условно), то корпеть неделями и улучшать его "еще на 0,01%" я конечно не буду.
А по делу - нет большого смысла в повышении матовости, более того, некоторым внутренним деталям трубы не мешает быть зеркальными для лучшей защиты от паразитной засветки (например, стенке трубы противоположной фокусеру).
Звучит абсурдно, - наоборот рекомендуют туда бархат клеить, - или я непраильно понял Вас, разъясните? :)
Звучит абсурдно, - наоборот рекомендуют туда бархат клеить, - или я непраильно понял Вас, разъясните? :) Вы поняли правильно. А абсурдно или нет...
Давайте вынем окуляр из фокусера и посмотрим туда глазом. Вокруг вторички мы увидим стенку трубы напротив фокусера. Предположим мы наблюдаем что-то около Луны, свет от Луны скользит в том числе и по этой стенке. Как она будет выглядеть в случае зеркального исполнения? Скорее всего черной (лучи от луны отразились по скользящей и ушли в сторону главного зеркала - если проследить их путь, то они благополучно уходят из трубы минуя вторичное зеркало или окуляр). А как будет выглядеть матовая поверхность, отражающая во все стороны? Сероватой, не так-ли?
Ну типа различия в яркости между мокрым и сухим асфальтом. Мокрый (в основном отражает) - темнее (если, конечно, тебе не бьет в глаза прямой блик), сухой (в основном рассеивает) - светлее. Разница в индикатриссе рассеивания - матовая поверхность отражает во все стороны, полированная строго в одну. При этом коэффициент поглащения света у обеих поверхностей может быть одинаковым (зеркало может отражать не только 100%, а матовая поверхность не поглощает все).
Вот и получается, что лучшая защита от паразитной засветки аккуратно отразить, а не рассеивать внутри трубы во все стороны.
Технология "стелс", между прочим, включает элементы зеркального отражения плоскостями взамен рассеяного криволинеными элементами конструкции (самолета или там корабля).
Это знание, ули умозаключение? :)
Вы категорически не рекомендуете флокировать трубу и прочие поверхности в скопе?
А кто вам трубу внутри покроет Флоком?
Технология не позволяет.
А кто вам трубу внутри покроет Флоком?
Технология не позволяет.
Привожу выдержки из диалога:
> Интересует возможность флокировать изнутри трубы телескопов (диаметр
> 200 - 250мм, длина 1200 - 1500 мм) черным матовым флоком, - возможно
> ли это в принципе?
Нужно поместить цилиндрический дозирующий/флокирующий узел внутрь
трубы, флокировать трубу снизу вверх, при этом её вращать. Качество
будет близко к идеальному.
> Кроме того, возможно-ли покрывать флоком изнутри трубки
> фокусировочного узла? (диаметр ~50мм).
Cложно, но серийно возможно, подготовив оборудование.
Если речь о разовом флокировании, то я бы советовал зафлокировать
самоклеющуюся плёнку и наклеить её изнутри на ваши трубы, а не
заказывать/покупать дорогое оборудование для прямого флокирования
изнутри. Разумеется, самоклейка нужна чёрного цвета (чтобы скрыть
дефекты флокирования)
-----
И еще:
"Я бы взял чёрную виниловую самоклейку, лучше матовую (Oracal)
Флок - чёрный полиамидный, длиной либо 1мм, либо 0,5мм
А ещё лучше оба.
Можно попробовать вискозный чёрный флок, возможно он более матовый, но
таких измерений мы не делали.
Флок - производства SwissFlock
Швейцарским флоком в принципе лучше флокировать, если настолько критично качество забивки/отражения света.
Адгезив по виниловой самоклейке что-нибудь типа Bezema Unonyl 1400 /
CHT Tubicoll 1405. Двухкомпонентный гибкий прозрачный уретановый на основе
органического растворителя. Нанести в принципе можно кистью, но нужны
определённые малярные навыки."
консультация от флок ру (http://flock.ru)
Ну что, пробуйте , а мы будем посмотреть на отзывы от эксплуатации.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2015, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot